Comments 20
Поэтому и пошлЁм мы их далеко и надолго.
Как всегда хитрожопые адвокаты «оправдали» полный идиотизм. Это просто безумие какое-то, а все причастные ведут себя словно бы так и надо.
Полный идиотизм оправдал суд. А у адвоката работа такая — быть хитрожопым.
Полный идиотизм оправдали присяжные. Их-то проще склонить на свою сторону хитрой жопой адвоката.
Что это за работа такая — хитрожопничать?
Сколько себя помню, это считалось личностной характеристикой. А тут вдруг бац! — работа.
Сколько себя помню, это считалось личностной характеристикой. А тут вдруг бац! — работа.
UFO just landed and posted this here
Вы поймите, дорогой, что моё возмущение даже не в том, что Apple «тёрла» сторонние файлы, а миенно в том, что:
а) делала это втихаря. Почему нельзя было объявить об этом изначально и во всеуслышание?
б) когда на этом спалилась, так в обычной своей манере не признавать ошибки, не извинилась, а с помощью адвокатов «доказала», что чёрное это белое.
Причём проблема даже не в самой Apple, а в поведенческом стереотипе крупных (да и не очень) компаний.
а) делала это втихаря. Почему нельзя было объявить об этом изначально и во всеуслышание?
б) когда на этом спалилась, так в обычной своей манере не признавать ошибки, не извинилась, а с помощью адвокатов «доказала», что чёрное это белое.
Причём проблема даже не в самой Apple, а в поведенческом стереотипе крупных (да и не очень) компаний.
UFO just landed and posted this here
Кто устройством управляет, Apple или вы? Если вы, то вам и решать, какие файлы должны быть на устройстве, а какие — нет. Если производитель встраивает защиту от файлов пользователя, то он тем самым создаёт преграду и вполне логично эту преграду ломать. Устройство уже куплено и с того момента оно всё физически до последнего атома принадлежит владельцу. Он волен располагать атомы так как ему вздумается. А легально ли эти атомы складываются или нет — это уже никак не дело Apple.
UFO just landed and posted this here
Держу пари, что об этом было написано в лицензионном соглашении, которое никто не прочитал, конечно.
Мрак. Ну, в крайнем случае конечно можно перепрошить девайс более старой версией, насколько я понимаю, но сколько людей забьют на такие сложности и просто смирятся?
Стойте, а просто добавить купленную в другом месте музыку в библиотеку itunes не поможет разве? Интернеты вон пестрят мануалами о том, как музыку из google play загнать туда.
Насколько я понял, суть этого обновления в том и заключалась что запретить подобное, и по этой причине был суд.
Сейчас-то это работает без проблем в обе стороны, в i-устройства закидываются любые треки из разных источников, сохраняются в iTunes. Купленные же из iTunes спокойно копируются на любые другие носители.
Судя по всему, тогда, 8-9 лет назад, было иначе.
Судя по всему, тогда, 8-9 лет назад, было иначе.
Не могу толком понять сути проблемы, я как в 2005 году заливал в свой первый айпод файлы из самых разных источников (тогда же реорганизовал и нормально протэгал всю немалую коллекцию, которая уже накопилась к тому моменту), так и сейчас это делаю и не сталкивался ни с какими проблемами.
Первоисточники не читаем? Apple всегда поддерживала только один DRM на девайсах — FairPlay (от которого в последнее время, по возможности тоже отказывается, это было скорее желание медиакорпораций). RealNetworks фактически отреверсили FairPlay чтобы записывать DRM-лоченные песни на иподы, в Apple уязвимость формата закрыли и все хитроумные аудиофайлы превратились в тыкву.
Никто никогда не запрещал RN продавать аудио без DRM которое превосходно проигрывается ни иподах.
Фактически суд постановил что Apple имеет полное право фиксить баги в своих внутренних форматах данных и отказывать кому либо в использовании оных внутренних форматов данных.
Никто никогда не запрещал RN продавать аудио без DRM которое превосходно проигрывается ни иподах.
Фактически суд постановил что Apple имеет полное право фиксить баги в своих внутренних форматах данных и отказывать кому либо в использовании оных внутренних форматов данных.
Sign up to leave a comment.
Apple выиграла дело о DRM iTunes