How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 55

а что, в определенных ситуациях вполне применимо и работоспособно.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
никто и не спорит. Просто это каламбур на php
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Я к тому, что каламбур-то рабочий :) У меня в коде такое же пару раз проскакивало.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ну ясно рабочий. Эт мой код. Вчера написал, а сегодня разглядел =)
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Таких ситуаций быть не должно. Если переменная изначально задумывалась как массив, то она должна им быть.
Total votes 9: ↑2 and ↓7-5
Входная переменная функции, функция принимает строку либо массив. Код функции обрабатывает переменную в любом случае как массив, а этот кусок превращает строку в массив с одним элементом.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
так twistr об этом и говорил :-)
Такой прием — хороший пример багописания.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
функция проектировалась для работы с одним типом данных, а используется с другим. Хотя как каламбур, мне это понравилось
Total votes 5: ↑2 and ↓3-1
дело в том, что функция спроектирована для работы с массивом, по этому надо обезопасить её от получения «немассива». Вот для этого и используется этот «антикреш каламбур» =)
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Почему она получает «немассив»? Из-за бага в месте вызова? То, что вы описали называется «костыль»
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Нет не из-за бага в месте вызова, а из-за того, что злоумышленник с удалённого сервера передал нарочно не массив, а скаляр (например, в ответ на какой-нибудь запрос).

Ну если это костыль, но проверка переменных перед внедрением их в SQL-запрос — тоже костыль. И проверка, не передали ли нам число больше по разрядности, чем мы можем принять — тоже костыль. Ну и наконец авторизация на сайте (читай, проверка правильности юзера) — тоже костыль.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Может быть лучше сделать экзепшн или вернуть код ошибки, в данном случае?
А как функции определить баг это или злоумышленник :-)
Допустим это баг, то она вернет «неожиданный» результат, который в следующей функции опять будет «откалабурен» и т.д. В конце концов это приведет к какому нибудь неправильному результату, например к пустой странице или warning совсем в другом месте. Вы как, программист поддерживающий систему начнете искать причину ошибки и вам придется раскрутить всю эту цепочку вызовов обратно, хотя если бы ваша функция изначально сигнализировала об ошибке, то найте место ее появления было бы гораздо проще
Т.е. данных подход («каламбур») отдаляет место появления бага от места его обнаружения, что вобщем то плохо :-)
Total votes 4: ↑2 and ↓20
Не согласен. Дело в том, что [в данных условиях задачи] «каламбур» этот делает преобразование достаточное для того, чтобы функция нормально работала. А функция уже вернёт правильный, однозначный результат.

Вы неверно понимаете мою мысль — она заключается в том, что серверная часть должна возвращать предсказуемые результаты, а вот клиентская не обязана. Пример со злоумышленником просто хрестоматийный, а это может быть и недоработка программиста клиентской части, и сбой в оборудовании, но факт остаётся фактом — извне может придти всё что угодно и скрипт обязан проверить правильность ввода. Он не должен (хотя можно и попробовать) пытаться определить злоумышленник это или нет. Он должен обработать поступившие данные и привести их к нужному виду. Если не получится — тогда уже генерить эксепшн и дальше по списку.
После такой обработки функция должна вернуть предсказуемый результат (и она его возвращает). После этого никакой «цепочки» не будет.

Если на каждый чих пользователя вы будете генерить ошибки и посылать его — он не станет пользоваться вашим сервисом. Именно по этому яндекс распознаёт опечатки (опять-таки хрестоматийный пример) и транслит.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
И вообще все ваши доводы порочат не сам «каламбур», а то, что является предметом холиваров по всему инету — динамическую типизацию в php.
Я, конечно, не собираюсь вступать в очередной холивар, но считаю, что это плюс для языка, ориентированного на web.
This comment wasn’t rated yet0
и еще раз ссылочка на тему str_replace
почитайте внимательно =)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
если нужно только это, то можно так:

function test(array $array) {}
This comment wasn’t rated yet0
Можно, но это приведёт к фатальной ошибке и аварийном завершению скрипта, а это не гибко. Конечно, в некоторых случаях — надо делать именно так, но язык позволяет более гибко обойти эту ситуацию.
This comment wasn’t rated yet0
Сейчас потестировал два варианта:

1.
if (! is_array($array))
{
	$array = array($array);
}


2.
$array = (array) $array;


второй намного быстрей)
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
ахаххахаха =))) Это плюс!
This comment wasn’t rated yet0
Функция может проектироваться и для работы не с одним типом данных. В нормальных языках это называется «перегрузка функций». Вполне рабочий приём.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Почему? Если функция универсальна и используется в разном контексте в разных частях проэкта, и иногда нужно передавать ей одну строку, а иногда удобно передать сразу несколько — чем такой подход плох?
Total votes 2: ↑1 and ↓10
имхо, такой под написания кода неоднозначен. Строгость в определении параметров функций — это сродни применению отступов, нормальных имен переменных, комментариев — т.е. то что называют хорошим стилем.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Не совсем с Вами согласен. Если возможности кода хорошо документированы для других разработчиков, то почему не упростить использование функции в новом коде? Например, у меня есть несколько классов, constructor-ы которых принимают либо ID объекта в БД, либо уже взятый array данных из той же БД, либо другой критерий выборки для запроса в две переменных ($input и $type, $type по дефолту выставлен на ID). За счет такой универсальности эти классы очень удобно использовать.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Так в том-то и дело, что этот код и добавляет, как вы говорите, «строгость в определении параметров». Он не даёт пользователю использовать метод не так как следует.
This comment wasn’t rated yet0
Лучше автоматически превратить строку в список внутри функции, чем каждый раз делать это вручную перед передачей строки в функцию, способную принять только список.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
это верно, хотя и никак не влияет на код каламбура =)
This comment wasn’t rated yet0
Тогда не надо называть ее $array, а придумать другое название. А то посмотришь на аргументы функции и даже не подумаешь, что оказывается можно и строку передать.
Total votes 5: ↑3 and ↓2+1
Ах, вы об этом. Да, действительно, читабельность кода может ухудшить (у меня она называлась $input). Но проблем в работе создавать не должно.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
а её и нельзя передавать, но защиту от дурака предусмотреть нужно.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Это напомнило мне цитату с баша :-)

serg> Читаю код доставшийся от коллеги
serg>…
if ($flag == false) {
# на вский случай
if (false == true)
exit;
include «execute.php»;
}
serg> чувак убил мой моск…
serg> какой нах ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ???
Total votes 4: ↑2 and ↓20
Ну тут все не так прозрачно. Извне могут придти любые данные. В общем всё там оправданно. В любом случае проверку на массив проводить надо. Это если бы был скрипт, который работает с БД и из неё получает данные — тогда да, можно говорить об определённости представления данных, но в моём случае это не так
This comment wasn’t rated yet0
Да все в порядке с Вашим кодом, я просто говорю, что не надо было называть переменную $array, если мы на самом деле не знаем какой у нее будет тип.
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
Тут тоже не соглашусь:
1. Если такая переменная находится в объявлении функции, например function f($array), то это указывает программисту, что надо передать массив. Но пхп изначаль не срого типизирован и может произойти исключительная ситуация, которую надо мягко исправить. Что и делает этот код.
2. Если бы я назвал переменную иначе — калабура бы не было =)
This comment wasn’t rated yet0
на это вспоминается другая цитата

<******> к вопросу о вчерашних скриптостраданиях. Только что кодер знакомый прислал, нашёл в коде программы, написанной уволенным коллегой незадолго до ухода:
<******> #define TRUE FALSE //счастливой отладки суки
* ****** такого извращённого юмора ещё не встречал
Статья:
bash.org.ru/quote/268036
This comment wasn’t rated yet0
Не бывает «ситуаций, которых не должно быть». Особенно в вебе. Так что все параметры надо проверять.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
все нормально, вот давеча сам такую слабал. конечно можно было сразу по-правильному. Суть вобщем такова что некий вебсирвис по soap бросает эксепшены. Когда обектом, когда массивом, когда массивом объектов. Я заебался ловить уже все возможности и решил просто превращать все в массив.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Вполне нормальная ситуевина, например, в Зендовских билиотеках такое не раз можно увидеть.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Это кажется необычным или неправильным только тем, кто привык программировать на языках со строгой типизацией. В языках с динамической типизацией немного различное поведение функции в зависимости от типа переданного параметра это обычное дело. Такое можно часто встретить и в Zend Framework на php и в javascript (функция $ в jquery), и даже в ядре ruby (функции меняют своё поведение при передачи им опционального раби блока) Конечно, это усложняет саму функцию (некрасивой логикой) и снижает очевидность её интерфейса. Но если это даёт значительное удобство для клиентского кода, то вполне можно осторожно применять. К тому же, в таких случаях возможные входные параметры часто имеют одинаковое смысловое значение: например, можно передать или сам объект или его идентификатор.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
и это кстати офигенно удобная штука когда метод может принимать параметром различные типы данных.
This comment wasn’t rated yet0
Ну я думаю каламбуром это можно назвать только из за того, что не видно полного текста и непонятно для чего автор его использовал…
Вот уже массу вариантов придумали ;)
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
о господи. заминусовали всего нафиг =)
Это же топик добра! =)
This comment wasn’t rated yet0
Сначала раздаются плюсы, и как результат топик становится топиком добра.
А наоборот не получается.
This comment wasn’t rated yet0
то что Вы написали это НЕ каламбур!
каламбур это:
$a=1;
while($a){
$a++;
}

вот это я назвал бы каламбур.
и перестаньте засорять эфир.
PS. ничего личного
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
неа. ваш пример — это не калабур, а бесконечный цикл =))))) \ехидный смайл\
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Sign up to leave a comment.

Articles

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr