"Складываем" хеши в Python ("синтаксический сахар")

[@Azy]

Эм… Создавать свой класс только ради того, чтобы складывать хеши? Мне честно говоря эта идея не нравится. Имхо лучше написать функцию joinDict( *args ). Это будет более читабельно для человека, который первый раз видит ваш код. Честно говоря если я бы увидел код например

def someFunc( val1, val2 ):
    ...
    val3 = val1 + val2

я бы точно не подумал что val1 и val2 это словарь. Соответственно читабельность ухудшается.
В общем думайте сами )

[@el777]

Спасибо за комментарий.
Складывать это только одно из возможных действий — создав такую обертку для словарей, в будущем с ними можно будет делать много всего.
Насчет читаемости с первого взгляда, вы пожалуй правы.

[@bormotov]

чем ближе код программы к предметной области, тем легче он читается.
Если я код вижу впервые, то мне по-большему счету, совершенно пофиг, это хеши, список кортежей или еще что-либо. Сложение я по-любому пойму однозначно — из двух «нечто» делается одно «нечто».

[@gorinich]

А зачем все это шаманство? Неужели подобный функционал настолько востребован, чтобы уделять этому особое внимание?

Кстати, я бы не назвал это синтаксическим сахаром ;)

Если бы вы сказали, что можно написать в одну строчку так
values = global_config.copy().update(local_config).update(db_row).update(user_info)
то это было бы большим сахарком.
Если конечно язык это позволяет (я не пишу на Python).
А так вы просто написали, что в Python есть перегрузка операторов и не более :)

И это не для удобства чтения, это для удобства записи. Т.к. операции сложения для хешей не предусмотрено, читающему придется разбираться как это работает, а это, по-моему, не упростит, а, скорее, усложнить чтение ;)

[@el777]

А зачем все это шаманство? Неужели подобный функционал настолько востребован, чтобы уделять этому особое внимание?…
А так вы просто написали, что в Python есть перегрузка операторов и не более :)

По сути да, описан простой и удобный вариант переопределить оператор для какого-либо объекта :)
Мне это показалось удобно в моем проекте. Кроме того, краткое введение в «секретные» __ методы в питоне :)

values = global_config.copy().update(local_config).update(db_row).update(user_info)

В том-то и проблема, что нельзя — update обновляет словарь на месте, но ничего не возвращает — поэтому такая цепочка не работает :( Собственно, это один из стимулов к созданию сложения :)

[@gorinich]

Думаю, тогда логично было бы перегрузить update, чтобы он принимал несколько параметров. В этом случае и читаемость не ухудшится, и спорных ситуаций не будет.

[@el777]

Тоже вариант.
Но надо сохранить совместимость и не сломать другие места программы, которые расчитывают на старое поведение.

[@gorinich]

Ну если update в «родном» виде принимает только один параметр, то это не сломает других мест ;) Расширение обычно ничего не ломает.

[@the_bee]

Конечно, не надо перегружать стандартные операторы. Тем более делать сложение некоммутативным.

values = global_config.copy()
for other_values in (local_config, db_row, user_info): values.update(other_values)

[@ilesik]

«Понятно, что собственно сложения ассоциативных массивов (они же хеши, dict-ы и т.п. в разных языках) не существует» <<<

Кто вам такое сказал??? o_O
Perl: стандартная конструкция:
%a = ( 'aa' => 1, 'ab' => 2 );
%b = ( 'bb' => 3, 'ab' => 4 );

%c = ( %a, %b ); # %c = ( 'aa' => 1, 'ab' => 4, 'bb' => 3 );

И никакого шаманства… :-)

[@gorinich]

Ну, перл это совсем другой язык, и совсем другие плюшки.
И я не сказал бы, что это можно назвать сложением хешей :)
И плюс к этому, у нас тут нет оператора «+», который «облегчит» непонимание кода.

[@kuchin]

Если уже делать что-то подобное, то через monkey patching, чтобы можно было эти операции выполнять со стандартными классами ассоциативных массивов.

[@kuchin]

Monkey patching вообще очень спорная вещь, я бы не рекомендовал этим пользоваться, только в каких-то крайних случаях. Но если уж мне приспичило бы сделать так, чтобы ассоциативные массивы умели складываться, я бы предпочел прикрутить это к стандартным классам.

[@el777]

Не люблю сильно менять поведение стандартных классов, т.к. очень многое на это может быть завязано, а значит, могут вылезти «труднодебагируемые» ошибки в самых разных местах. Если не сейчас, то в будущем, когда выйдет новая версия языка.

[@Vooon]

Не думаю, что такое изменение, что нибудь сильно сломает.

>>> from UserDict import UserDict
>>> UserDict._update = UserDict.update
>>> UserDict.update = lambda self, new: self._update(new) or self
>>> a = UserDict( {'a':1,'b':2} )
>>> b = UserDict( {'b':3,'d':4} )
>>> c = UserDict( {'c':5} )
>>> a.copy().update( b ).update( c )
{'a': 1, 'c': 5, 'b': 3, 'd': 4}
>>> 

[@kronos]

На Ruby имхо куда красивее:

class Hash
  def +(hash)
    self.reverse_merge(hash)
  end
end
{:a => 1}+{:b=>2} # => {:a=>1, :b=>2}