Открыто новое состояние молекул воды

[@Hellsy22]

Вода одно из немногих веществ на Земле, которое может существовать в твердом, жидком или газообразном состоянии.

Практически все вещества на Земле могут существовать в твердом, жидком или газообразном состоянии.

[@ragequit]

Покажите мне жидкий азот, который свободно встречается в природе на Земле, когда его температура кипения составляет -195,8°C, а на нашей планете температура ниже -89.2°C не опускалась (рекорд станции в Антарктиде).

[@ragequit]

И в чем принципиальная разница?

[@GreyhoundWeltall]

Очевидно в логическом выражении)

[@ragequit]

А теперь по буквам разложите, в чем принципиальная разница фразы «на Земле, которое» и «которое на Земле», а так же, желательно, приведите список веществ, которые на Земле представлены во всех трех агрегатных состояниях (не вода и смеси).

[@Fen1kz]

У вас «на Земле» привязано не к «может существовать», а к «Вода одно из немногих веществ».

Азот на земле? На земле.

Может существовать во всех трех состояниях (где угодно)? Да.

А надо так:

Вода (где угодно)? ок

На земле может существовать во всех трех состояниях? Да

[@GreyhoundWeltall]

Там даже чуть выше вроде бы выделили слово «или». Вот если бы написано было «и» то да…

А вообще конечно хз что тут за травля редакторов пошла опять. То ли я привыкший уже, то ли граммарнацизм мешает людям читать саму новость.

[@sergku1213]

Наверное, всё же лучше писать хорошо, а уж мы прочтём, как сможем.И, к слову сказать, как-то не очень внятно изложено. Может новость плоха, может изложение оной.

[@Fen1kz]

травлеи нинада изпровление ошибко называд плоха кантрол качиство должин быд в каменти вед вежлива указал Hellsy22 што лагически ашибка ест ита рагеквит стал вазникад што да как нинадо так

[@GreyhoundWeltall]

Даже такой текст получился читаемым. Нужно больше ошибок богу ошибок!

По существу-то что есть? рИдАгДэР,,,,, пИшЫд СтАтЬё!!! ЗаБеРчЕгГаМ?
Все прекрасно понятно и без этой лишней травли из-за пары ошибок. Одно дело, когда текст из-за ошибок нечитаем, другое дело, когда охота прикопаться по мелочи и нечего сказать по существу.

[@Fen1kz]

Это ваш выбор читать тексты с ошибками, а остальные хотят чистоты и содержания, и формы. Вы же не едите в ресторане из грязных тарелок, мотивируя тем, что «все прекрасно съедается даже с прошлыми комочками пищи».

[@GreyhoundWeltall]

Есть тонкая грань между поеданием пищи и поеданием информации…
Так же как есть грань между придирками и недочетами на фоне откровенной травли)

[@Zenitchik]

Ну, если указание на неправильную запятую в «казнить нельзя помиловать» — для вас травля…

[@GreyhoundWeltall]

Для меня травля, скорее, комменты в таком духе каждые Х постов от редакторов. По факту почти все комментарии под статьей сейчас обсуждают не статью, а пытаются исправить редактора ;)

Если каждая грамматическая ошибка причиняет столько боли и страданий, почему бы не отфильтровать посты редакторов? Метод предлагался даже на самом ГТ, не так давно.

[@Fen1kz]

Почему вы смотрите на это как на травлю, а не как на упоротость редактора? Его дело было простое — написать «спасибо, исправил», Нет же, надо качать свои «права» писать неграмотно. Вот и дискуссия. Так что в комментах не про статью, но про грамотность виноват исключительно редактор.

[@GreyhoundWeltall]

Многократно встречал исправления от редакторов, даже от ализара. Если по делу. Типа фотку подправить, смысл донести и тд.
Но тут же и так понятно о чем речь, причем кажется что понятно абсолютно всем участвующим в споре.

[@nubko]

Недавно был аргументированный ответ грамманацам
geektimes.ru/post/273730

[@Fen1kz]

«В целом не очень приятные» == аргументированный ответ? Боже упаси меня быть приятным для «токых каг вЫ», полуграмотных конформистов

[@Wesha]

Короче говоря —

Недоучившимся людям обидно, что они недоучившиеся, однако вместо того, чтобы ликвидировать причину — таки доучиваться — они предпочитают ликвидировать следствие — строят из себя оскорблённую невинность и обижаются на тех, кто им указывает на этот вопиющий факт: «мааааам, этот неприятный человек меня неучем назвал!!!».

Ещё короче: «правда глаза колет».

[@GreyhoundWeltall]

С таким же успехом можно говорить, что «правда глаза колет» и тем, кому тыкают эту статью, что все граммарнаци — мудаки. Аргументация в стиле «у тебя багет, лалка — нет, у тебя бомбануло»)

Таки я голосую за адекватное высказывание своих мыслей, а не за дотошное следование правилам грамматики в ущерб содержанию и себе.

[@Ohar]

> комменты в таком духе каждые Х постов от редакторов
Так, может быть быть, в консерватории надо что-то подправить?

[@nubko]

Наверно сравнение не совсем корректно, но когда то баш был очень веселым ресурсом, потом туда набежала толпа офисного планктона и прочих гуманитариев, следом пришли студентам а потом и школьники.

И ресурс превратился в унылое г.

[@Ohar]

Да нет, он просто эволюционирует, а вам хочется чтобы он был как раньше, когда вы на него только пришли.
Это называется «синдром утёнка» или «старпёрство».

[@ragequit]

Где вы увидели слово «в принципе»? По факту написано все верно:

1. Вода.
2. На Земле.
3. Имеет три агрегатных состояния.
4. редко у каких веществ на Земле такое встречается.

Про «в принципе», «как бы не могут» ваши непонятные домыслы и попытка выкрутиться после необоснованной претензии к конструкции предложения. Или просто жгучее желание что-нибудь откомментить первым, но по теме больше сказать было нечего?

[@Zenitchik]

>На Земле

Про естественные условия ни слова. Фраза «на Земле» мной и, как видно по комментам, многими другими людьми не воспринимается как «в естественных Земных условиях».

[@Tanyku]

Но ведь вы повторили автора, только добавив слово «конкретно». Разве без этого слова фраза ">встречающихся на Земле" подразумевает иные планеты?
PS Хотя сломала мозг, пока поняла о какой разнице говорили =)

[@a_batyr]

> веществ на Земле, которое может существовать
> веществ, которое на Земле может существовать

И в чем принципиальная разница?

Да он ещё и не раскаивается в своих ошибках! Две смертных казни этому господину!

[@a_batyr]

Подытожу:

Вода одно из немногих веществ на Земле, которое может существовать в твердом, жидком или газообразном состоянии.

Коллективными усилиями сограждане насчитали целых три логические ошибки.
1. На Земле, которое -> которое на Земле
2. На Земле -> в естественных земных условиях
3. В твердом, жидком или газообразном -> в любом из них (а не в одном из них)
Исправленный вариант звучал бы примерно: «Вода одно из немногих веществ, которое в естественных земных условиях может существовать хоть в твердом, хоть в жидком, хоть в газообразном состоянии», но я бы вычеркнул ещё и слово "немногих".

[@kvinn]

Я бы ещё сказал, что не только может, но и существует. Или тут опять с логикой что-то не то?

[@kasperos]

Азот в трех ипостасях по сути ерунда, гораздо сложнее твердый гелий получить.

[@Alexeyslav]

Хочу увидеть кубик твёрдого гелия.
Вообще, по всей видимости имелось в виду ОДНОВРЕМЕННОЕ существование в трёх состояниях сразу — см. тройная точка воды.

[@ksil]

нет. то, что в естественных (не лабораторных) условиях.

[@EndUser]

http://www.fehler-im-film.de/forum/filmfehler_bilder/38034ff49bc95265e.jpg

[@postgree]

То, что имелось в виду, должно быть выражено однозначно. Автору нужно было делать акцент на том, что все три состояния встречаются на поверхности Земли в природных, а не лабораторных, условиях.

[@Welran]

На самом деле практически все вещества на Земле не могут существовать в трёх разных агрегатных состояниях. Большинство веществ на Земле (по количеству различных формул, а не по массе) составляют органические вещества которые никогда не переходят в газообразное состояние. Согласитесь, газообразный крахмал это как то странно звучит. Даже не все неорганические вещества могут пережить переход в газообразную форму, а органика практически вся разлагается при нагреве.

[@Zenitchik]

>не переходят в газообразное состояние
Ни при каком давлении?

[@HomoLuden]

Кожа в космосе не вскипает вроде.

[@Zenitchik]

Но вопрос возгонки всё-таки не раскрыт.

[@Welran]

Отдельные молекулы выбитые с поверхности твердой фазы крахмала нельзя назвать газом. Это просто отдельные молекулы.

[@naxim]

Напомнило про ru.wikipedia.org/wiki/Шестиугольник Сатурна.

[@ragequit]

Так и сделал, ибо, как обычно, набежало желающих доколупаться до запятой, ибо обсуждать смысл статьи — сложно.

[@MaximChistov]

око лучше пили :)

[@ksil]

а как же нейтронография?

[@sergku1213]

Ещё бы последнее удалить. Уж больно там много непонятностей — смысловых. Вопрос на вопросе. Начнем со слова «протон» Понятно, перевод, и всё такое, но протонов в молекуле воды 10. 8 принадлежат атому кислорода и говорить об их скорости/энергии не приходится. Может всё же «ядер атомов водорода»? «полученных непосредственно из нейтронного эксперимента» — это нужно понимать как «измеренных по взаимодействию с потоком нейтронов»?«определяет скорость их движения при нуле градусов по шкале Цельсия»," и демонстрирует показатели на 30% меньше, чем в жидкой и твёрдой форме". Форма подачи впечатляет. Это не по-русски. Автор, вероятно, хотели сказать что-то типа: Исследователи также сообщили, что средняя скорость атомов водорода воды, измеренная напрямую по взаимодействию с потоком нейтронов, меньше таковой для твёрдого и жидкого состояния при прочих равных условиях?

[@Zenitchik]

Может быть, у меня искажение, но я понял «протон» именно как «ядро атома водорода». Потому что вряд ли речь шла о внутриядерных процессах, а ядро атома протия называют протоном и химики, и металлурги, и бог весть кто ещё.

[@sergku1213]

Я тоже понял так, но вообще-то не сразу и после обдумывания. Встречал, конечно, в литературе, но там был всегда ясный контекст. Тут коряво.

[@EndUser]

Недавно:
https://www.youtube.com/watch?v=zgfGoeQEM1A

[@wordwild]

«Первое заблуждение человечества: каждому кажется, что он говорит понятно. Однако подавляющее количество конфликтов между людьми возникает именно на почве элементарного непонимания.» ©

[@bars_arseniy]

Два чая этому господину!!!
Это первое, чему стоит учить людей: понимаю, что все мы говорим непонятно для других, умению объяснить свои мысли у умению понимать мысли собеседника. То есть получается учится людей общаться друг с другом — вот так элементарно это звучит. А то все вокруг общаются, а в итоге оказывается что не умеют=(

[@MAXHO]

Что то про лед и воду в последнее время много новостей…
http://naked-science.ru/article/sci/uchenye-vyyasnili-kak-bakterii
Специалисты смогли выяснить механику этого процесса, изучая поведение микроорганизмов под микроскопом. Как пишет издание «Science Advances», специфический белок, входящий в состав мембраны бактерий, способен стимулировать образование льда.
Вещество называется inaZ. Оно в большом количестве содержится на внешней стенке клеточной мембраны syringae. Оно не только поглощает тепло из окружающей среды, но и служит своего рода шаблоном для молекул воды, формируя из них кристаллы при помощи колебательных движений.

[@ierofant]

Что то про лед и воду в последнее время много новостей…

Видимо, запретят скоро. :)