Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 61
У меня в голове сразу фантастическая мысль, а вдруг эта гравитация исходит от «параллельной вселенной»? Вдруг там, за некой чертой, есть своя жизнь и свои галактики. Для той вселенной уже мы выглядим как темная материя.
Конечно слишком много вдруг, но интересно представить этот мир
Конечно слишком много вдруг, но интересно представить этот мир
я не эксперт по ТМ, но насколько я знаю ТМ это не зеркальное отображение нашей стандартной модели частиц, то есть никаких планет и инопланетян из ТМ не существует. На сколько я читал ТМ очень слабо взаимодействует даже сама с собой.
Ну так же для фантастики можно предположить, что когда обычная материя засасывается в черную дыру, она становится темной материей, так как при превышении скорости света масса становится комплексной, вроде и материя и не материя. Так же, если и мы в черной дыре (если масса вселенной больше некого критического значения то наша вселенная ЧД), то матеря попавшая из вне, после формирования ЧД и будет темной материей, появляясь равномерно по объему.
Видел где-то предположение, что согласно теории струн пространство-время имеет минимум 10 измерений, 4 нам известны (три обычных + время), остальные нам недоступны, но могут взаимодействовать с «нашими» посредством гравитации.
Те кто в теме, можете прокомментировать, имеет оно право на существование?
Те кто в теме, можете прокомментировать, имеет оно право на существование?
Я не в теме, но слышал, что у теории струн проблемы: предсказываемые ею суперсимметричные частицы не были найдены в очередном эксперименте: http://vladimir-anski.livejournal.com/45372.html.
Хотя признаю связь гравитации с дополнительным пятым измерением. В моделях горизонта событий чёрных дыр гравитация представлялась как поток пространства к ЧД, имеющий за горизонтом сверхсветовую скорость. Ну а куда материи девать поглощаемое пространство? Выводить в 5 измерение.
Кстати, из него же в наше пространство повсеместно поступают новые «кванты пространства» и уплотняют его, побуждая к расширению. Сколько их поступает, на столько же увеличивается объём Вселенной, отсюда — космологическая постоянная.
Хотя признаю связь гравитации с дополнительным пятым измерением. В моделях горизонта событий чёрных дыр гравитация представлялась как поток пространства к ЧД, имеющий за горизонтом сверхсветовую скорость. Ну а куда материи девать поглощаемое пространство? Выводить в 5 измерение.
Кстати, из него же в наше пространство повсеместно поступают новые «кванты пространства» и уплотняют его, побуждая к расширению. Сколько их поступает, на столько же увеличивается объём Вселенной, отсюда — космологическая постоянная.
Кванты пространства? Это как вообще?
Кубометры, например. Это не обязательно должны быть кванты, сгодится любая конечная единица измерения пространства.
Правильно. Материя квантована — вплоть до фотонов, квантовано и пространство — до эфиронов. Пространство — это эфир, множество взаимно сжатых эфиронов. И квантовая гравитация в своей основе — это постоянная ликвидация эфиронов фотонами, вывод их содержимого в 5 измерение. Фотоны ликвидируют эфироны по курсу своего движения — линейного, если они свободны, или орбитального, если они образуют кварки, электроны. EmDrive подтверждает эту гипотезу.
Планковский объём
поток пространства к ЧД, имеющий за горизонтом сверхсветовую скорость
Хм, любопытная теория. Но тогда «поток пространства» течет не только к черным дырам, но вообще к любым тяготеющим объектам, вопрос только в его скорости. Не подскажете, что за теория вводит такое видение гравитации?
Не знаю, какой теорией руководствовались экспериментаторы, моделируя горизонт событий лаборатории в потоке воды: http://www.membrana.ru/particle/12544 и в потоке охлаждённых атомов рубидия: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2788418 Но они действительно видели гравитацию как поток пространства к материи, если они создавали таким образом её аналог. И это был точный аналог, благодаря которому был получен аналог излучения Хокинга.
Думаю, такая модель гравитации и приведёт к созданию квантовой теории гравитации. Тогда перестанут искать тёмную материю, объяснят эквивалентность инертной и гравитационной массы, гравитационное и космологическое покраснение фотонов объяснят с единых позиций, решат проблему космологической постоянной и т.д. Это будет революция, и не только в физике…
Думаю, такая модель гравитации и приведёт к созданию квантовой теории гравитации. Тогда перестанут искать тёмную материю, объяснят эквивалентность инертной и гравитационной массы, гравитационное и космологическое покраснение фотонов объяснят с единых позиций, решат проблему космологической постоянной и т.д. Это будет революция, и не только в физике…
Просто массу Солнца гораздо легче представить, чем массу Млечного Пути.
Масса Солнца тут выступает в качестве единицы измерения.
Тут поподробней и понятней написано http://www.vesti.ru/doc.html?id=2791912&cid=2161.
Не понимаю, что такого загадочного касательно формирования подобных галактик. Насколько я знаю, по существующим моделям, вначале формировались скопления темной материи, а уже после в этих гравитационных колодцах собиралось обычное вещество, формируя галактики. Сюда вполне укладывается, что куда-то барионного вещества могло попасть меньше — вот вам и сильно разреженная галактика.
Если для вас все понятно, а для ученых из Йельского университета не понятно, то либо вы плохо разбираетесь в теме, либо они.
Разбираются плохо не ученые или willmore а очередные регулярно насилуемые учеными журналисты рождающие подобные перлы.
Как правильно willmore пишет — это базовые общепринятые модели в космологии, что первыми формируются именно скопления темной материи, а потом в них уже стягивается обычное вещество и формируются галактики(ну на самом деле влияние взаимное, но т.к. ТМ в разы больше, то основную динамику в формировании крупных структур, включая галактики задает ТМ).
И ничего нового и необычного как могла сформироватьяс такая галактика почти из чистой ТМ ученые тут не видят — достаточно оригинал научной статьи заглянуть. Единственно, что ученых озадачило — почему после формирования такой галактики (как положено из темной материи) в ней дальше образовывалось так мало звезд из обычной материи и поэтому сейчас она так слабо светится — что-то мешало стекаться обычной материи(газу) в этот сгусток ТМ и формировать в нем звезды.
Ну а дальше пошли бредни изнасилованного журналиста, которые вы перевели повторив их:
— переврал, то чем были на самом деле «озадачены» учены
— наврал с долей темной материи — откуда-то взял(видимо высосал из пальца по своему усмотрению поделив какие-то первые попавшиеся числа встречающиеся в статье) 99.99% ТМ, хотя в оригинале ученые дают оценку доли ТМ — 98%.
— наврал скорость движения звезд в галактике: 47 км/с и сказал что это быстро и сравнимо с нашей галактикой. Хотя в нашей галактике скорость вращения звезд от 200 км/с и выше. А 47 км/с это была бы очень низкая скорость — отвечающая намного меньшей массе. Ответ как обычно в оригинале есть — 47 км/с это вообще не сами скорости вращения звезд как переврал журналюга, а дисперсия (разброс/отклонения от средней) скоростей звезд.
Как правильно willmore пишет — это базовые общепринятые модели в космологии, что первыми формируются именно скопления темной материи, а потом в них уже стягивается обычное вещество и формируются галактики(ну на самом деле влияние взаимное, но т.к. ТМ в разы больше, то основную динамику в формировании крупных структур, включая галактики задает ТМ).
И ничего нового и необычного как могла сформироватьяс такая галактика почти из чистой ТМ ученые тут не видят — достаточно оригинал научной статьи заглянуть. Единственно, что ученых озадачило — почему после формирования такой галактики (как положено из темной материи) в ней дальше образовывалось так мало звезд из обычной материи и поэтому сейчас она так слабо светится — что-то мешало стекаться обычной материи(газу) в этот сгусток ТМ и формировать в нем звезды.
Ну а дальше пошли бредни изнасилованного журналиста, которые вы перевели повторив их:
— переврал, то чем были на самом деле «озадачены» учены
— наврал с долей темной материи — откуда-то взял(видимо высосал из пальца по своему усмотрению поделив какие-то первые попавшиеся числа встречающиеся в статье) 99.99% ТМ, хотя в оригинале ученые дают оценку доли ТМ — 98%.
— наврал скорость движения звезд в галактике: 47 км/с и сказал что это быстро и сравнимо с нашей галактикой. Хотя в нашей галактике скорость вращения звезд от 200 км/с и выше. А 47 км/с это была бы очень низкая скорость — отвечающая намного меньшей массе. Ответ как обычно в оригинале есть — 47 км/с это вообще не сами скорости вращения звезд как переврал журналюга, а дисперсия (разброс/отклонения от средней) скоростей звезд.
А для людей далеких от астронимии, что за циферки в углу фотографий, это же не могут быть 10/100 Килопарсеков? А если все же парсеки, то непонятно зачем они? Ибо часть галактик расположена ближе этой метки, а часть дальше и их размер не понятен. Если же это какой то паралакс, то нужны вторые фотографии. Вообщем как из этих фотографий и этой метрики узнать «расстояние до» или размер галактик на фото?
Это масштаб. То есть, в отрезке такой длинны на фото умещается 10 000 парсек реального пространства.
На каком расстоянии от нас? Близкая маленькая и далекая большая галактки на фото могут иметь одинаковый размер.
Это килопарсеки.
А расстояние от нас до самой галактики (и соседних с ней) около 100 миллионов парспек. На этом фоне диаметр самой галактики (несколько десятков тысяч парсек) значения не имеет — на снимке это все получается одна «плоская» картинка(проекция) не имеющая глубины.
«Линейка» для того и нарисована, чтобы можно было примерно на глаз оценить размеры и дает хорошее представление не заглядывая в таблицы — яркое ядро галактики имеет радиус 4,6 килопарсека / диаметр 9.2 килопарсека — как раз чуть меньше «1 мерного отрезка».
А расстояние от нас до самой галактики (и соседних с ней) около 100 миллионов парспек. На этом фоне диаметр самой галактики (несколько десятков тысяч парсек) значения не имеет — на снимке это все получается одна «плоская» картинка(проекция) не имеющая глубины.
«Линейка» для того и нарисована, чтобы можно было примерно на глаз оценить размеры и дает хорошее представление не заглядывая в таблицы — яркое ядро галактики имеет радиус 4,6 килопарсека / диаметр 9.2 килопарсека — как раз чуть меньше «1 мерного отрезка».
Вопрос знатокам: в начале вселенной 99,9...9% материи и антиматерии аннегилировало превратившись в энергию, куда делась эта энергия? по уравнению Эйнштейна она должна была снова сконденсироваться в материю.
Могло ли быть так, что вся эта энергия превратилась в тёмную материю, которая «помня» жестокий урок прошлого, ни с кем не взаимодействует и не проявляет себя?
Могло ли быть так, что вся эта энергия превратилась в тёмную материю, которая «помня» жестокий урок прошлого, ни с кем не взаимодействует и не проявляет себя?
На сей день гипотезы происхождения Вселенной рассматривают пространство как единое многомерное поле, которое имеет энергию само по себе, то есть изменяет топологию даже в состоянии покоя. Когда взаимодействие становится локальным, процессы этих взаимодействий выглядят как частицы для нас. Конденсирование энергии в частицы лишь проблема нашего восприятия. Но если перейти на уровень выше и говорить только с точки зрения нас самих, то энергия для конденсирования в частицы должна быть слишком огромной, настолько, что только гипотеза Большого взрыва может это объяснить. Так материя это небольшой процент частиц которые не успели преобразоваться в излучение при БВ.
в начале вселенной 99,9...9% материи и антиматерии аннегилировалоС чего вы взяли?
по уравнению Эйнштейна она должна была снова сконденсироваться в материюА это откуда взялось? Никому она (энергия) ничего не должна. Разве что «сохраняться» в совокупности с массой.
которая «помня» жестокий урок прошлогоПамять — сугубо антропогенное понятие. Материя сама по себе «помнить» не может.
Разве что «сохраняться» в совокупности с массой.Да и сохраняться не обязана.
С чего вы взяли?
тбв звучит приблизительно так. Материя и антиматерия возникли в равных пропорциях и аннигилировали, при этом материи оказалось на ничтожно малый процент больше, и из этого ничтожно малого процента и состоит вся видимая вселенная.
куда делась эта энергия
вроде-бы излучилась когда вселенная стала «прозрачной» после рекомбинации, и мы наблюдаем эти фотоны как реликтовое излучение.
С чего вы взяли?
Такие сейчас общепринятые космологические модели образования нашей вселенной.
А это откуда взялось? Никому она (энергия) ничего не должна. Разве что «сохраняться» в совокупности с массой
Вообще должна — при достаточно высокой плотности энергии в пространстве, она неизбежно начинает порождать частицы и античастицы — т.е. материю. Единственное, что это не из теории Эйнштейна следует, а из квантовой физики.
А могут ли там вместо Тёмной Материи быть просто погасшие звёзды?
Надеюсь у ученых цивилизации на планете у звезды в этой галактике дела с поиском тёмной материи обстоят лучше чем у нас )
нам свою галактику довольно тяжело «окинуть взглядом», мы о ней судим по тем кускам которые видно, и по наблюдениям схожих галактик. Но чисто теоретически в невидимой нам части вполне может находиться какая-нибудь НЁХ которую мы ещё очень долго не сможем разглядеть. Так что, есть вероятность, что мы в более выгодной позиции для изучения такой галактики.
Пожалуй, такие массивные малозвёздные галактики — исключения из зависимости Талли-Фишера. В ней чем больше светимость галактики, чем больше масса её барионной материи, тем больше скорость её вращения. А тут «Стрекоза 44» имеет светимость в 100 раз меньше, а скорость вращения — лишь в 5 раз меньше. Делается вывод, что недостающую массу её барионной материи дополняет масса её тёмной материи. А если обойтись без ТМ, то какой должна быть масса её центральной ЧД?
Скорее всего тут характер вращения внешних «слоев» диска галактики относительно ее центра не получается описать без некой массивной субстанции, «размазанной» по галактике, а не сосредоточенной в одном месте.
Не может ли эта массивная субстанция быть холодным межзвёздным газом? Или даже вообще — множеством чёрных дыр?
А что, в самом начале «перекормили» звёзды газом, и от избыточной массы почти все они сколлапсировали в ЧД. Звезды уже не видно, а масса её участвует в удержании быстро вращающихся крайних звёзд и спутниковых скоплений. Получается такая «галактическая система чёрных дыр».
А что, в самом начале «перекормили» звёзды газом, и от избыточной массы почти все они сколлапсировали в ЧД. Звезды уже не видно, а масса её участвует в удержании быстро вращающихся крайних звёзд и спутниковых скоплений. Получается такая «галактическая система чёрных дыр».
ЧД на практике излучают и очень даже хорошо, так как окружены скоплениями газа, газ закручивается вокруг ЧД и светит во всех диапазонах вплоть до гамма. Плюс яркие джеты по «полюсам», хоть несколько да были бы направлены в сторону нас.
Черные дыры могли бы быть без признаков активности, но в дальнем космосе, мне кажется. В галактике все же есть остаточный газ. В нашей так вообще, весь вид звездного неба портит. Зато и защищает от вспышек сверхновых например. Ядро нашей галактики так же, очень активно.
Черные дыры могли бы быть без признаков активности, но в дальнем космосе, мне кажется. В галактике все же есть остаточный газ. В нашей так вообще, весь вид звездного неба портит. Зато и защищает от вспышек сверхновых например. Ядро нашей галактики так же, очень активно.
Распределение холодного газа достаточно неплохо изучено (по его линиям поглощения в спектрах далеких галактик, например), и, если наши модели определения расстояний не ошибаются капитально, то его очень сильно не хватает.
ЧД, а также планеты без звезд, тусклые белые и коричневые карлики и прочие массивные объекты, которые мы не можем пронаблюдать напрямую (в английской литературе их называют MACHO — massive compact halo objects) должны генерировать события гравитационного линзирования куда чаще, чем мы сейчас это наблюдаем.
ЧД, а также планеты без звезд, тусклые белые и коричневые карлики и прочие массивные объекты, которые мы не можем пронаблюдать напрямую (в английской литературе их называют MACHO — massive compact halo objects) должны генерировать события гравитационного линзирования куда чаще, чем мы сейчас это наблюдаем.
Да, вопрос сложный, но простым введением ТМ его следует решать в последнюю очередь. Нужно, по-моему, сначала разобраться с механизмом гравитации, а потом уже искать недостающую материю, если в ней будет нужда после этого.
Что если искривление пространства материей есть лишь следствие поглощения пространства материей? Что это меняет? Пространство даёт добавку к известной силе гравитации в гравитационно связанных объектах. Энергетически плотный вакуум (эфир), расширяясь, движется от областей своей наибольшей плотности в области с материей, которая его поглощает и снижает его плотность. Поэтому галактики в скоплениях не просто притягиваются по формуле Ньютона, а их дополнительно придвигает друг к другу втекающий в скопления эфир. Он же придвигает к центрам вращения и звёзды в галактических дисках, втекая в галактики. Создаёт ту самую милгромовскую поправку в МОНД, которая успешно заменяет в галактиках ТМ.
По-моему, такое понимание гравитации не изменит определённые прежде расстояния до далёких галактик. Космологическое покраснение фотонов и так воспринимается как увеличение длины их волны во встречном потоке пространства, расширяющегося от наблюдателя? Это не противоречит «масштабному фактору»? Изменится понимание гравитационного покраснения фотонов. Летящие от массивного тела фотоны — навстречу гравитационного потока эфира — тоже будут увеличивать длину своей волны для их приёмника в космосе. Это известная зависимость длины волны звука в движущейся среде.
Кстати, гравитацию как движущуюся среду к поглощающей её материи моделировали в создании аналога горизонта событий ЧД. И успешно — в такой модели (в сверхзвуковом потоке охлаждённых атомов рубидия) нашли аналог излучения Хокинга.
В общем, «О, сколько нам открытий чудных...»
Что если искривление пространства материей есть лишь следствие поглощения пространства материей? Что это меняет? Пространство даёт добавку к известной силе гравитации в гравитационно связанных объектах. Энергетически плотный вакуум (эфир), расширяясь, движется от областей своей наибольшей плотности в области с материей, которая его поглощает и снижает его плотность. Поэтому галактики в скоплениях не просто притягиваются по формуле Ньютона, а их дополнительно придвигает друг к другу втекающий в скопления эфир. Он же придвигает к центрам вращения и звёзды в галактических дисках, втекая в галактики. Создаёт ту самую милгромовскую поправку в МОНД, которая успешно заменяет в галактиках ТМ.
По-моему, такое понимание гравитации не изменит определённые прежде расстояния до далёких галактик. Космологическое покраснение фотонов и так воспринимается как увеличение длины их волны во встречном потоке пространства, расширяющегося от наблюдателя? Это не противоречит «масштабному фактору»? Изменится понимание гравитационного покраснения фотонов. Летящие от массивного тела фотоны — навстречу гравитационного потока эфира — тоже будут увеличивать длину своей волны для их приёмника в космосе. Это известная зависимость длины волны звука в движущейся среде.
Кстати, гравитацию как движущуюся среду к поглощающей её материи моделировали в создании аналога горизонта событий ЧД. И успешно — в такой модели (в сверхзвуковом потоке охлаждённых атомов рубидия) нашли аналог излучения Хокинга.
В общем, «О, сколько нам открытий чудных...»
Так может нету в них газа? И светиться нечему вокруг ЧД. Весь вымели, сначала звёзды, потом ЧД. И для них получились безгазовые коридоры в галактиках. Есть ли какие другие идеи без привлечения ТМ?
Да, для объяснения зависимости Талли-Фишера и плоской шкалы скоростей галактик ТМ не нужна. Первая объясняется тем, что чем больше масса (светимость) галактики, тем больше она поглощает эфира (энергетически плотного вакуума) из межгалактического пространства. (Эфир из частиц материи выводится в 5 измерение, о сущности которого — в моей первой здесь публикации). Поэтому в противостоянии потоку эфира, втекающего в галактический центр — в ЧД, могли формироваться звёзды только с большими скоростями вращения вокруг центра. Медленный газ и звёзды давно упали в центральную ЧД.
Плоская шкала скоростей детализирует эту зависимость — показывает, с какой силой эфир сносит звёзды к центру, с таким центробежным ускорением и, соответственно, с такой скоростью должны вращаться звёзды в галактических дисках.
Но открытые тёмные массивные галактики нарушают, точнее, ослабляют эту зависимость. Возможно, в них просто много тёмной, но барионной материи.
Почему же падают скорости вращения планет при их удалении от Солнца? Очевидно, на их радиусах нет столь быстрого потока галактического эфира к Солнцу, которому нужно противостоять высокой орбитальной скоростью. Звёзды в галактиках гораздо более разреженны, чем галактики в своих скоплениях. Солнце вращается и закручивает втекающий в него эфир. И уже он вращает орбиту Меркурия — вызывает известное смещение его перигелия.
Плоская шкала скоростей детализирует эту зависимость — показывает, с какой силой эфир сносит звёзды к центру, с таким центробежным ускорением и, соответственно, с такой скоростью должны вращаться звёзды в галактических дисках.
Но открытые тёмные массивные галактики нарушают, точнее, ослабляют эту зависимость. Возможно, в них просто много тёмной, но барионной материи.
Почему же падают скорости вращения планет при их удалении от Солнца? Очевидно, на их радиусах нет столь быстрого потока галактического эфира к Солнцу, которому нужно противостоять высокой орбитальной скоростью. Звёзды в галактиках гораздо более разреженны, чем галактики в своих скоплениях. Солнце вращается и закручивает втекающий в него эфир. И уже он вращает орбиту Меркурия — вызывает известное смещение его перигелия.
То есть солнце как огромный волчёк, вращаясь, закручивает эфир, создавая некий водоворот эфира, тем самым изменяя скорость планет? Почему тогда оно не замедляет своего вращения, если отдаёт вращением часть энергии?
Скорее всего замедляет, как мне кажется.
Только причины этого не обязательно объяснять потерями на «закручивание эфира». Сейчас это объясняют обычным приливным взаимовлиянием вращающихся относительно общего центра тяжести объектов. Так же ведет себя пара «Земля-Луна», в которой Земля постепенно увеличивает продолжительность суток (т.е. уменьшает скорость вращения вокруг оси), в то время как Луна стабилизировалась, синхронизировав орбитальное движение с вращением вокруг оси.
Другой вопрос, что соотношение масс объектов планета и звезда скорее всего делает такое замедление для звезды практическк незаметным.
Только причины этого не обязательно объяснять потерями на «закручивание эфира». Сейчас это объясняют обычным приливным взаимовлиянием вращающихся относительно общего центра тяжести объектов. Так же ведет себя пара «Земля-Луна», в которой Земля постепенно увеличивает продолжительность суток (т.е. уменьшает скорость вращения вокруг оси), в то время как Луна стабилизировалась, синхронизировав орбитальное движение с вращением вокруг оси.
Другой вопрос, что соотношение масс объектов планета и звезда скорее всего делает такое замедление для звезды практическк незаметным.
Может, и замедляет, но кто это вычислит и измерит? Ведь вращение орбиты Меркурия совершается раз в 260 тысяч лет, а вращение орбит Венеры, Земли, Марса замедляется гораздо больше. Его едва можно измерить, а измерить обратное влияние — замедление вращения гораздо более массивного Солнца, по-моему, далеко за гранью точности наших инструментов.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Призрачная галактика на 99.99% состоит из тёмной материи и почти не содержит звёзд