Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 197
То же самое подумал пока читал)
Правда отличие от братьев Райт и Форда в том, что вечнякостроители не предоставляют миру действующего устройства. Даже те кто заявляют о его создании — всячески уклоняются от демонстрации компетентной публике, от анализа изделия специалистами. Всякие торсионные поля, биополя, фитоны, и прочие невидимые и нерегистрируемые ничем «энергии» — просто химеры их воображения, в основе которых либо уже известные науке явления (но непонятнные трактующим), либо вообще ничего. Обсуждения последних двух моих статей на эту тему, более чем всё перечисленное доказали.
Правда отличие от братьев Райт и Форда в том, что вечнякостроители не предоставляют миру действующего устройства. Даже те кто заявляют о его создании — всячески уклоняются от демонстрации компетентной публике, от анализа изделия специалистами. Всякие торсионные поля, биополя, фитоны, и прочие невидимые и нерегистрируемые ничем «энергии» — просто химеры их воображения, в основе которых либо уже известные науке явления (но непонятнные трактующим), либо вообще ничего. Обсуждения последних двух моих статей на эту тему, более чем всё перечисленное доказали.
Да-да, причём они всенепременно стараются дискредитировать компетентных людей в глазах своих «фанатов», объясняя им, что, якобы, это люди, которые просто зазубрили то, что им повторяли в школе, не вникая в суть, и не желая дерзать и делать новые открытия самостоятельно. И, что характерно, большинство в это искренне верит, и подхватывает этот бред, всякие теории заговора, будто бы вечные двигатели давно построены, даже будут называть вам конкретные фамилии и даты, и рассказывать, что это так сговорились нефтяные магнаты, которые боятся лишиться своих баснословных прибылей и поэтому всячески давят науку. Надоело это мракобесие, если честно.
Эх как хотелось бы скомандовать:
Мракобесие, стой! раз-два. А теперь исчезни…
Но увы так не выходит, не смотря что 21й век. Поэтому приходится работать постепенно, чтобы оно хотя бы притормозило разрастаться.
Мракобесие, стой! раз-два. А теперь исчезни…
Но увы так не выходит, не смотря что 21й век. Поэтому приходится работать постепенно, чтобы оно хотя бы притормозило разрастаться.
Приходится признать, что у шарлатанов есть определённые лидерские качества и умение красиво и аргументированно объяснять свою позицию. Среди же технически грамотных людей, напротив, весьма часто хромает знание элементарных основ русского языка, они не умеют общаться с людьми, излагают свои мысли сухо и непоследовательно. Это подрывает доверие, потому что люди больше верят тем, кто внушает им доверие своим видом. Если человек в возрасте, с твёрдой и красивой речью, выглядит аккуратно, ещё и с кучей научных приборов вокруг (мультиметры, осциллоскопы), то какую бы пургу он ни нёс, в это поверят охотнее, чем в комментарий оскорбившегося этим бредом студента технического ВУЗа с какой-нибудь анимешкой на юзерпике.
— Крузер жрет как лодка. Ох, эта нехватка бензина.
— Нет никакой нехватки бензина, старик. Это все вранье. Нефтяные компании все контролируют.
Вот например один чувак изобрел машину, и она ездит на воде. Двигатель из углепластика, воздушное охлаждение,
и при этом она ездит на воде.
— Так значит это и есть лодка.
— Нет никакой нехватки бензина, старик. Это все вранье. Нефтяные компании все контролируют.
Вот например один чувак изобрел машину, и она ездит на воде. Двигатель из углепластика, воздушное охлаждение,
и при этом она ездит на воде.
— Так значит это и есть лодка.
А Форд то тут причем? Он появился через 20 лет после вынесения вердикта, когда полезность машин уже была осознана всеми. Просто изобрел способ делать их больше и быстрее.
Форд не сыпал обещаниями типа «я знаю как сделать тысячи машин в год вместо десятка как сейчас, но никому ничего не скажу...» — а реализовал на практике свои идеи. В отличие от вечнякостроителей, которые годами обещают «скоро изобретем, уже совсем чуть-чуть осталось» и больше никакого выхлопа.
Это касается и тех, кто «изобрел» велосипед в очередной раз или интернет-продажи с кнопкой хочу (просто ни разу до этого не видел такую, да и не смотрел). И упорно звонит и доказывает, что изобрел чудо, которое перевернет мир электронной торговли. Не шучу — таких выслушиваю еженедельно. Стартаперы называются.
Такое отношение к инновациям у людей возникло не на пустом месте и в большинстве случаев оно уместно. Из десятка изобретений которые люди отвергли сразу «взлетит» одно.
Алхимики тоже занимались полной дурью, ища философский камень.
Но из их деятельности вырос современный химпром.
Так что навоз, хоть и неприятно воняет — но нужен. Но не стоит класть его в тарелку :)
Но из их деятельности вырос современный химпром.
Так что навоз, хоть и неприятно воняет — но нужен. Но не стоит класть его в тарелку :)
Принципиальная разница в том, что алхимики эволюционировали в направлении системного подхода. Они накапливали знания, формировали основы научной методологии: воспроизводимость экспериментов, фиксация и систематизация наблюдений, изобретали средства измерения или хотя бы оценки результатов опытов. А в среде нынешних «алхимиков» повальная некомпетентность даже в известных науке и хорошо изученных эффектах, которые трактуются по-своему исходя из степени невежества доходящего порой до клинической стадии. Поэтому их шансы открыть что-то новое, еще неизвестное науке — практически равны нулю.
Навоз нужен когда кроме навоза ничего нет, когда появляется замена, то копаться в навозе контрпродуктивно.
Скорее, эта статья идеально описывает текущую ситуацию с EmDrive
Есть мнение, что не гении меняют мир, а просто «приходит время технологии». Подросла химическая промышленность, появилась нужная сталь, металлообработка, появился ДВС нужной мощности — самолёт полетел. Ещё подросла химическая промышленность, появились относительно дешёвые солнечные батареи.
Дайте ДВС Отто Лилиенталю, и он будет летать не хуже братьев Райт.
Дайте ДВС Отто Лилиенталю, и он будет летать не хуже братьев Райт.
Чтобы «пришло время технологии», нужны гении, без них оно никогда не придет, а посредственности не могут даже случайно принести что-то новое в мир…
Вот обычный инженер, который решает типичные инженерные задачи. Кто он, гений или посредственность? А потом из-под карандаша сотни таких инженеров выходит, скажем, 3КА. Но это не всё. Поиск и разработка — меньшая из проблем. Потом отработка и промышленное освоение — вот где меняется мир. Там свои инженеры, они тоже решают типичные задачи, кто-то из них родит новую технологию, которую заметят только коллеги. А технология-то потом окажется применена, и тот же 3КА собран, допустим, с экономией массы, времени, или скажем, с повышенной надёжностью.
Категорически не соглашусь. Прошу меня извинить, но процитирую гениального себя пятилетней давности:
Я тут из общения с мракобесами пришёл к такому выводу, что вообще любые разговоры о гениальности на руку исключительно мракобесию. В самом деле, коли у нас есть кучка гениев, опередивших своё время на сто лет, то все остальные — это эдакая серая масса, которая заведомо неспособна достичь понимания, а в лучшем случае может только пользоваться наследием гения. А потому им и объяснять что-то бессмысленно — всё равно не поймут. А уж слушать, как они что-то на какую-то тему объясняют — это совсем себя не уважать. И здесь возникает очень сильный соблазн объявить гением себя — вот, смотрите, меня никто не понимает, значится, я непризнанный гений! А то, что мне какие-то там аргументы приводят про школьный курс какого-то предмета или научный метод — ну так что с них взять, быдло оно и есть быдло.
Более того, даже когда у человека хватает скромности не объявлять гениальной свою личную персону, такой способ мышления приносит свои плоды. Ибо «обычному» человеку в такой ситуации ничего не остаётся, кроме как стать адептом некоего гения. А поскольку гениями зачастую называют людей с совершенно несовместимыми взглядами, то человек должен сделать между ними выбор. Конечно, не на основании разумных доводов (как мы уже выяснили, ума на это у него заведомо не хватит), а исключительно по велению сердца. Разумеется, по совершении этого выбора гений, проигравший борьбу за душу адепта, лишается титула гения и объявляется проходимцем. И никакие аргументы уже не подействуют — ни у автора, ни у получателя аргумента нет справки о гениальности, а значит, и разума. А коли такая справка есть — так её и подделать можно, а значит, её можно с чистой совестью отвергнуть (как было в случае «неизбранного» гения). Вот мы и пришли естественным образом к методологии почитания авторитетов.
Наука же, насколько я могу говорить за науку, предпочитает делить людей не на обычных и гениев, а, грубо говоря, на обычных и олигофренов. То бишь ежели кто-то пришёл к какому-то научному результату, он может этот результат объяснить любому нормальному человеку (правда, здесь ещё вопрос в затратах труда и времени с обоих сторон, но принципиально это возможно). И тогда у нас уже появляется возможность не просто ссылаться на авторитет, а апеллировать к разуму собеседника. Чего заведомо нет в «гениальной» картине мира. И тогда ежели учёный не может объяснить никому другому, что он делает и что сделал — это признак не того, что он гений и его никто не понимает, а признак того, что он делает что-то не то или не так. И научное образование построено на этом же — что нет принципиальной разницы между профессором и студентом, и то, что понимает первый, он может объяснить второму. А второй может найти у первого ошибку.
Разумеется, бывают люди (скажем, тот же Дарвин), сделавшие для науки больше других и вообще достойные большего уважения. Однако они всегда обладали способностью объяснять то, чем они занимаются, другим людям, а не ссылаться на собственную гениальность. А коли человек не может ничего объяснить — он никто. По крайней мере, не учёный.
Конечно, это всё довольно банально, да и изложено мною несколько кривовато. Но всё же мысль мне кажется достойной внимания — что хорошо бы вовсе отказаться от понятия гениальности как чего-то сверхъестественного, присущего лишь единицам и недоступного простым смертным. А поскольку переопределить сей термин не получится (ибо мракобесы вообще не понимают, что такое возможно), лучше вообще это слово заклеймить позором.
Я тут из общения с мракобесами пришёл к такому выводу, что вообще любые разговоры о гениальности на руку исключительно мракобесию. В самом деле, коли у нас есть кучка гениев, опередивших своё время на сто лет, то все остальные — это эдакая серая масса, которая заведомо неспособна достичь понимания, а в лучшем случае может только пользоваться наследием гения. А потому им и объяснять что-то бессмысленно — всё равно не поймут. А уж слушать, как они что-то на какую-то тему объясняют — это совсем себя не уважать. И здесь возникает очень сильный соблазн объявить гением себя — вот, смотрите, меня никто не понимает, значится, я непризнанный гений! А то, что мне какие-то там аргументы приводят про школьный курс какого-то предмета или научный метод — ну так что с них взять, быдло оно и есть быдло.
Более того, даже когда у человека хватает скромности не объявлять гениальной свою личную персону, такой способ мышления приносит свои плоды. Ибо «обычному» человеку в такой ситуации ничего не остаётся, кроме как стать адептом некоего гения. А поскольку гениями зачастую называют людей с совершенно несовместимыми взглядами, то человек должен сделать между ними выбор. Конечно, не на основании разумных доводов (как мы уже выяснили, ума на это у него заведомо не хватит), а исключительно по велению сердца. Разумеется, по совершении этого выбора гений, проигравший борьбу за душу адепта, лишается титула гения и объявляется проходимцем. И никакие аргументы уже не подействуют — ни у автора, ни у получателя аргумента нет справки о гениальности, а значит, и разума. А коли такая справка есть — так её и подделать можно, а значит, её можно с чистой совестью отвергнуть (как было в случае «неизбранного» гения). Вот мы и пришли естественным образом к методологии почитания авторитетов.
Наука же, насколько я могу говорить за науку, предпочитает делить людей не на обычных и гениев, а, грубо говоря, на обычных и олигофренов. То бишь ежели кто-то пришёл к какому-то научному результату, он может этот результат объяснить любому нормальному человеку (правда, здесь ещё вопрос в затратах труда и времени с обоих сторон, но принципиально это возможно). И тогда у нас уже появляется возможность не просто ссылаться на авторитет, а апеллировать к разуму собеседника. Чего заведомо нет в «гениальной» картине мира. И тогда ежели учёный не может объяснить никому другому, что он делает и что сделал — это признак не того, что он гений и его никто не понимает, а признак того, что он делает что-то не то или не так. И научное образование построено на этом же — что нет принципиальной разницы между профессором и студентом, и то, что понимает первый, он может объяснить второму. А второй может найти у первого ошибку.
Разумеется, бывают люди (скажем, тот же Дарвин), сделавшие для науки больше других и вообще достойные большего уважения. Однако они всегда обладали способностью объяснять то, чем они занимаются, другим людям, а не ссылаться на собственную гениальность. А коли человек не может ничего объяснить — он никто. По крайней мере, не учёный.
Конечно, это всё довольно банально, да и изложено мною несколько кривовато. Но всё же мысль мне кажется достойной внимания — что хорошо бы вовсе отказаться от понятия гениальности как чего-то сверхъестественного, присущего лишь единицам и недоступного простым смертным. А поскольку переопределить сей термин не получится (ибо мракобесы вообще не понимают, что такое возможно), лучше вообще это слово заклеймить позором.
… но процитирую гениального себя…
… пришёл к такому выводу, что вообще любые разговоры о гениальности на руку исключительно мракобесию…
… пришёл к такому выводу, что вообще любые разговоры о гениальности на руку исключительно мракобесию…
Сложность не в том, что новое трудно объяснить. Новое, как правило, не готовы адекватно воспринимать. Когда в голове хорошо уложилось старое, то все, что ему противоречит невольно вызывает негодование и отторжение.
Слишком громкое заявление. Гляньте, как появились йод, сыр или печенье с кусочками шоколада, и ещё много чего — случайно и обычными людьми.
Гении же «усматривают связь в вещах, кажущиеся совсем не связанными, из совсем разных областей».
Гении же «усматривают связь в вещах, кажущиеся совсем не связанными, из совсем разных областей».
А как появилась автоматическая сварка под флюсом? Как появился самолёт? Как подводная лодка?
Про сварку не помню, а подлодка примерно так и появилась. Кто сделал тот колокол, в котором Александр Македонский на дно морское опускался? Да и самолётом та же история. Райтам просто повезло лишь немногим больше, чем остальным энтузиастам, а их ведь тогда было довольно много. Случайно нащупали. Теорию полёта думал Жуковский, а не Райты.
Ой ли?
У вас сомнения, собственно, в чём?
Что кто-то кроме Райтов осмелился изобретать самолёт? Так много их было. И на западе (приоритет Райтов оспоривается Сантос-Дюмоном) и у нас (Можайский делал свой самолёт ещё в конце 19 века, правда на маломощных паровых двигателях он не полетел и был заброшен за отсутствием денег, были б деньги, может тоже допилил бы его до годности).
Что кто-то кроме Райтов осмелился изобретать самолёт? Так много их было. И на западе (приоритет Райтов оспоривается Сантос-Дюмоном) и у нас (Можайский делал свой самолёт ещё в конце 19 века, правда на маломощных паровых двигателях он не полетел и был заброшен за отсутствием денег, были б деньги, может тоже допилил бы его до годности).
Прежде чем заявлять, что Райты «случайно» там что-то нащупали, почитайте про них. Они как раз были первыми из тех, кто действовал не наобум, а системно. Они построили одну из первых аэродинамических труб и продули в ней кучу профилей, прежде чем выбрали наилучший. Они были опытными механиками и сами создавали движки для своих самолётов. Кроме того, они не начали сразу же строить самолёт, а потратили кучу времени на создание хорошего планера, и только потом поставили на него двигатель. «Случайно», ага.
Случайно стали первыми из многих.
Системно… Ну, примерно так же «системно» и Эдисон «изобретал» лампочку — перепробовал 2000 материалов для нити и остановился на том, который был у Лодыгина (а потом и патент у Лодыгина купил).
Труба — это круто и здорово, а вот в наилучшести профиля большие сомнения. У того же Сантос-Дюмона без трубы самолёт взлетал сам, а у братьев — по рельсам и с разгона либо против сильного ветра. Именно поэтому приоритет и оспоривается.
Системно… Ну, примерно так же «системно» и Эдисон «изобретал» лампочку — перепробовал 2000 материалов для нити и остановился на том, который был у Лодыгина (а потом и патент у Лодыгина купил).
Труба — это круто и здорово, а вот в наилучшести профиля большие сомнения. У того же Сантос-Дюмона без трубы самолёт взлетал сам, а у братьев — по рельсам и с разгона либо против сильного ветра. Именно поэтому приоритет и оспоривается.
Им не не повезло. Они жизнь положили, чтобы построить летающий самолёт. Они тратили всё своё свободное время и все заработанные деньги на исследования. Они даже не женились ради этого. Они начали с малого — продували модели в аэродинамической трубе, строили и изучали воздушные змеи и постепенно увеличивали их размер постепенно превращая змеи в планеры. Они выявляли возникающие проблемы и решали их. И в конце концов, через несколько лет после начала опытов, на свой последний достаточно большой и достаточно успешный планер они поставили двигатель и получили самолёт.
Многие другие энтузиасты того времени добывали деньги на свои идеи, сразу строили большой самолёт и пытались взлететь. И самолёт конечно падал. Видимо от этого в обществе и возникло стойкое ощущение, что при нынешнем уровне технологий создать самолёт невозможно.
Многие другие энтузиасты того времени добывали деньги на свои идеи, сразу строили большой самолёт и пытались взлететь. И самолёт конечно падал. Видимо от этого в обществе и возникло стойкое ощущение, что при нынешнем уровне технологий создать самолёт невозможно.
Скрытый текст
DM82: Мне недавно рассказали как делают корабли в бутылках. В бутылку засыпают силикатного клея, говна и трясут. Получаются разные странные штуки, иногда корабли.
http://bash.im/quote/392487
http://bash.im/quote/392487
> Гении же «усматривают связь в вещах, кажущиеся совсем не связанными, из совсем разных областей».
Например, связь между судьбами людей и положениями звёзд на небе.
Например, связь между судьбами людей и положениями звёзд на небе.
Не видя человека они лажают только в путь, видя — применяют холодное чтение, например, или просто узнают много информации, при наличии соцсетей это стало ещё проще.
>> продолжайте анонимно и бесстрашно нажимать стрелочку вниз
А что, магия не позволяет ничего вычислить в реале? Предсказания «погоды за несколько месяцев с точностью до часов» — в студию. Пока мы лишь в недоумении от легковерности людей на вроде бы-техническом ресурсе.
>> продолжайте анонимно и бесстрашно нажимать стрелочку вниз
А что, магия не позволяет ничего вычислить в реале? Предсказания «погоды за несколько месяцев с точностью до часов» — в студию. Пока мы лишь в недоумении от легковерности людей на вроде бы-техническом ресурсе.
и живет только за счет прогнозов, без всяких там экстрасенсорик?А что в этом такого? Жить на прогнозах (любых) довольно просто — знать и уметь ничего не надо для этого. Впрочем, крышу неплохо бы, но это отдельный вопрос. Вот, например, хороший рассказ на тему.
Из года в год люди идут в церковь со всех слоев общества, от уборщицы до владельцев крупных бизнесов и представителей администрации некоторых стран.
Это должно что-то доказывать или что? Так себе аргументация, если честно.
Это должно что-то доказывать или что? Так себе аргументация, если честно.
Хотя, как оказалось, как таковой эзотерики в астрологии нет.Ну здрасьте. То есть вы можете объяснить, например, принцип взаимодействия положения небесных тел и судеб людей и империй?
Меня подмывает, конечно, попробовать устроить эксперимент по проверке на Хабре, да только подобное делалось, и успешный результат все равно ничего не меняет. Пока человек самостоятельно не убедится, что это работает, мнение не меняется.Устройте, умоляю! Или приведите уже ссылки на это самое подобное. Только обойдитесь без фсяких хрен-тв, гадалка.ру и прочей шляпы, пожалуйста.
Окей. А я видел розовых единорогов и они умеют превращать ртуть в золото. Только я вам доказывать ничего не собираюсь, так как вы всё равно не будете верить, пока сами не увидите. Великолепнейшая аргументация! Снимаю шляпу.
Читал драму «издалека» и вот «не могу молчать», как говорится. А что вы ожидали-то? Реальные откровения-доказательства?
Ну да, тоже верно :)
Был бы пруф на языке, который я хоть как-то могу понять — запросто бы почитал. Хотя бы как чтиво на время.
Скажите честно, специально искали пруф не на местном языке, да? =)
Скажите честно, специально искали пруф не на местном языке, да? =)
Да ладно местный — любое культурное общество примет английский. Но суть-то в другом: нам в качестве пруфа предлагают купить книжку на немецком за 20 евро. Как так-то вообще?
Het Monster пишет о том, как проверяют кандидата в DAV и про то, что в Германии астрология — признанная профессия.Ну, для начала, этот Колесов весомый источник, конечно же. Я то уж было подумал, что Het Monster журнал какой известный или ещё что… И, кстати, уборщица в России тоже признанная профессия. Только веса её словам это, особо не прибавляет. Профессия ≠ научная специальность.
Но по факту вы сказали так:
Настоящих астрологов мало. Я одного знаю, но вам не скажу и других доказательств тоже не дам.
Вот скажите честно, если я позвоню астрологу из газеты, и прогноз не сбудется — вы же не признаете, что астрология не работает? Тогда почему я должен признать, что работает на основании ваших слов?
Настоящих астрологов мало. Я одного знаю, но вам не скажу и других доказательств тоже не дам.
Вот скажите честно, если я позвоню астрологу из газеты, и прогноз не сбудется — вы же не признаете, что астрология не работает? Тогда почему я должен признать, что работает на основании ваших слов?
Так то верно. Только давайте с продолжением?
Прихожу я на место, а там стадо коней обыкновенных — ни говорить, ни золото делать они не умеют. Ок, иду по второму адресу — кляча старая с рогом из рожка из под мороженного. Ну ладно, думаю, давай по третьему адресу схожу — так там вообще цыгане с конями. В итоге ни золота, ни денег, да ещё телефон с часами увели.
Возвращаюсь я к вам, да говорю, что враньё всё ваши единороги! Ни одного не нашёл, только свои деньги да время потерял. К тому же ни в одном серьёзном издательстве про них ни слова — любой зоолог вообще пальцем у виска крутит!
Вы делаете многозначительный вид, усаживаетесь поудобнее и говорите — «Это просто не настоящие единороги были. Настоящие то точно есть и точно всё умеют».
— Ну хорошо, покажите же мне их!
— Нет, братец… Если я тебе их покажу, то не поверишь ты мне, уверяю. Вот как сам увидишь, так и поймёшь! А пока, просто верь мне на слово.
Прихожу я на место, а там стадо коней обыкновенных — ни говорить, ни золото делать они не умеют. Ок, иду по второму адресу — кляча старая с рогом из рожка из под мороженного. Ну ладно, думаю, давай по третьему адресу схожу — так там вообще цыгане с конями. В итоге ни золота, ни денег, да ещё телефон с часами увели.
Возвращаюсь я к вам, да говорю, что враньё всё ваши единороги! Ни одного не нашёл, только свои деньги да время потерял. К тому же ни в одном серьёзном издательстве про них ни слова — любой зоолог вообще пальцем у виска крутит!
Вы делаете многозначительный вид, усаживаетесь поудобнее и говорите — «Это просто не настоящие единороги были. Настоящие то точно есть и точно всё умеют».
— Ну хорошо, покажите же мне их!
— Нет, братец… Если я тебе их покажу, то не поверишь ты мне, уверяю. Вот как сам увидишь, так и поймёшь! А пока, просто верь мне на слово.
Тогда зачем заморочки с планетами? Почему не разработать собственные стрелки часов?
Те астрологи, которые строили обсерватории и вычисляли закономерности движения планет, — на самом деле занимались наукой. Но потом их название почему-то досталось группе лиц занимающейся совсем другими вещами и не использующей астрономические знания. Нынешние астрологи даже поправку на прецессию земной оси за 2000 лет так и не сделали. Получается, даже название присвоили несправедливо.
>> «Планеты» — лишь «стрелки часов», они ни на что не влияют, но служат указателем предстоящих событий
Угу, потом т.н. «великие астрологи»(ТМ) делают предсказания, издают книги о предотвращении покушения на Путина, объединение Корей в 2003м или политическую карьеру Берслускони, а потом ничего не сбывается. Стрелки сломаные?
>> Если человеку доказать, что астрология работает
Вот бы… но никак не получается. Точные предсказания — они штука неудобная (не сбываются никак, заразы), а натягивать сову на Нострадамуса как аргумент не катит.
>> приснился детальный вещий сон
Мне снился, я даже начинал делать как там сказано, а потом оказалось что можно сделать в разы проще. Вещие сны такие вещие.
Угу, потом т.н. «великие астрологи»(ТМ) делают предсказания, издают книги о предотвращении покушения на Путина, объединение Корей в 2003м или политическую карьеру Берслускони, а потом ничего не сбывается. Стрелки сломаные?
>> Если человеку доказать, что астрология работает
Вот бы… но никак не получается. Точные предсказания — они штука неудобная (не сбываются никак, заразы), а натягивать сову на Нострадамуса как аргумент не катит.
>> приснился детальный вещий сон
Мне снился, я даже начинал делать как там сказано, а потом оказалось что можно сделать в разы проще. Вещие сны такие вещие.
То, что я пишу, делаю, чтобы подвигнуть людей к самостоятельной проверке.Не в рамках реферальной программы, надеюсь?
а в действительности разобраться никто и не пытается.Ну я даже не знаю, почитайте хоть Панчина…
Меня подмывает, конечно, попробовать устроить эксперимент по проверке на Хабре, да только подобное делалось, и успешный результат все равно ничего не меняет.А можно ссылку на это? Ссылок на отрицательный я вам полно накопаю, но вы ведь скажете, что там все «неправильные астрологи», верно?
У вас серьезные методологические проблемы. Не вижу смысла в дискуссии, пока вы не разберетесь в том, как работает познание вообще, и наука в частности.
Пожалуй, скопирую сюда свой же комментарий к вопросу о лозоходстве:
Это я к чему? Без правильной методологии, можно так и продолжать спотыкаться о когнитивные диссонансы, напарываться на логические ошибки и даже не замечать этого.
Я сам в детстве так монетки разбрасывал и искал. С открытыми глазами, срабатывание было стопроцентным! С закрытыми ясно дело реже, но даже в таких случаях мозг всё равно успешно находил причины ошибок) До тех пор пока сам для себя не признал, что это самообман и лоза (рамка) ооочень чувствительна к совершенно незаметным движениям кистей, было даже немного увлекательно =)
https://geektimes.ru/post/266344/#comment_8886592
Это я к чему? Без правильной методологии, можно так и продолжать спотыкаться о когнитивные диссонансы, напарываться на логические ошибки и даже не замечать этого.
>> Вы хоть раз делали астрологический прогноз у астролога, который проходил соответствующее образование и живет только за счет прогнозов
Были исследования, в том числе когда астрологи составляли карты на известных людей, в том числе других астрологов. Когда не знали на кого — безумно лажали. Да, это тоже были именитые астрологи. Они все не имели образования? Тогда не пойми какой точно имеет, да.
>> не имея собственного опыта
Не имея достаточных технических возможностей провести чистый эксперимент. «Собственный опыт» — это махровая гуманитарщина.
>> Pakos, с Вашей стороны совершенно заурядные аргументы, это уж тут было не раз и ни два.
И, что характерно, с вашей не было ответа. Где же тот самый прогноз, который должен сбыться? Полгода прошло. Снова словоблудие — не раз и не два, пруфов — ровно ноль.
Были исследования, в том числе когда астрологи составляли карты на известных людей, в том числе других астрологов. Когда не знали на кого — безумно лажали. Да, это тоже были именитые астрологи. Они все не имели образования? Тогда не пойми какой точно имеет, да.
>> не имея собственного опыта
Не имея достаточных технических возможностей провести чистый эксперимент. «Собственный опыт» — это махровая гуманитарщина.
>> Pakos, с Вашей стороны совершенно заурядные аргументы, это уж тут было не раз и ни два.
И, что характерно, с вашей не было ответа. Где же тот самый прогноз, который должен сбыться? Полгода прошло. Снова словоблудие — не раз и не два, пруфов — ровно ноль.
А называть имя астролога нет смысла, ну не единственный же он на Земле среди тех, кто умеет работать?Возможно, но до сих пор ни один из них не смог свое «умеет» доказать. (так что, может, и ни одного нет)
Т. е. если Вы принимаете лекарство, а оно ...В идеале это врач решать должен. Его компетентность — отдельный вопрос и к делу не относится.
>> ведь это у Вас нет ни одного пруфа.
Доказывать должен заявляющий. Это тоже в новинку?
>> Он сбылся и с тех пор прошло несколько лет
Сначала — прогноз, потом — проверка, повторить несколько раз. Иначе — отказать.
>> Т. е. если Вы принимаете лекарство, а оно Вам не помогает, Вы все равно его будете кушать, ведь всё равно по статистике оно помогает, например, большинству?
«А оно не помогает», то, возможно, оно не от той болезни (неверная диагностика) или я невосприимчив к действующему веществу, или что-то его нейтрализует. Статистика — не гарантия в 100% случаев (если посмотреть на статистику по реальным препаратам — там нет 100%). И да, я в первую очередь возьму то, которое помогает в данной ситуации с большей вероятностью и(или) имеет меньшие побочные эффекты (при наличии эффективности, гомеопатия не имеет побочных эффектов, разве что жрать её килограммами).
Доказывать должен заявляющий. Это тоже в новинку?
>> Он сбылся и с тех пор прошло несколько лет
Сначала — прогноз, потом — проверка, повторить несколько раз. Иначе — отказать.
>> Т. е. если Вы принимаете лекарство, а оно Вам не помогает, Вы все равно его будете кушать, ведь всё равно по статистике оно помогает, например, большинству?
«А оно не помогает», то, возможно, оно не от той болезни (неверная диагностика) или я невосприимчив к действующему веществу, или что-то его нейтрализует. Статистика — не гарантия в 100% случаев (если посмотреть на статистику по реальным препаратам — там нет 100%). И да, я в первую очередь возьму то, которое помогает в данной ситуации с большей вероятностью и(или) имеет меньшие побочные эффекты (при наличии эффективности, гомеопатия не имеет побочных эффектов, разве что жрать её килограммами).
У Панчина таких ссылок, в среднем, по 3-5 на статью.
Вы едва привели одну на немецком и то от союза астрологов. Было бы странно, если бы астрологи сказали, что-то отличное от «смотрите, как классно работает астрология», не?
Вы едва привели одну на немецком и то от союза астрологов. Было бы странно, если бы астрологи сказали, что-то отличное от «смотрите, как классно работает астрология», не?
Вы на мои тоже.
Нет, просто у меня силы воли не хватает, чтобы терпеть этот ужас молча.
Это никак не противоречит моим словам о проблемах с методологией.
Нет, просто у меня силы воли не хватает, чтобы терпеть этот ужас молча.
Это никак не противоречит моим словам о проблемах с методологией.
И автор научной работы, о ужас, — астролог.С каких пор астрология стала наукой? Ваша ссылка потому и не котируется. Тем более, что ведет она на страницу с предложением купить книгу (ну и да, я признаю, что не владею немецким, это преступно?).
Как там насчет гомеопатии?А что с ней не так? Давно уже признана неэффективной и запрещена врачам к рекомендации (в цивилизованных странах).
1 — вы смешиваете цитаты из комментариев разного авторства. За чужие слова я не отвечаю.
2 — проблемы с логикой таки у вас: то, что одна конкретная ваша работа понравилась одному конкретному человеку (ну или комиссии) в одном конкретном месте, не означает, что у вас нет проблем с методологией.
3 — нет, я не понимаю. я вам честно сказал, что не умею читать на немецком (тем более, тексты такогорода).
С вашей же стороны крайне некрасиво привести в качестьве пруфа один единственный текст, который 99% людей заведомо не смогут прочитать.
Далее:
Давайте по-человечески обьясню: взята куча людей, куча признаков и куча факторов. когда их все сравнили каждый с каждым получилось что-то типа «Вот у этой конкретной выборки признак А чаще проявляется при наличии факторов В и С». Автор же публикации сократил текст, получив «На фоне В и С часто возникает А». Надеюсь, не надо обьяснять, почему такое обобщение не верно?
2 — проблемы с логикой таки у вас: то, что одна конкретная ваша работа понравилась одному конкретному человеку (ну или комиссии) в одном конкретном месте, не означает, что у вас нет проблем с методологией.
3 — нет, я не понимаю. я вам честно сказал, что не умею читать на немецком (тем более, тексты такогорода).
С вашей же стороны крайне некрасиво привести в качестьве пруфа один единственный текст, который 99% людей заведомо не смогут прочитать.
Далее:
Просили пруфов именно Вы.Разумеется. Если вы что-то доказываете, то должны предоставить пруфы. А иначе вы — демагог и трепло. Вы сами сказали раньше, что исслдедований куча. В чем проблема привести еще хоть пару?
Я и сам его не знаю, но было бы желание разобраться…Означает ли это, что вы сами не читали указанную работу? Откуда тогда уверенность, что она доказывает именно ВАШУ позицию?
Вам это всё равно не поможет, потому что самых азов астрологии Вы ведь то же не знаете, не так ли?Зато, я знаю матстат и азы корреляционного анализа. Поверьте, этого достаточно чтобы найти методологическую ошибку в кучах работ без знания самого предмета исследований.
Мне интересна обстоятельная критика той работыЯ вам не верю, но вы меня убедили. Если верить гуглотранслейту, мы с очень большой вероятностью имеем дело с «множественными сравнениями». Реквестирую повторение идентичного анализа на другой непересекающейся выборке.
Давайте по-человечески обьясню: взята куча людей, куча признаков и куча факторов. когда их все сравнили каждый с каждым получилось что-то типа «Вот у этой конкретной выборки признак А чаще проявляется при наличии факторов В и С». Автор же публикации сократил текст, получив «На фоне В и С часто возникает А». Надеюсь, не надо обьяснять, почему такое обобщение не верно?
то, что работа по психологии по поводу проверки астрологии написана автором, изучавшим астрологию — {действительно, как такое можно допустить?!};Кхм… А как работа по психологии в принципе может проверять работоспособность астрологии?
Вашему вниманию представлена магистерская работа по психологии (наука), прошедшая защиту в Саарском университете (университет, не астрологическое учебное заведение), впоследствии опубликованная.А почему она является научной? И да, вот как хотите, но по запросам «Universität des Saarlandes Ulrike Voltmer», «Universität des Saarlandes Ulrike Voltmer Dissertation» все ссылки ведут только на сайты по астрологии, что как бы намекает.
Вы немедленно начинаете говорить
>С каких пор астрология стала наукой? Ваша ссылка потому и не котируется.
Вы хотя бы понимаете, о чем эта работа? И почему является научной «by design»?
Принимать — пожалуйста, от неё ничего не будет (что было проделано в Лондоне), покупать — нет, ибо спонсирует производителей.
Про ссылки — отлично съехали с темы. Что там с утверждением что астрология работает?
Пруфы — да хоть http://www.skeptik.net/astrolog/surdin1.htm (там внизу список литературы), а про холодное чтение поинтересуйтесь у своего астролога. Только он не расскажет — терять процент ЦА не в его интересах.
Про ссылки — отлично съехали с темы. Что там с утверждением что астрология работает?
Пруфы — да хоть http://www.skeptik.net/astrolog/surdin1.htm (там внизу список литературы), а про холодное чтение поинтересуйтесь у своего астролога. Только он не расскажет — терять процент ЦА не в его интересах.
И как вы можете проверить точное ли время рождения указал астролог, когда сами не знаете, родители тоже не факт что до минуты помнят. Ещё есть такая вещь как ложные воспоминания. А вот длинные сообщения на несколько вордовских страниц это совсем не проблема. Так даже боты умеют писать. Часто употребляемые шаблоны можно сохранить в том же ворде, раз по «работе» часто их используешь :).
А еще есть варианты, что, например, общество по определению инертно и медленно реагирует на любые изменения. По всей видимости, это просто свойство человека, и чем старше он становится, тем сложнее ему принять новую реальность взамен привычной обыдености (IMHO).
Или даже сами изобретатели «чуда» не представляют, как их изобретение можно применить. Грубо говоря, вряд ли братья Райт сразу задумывали свои самолеты как потенциальное оружие, в то время как Википедия, например, утверждает, что уже в 1910-х годах Болгария использовала первые самолеты в военных действиях. Казалось бы, «игрушка», а дает фундаментальное преимущество над врагом.
Создатели интернета тоже преследовали благую цель — быстрый обмен знаниями в масштабах планеты. Однако сейчас вем понятно, с какими целями может использоваться и используется интернет. И какое количество денег получают компании, предоставляя различные on-line сервисы.
Компьютеры как изначально гигантские неповоротлиые инструменты для вычислений эволюционировали в медиа-центры, расодующие терафлопсы вычислительных мощностей на отрисовку цветных пикселей.
Что касается «прихода времени технологий», это очень похоже на правду. Правда получается, что изобретения становятся масовыми и ипользуются не совсем так, как себе представляли их изобретатели.
Или даже сами изобретатели «чуда» не представляют, как их изобретение можно применить. Грубо говоря, вряд ли братья Райт сразу задумывали свои самолеты как потенциальное оружие, в то время как Википедия, например, утверждает, что уже в 1910-х годах Болгария использовала первые самолеты в военных действиях. Казалось бы, «игрушка», а дает фундаментальное преимущество над врагом.
Создатели интернета тоже преследовали благую цель — быстрый обмен знаниями в масштабах планеты. Однако сейчас вем понятно, с какими целями может использоваться и используется интернет. И какое количество денег получают компании, предоставляя различные on-line сервисы.
Компьютеры как изначально гигантские неповоротлиые инструменты для вычислений эволюционировали в медиа-центры, расодующие терафлопсы вычислительных мощностей на отрисовку цветных пикселей.
Что касается «прихода времени технологий», это очень похоже на правду. Правда получается, что изобретения становятся масовыми и ипользуются не совсем так, как себе представляли их изобретатели.
Правда получается, что изобретения становятся масовыми и ипользуются не совсем так, как себе представляли их изобретатели
Кстати, если прочитать все книги про Алису (46 штук, но не все большие), становится ясно, что будущее сильно изменилось (начиная где-то с 11 книги). Видимо визит и активные действия в прошлом внесли корректировку, и не в лучшую сторону.
Представьте себя в 1912-ом — закатном году XIX века (исторического, не математического). Спокойный, комфортабельный мир… Смогли бы вы сообщить этим людям что близжайшие полвека их не ждет НИЧЕГО хорошего — лишь войны, кровь и смерть? Они судят о нашем мире по вам — такому умному, интеллигентному, по Высоцкому — которого они услышали только от вас… И быть может они в свою очередь будут поражаться вашей внутренней свободе… Не задумываясь, как и какой ценой вы к ней пришли. Так что вы им расскажете?
Помните, откуда возвращаются остальные сотрудники Института? Один — спасает раритеты Александрийской библиотеки. Судя по одежде, имеется в виду разгром 391-го года, когда римская цивилизация замещалась христианской. Второй — в одежде эпохи Людовика XVI. Всего несколько лет до Великой Французской революции, якобинского террора и прочего.
И — Полина. У нас. В 1984-ом. (ц)
Помните, откуда возвращаются остальные сотрудники Института? Один — спасает раритеты Александрийской библиотеки. Судя по одежде, имеется в виду разгром 391-го года, когда римская цивилизация замещалась христианской. Второй — в одежде эпохи Людовика XVI. Всего несколько лет до Великой Французской революции, якобинского террора и прочего.
И — Полина. У нас. В 1984-ом. (ц)
Не совсем в случае самолета. Мир начал готовиться к Первой Мировой войне. И вот тогда, под военные нужды, придумали и новые стали, и новые двигатели, и новые сорта бензина для них.
Что война будет мировой, да ещё «Первой» — тогда знать не знали, думать не думали — а войны кроме той первой мировой — в то время шли просто непрерывной чередой, причём некоторые из них, напр Парагвайская — той Мировой ещё и фору дадут по… А по всему.
Ну да, ведь Эйнштейн просто в нужное время дождался нужных теорий. А Леонардо Да Винчи дождался нужного времени в механике. Только во-первых, оба обогнали свое время в своих областях на несколько поколений, а во-вторых, они были единственные в своем роде. Т.е. во времена Эйнштейна, было несколько сотен десятков выдающихся физиков, но только он выдвинул свои гениальные теории. И так со многими гениями. Поэтому утверждать, что просто «приходит время технологии» — как минимум не справедливо по отношениям к этим людям.
А как вы думаете, отчего, когда говорят о теории относительности, вспоминают пространство Минковского и преобразования Лоренца? Почему уравнение Эйнштейна — Смолуховского, а статистика — Бозе — Эйнштейна? Неужели все эти недостойные люди бессовестно присвоили себе откровения величайшего гения всех времён и народов? Или всё же фигура Эйнштейна слегка переоценена в массовой культуре?
Ну а Леонардо да Винчи — это и вовсе смешно. Знаете, сколько его изобретений нашло хоть сколько-либо массовое применение? Ровно одно — колесцовый замок. И тот вскорости вышел из употребления. А различные вертолёты — это как раз ровно то, об чём говорит предыдущий оратор. Ну не было тогда технической возможности их реализовать, и ЛдВ со всем своим гением ничего с этим сделать не смог. И я не уверен, что он смог бы построить юзабельный вертолёт, хоть перемести его в начало двадцатого века и дай кучу денег.
Ну а Леонардо да Винчи — это и вовсе смешно. Знаете, сколько его изобретений нашло хоть сколько-либо массовое применение? Ровно одно — колесцовый замок. И тот вскорости вышел из употребления. А различные вертолёты — это как раз ровно то, об чём говорит предыдущий оратор. Ну не было тогда технической возможности их реализовать, и ЛдВ со всем своим гением ничего с этим сделать не смог. И я не уверен, что он смог бы построить юзабельный вертолёт, хоть перемести его в начало двадцатого века и дай кучу денег.
Летающая машина, способная нести человека, была известна за более чем сотню лет до полета братьев Райт. И называлась она «воздушный шар».
Когда браться Райт строили свой самолет, едва-едва способный летать, другие люди строили дирижабли. Так что нет ничего удивительного в том, что изобретение братьев Райт не получило сразу широкой известности у публики.
Что же до 3D-печати, то она «активно развивается» последние лет десять, но на бытовом уровне все так же остается игрушкой для гиков, потому как в быту применимость их весьма сомнительна. Хотя, конечно же, многое стало лучше за эти пять лет.
Когда браться Райт строили свой самолет, едва-едва способный летать, другие люди строили дирижабли. Так что нет ничего удивительного в том, что изобретение братьев Райт не получило сразу широкой известности у публики.
Что же до 3D-печати, то она «активно развивается» последние лет десять, но на бытовом уровне все так же остается игрушкой для гиков, потому как в быту применимость их весьма сомнительна. Хотя, конечно же, многое стало лучше за эти пять лет.
Есть нюанс. Братья Райт не изменили мир, а продемонстрировали технологию, способную его изменить. Изменили же его — их последователи. Причём, не удивлюсь, если многие изобретали самолёт независимо.
может быть и изобретали независимо, но вот то, что кто-то смог сделать это раньше очень хорошо подтолкнуло.
Меня всегда забавляло в оценке гениальности это слово «раньше», «первый», это может в это время уже появился человек гораздо гениальнее, но еще не развил своих способностей, находясь в пелёнках. Тут ИМХО присутствует неконкурентное преимущество — родиться раньше, родиться в нужную эпоху. Вот так почет и слава достается первым (пусть иногда даже и не при жизни), хотя последователи (а может и неведающие о первых) сделали намного больше, сложнее и «гениальнее» [в некотором субъективном смысле].
Няз, речь не об «изменении». Просто речь шла об управляемом (ну — хоть на сколько-то управляемом) полете. И «до них» с этим было много хуже.
А изобретали однозначно, и споры уместны — можете почитать про Сэма Лэнгли. Ну, то есть вопрос в том, что кто-то подошел более научно и чего-то добился, в не-очень-перспективной (на тот момент) отрасли.
А изобретали однозначно, и споры уместны — можете почитать про Сэма Лэнгли. Ну, то есть вопрос в том, что кто-то подошел более научно и чего-то добился, в не-очень-перспективной (на тот момент) отрасли.
Спасибо, мне понравилось и во многом согласен. Кстати, перед моими глазами такая же история, как с 3Д -печатью проходила с персональными компьютерами. Какие это были невообразимые уродцы в 80-х! 16/32 килобайт, умеющие попищать динамиком. Пацаны -энтузиасты на ВДНХ на БКашках делали то что они называли «мультфильмы»… На бейсике рисовались последовательности многоугольников раскрашенных в 16 цветов. И бибикал динамик. Принтера — их практически не было. Совместимость программная — условная. Дело-то на кассетах было. И как было объяснить людям, что это не игрушка. Честно говоря я и понимал, что это игрушка, но классная. Хотя пресса нагнетала еае это всё важно. Врала. Тогда врала. Во что это выросло — вы все знаете. Очень похожую ситуацию (на мой взгляд) наблюдаю теперь с 3Д-печатью. Как то: В специальных областях достаточно широко и круто применяется уже. Массы изобретателей делают поток одинаковых на вид и вкус зд-изделий, но зато не слишком совместимых и малопригодных для УДОБНОЙ работы. А прогресс потихоньку идет. Та же ситуация в прикладной генетике, только стадия более ранняя. Еще труднее с нанотехнологиями — процесс на более ранней стадии. Это моё мнение. И я надеюсь, что все 3 процесса выстрелят, хотя от 3д-печати больших чкдес не жду. Может разве на стыке с нанотехнологиями и/или генными технологиями.
ПК сразу же оказались полезны. Для геймеров, для работающих с текстом, и т.д. Помимо «бибикания» у Ямах была вполне приличная миди-библиотека. А начиная с 80286 стало хватать мощностей, чтобы играть музыку на спикере (энтузиасты паяли себе ковоксы — там реально делов на 10 минут). И что вы имеете против кассет? Читались они отлично.
В общем, если в семье появлялся компьютер — он не простаивал. А вот с 3D-принтерами обычно все иначе. Напечатает человек за пару недель себе всякой ерунды, расставит на полочки и все. После печатает что-то от случая к случаю раз в полгода…
В общем, если в семье появлялся компьютер — он не простаивал. А вот с 3D-принтерами обычно все иначе. Напечатает человек за пару недель себе всякой ерунды, расставит на полочки и все. После печатает что-то от случая к случаю раз в полгода…
Вы или плохо помните время, о котором я говорю, или рассуждаете о нём по книжкам. Картина моими глазами выглядела так: знаю двух людей собравших микро-80 (Это СССР, не забугорье, о нём и пою). Это монстры. Ручным, самодельным программатором шить 1 кб ПЗУ… Другой получил доступ к какому-то полумифическому программатору в чемоданчике — потому что Москва.Но эти компьютеры делали даже без печатных плат. Накруткой. Потом появились Радио-86. Для них ПЗУшки шили уже на первых Микро-80. Для них были печатные платы, деталей было сильно меньше, можно было подключить принтер, программатор. А сколько стоил принтер? -800рублей — Роботрон. При этом надо было ещё интерфейсы согласовывать. Да, естественно, в основном на них играли. Я еще успел нехило денег поднять проштвкой ПЗУ для Спектрумов. Ничего не напоминает? А именно — основное применение первых 3д-принтеров, то же самое изготовление комплектов для них. Я по этому пути не пошел — слишком медленно работает, много времени бы заняло, при небольших доходах. Так вот тогда и начался момент когда в СССР все ломанулись делать и продавать массовые компьютеры… Ну и дрянь же это была. Про IBM PC AT — у меня в знакомых и друзьях Рокфеллеров не было, один только отложенные на Жигули деньги потратил на ATишку. Так Вы и сейчас можете за пару сотен тысяч отложенных на квартиру в Москве купить вполне серьёзный агрегат(машина- не равняйте тогда и теперь — адекватно квартира) Клонов было великое множество, частично программно совместимых. Пользовался я и текстовым редактором на нем(Радио-86), только было и не удобно и не практично. Потом пошли Спектрумы. Игромания, кооперативы. И всё равно — игрушки. А промышленность имела и использовала вполне нормальные компьютеры. Так и 3д-печать сейчас много где широко используют. Ювелиры, зубные техники — об этом помалкивают правда. Медицина, хитрая промышленность, разработка, прототипирование. А то что играбельный компонент в 3д-принтере послабее, так ясно же. А развитие идет очень похоже. Правда мы пока еще до уровня Спектрумов не догребли, хотя SLS- может и есть нечто похожее?
А при чем тут люди, которые сами себе что-то собирали и при чем тут промышленные компьютеры? Мы же говорим о пользователях, которые готовы купить и использовать, потратив время на освоение, как в тех же восьмидесятых покупали «Микроши» и «Дубны» (клон Спектрума).
Вот и давайте посмотрим, что может себе сейчас купить средний энтузиаст. SLS принтеры крайне дороги. FDM-принтеры с высотой слоя 50 микрон и ниже, способные печать несколькими материалами и с приличным рабочим объемом стоят хоть и дешевле, чем SLS, но все равно речь и 2-3 тысячах долларов. Набирающие моду фотополимерные принтеры вроде как лишены типичных недостатков (шум, проблемы с вибрацией), но ограниченный выбор материалов и фактическое отсутствие возможности печатать мультиматериалами переводят их в ту же категорию, что и бюджетные FDM — печать сувениров.
Это не более чем слоган. Шаговые двигатели, микроконтроллер, рабочую площадку, закрытый корпус — все это не напечатать. Печатают только некоторые элементы крепежа. Разумеется, есть проекты ориентированные на возможность напечатать как можно большее количество деталей, но при этом страдает качество самого принтера.
Количество проблем связанное с 3D-печатью зашкаливает. Напечать абы-что — несложно, но для более-менее приемлемого качества нужно откалибровать температуру, скорость и выровнять площадку с точностью до половины слоя, что куда сложнее. Если пластика больше, чем нужно — появятся наплывы. Меньше — будут провалы. Чтобы избежать появления «хвостов» на углах нужно включить ретракшин — это втягивание пластика обратно в сопло при перемещении на другой учаток. Но это с завидной регулярностью приводит к забиванию экструдера. Вы когда-нибудь пытались вычистить намертво спекшийся ABS-пластик из экструдера с соплом в 0.4мм? Очень увлекательно. Особенно, когда эта падла забивается после 6 часов печати из восьми.
А еще желательно иметь камеру для постобработки парами ацетона. Можно и в кастрюльке по старинке, но неудобно, сложно и можно запороть модель В итоге, те, кому нужны хорошо напечатанные модели — обращаются в компании, занимающиеся проф. 3D-печатью.
В общем, как я уже говорил ранее, развитие печати понемногу идет. Цена, сложность пока что не оставляют шансов для обычных пользователей — это или проф. оборудование, или игрушка для гиков, но никак не бытовой инструмент для всей семьи.
Вот и давайте посмотрим, что может себе сейчас купить средний энтузиаст. SLS принтеры крайне дороги. FDM-принтеры с высотой слоя 50 микрон и ниже, способные печать несколькими материалами и с приличным рабочим объемом стоят хоть и дешевле, чем SLS, но все равно речь и 2-3 тысячах долларов. Набирающие моду фотополимерные принтеры вроде как лишены типичных недостатков (шум, проблемы с вибрацией), но ограниченный выбор материалов и фактическое отсутствие возможности печатать мультиматериалами переводят их в ту же категорию, что и бюджетные FDM — печать сувениров.
основное применение первых 3д-принтеров, то же самое изготовление комплектов для них
Это не более чем слоган. Шаговые двигатели, микроконтроллер, рабочую площадку, закрытый корпус — все это не напечатать. Печатают только некоторые элементы крепежа. Разумеется, есть проекты ориентированные на возможность напечатать как можно большее количество деталей, но при этом страдает качество самого принтера.
Количество проблем связанное с 3D-печатью зашкаливает. Напечать абы-что — несложно, но для более-менее приемлемого качества нужно откалибровать температуру, скорость и выровнять площадку с точностью до половины слоя, что куда сложнее. Если пластика больше, чем нужно — появятся наплывы. Меньше — будут провалы. Чтобы избежать появления «хвостов» на углах нужно включить ретракшин — это втягивание пластика обратно в сопло при перемещении на другой учаток. Но это с завидной регулярностью приводит к забиванию экструдера. Вы когда-нибудь пытались вычистить намертво спекшийся ABS-пластик из экструдера с соплом в 0.4мм? Очень увлекательно. Особенно, когда эта падла забивается после 6 часов печати из восьми.
А еще желательно иметь камеру для постобработки парами ацетона. Можно и в кастрюльке по старинке, но неудобно, сложно и можно запороть модель В итоге, те, кому нужны хорошо напечатанные модели — обращаются в компании, занимающиеся проф. 3D-печатью.
В общем, как я уже говорил ранее, развитие печати понемногу идет. Цена, сложность пока что не оставляют шансов для обычных пользователей — это или проф. оборудование, или игрушка для гиков, но никак не бытовой инструмент для всей семьи.
Радио -86 = Пруса-Мендель 2. Я так сравниваю. После этого как прорвало, начинались кучи всяких фирм и коллективов, увидевших перспективность темы. И это уже все были промышленные, если можно это назвать так изделия. Микроша, Океан, Ириша… всё на кр580. Ужос. Потому и сравниваю. Кстати, сам и собрал Мендель Пруса и2. Подетально. И существенный кусок себестоимости именно пластиковые детали. Считаю, что бездна опыта и много возможностей модернизации. Печатаю, я если честно, немного — я больше разработкой занимаюсь. Именно — головок. Кстати — намертво спекшийся ABS пластик в головке ни разу не случался. Я штатную, поэкспериментировав снял. Нет, была неплоха, просто мои опытные были не хуже. Один раз забило сопло обломками бамбуковой палочки в расплаве триммерной лески. Странно, но разобрался довольно легко. А заклинивание филамента в случае косяков с термобарьером в этом конструктиве решается легко или очень легко. Да, и на головке ставится крест — значит конструкция неудачна. Но там и считается нетрудно, будут проблемы или нет. Это мое ИМХО, как говорится. Хотя странный спор получается у нас — о главном одинаково, о ньюансах восприятия более. А они и должны разниться, потому как разные мы.
Я говорю о том, что ПК быстро оказались востребованы всеми — игры, книжки, работа. При этом барьер для освоения был небольшой — даже дети без проблем обращались с магнитофоном.
Теперь посмотрите на 3D-печать, она шагнула далеко вперед — тут и мультиматериалы, и «на живую» смешение цветов для получения любого цвета, и толщина слоя уже такова, что глазом не различить, и утилит для 3D-моделирования полно, есть даже онлайновые, и библиотеки уже ого-го. А все равно печать не востребована — изредка меня что-то просят напечатать, но когда я предлагаю предоставить мне модель (хотя бы модель!) — все затихает. Предложение сделать что-то красивое и необычное, хоть вешалку для полотенца, было встречено дружным «угу, делай». Ну, а для инструмента, который нужен раз в полгода — принтер все-таки дороговат. Мне проще вырезать или выточить нужную вещь руками из куска дерева или пластика.
Поэтому
Теперь посмотрите на 3D-печать, она шагнула далеко вперед — тут и мультиматериалы, и «на живую» смешение цветов для получения любого цвета, и толщина слоя уже такова, что глазом не различить, и утилит для 3D-моделирования полно, есть даже онлайновые, и библиотеки уже ого-го. А все равно печать не востребована — изредка меня что-то просят напечатать, но когда я предлагаю предоставить мне модель (хотя бы модель!) — все затихает. Предложение сделать что-то красивое и необычное, хоть вешалку для полотенца, было встречено дружным «угу, делай». Ну, а для инструмента, который нужен раз в полгода — принтер все-таки дороговат. Мне проще вырезать или выточить нужную вещь руками из куска дерева или пластика.
Поэтому
Вот Вы и указуете путь совершенствования технологии 3д печати. Да пока делать 3д модель дело муторное. Кто-то, вероятно, вовсе не сможет по причине отсутствия видения 3д в голове. Я Этим своим свойством на инженерной графике совсем без знаний и трудов вылазил на хорошие оценки в институте. Значит этот этап надо сводить к " а вот если нос Ивана Акакиевича приделать а лицу Петра Петровича"
Модели вторичны, на самом деле. Ну будет у нас база готовых и удобный конструктор — мы уже близко к этому по ряду направлений. Но в мире не не так много повседневных вещей, которые можно сделать 100% из пластика так чтобы они были лучше или дешевле готовых в фикспрайсе (самый утрированный пример). Стабильно печатаю килограммами, но что-то бытовое раз 5, наверное, за 3 года делал.
У меня за три года напечатано из бытового:
— уголки для крепления планшета на стенку
— цилиндр с дырками — в ванной не хватало ~5см. длинных трубки для крепления шторки
— держалка для отверток над столом
Собственно, все. Причем, во всех трех случаях я мог с легкостью обойтись подручными материалами.
— уголки для крепления планшета на стенку
— цилиндр с дырками — в ванной не хватало ~5см. длинных трубки для крепления шторки
— держалка для отверток над столом
Собственно, все. Причем, во всех трех случаях я мог с легкостью обойтись подручными материалами.
Ах, как же, всё-таки, замечательно выглядели газеты до открытия дешёвого способа печатать в них фотографии! Я не против книжек с картинками, но чтение новостых «комиксов» иногда утомляет.
А сколько людей заметило изобретение (изготовление первого) транзистора? Или есть передовица Times? А ведь это было даже не сто лет назад…
Про авто «Угроза для людей от таких средств передвижения, грохочущих по нашим улицам и дорогам, и отравляющих атмосферу» все таки были правы) теперь черт знает как править атмосферу…
А «грохотание» их сейчас столь мало, что обязаны умышленно делать более шумными =)
Все так и есть. Гоняют, грохочут, убивают, загрязняют.
Многие технологии в момент их изобретения попросту не готовы использоваться на практике — слишком сложно/слишком дорого/слишком неуклюже и т.п. И только с дальнейшим прогрессом в науке и промышленности ранее изобретенные технологии становятся применимы и полезны в жизни. Это относится и почти ко всем примерам, приведенным в статье :)
Вспомнил по EMDrive.
Получается, может уже истечь срок действия патента, пока изобретение начнёт менять мир. Либо как-раз из-за «освобождения».
А вообще на эту тему можно почитать «Как стать гением» Альтшуллера, разработчика ТРИЗ. Он выделяет несколько этапов, когда можно улучшить существующее (шары), можно изобрести другой способ решения задачи (самолёт), можно изобрести принципиально новый способ решения для не существующей задачи (высадка воздушного десанта). Так вот первый этап мир принимает, потому что обычно улучшение можно производить на существующем оборудовании. Второе уже сложнее, т.е. оборудование приходится создавать своё с нуля. А вот третье уже крайне сложно, т.к. неясные перспективы изобретения.
А вообще на эту тему можно почитать «Как стать гением» Альтшуллера, разработчика ТРИЗ. Он выделяет несколько этапов, когда можно улучшить существующее (шары), можно изобрести другой способ решения задачи (самолёт), можно изобрести принципиально новый способ решения для не существующей задачи (высадка воздушного десанта). Так вот первый этап мир принимает, потому что обычно улучшение можно производить на существующем оборудовании. Второе уже сложнее, т.е. оборудование приходится создавать своё с нуля. А вот третье уже крайне сложно, т.к. неясные перспективы изобретения.
ТРИЗ критикуют за то, что она только описывает совершённые изобретения, но не порождает новых.
Вы бы о самой ТРИЗ почитали что ли. Основа «железячного» ТРИЗ -алгоритм решения изобретательских задач и стандарты. Оба -как раз про пути решения изобретательских задач. Конечно, ТРИЗ не панацея, но с помощью ее приемов очень многие задачи переводятся из «чёрт его знает как подступиться» в разряд тривиальных инженерных.
ТРИЗ берёт на себя рутину, а порождать должен человек.
Такова судьба всех великих людей: современники их не понимают.
© к/ф «Тот самый Мюнхгаузен»
© к/ф «Тот самый Мюнхгаузен»
Знакомая история.
Мой тесть — автор метода прогноза землятресений (методу больше 15 лет, притом он каждый день выкладывал бесплатные прогнозы), который за примерно 48 часов позволяет с хорошей точностью давать прогнозы (основаны они на стыке метеорологии и сейсмологии, не суть). Официально прогнозы считаются возможными за час.
При мне указывал на некоторые «громкие» землятресения за 2 дня. (втч в 2004 году, например прогнозировал то, которое вызвало цунами и проч). Т.е. грубо говоря, мог бы в теории спасти сотни тысяч жизней (см. «ученый из фильма 2012» «Кассандра» и проч. :)).
При этом коньюнктурщик\продажник из него совсем не очень — поэтому к нему относятся на уровне первых трех шагов из статьи.
Кому то что то доказывать он за эти 15 лет задолбался, поэтому тихо сидит и занимается делом жизни, пишет научные статьи в отраслевые журналы которые читает 2,5 человека и прочее.
P.S. Кому интересно статистика по точности — вот http://cyberleninka.ru/article/n/kratkosrochnyy-prognoz-zemletryaseniy
Мой тесть — автор метода прогноза землятресений (методу больше 15 лет, притом он каждый день выкладывал бесплатные прогнозы), который за примерно 48 часов позволяет с хорошей точностью давать прогнозы (основаны они на стыке метеорологии и сейсмологии, не суть). Официально прогнозы считаются возможными за час.
При мне указывал на некоторые «громкие» землятресения за 2 дня. (втч в 2004 году, например прогнозировал то, которое вызвало цунами и проч). Т.е. грубо говоря, мог бы в теории спасти сотни тысяч жизней (см. «ученый из фильма 2012» «Кассандра» и проч. :)).
При этом коньюнктурщик\продажник из него совсем не очень — поэтому к нему относятся на уровне первых трех шагов из статьи.
Кому то что то доказывать он за эти 15 лет задолбался, поэтому тихо сидит и занимается делом жизни, пишет научные статьи в отраслевые журналы которые читает 2,5 человека и прочее.
P.S. Кому интересно статистика по точности — вот http://cyberleninka.ru/article/n/kratkosrochnyy-prognoz-zemletryaseniy
А википедия говорит, что с точностью до дня или месяца прогнозировать землетрясения пока не научились. И судя по тому как в таких высокоразвитых странах живущих на пороховой бочке как Япония тоже пока не научились, скорее всего действительно мы пока этого делать не умеем. В вики описана единственная успешная эвакуация людей (Землетрясение в Хайчэне (1975)) перед сильным землетрясением. Да и там как я понял в какой-то мере повезло.
Ну откуда Википедии знать про ученых, которые не могут ни шумихи сделать ни официального признания добиться. (Везде своя коньюнктура и «чужих» всячески не пускают). Не хочу разводить споры на тему, в которой не особо разбираюсь. Просто поделился похожей историей из личной жизни.
Увидев подобный пример воочию просто интересно сколько изобретений, заслуживающих внимания, кануло в беззвестности так и не пройдя те 7 шагов, которые описаны в статье.
Увидев подобный пример воочию просто интересно сколько изобретений, заслуживающих внимания, кануло в беззвестности так и не пройдя те 7 шагов, которые описаны в статье.
Доказательство действенности прогноза — выложить его, а вам — написать статью на гиктаймс, например. Заранее, в момент прогноза (а не через 2 дня), аудитория тут больше, чем у сайта-на-народе какого. Результат — прогноз сбылся и это видно, или не сбылся. Пробуем следующий — у нас есть статистика и сразу видно — работает метод или работает «метод Масару», когда отбрасываются неугодные исходы.
Они в своей статье пишут что сумели за 10 лет прогнозировать более 15000 землетрясений. Это в среднем чуть больше 4 землетрясений в день. Это 4 удачных прогноза в день или прогноз выглядит примерно так: «на границе двух литосферных плит на протяженности 1000 км в ближайшие 2 дня возможны землетрясения» и таких «точек» штук 10 указать. Я тогда тоже могу выступать в роли эксперта прогнозиста. Толку правда от таких прогнозов не много.
Спасибо за идею, возможно подготовлю статью и буду ждать какого нибудь предсказания которое эту статью в удачном свете выставит. (хотя у меня правила только комментатора и отрицательная карма. :))
Статистика есть, но и поводов для полемики хватает. Ссылки есть ниже и отправил их в ЛС.
Статистика есть, но и поводов для полемики хватает. Ссылки есть ниже и отправил их в ЛС.
Ирония в том, что то что этот комментарий минусуют — прямое подтверждение статьи.
Лучше пусть продолжает выкладывать прогнозы…
Если прогнозы сбываются, то сейчас нетрудно добиться признания, просто выкладывая их в интернете. Сперва заметят простые смертные, потом СМИ. А потом, глядишь, и заинтересованные службы зададутся вопросом, как он это делает.
Но, что самое главное, людей он начнёт спасать задолго до того, как получит признание.
Но, что самое главное, людей он начнёт спасать задолго до того, как получит признание.
Ему — трудно. Сложно сказать, за 10+ лет особо не заметили (хотя сайт у него… в общем насколько ученый сам может себе написать сайт думаю можно догадаться). Да и сотня другая публикаций в сми, интервью и прочего, никаких эффектов ему не принесла. Мало ли кто попадает на тв или в газеты. Землетрясение это не погода — это не гуглят. Сила скепсиса и инертности такая, что чтобы кому то поверили надо на 400% показывать что ты не очередной «астролог», для чего нужны охрененные коммуникационные навыки.
Боюсь, пока он не выучит английский — тут ловить нечего. (что маловероятно т.к. возраст, менталитет и проч)
Касательно спасения — тут вопрос вообще особый т.к. оправдываемость не 100% (может до 12+- часов запаздывать, место оказаться в определенном радиусе) и вообще насколько этично организовывать панику, вопрос тот еще. Но способов заявить о себе можно придумать много — только для этого надо быть пиарщиком а не относительно косноязычным ученым а ему едва хватает времени прогнозы самому делать.
Боюсь, пока он не выучит английский — тут ловить нечего. (что маловероятно т.к. возраст, менталитет и проч)
Касательно спасения — тут вопрос вообще особый т.к. оправдываемость не 100% (может до 12+- часов запаздывать, место оказаться в определенном радиусе) и вообще насколько этично организовывать панику, вопрос тот еще. Но способов заявить о себе можно придумать много — только для этого надо быть пиарщиком а не относительно косноязычным ученым а ему едва хватает времени прогнозы самому делать.
Пусть опишет по-русски, я готов перевести если там не будет пахнуть сами-знаете-чем.
Спасибо — чем пахнет можете оценить например по этой публикации http://quake_vnb.rshu.ru/public/JSL_9_2011.pdf
(сам оценивать не берусь).
(сам оценивать не берусь).
Прочитал. Читерский метод прогноза описывает. По изменению атмосферных областей высокого и низкого давлений атмосферы.
Почему я считаю метод читерским? Да потому что исследователи только пишут о тех землетрясениях которые им подошли, а судя по тому что предсказали они туеву кучу землетрясений(ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ!) можно сделать вывод что они не предсказывают землетрясения, а смотрят где они произошли а потом на ретропрогноз погоды. Ну или у них очень высокий процент ложноположительных предсказаний(и на каждом таком предсказании эвакуировать тысячи людей что ли?). Их предсказаний сильных землетрясений тоже особо не видно. Только постфактум.
На сегодняшний день сейсмо-синоптический метод прогноза наиболее успешен.За десять лет было предсказано более пятнадцати тысяч землетрясений различной силы и многие разрушительные землетрясения с многочисленными жертвами, например в Иране (2002), Алжире (2003), Марокко (2003), Японии (2004), у острова Суматра (26 декабря 2004 года, 28 марта 2005 года), в Пакистане (2005) и множество других.
Почему я считаю метод читерским? Да потому что исследователи только пишут о тех землетрясениях которые им подошли, а судя по тому что предсказали они туеву кучу землетрясений(ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ!) можно сделать вывод что они не предсказывают землетрясения, а смотрят где они произошли а потом на ретропрогноз погоды. Ну или у них очень высокий процент ложноположительных предсказаний(и на каждом таком предсказании эвакуировать тысячи людей что ли?). Их предсказаний сильных землетрясений тоже особо не видно. Только постфактум.
Давайте предполагать везде обманщиков, да. То что везде заминусовали и говорит о том что люди склонны по умолчанию считать всех обманщиками. :) Так проще и себя чувствуешь пипец разоблачителем.
Про проценты и отклонение от «тыкнул случайно вдоль разломов не мне судить.
Про проценты и отклонение от «тыкнул случайно вдоль разломов не мне судить.
Ну не обязательно обманщиков. Может просто добросовестно заблуждающихся. Просто мне сложно представить пользу от прогноза 15000(прописью ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) землетрясений за 10 лет. При этом в статье к сожалению в статье не указано количество не сбывшихся прогнозов. Или таких не было? Как такое могло произойти? То ли прогноз землетрясений давался на длительный период, то ли на большой территории(а это умеют делать и признанные сейсмологи).
Ок извиняюсь за много ссылок. (знаю что тут не принято).
Прогноз он дает каждый день на своем мега-сайте тут — на 2 дня вперед (не на год)
http://quake_vnb.rshu.ru/
сравнить можно с фактической регистрацией землетрясений на любом сайте.
Вот тут про суть метода
http://quake_vnb.rshu.ru/public/Trigger.pdf
Вот тут про корреляцию значений (где совпали а где нет)
http://quake_vnb.rshu.ru/public/Meteo.pdf
На другом сайте есть оправдываемость в сравнении с фактическими землятресениями
http://forecast-center.com/statistic
Да, там не 100% совпадение — это вам не астрология и не спорю что можно и нужно проверять, но метод существует и на мой взгляд внимания заслуживает для тех кому эта тема интересна.
Прогноз он дает каждый день на своем мега-сайте тут — на 2 дня вперед (не на год)
http://quake_vnb.rshu.ru/
сравнить можно с фактической регистрацией землетрясений на любом сайте.
Вот тут про суть метода
http://quake_vnb.rshu.ru/public/Trigger.pdf
Вот тут про корреляцию значений (где совпали а где нет)
http://quake_vnb.rshu.ru/public/Meteo.pdf
На другом сайте есть оправдываемость в сравнении с фактическими землятресениями
http://forecast-center.com/statistic
Да, там не 100% совпадение — это вам не астрология и не спорю что можно и нужно проверять, но метод существует и на мой взгляд внимания заслуживает для тех кому эта тема интересна.
В прогнозах по 13-14 точек с силой прогнозимруемого землетрясения в основном 3-5 M. И по их же заявлениям в среднем в день они удачно прогнозировали 4,1 землетрясения, за два дня выходит 8,2 землетрясения. То есть выходит точность прогноза чуть больше 50%. Пользы от таких прогнозов не много. Вот если б они о сильных землетрясениях заранее раструбили это было бы другое дело. А тыкать точки в сейсмоактивные регионы и я умею. Ну что б это было научно буду тыкать точку не наугад, а тоглько если там было солнечно :).
Согласен что при оценке стоит определить критерий существенности — т.е. какой процент выше определенного порога (например 5-6 баллов) предсказан, и насколько точно по времени\силе\широте\долготе за определенный период.
То есть выходит точность прогноза чуть больше 50%. Пользы от таких прогнозов не много.Справедливости ради, это может быть не таким уж и плохим результатом. Допустим, в каком-то месте вероятность землетрясений 10%, тогда предсказание определяет, что в такой-то день вероятность события в 5 раз выше, чем в среднем.
p.s. надеюсь, я правильно интерпретирую.
Похоже на отговорки. Пусть в соцсеть прогнозы выкладывает, и всего делов.
Выкладывает.
Лично я думаю ему всё же надо в сторону научного признания биться головой а не через обычных людей, а для этого надо писать статьи на иностранных языках и знакомиться с нужными людьми чтобы их публиковали или по крайней мере взвешенно рецензировали.
Лично я думаю ему всё же надо в сторону научного признания биться головой а не через обычных людей, а для этого надо писать статьи на иностранных языках и знакомиться с нужными людьми чтобы их публиковали или по крайней мере взвешенно рецензировали.
Кстати, ссылку можно?
Он хочет людей спасать или славу себе завоёвывать? Пусть определится, что для него важнее, а мы уж отнесёмся к нему соответственно его выбору.
Он хочет людей спасать или славу себе завоёвывать? Пусть определится, что для него важнее, а мы уж отнесёмся к нему соответственно его выбору.
>Сложно сказать, за 10+ лет особо не заметили (хотя сайт у него… в общем насколько ученый сам может себе написать сайт думаю можно догадаться)
Какая сейчас проблема с сайтами? «Даже учёный» может сделать себе сайт очень легко. Конструкторы сайтов давно придуманы.
>Да и сотня другая публикаций в сми, интервью и прочего, никаких эффектов ему не принесла.
Э-э-э. Зачем публиковаться в сми? Какой в этом смысл? Если речь идёт о научной работае, публиковаться надо в отраслевых научных журналах. СМИ — это для петриков. Не?
>Боюсь, пока он не выучит английский — тут ловить нечего. (что маловероятно т.к. возраст, менталитет и проч)
Сложно быть учёным не знающим английский. Такие правда ещё остались?
>Но способов заявить о себе можно придумать много — только для этого надо быть пиарщиком
Способов заявить чтобы что? Чтобы научное признание или кино и телевидение?
Какая сейчас проблема с сайтами? «Даже учёный» может сделать себе сайт очень легко. Конструкторы сайтов давно придуманы.
>Да и сотня другая публикаций в сми, интервью и прочего, никаких эффектов ему не принесла.
Э-э-э. Зачем публиковаться в сми? Какой в этом смысл? Если речь идёт о научной работае, публиковаться надо в отраслевых научных журналах. СМИ — это для петриков. Не?
>Боюсь, пока он не выучит английский — тут ловить нечего. (что маловероятно т.к. возраст, менталитет и проч)
Сложно быть учёным не знающим английский. Такие правда ещё остались?
>Но способов заявить о себе можно придумать много — только для этого надо быть пиарщиком
Способов заявить чтобы что? Чтобы научное признание или кино и телевидение?
Да да, всё просто.Миллион тоже просто заработать — берешь продукт нужный кому то и делаешь, чего тут сложного. Всё проще простого, ага.
>Сложно быть учёным не знающим английский. Такие правда ещё остались?
Да. Зайдите на любую кафедру какого нибудь вуза (например метеорологического) и обратитесь к тем кому за 65+ 70+ по английски и запишите ответы.Получите «фром май харт»
>Способов заявить чтобы что? Чтобы научное признание или кино и телевидение?
Чтобы можно было развивать эту историю, партнерства находить и прочее.
Кино и телевиденье и сми приходят как то сами — их никто не зовет. (А многим вовсе отказывают)
>Сложно быть учёным не знающим английский. Такие правда ещё остались?
Да. Зайдите на любую кафедру какого нибудь вуза (например метеорологического) и обратитесь к тем кому за 65+ 70+ по английски и запишите ответы.Получите «фром май харт»
>Способов заявить чтобы что? Чтобы научное признание или кино и телевидение?
Чтобы можно было развивать эту историю, партнерства находить и прочее.
Кино и телевиденье и сми приходят как то сами — их никто не зовет. (А многим вовсе отказывают)
>Да да, всё просто.Миллион тоже просто заработать — берешь продукт нужный кому то и делаешь, чего тут сложного. Всё проще простого, ага.
Простите, а вы в курсе как наука работает? Без публикаций — почти совсем ни как. Я так и не понял, почему ваш учёный не публикуется.
>Да. Зайдите на любую кафедру какого нибудь вуза (например метеорологического) и обратитесь к тем кому за 65+ 70+ по английски
Вы меня за живое задели и, совершенно случайно, я немного в курсе именно этого. Я когда-то начинал учиться в гидрометеорологическом вузе. Почти все преподаватели были экспедиционниками с участием в совместных международных экспедиционных исследовательских программах. Сейчас им где-то 70+. Я тогда не интересовался, но, думаю, с английским у них не так чтобы плохо было. Сложно в международной экспедиции что-то делать без языка да и потом результаты разгребать. Правда, в основном, это океанологи были. Может у метеорологов было всё хуже, конечно.
Потом заканчивал математический факультет. Заходя на кафедру, даже обращаться по-английски не надо было — часто кто-нибудь по телефону на нём и балакал с зарубежными коллегами. Потом был НИИ физической направленности — там вообще глава и основатель филиала научного центра во времена оны при ещё совке всех програл через английский очень жёстко вплоть до того, что какой-то период времени в институте один день в неделю был «английским» — общаться на русском в этот день запрещалось. В общем-то, все действующие учёные, которых я знаю, английским владеют и неплохо весьма. Подозреваю, что есть и «недействующие» учёные. Но, как-то их и учёными сложно назвать. Нет? Чужие статьи не читают, свои не пишут. Учёные?
>>Способов заявить чтобы что? Чтобы научное признание или кино и телевидение?
>Чтобы можно было развивать эту историю, партнерства находить и прочее.
И всё же, чем стандартный путь с научными публикациями в профильной прессе не устраивает? Конспирологией с заговорами против инноваторов?
Простите, а вы в курсе как наука работает? Без публикаций — почти совсем ни как. Я так и не понял, почему ваш учёный не публикуется.
>Да. Зайдите на любую кафедру какого нибудь вуза (например метеорологического) и обратитесь к тем кому за 65+ 70+ по английски
Вы меня за живое задели и, совершенно случайно, я немного в курсе именно этого. Я когда-то начинал учиться в гидрометеорологическом вузе. Почти все преподаватели были экспедиционниками с участием в совместных международных экспедиционных исследовательских программах. Сейчас им где-то 70+. Я тогда не интересовался, но, думаю, с английским у них не так чтобы плохо было. Сложно в международной экспедиции что-то делать без языка да и потом результаты разгребать. Правда, в основном, это океанологи были. Может у метеорологов было всё хуже, конечно.
Потом заканчивал математический факультет. Заходя на кафедру, даже обращаться по-английски не надо было — часто кто-нибудь по телефону на нём и балакал с зарубежными коллегами. Потом был НИИ физической направленности — там вообще глава и основатель филиала научного центра во времена оны при ещё совке всех програл через английский очень жёстко вплоть до того, что какой-то период времени в институте один день в неделю был «английским» — общаться на русском в этот день запрещалось. В общем-то, все действующие учёные, которых я знаю, английским владеют и неплохо весьма. Подозреваю, что есть и «недействующие» учёные. Но, как-то их и учёными сложно назвать. Нет? Чужие статьи не читают, свои не пишут. Учёные?
>>Способов заявить чтобы что? Чтобы научное признание или кино и телевидение?
>Чтобы можно было развивать эту историю, партнерства находить и прочее.
И всё же, чем стандартный путь с научными публикациями в профильной прессе не устраивает? Конспирологией с заговорами против инноваторов?
>Простите, а вы в курсе как наука работает? Без публикаций — почти совсем ни как. Я так и не понял, почему ваш учёный не публикуется.
Пишет и публикуется.
Касательно английского — ну может конкретно в моем случае так не повезло. Экспедиций было много, насколько знаю, вместе с океанологами в том числе, английский недостаточный для выступлений — почему не «подтянуть» это вопрос из той же серии почему не сделать хороший сайт — надо подтянуть, надо сделать — кто же спорит. Осталось только сделать. :)
Стандартный путь за 15 лет мало к чему привел — думаю что без навыков вовлечения людей\ресурсов тут врядли можно что то развить.
Пишет и публикуется.
Касательно английского — ну может конкретно в моем случае так не повезло. Экспедиций было много, насколько знаю, вместе с океанологами в том числе, английский недостаточный для выступлений — почему не «подтянуть» это вопрос из той же серии почему не сделать хороший сайт — надо подтянуть, надо сделать — кто же спорит. Осталось только сделать. :)
Стандартный путь за 15 лет мало к чему привел — думаю что без навыков вовлечения людей\ресурсов тут врядли можно что то развить.
>Стандартный путь за 15 лет мало к чему привел — думаю что без навыков вовлечения людей\ресурсов тут врядли можно что то развить.
Ну, я так осторожно спрошу — может в методе что-то не то? :)
Из того же периода гидромета был известен один из преподавателей-метеорологов. Он был интересен тем, что помимо, собственно, должностных и научных обязанностей, разрабатывал бумажный метео-калькулятор. Ну, знаете, такая картонка с окошками и двигающиеся полоски на которых в одном месте написаны признаки, в другом — результаты. Выставляешь в одних окошках признаки, в других получаешь прогноз. В реальности там, наверное, сложнее было устроено, но суть такая. История до меня не донесла информации, считал ли он это серьёзной разработкой или так, прикалывался, но, очевидно, что на развитие этой магии у него тоже не было возможностей привлечения стандартных ресурсов.
Ну, это так, к слову. Возможно, аналогия неуместная и не соответстует вашему случаю.
Ну, я так осторожно спрошу — может в методе что-то не то? :)
Из того же периода гидромета был известен один из преподавателей-метеорологов. Он был интересен тем, что помимо, собственно, должностных и научных обязанностей, разрабатывал бумажный метео-калькулятор. Ну, знаете, такая картонка с окошками и двигающиеся полоски на которых в одном месте написаны признаки, в другом — результаты. Выставляешь в одних окошках признаки, в других получаешь прогноз. В реальности там, наверное, сложнее было устроено, но суть такая. История до меня не донесла информации, считал ли он это серьёзной разработкой или так, прикалывался, но, очевидно, что на развитие этой магии у него тоже не было возможностей привлечения стандартных ресурсов.
Ну, это так, к слову. Возможно, аналогия неуместная и не соответстует вашему случаю.
>Ну, я так осторожно спрошу — может в методе что-то не то? :)
Вопрос нормальный. :) По методу не мне оценивать. Как говорил — вижу прогнозы и иногда вижу что они совпадают с заметными землятресениями, но я «со свечкой» не стоял чтобы понять какая точность и какая погрешность относительно «пальцем вдоль разлома».
Либо в методе не то, либо в том как с ним работают — тут одно из двух.
В первом случае требуется объективная взвешенная проверка, при сотрудничестве с получением данных. Ну грубо там месяц поотслеживать, получая данные напрямую а не с пиксельных карт в стиле «не забуду 90-е». С учетом текущих ограничений метода и проч.
Во втором — красивые и убедительные статьи, графики и проч — т.к. существующие вероятно недостаточно красивые, убедительные. :)
Вопрос нормальный. :) По методу не мне оценивать. Как говорил — вижу прогнозы и иногда вижу что они совпадают с заметными землятресениями, но я «со свечкой» не стоял чтобы понять какая точность и какая погрешность относительно «пальцем вдоль разлома».
Либо в методе не то, либо в том как с ним работают — тут одно из двух.
В первом случае требуется объективная взвешенная проверка, при сотрудничестве с получением данных. Ну грубо там месяц поотслеживать, получая данные напрямую а не с пиксельных карт в стиле «не забуду 90-е». С учетом текущих ограничений метода и проч.
Во втором — красивые и убедительные статьи, графики и проч — т.к. существующие вероятно недостаточно красивые, убедительные. :)
По поводу прогноза землетрясений: к нам на конференцию (Москва, ИКИ РАН) каждый год поступают доклады про эти методы. Мне тема интересна, и поэтому я их слушаю (причём как независимая сторона, поскольку это очень далеко от моей основной деятельности).
Так вот: когда дело доходит до графиков корреляции прогнозов и реальных землетрясений, все красивые слова оборачиваются обычным белым шумом с околонулевой корреляцией. Поэтому, кстати, такие графики приводятся крайне редко.
По поводу вашего тестя: я посмотрел приведённые вами статьи. Там непонятен метод построения этих графиков. Например: здесь мы видим фактические землетрясения за последние 24 часа. Присмотритесь к карте, и к графикам вашего тестя — и вы поймёте, что на любое предсказанное им землетрясение найдётся точка на сегодняшней карте! Поэтому всё непросто: если я предскажу, что в диапазое +-10 градусов от тектонического разлома в течении года произойдёт хоть одно землятресение — вероятность моего прогноза будет близка к 1.
По делу: мне очень интересно этот со статистической точки зрения, поэтому если у него есть более серьезные статьи со статистикой — будет интересно пообщаться.
Так вот: когда дело доходит до графиков корреляции прогнозов и реальных землетрясений, все красивые слова оборачиваются обычным белым шумом с околонулевой корреляцией. Поэтому, кстати, такие графики приводятся крайне редко.
По поводу вашего тестя: я посмотрел приведённые вами статьи. Там непонятен метод построения этих графиков. Например: здесь мы видим фактические землетрясения за последние 24 часа. Присмотритесь к карте, и к графикам вашего тестя — и вы поймёте, что на любое предсказанное им землетрясение найдётся точка на сегодняшней карте! Поэтому всё непросто: если я предскажу, что в диапазое +-10 градусов от тектонического разлома в течении года произойдёт хоть одно землятресение — вероятность моего прогноза будет близка к 1.
По делу: мне очень интересно этот со статистической точки зрения, поэтому если у него есть более серьезные статьи со статистикой — будет интересно пообщаться.
Я статистически сам ничего не проверял — понимаю что проверить отклонение от «тыкнул пальцем на карте вдоль разлома» до «в этом что то есть» — задача интересная, на мой взгляд. Там не в течении года а в течении 48 часов.
Сами они это делают, насколько хватает сил вот тут http://forecast-center.com/statistic но т.к. там по мнению автора метода +-13 часов то 24 цикл не слишком подходит для отслеживания (т.е. надо проверять по часам а не дням)
Все статьи которые есть в открытом доступе есть тут — http://quake_vnb.rshu.ru/public/liter.html
Пообщаться можно всегда — мне самому интересны любые независимые мнения и оценки и проверки, т.к. «ошибки наблюдателя» (когда видишь только те данные которые подтверждают идею) никто не отменял.
Сами они это делают, насколько хватает сил вот тут http://forecast-center.com/statistic но т.к. там по мнению автора метода +-13 часов то 24 цикл не слишком подходит для отслеживания (т.е. надо проверять по часам а не дням)
Все статьи которые есть в открытом доступе есть тут — http://quake_vnb.rshu.ru/public/liter.html
Пообщаться можно всегда — мне самому интересны любые независимые мнения и оценки и проверки, т.к. «ошибки наблюдателя» (когда видишь только те данные которые подтверждают идею) никто не отменял.
Из того что я нагуглил в год регистрируется 15-30 тысяч землетрясений в год. Раз они заявляют что своим методом спрогнозировали удачно 15 тысяч за 10 лет, то выходит около 5-10% от зарегистрированных землетрясений. Количество ложных срабатываний метода они не указывают. Да и что считают успешных прогнозом не понятно.
Спасибо за интересные вопросы.
Если потом буду помогать как то с этими вещами в будущем — обязательно возьму их за основу для FAQ.
Среди 30 тысяч думаю большинство — очень слабых, едва заметных.
Я так понимаю старается указывать те которые по его методу «видны» и из этих 15-30 тысяч это те относительно крупные.
Многое еще зависит от физических возможностей и времени, чего сейчас недостаточно.
Выше дал ссылки на сайты где они сравнивают, да и Caveeagle дал ссылку на сайт, где есть фактические отметки.
В любом случае требуются и исследования и проверки и оценки, тут не спорю. Ошибку наблюдателя (когда видишь только то что подтверждает твои мысли) никто не отменял.
Наука строится на гипотезах и их проверках, не так ли. Мне данный метод кажется вполне научным и требующим возможностей дальнейшей проработки, анализа, оценки и проч.
Если потом буду помогать как то с этими вещами в будущем — обязательно возьму их за основу для FAQ.
Среди 30 тысяч думаю большинство — очень слабых, едва заметных.
Я так понимаю старается указывать те которые по его методу «видны» и из этих 15-30 тысяч это те относительно крупные.
Многое еще зависит от физических возможностей и времени, чего сейчас недостаточно.
Выше дал ссылки на сайты где они сравнивают, да и Caveeagle дал ссылку на сайт, где есть фактические отметки.
В любом случае требуются и исследования и проверки и оценки, тут не спорю. Ошибку наблюдателя (когда видишь только то что подтверждает твои мысли) никто не отменял.
Наука строится на гипотезах и их проверках, не так ли. Мне данный метод кажется вполне научным и требующим возможностей дальнейшей проработки, анализа, оценки и проч.
Ну, как бы вот он и ответ на то, являются ли они шарлатанами.
Скорее всего да, являются: для проверки их методов предлагается сначала оформить платную подписку. То есть, независимого подтверждения их словам нет, статистики нет — есть только ими же нарисованные графики и карты (уже готовые, без сырых данных). То есть, и проверять тут нечего.
Скорее всего да, являются: для проверки их методов предлагается сначала оформить платную подписку. То есть, независимого подтверждения их словам нет, статистики нет — есть только ими же нарисованные графики и карты (уже готовые, без сырых данных). То есть, и проверять тут нечего.
Быстро и удобно судить и ярлык «шарлатана» вешать. :)
на старом сайте эти прогнозы выкладываются бесплатно http://quake_vnb.rshu.ru/
Платная подписка — я так понимаю предложили попытаться хотя бы немного окупить работы — т.к. огромное количество вещей может быть улучшено если бы были деньги и проч. Ну и поменьше его прогнозы бы на другие сайты тырили.
>есть только ими же нарисованные графики и карты (уже готовые, без сырых данных)
Кто их должен рисовать если не они?
В каком виде должны быть данные чтобы вызвать достаточно доверия и какие должны быть данные?
У меня самого есть картины воздушных замков в голове как можно прекрасно было бы презентовать (тем более что немного понимаю «кухню») но там стоят десятки и сотни часов работы.
Пока есть что делалось — вот эти графики, прогнозы, статьи типа этой http://quake_vnb.rshu.ru/public/Meteo.pdf
на старом сайте эти прогнозы выкладываются бесплатно http://quake_vnb.rshu.ru/
Платная подписка — я так понимаю предложили попытаться хотя бы немного окупить работы — т.к. огромное количество вещей может быть улучшено если бы были деньги и проч. Ну и поменьше его прогнозы бы на другие сайты тырили.
>есть только ими же нарисованные графики и карты (уже готовые, без сырых данных)
Кто их должен рисовать если не они?
В каком виде должны быть данные чтобы вызвать достаточно доверия и какие должны быть данные?
У меня самого есть картины воздушных замков в голове как можно прекрасно было бы презентовать (тем более что немного понимаю «кухню») но там стоят десятки и сотни часов работы.
Пока есть что делалось — вот эти графики, прогнозы, статьи типа этой http://quake_vnb.rshu.ru/public/Meteo.pdf
Если этот мой комментарий наберёт хотя бы три плюса — опубликую статью на Гиктаймсе. Из двух частей: как надо сделать стат.анализ, чтобы в него поверили (и опубликовали в серьезных изданиях), и собственно стат.анализ этих прогнозов на основе имеющихся данных со старого сайта. Если эта тема интересна кому-то.
Дайте пожалуйста ссылку на выкладываемые бесплатные прогнозы. Я на Сахалине — тема интересна.
А насколько разумно проводить такую аналогию с сегодняшним днем? Может современные люди намного лучше оценивают потенциал изобретений?
У братье Райт вроде был планер. Основная проблема того времени — отсутствие легких и экономичных двс. Это была проблема и для автомобильной промышленности, которая только зарождалась. Проще было использовать электротягу — дорого, неэкономично, но хоть что-то.
Интересно кто первый совершил полет самолета т.е. летательного аппарата с двигателем?.. У Жуковского не влетел. Кроме пригодного двигателя нужны были теория прочности и практическая аэродинамика. Сейчас это простые вещи, доступные даже школьникам, но в то время все только начиналось…
Интересно кто первый совершил полет самолета т.е. летательного аппарата с двигателем?.. У Жуковского не влетел. Кроме пригодного двигателя нужны были теория прочности и практическая аэродинамика. Сейчас это простые вещи, доступные даже школьникам, но в то время все только начиналось…
Был у них двигатель, хотя бы к заглавной фотке присмотритесь.
Планеры, ЕМНИП, и до них строили. Спор идёт о том, заработал ли у них двигатель в первом полёте, или пришлось планировать.
У братьев Райт именно что первый самолет с двигателем. Планеры к тому времени были уже довольно давно знакомы. А поставить на них мотор пытались многие ещё с 1890х, но первыми получилось у Райтов.
Кстати, они долго экспериментировали с моделями, планерами и даже использовали аэродинамическую трубу, так что нельзя сказать, что у них все «вдруг» получилось, они постепенно и целенаправленно к этому шли.
Кстати, они долго экспериментировали с моделями, планерами и даже использовали аэродинамическую трубу, так что нельзя сказать, что у них все «вдруг» получилось, они постепенно и целенаправленно к этому шли.
>Но через несколько дней, месяцев и даже лет после первого полёта Райт, почти никто этого не заметил.
Надо сказать, что Райт не стремились к публичности (стремясь защитить свои секреты) и начали показательные полеты лишь в 1908 году — пять лет после первого полета.
Надо сказать, что Райт не стремились к публичности (стремясь защитить свои секреты) и начали показательные полеты лишь в 1908 году — пять лет после первого полета.
Причём тут «не готовы люди к 3D принтерам»? Просто сейчас 3D-принтеры не так уж дешевы и требуют не всегда простого обслуживания. Просто продукт не для массового рынка пока что. Пока что.
Т.е., если нужно «убеждать мир, что ты его изменил» — ты на самом деле ещё не изменил мир. Донести идею, сделать продукт массовым — порой сложнее, чем сделать один уникальные экземпляр чего-либо. Вот когда донесёшь — тогда мир и изменился. Иное — самообман.
Т.е., если нужно «убеждать мир, что ты его изменил» — ты на самом деле ещё не изменил мир. Донести идею, сделать продукт массовым — порой сложнее, чем сделать один уникальные экземпляр чего-либо. Вот когда донесёшь — тогда мир и изменился. Иное — самообман.
Если бы у рыб была шерсть, то там водились бы блохи. И далее про блох…
30 лет, за это время происходит смена поколений.
Ну скажем так, на разницу между изобретением и массовым его использованием или хотя бы просто внедрением, еще влияет множество факторов. Удешевление технологии, появление новых технологий (вычислительных машин, программного обеспечения и т.д.) позволяющих сделать изобретение доступным для понимания, изготовления, использования неподготовленным специалистом, а то и вообще любителем. Т.е. не только культура влияет на внедрение продукта в повседневную жизнь. Те же солнечные батареи стали доступны при достаточном удешевлении производства да и коммерческий момент есть, что бы что-то использовать продукт нужно продвигать и продавать.
Насколько я понял из литературы, в 19-нач.20 вв. идея «аппаратов тяжелее воздуха» и была тогдашним аналогом торсионных полей и вечных двигателей. Т.е. горы надежд, обещаний, спекуляций, прямого обмана — и нулевой результат в итоге.
А достижение братьев Райт в том, что они делали то же, что их предшественники — полёт, но полёт управляемый. И вот эта деталь действительно ускользнула от общества.
А достижение братьев Райт в том, что они делали то же, что их предшественники — полёт, но полёт управляемый. И вот эта деталь действительно ускользнула от общества.
Для того уровня развития средств массовой информации, пару лет — очень быстро. Сегодня это был бы лайф стрим и публикация везде в течение пары часов.
Извините, но пример с братьями Райт неудачный.
Есть такая хорошая книга Д.А. Соболева «Рождение самолета». Так вот, после неё очень даже становится понятным, почему не было СОВСЕМ СРАЗУ ажиотажа. Потенциально летабельных проектов к тем годам собралось уже с пару десятков, причем нельзя сказать, что вот все они копировали идею Райтов — Сантос-Дюмон 14-бис, Вуйя-1, Аэродром имели другие схемы, т.е. нельзя было сказать, что у Райтов получилось именно то, что у других не получилось бы ещё долго, потому что они копали не туда. Более того, новостей о потенциальных «подлетах», «полетах» и прочем было много ещё лет за 5-7 до полетов Райтов — опыты Клемента Адера и Хайрама Максима были вполне себе известны, на первый управляемый моторный полет претендовало несколько десятков изобретателей и определить, что братья Райт не «одни из многих» было бы несколько сложно.
Есть такая хорошая книга Д.А. Соболева «Рождение самолета». Так вот, после неё очень даже становится понятным, почему не было СОВСЕМ СРАЗУ ажиотажа. Потенциально летабельных проектов к тем годам собралось уже с пару десятков, причем нельзя сказать, что вот все они копировали идею Райтов — Сантос-Дюмон 14-бис, Вуйя-1, Аэродром имели другие схемы, т.е. нельзя было сказать, что у Райтов получилось именно то, что у других не получилось бы ещё долго, потому что они копали не туда. Более того, новостей о потенциальных «подлетах», «полетах» и прочем было много ещё лет за 5-7 до полетов Райтов — опыты Клемента Адера и Хайрама Максима были вполне себе известны, на первый управляемый моторный полет претендовало несколько десятков изобретателей и определить, что братья Райт не «одни из многих» было бы несколько сложно.
Как ни странно, со смартфонами та же петрушка, ну может временные отрезки покороче…
Есть принятые обществом и укрепившиеся схемы мышления. Когда кто-то их «ломает», происходит непонимание. И это нормально. Мне до сих пор полет на самолете кажется противоестественным, когда я в него сажусь без заныканного коньяка. И судя по всему, эта ментальная схема из прошлого у меня застряла где-то в районе очка.
Но не в этом суть. Надо различать, чудак этот человек или гений, стремившийся к этому. И тот и другой ее ломают. Я не думаю, что браться Райт подозревали о таких последствиях своего упорства. Ими двигала страсть — страсть взлететь вопреки «невозможности». А чудаком двигает другое — незнание, что так нельзя. Он просто, не ведая, берет и делает. А вот самообъявленным «гением», которого тут в основном и обсуждают (можно даже догадаться почему) двигает третье — самовозвеличивание или ЧСЗ. Вот и смотрите, что именно волнует «гения», чтобы различить эти три типчика.
Но не в этом суть. Надо различать, чудак этот человек или гений, стремившийся к этому. И тот и другой ее ломают. Я не думаю, что браться Райт подозревали о таких последствиях своего упорства. Ими двигала страсть — страсть взлететь вопреки «невозможности». А чудаком двигает другое — незнание, что так нельзя. Он просто, не ведая, берет и делает. А вот самообъявленным «гением», которого тут в основном и обсуждают (можно даже догадаться почему) двигает третье — самовозвеличивание или ЧСЗ. Вот и смотрите, что именно волнует «гения», чтобы различить эти три типчика.
Есть еще срок, когда изобретение перестает быть изобретением и становится общественным достоянием и за него не надо перечислять авторские деньги автору. Этот срок, насколько я помню, составляет 25 лет. Из-за этого и тянут так долго. Так было много позже применено АБС, автоподогрев двигателя и прочее. Кое-что знаю из уст автора той же АБС… Просто кладут «под сукно», пока можно будет просто взять и пользоваться.
Если не прав — поправьте, буду рад либо укрепиться в своей точке зрения либо поправить ее, чтобы осведомиться :)
Если не прав — поправьте, буду рад либо укрепиться в своей точке зрения либо поправить ее, чтобы осведомиться :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Когда ты изменил мир, а никто этого не заметил