@SLY_G19 мая 2015 в 16:10

Коптеры как инструмент грабителей

2 мин

12K

Мультикоптеры

Комментарии 27

@Jeditobe 19 мая 2015 в 18:58

Самая приличная уличная версия квадрокоптера с HD-камерой и записью на карту памяти из недорогих моделей:

UDI U818A-1 Discovery 2.4GHz 4 CH 6 Axis Gyro RC Quadcopter with HD Camera RTF $79.99

Видеообзор

@DjOnline 20 мая 2015 в 20:05

Там от HD одно название судя по этому видео, даже до SD далеко.

@Jeditobe 20 мая 2015 в 22:10

Upgraded version with HD Camera 1280 * 720 (at 30 frames per second), все честно
А на видео — исходное видео два раза пересжималось, при монтаже и при обработке ютубом. Кроме того, Вы наверное на ютубе выбрали не максимальное качество проигрывания.

@DjOnline 21 мая 2015 в 07:34

HD конечно же было выбрано. Камера отстой, видна значительная разница между GoPro в начале и съёмок с борта.

@Jeditobe 21 мая 2015 в 07:58

Ахахахаха, это недорогой коптер с камерой! Он и не обязан снимать как GoPro. GoPro сама по себе дороже стоит. И коптер, способный ее поднять, будет стоит раза в два-три дороже этого.

Мультфильм про 7 шапок из одной шкурки будет вам полезен к просмотру.

@DjOnline 21 мая 2015 в 19:32

Так незачем производителю писать там HD, если там даже SD не пахнет.
Офигенный копромаркетинг, напишем HD, выдадим картинку какашку а потом скажем " а что вы хотели за $80".
Вещи надо называть своими именами. Если там нет HD, то не надо писать HD и убеждать что «Это HD, просто плохое и в 5 раз хуже нормального HD».

@Jeditobe 21 мая 2015 в 20:13

HD это разрешение 1280 * 720 точек, ни больше ни меньше. И кроме этого, этот термин ничего больше не подразумевает под собой. Производитель не соврал.

en.wikipedia.org/wiki/Display_resolution#Current_standards
en.wikipedia.org/wiki/720p

@DjOnline 21 мая 2015 в 21:21

Судя по видео там матрица 0.3Mpx, какое нахрен HD? Тупая интерполяция.

@Jeditobe 21 мая 2015 в 21:42

0.3 мегапикселя у предыдущей модели, UDI U818A было. А у этой модели есть HD.

@DjOnline 21 мая 2015 в 22:38

Тогда можно предоставить непережатый сэмпл? По этому жатому-пережатому видео ничего цензурного это HD сказать нельзя.
Китайским производителям никто не мешает «сказать HD», оставив матрицу 0.3Mpx, выдумав всё остальное интерполяцией. Собственно 90% дешевых китайских видеорегистраторов и вебкамер именно такое интерполированное «HD» и имеют с матрицей 0.3Mpx.

@Jeditobe 21 мая 2015 в 23:35

Попросите оригинал видео у автора обзора на ютубе.

@Jeditobe 21 мая 2015 в 21:47

Для общего развития Вам, HD — это всего лишь ~0.9 Мегапикселя.

@KivApple 19 мая 2015 в 20:12

С помощью аккумуляторного перфоратора можно пробить дырку в чужой стене и проникнуть в дома, с помощью болтореза можно украсть велосипед со стоянки, однако продажа ни того, ни другого не лицензируется. ИМХО, дроны в данном контексте (того, что с их помощью можно совершать незаконные действия, а не того, что они могут упасть на голову кому-нибудь) должны регулироваться также.

@edogs 19 мая 2015 в 21:15

А с помощью пистолета можно кого-то убить, а с помощью бомбы кого-то взорвать, т.е. осуществить незаконные действия. Эти предметы тоже надо как болторезов продажу регулировать?

Смысл, как и во всех законах и ограничениях, не в том что бы предупредить преступление, а что бы сделать совершение преступления достаточно заморочным. Лицензия на квадрики в какой-то мере приблизит к этой точке.

@KivApple 19 мая 2015 в 22:03

Ну тот же пистолет это уже источник повышенной опасности. Как и автомобиль, например. То есть навредить им не просто возможно, а очень легко. Более того, это можно даже сделать нечаянно. А значит уже нужно обязательное изучение правил безопасности, а также психиатрическое заключение.

Дрон свыше определённой массы тоже источник повышенной опасности и требования должны быть похожи на автомобиль или хотя бы мотоцикл (с учётом авиационной специфики, разумеется), но маленький дрон (скажем, массой несколько десятков грамм) достаточно безопасен, чтобы не причинить травм даже в случае крушения.

@edogs 21 мая 2015 в 22:08

Ну тот же пистолет это уже источник повышенной опасности

Сам по себе нет. Так же как и дрон.
Источник опасности из него делает человек.
Нарушение приватности — это тоже опасность.
Не такая как от пистолета, но не нулевая.
И тут вопрос в том, где проводить грань.
Но почему вопрос?
Грань уже проведена в определенном смысле. Открываем закон и смотрим статьи, обнаруживаем что закон карает не только за убийство и ранение (использование пистолета), но и за многое другое.

маленький дрон (скажем, массой несколько десятков грамм) достаточно безопасен, чтобы не причинить травм даже в случае крушения.

Статья-то вроде не о травмах. Или Вы действительно считаете, что если от чего-то не может быть физического ущерба, то и проблемы нет?
Да и безобидность маленького дрона Вы переоцениваете даже в плане травм.

@CENTUR10N 20 мая 2015 в 07:23

Ну бомбу сложно использовать в мирных целях, да и пистолет тоже предназначен только не для мирных целей. Пострелять по баночкам — это просто тренировка навыка убивать. А вот коптеру — на много больше применений в абсолютно мирных целях. Вот тут и граница проходит, наверняка.