Навеяно топ-публикацией по количеству комментов про прививки. Особенно замечательные там некоторые комментарии, как например «Вот честно, деактивируйте их учетки и дайте пожизненный бан по Ip, да и прав на детей надо лишить, а то себя угробят по дурости, и своих детей.», «Обычный человек не является профессионалом-эпидемиологом и не может принимать подобные решения, так как не владеет всей картиной.» и просто «Жаль, нет варианта «Биореактор».».
Ну что ж. В кого сразу же летят камни? Про антипрививочников уже выяснили, кто еще в этом списке? Вегетарианцы (а еще лучше – веганы или сыроеды), сторонники родов дома? А, есть еще сторонники домашнего обучения! Но про школы давайте уж в другой раз. И прививки оставим в стороне, их уже обсудили. Вот пара историй из прошлого различной давности.
В далеком 1847-м году один товарищ, практикующий врач по имени Игнац Земмельвайс, решил задуматься, почему это при родах в больницах смертность рожениц порой достигает 30%. (Это, на минуточку, каждая третья роженица! Домашним родам даже в те дикие времена такая смертность в страшном сне не могла присниться). Этому явлению даже название придумали: «Родильная горячка», и похоже, считали, что так и должно быть. Неизвестно как (это было до открытия микроорганизмов как таковых) Земмельвайс догадался, что если перед тем, как работать с роженицей, обработать руки антисептиком (хотя тогда и слова такого не было), то смертность снизится в СЕМЬ раз. Еще раз подчеркну: смертность порядка 30%, ее снижение в 7 раз достигается банальной обработкой рук. Думаете, все сразу обрадовались найденному решению и стали его внедрять повсеместно? Ага, как же. Земмельвайса уволили с занимаемой должности и запретили ему публиковать эти данные. А поскольку он все равно пытался докричаться до признанных светил, закрыли его в психбольницу, где он и умер. (Ничего не напоминает?). И еще 18 лет (!) смертность в больничных родах оставалась на уровне 30%. Пока не были официально открыты микроорганизмы и правила асептики стали применяться повсеместно. Потом, правда, ему памятник поставили…
Скажете, что это все было слишком давно, и сейчас такого в принципе невозможно? Может и так, конечно… Но вот что-то мне подсказывает, что большинство людей за прошедшие пару сотен лет не сильно изменились… Все же задайте себе вопрос – что же двигало теми людьми, которые, несмотря на столь простую меру, продолжали еще много лет убивать своих пациентов? И не встречали ли вы этих мотивов у людей современных?
Ладно, перейдем теперь к более свежим временам. Мишель Оден, был полевым хирургом французской армии, потом стал акушером. Один из первых, кто стал открыто говорить о том (70-е годы, между прочим), что в родовспоможении медицина уже давно зашла слишком далеко, и уже не только не помогает, а наоборот, приводит к возникновению самых разных осложнений (которые потом же героически и разруливает). Благодаря ему произошел очень серьезный сдвиг в этой области в сторону естественности процесса (включая и роды дома!), его методы и практики внедрены и внедряются по всему миру. Сам же он сейчас принимает домашние роды, нисколько не считая это чем-то таким, за что надо сразу же лишать родительских прав и отправлять в биореактор. Вы правда считаете себя более компетентным, чем акушер с 40-летней практикой и мировой известностью?
А в это же время в СССР (железный занавес же) общепринятой практикой было забирать новорожденного ребенка у мамы, первые три дня вообще его маме не приносить (есть такой физиологический факт – молоко появляется в изобилии на третий день, а до этого его крайне мало, а раз так – то зачем?), а потом приносить на кормление по расписанию. А потом «вдруг» оказалось, что раннее прикладывание к груди, например – лучшая профилактика атонических кровотечений (одного из ведущих факторов материнской смертности – помните про осложнения, вызванные излишне активными врачами, о котором говорил Оден?), а те первые капли молозива крайне важны для новорожденного по очень многим показателям, а его пищеварительная система не способна первые три дня усваивать что-то другое. А выработка молока у матери очень сильно зависит от того, как часто ребенка прикладывали именно первые три дня (неудивительно, что «нет молока» было одной из основных проблем тогда чуть ли не у 100% родивших – еще один пример вызванной проблемы). И много-много другого очень интересного, что тогда считалось истиной в последней инстанции, а сейчас выглядит дикостью (к сожалению, и сейчас есть те, кто так считают, увы). Попробуйте представить себе в СССР в 70-е годы роды в домашней (нестерильной) обстановке, роды в воду, роды в присутствии мужа, роды без медицинского вмешательства там, где оно не требуется. Представили? А в других местах это уже тогда начинало становиться обычной практикой. И так ли вы уверены, что ваши нынешние знания теперь то уж наверняка самые последние и окончательные, и спустя еще 50 лет на вас не будут смотреть так же, как мы сейчас смотрим на тех, кто участвовал в гонениях Земмельвайса?
Голландия, современные времена. Там исторически сложилось, что домашние роды не были замещены больничными. Дома там рожают 30% населения. И где же, как не в Голландии, проводить сравнительное исследование опасности родов дома? Конечно же, исследование было проведено. Ссылку приводить не буду, оно легко находится. Скажу лишь результат: значимого отличия в смертности матери и ребенка между домашними и больничными родами обнаружено не было. Я не буду отвечать на типичные вопросы, обычно следующие после оглашения этого факта, скажу лишь, что исследование не дураки проводили и все эти вопросы учли до проведения. И знаете, какая несмотря на все это будет самая распространенная реакция у большинства? «Я исследование не читал, но на самом деле (у нас) все не так».
Так почему же, несмотря на то, что информация обо всем вышесказанном открыта и доступна для всех, большинство по-прежнему, слыша про чье-то желание рожать дома, готово закидать говорящего камнями?
Ладно, идем дальше. Веганы, вегетарианцы, сыроеды… Не правда ли, у таких тоже детей надо сразу же отбирать, а то заморят голодом до смерти?
Снова вторая половина двадцатого века. Галина Шаталова. Нейрохирург. Началось все с того, что она обратила внимание, что у ее пациентов, которые перед операцией переходили на очень облегченную диету, процент послеоперационных осложнений снижался… до нуля! Начала исследовать эту тему подробнее. И пришла к удивительному выводу: рекомендуемые всеми нормы питания завышены минимум раз в пять! Все принятые тогда на уровне министерств нормы здорового питания приводили к огромной излишней нагрузке на организм. Она стала экспериментировать с диетами, очень близкими к вегетарианско-сыроедским. И занималась этим со спортсменами, марафонцами и космонавтами. Да-да, ее допустили проводить свои эксперименты с питанием к космонавтам. В СССР. Думаю, что это должно показывать ее уровень как врача и специалиста, не правда ли?
Пару ее экспериментов (если вдруг стало интересно – у нее есть изданные книги, остальное — там). Две группы марафонцев, одна на классическом для спортсменов высококалорийном питании, вторая – на ее диете из салатиков и травяных настоев. Она сама, кстати, среди участников-марафонцев второй группы. После многодневного пробега врачи оценивают состояние спортсменов из обеих групп. Группа на легкой диете (по калориям раз в десять меньше общепринятой при такой нагрузке) в гораздо лучшей форме по сравнению с контрольной. И приходят они к финишу первыми :)
Еще один эксперимент – пеший переход через пустыню. Принятое потребление воды – 10 литров в сутки. Ее группа, питающаяся сырыми салатиками, потребляет 1 литр в сутки и приходит к финишу в отличной форме. Она сама – среди участников. На тот момент ей уже исполнилось 70 лет.
Сама она прожила 96 лет, практически до последнего проводя семинары с презентацией своей системы здорового питания.
А теперь внимание, вопрос: как отразились ее исследования на общепринятых рекомендациях по питанию, и как – на пищевой промышленности? Оставлю этот вопрос открытым.
Ну что, вы все еще готовы закидать вегетарианцев камнями и отобрать у них детей? Тогда вот еще один пример. Издательство «Манн, Иванов, Фербер» (надеюсь, слышали про него?). Издает книгу «Великое китайское исследование». Один факт оттуда: двум группам крыс вводили дозу канцерогена, 100% приводящую к появлению множества опухолей. После чего одну группу сажали на диету с обильным содержанием животного белка, а другую группу – на диету безбелковую. Первая группа погибала от рака очень быстро, а вторая словно и не получала смертельной дозы канцерогена. После вскрытия возникшие очаги опухолей обнаружены, конечно, были, но опухоли… не росли. Неплохо, а? Все еще хотите вегетарианцев в биореактор?
Ну и напоследок. Попробуйте прийти в аптеку и среди множества витаминных комплексов для беременных найти такие, в которых не будет канцерогенных красителей. А когда найти не сможете, задайте себе вопрос – что там эти красители делают? И какова цель производителя, который эти красители туда добавляет? А потом проделайте то же самое с жаропонижающим детским сиропом на основе парацетамола – попытайтесь найти такой, в котором не будет искусственных подсластителей, красителей и ароматизаторов. И снова задайте себе вопрос о цели производителей. И о том, насколько она совпадает с вашей (если у вас есть, конечно, дети). А потом, может быть, вы и сами придете к вопросу «а чем, по сути, отличаются цели при производстве витаминов, жаропонижающего и других лекарственных препаратов».
А вообще вот лучше ответьте на вот такой вопрос: каким образом в современном мире, в котором открытость и доступность информации – не пустой звук, а окружающая нас действительность, можно быть столь категоричным в своих суждениях, что такое хорошо, а что такое плохо? И реально быть готовым навязывать свое видение всем остальным, не считая себя способным ошибаться? Откуда эти люди здесь на гиктаймс?
Ну что ж. В кого сразу же летят камни? Про антипрививочников уже выяснили, кто еще в этом списке? Вегетарианцы (а еще лучше – веганы или сыроеды), сторонники родов дома? А, есть еще сторонники домашнего обучения! Но про школы давайте уж в другой раз. И прививки оставим в стороне, их уже обсудили. Вот пара историй из прошлого различной давности.
В далеком 1847-м году один товарищ, практикующий врач по имени Игнац Земмельвайс, решил задуматься, почему это при родах в больницах смертность рожениц порой достигает 30%. (Это, на минуточку, каждая третья роженица! Домашним родам даже в те дикие времена такая смертность в страшном сне не могла присниться). Этому явлению даже название придумали: «Родильная горячка», и похоже, считали, что так и должно быть. Неизвестно как (это было до открытия микроорганизмов как таковых) Земмельвайс догадался, что если перед тем, как работать с роженицей, обработать руки антисептиком (хотя тогда и слова такого не было), то смертность снизится в СЕМЬ раз. Еще раз подчеркну: смертность порядка 30%, ее снижение в 7 раз достигается банальной обработкой рук. Думаете, все сразу обрадовались найденному решению и стали его внедрять повсеместно? Ага, как же. Земмельвайса уволили с занимаемой должности и запретили ему публиковать эти данные. А поскольку он все равно пытался докричаться до признанных светил, закрыли его в психбольницу, где он и умер. (Ничего не напоминает?). И еще 18 лет (!) смертность в больничных родах оставалась на уровне 30%. Пока не были официально открыты микроорганизмы и правила асептики стали применяться повсеместно. Потом, правда, ему памятник поставили…
Скажете, что это все было слишком давно, и сейчас такого в принципе невозможно? Может и так, конечно… Но вот что-то мне подсказывает, что большинство людей за прошедшие пару сотен лет не сильно изменились… Все же задайте себе вопрос – что же двигало теми людьми, которые, несмотря на столь простую меру, продолжали еще много лет убивать своих пациентов? И не встречали ли вы этих мотивов у людей современных?
Ладно, перейдем теперь к более свежим временам. Мишель Оден, был полевым хирургом французской армии, потом стал акушером. Один из первых, кто стал открыто говорить о том (70-е годы, между прочим), что в родовспоможении медицина уже давно зашла слишком далеко, и уже не только не помогает, а наоборот, приводит к возникновению самых разных осложнений (которые потом же героически и разруливает). Благодаря ему произошел очень серьезный сдвиг в этой области в сторону естественности процесса (включая и роды дома!), его методы и практики внедрены и внедряются по всему миру. Сам же он сейчас принимает домашние роды, нисколько не считая это чем-то таким, за что надо сразу же лишать родительских прав и отправлять в биореактор. Вы правда считаете себя более компетентным, чем акушер с 40-летней практикой и мировой известностью?
А в это же время в СССР (железный занавес же) общепринятой практикой было забирать новорожденного ребенка у мамы, первые три дня вообще его маме не приносить (есть такой физиологический факт – молоко появляется в изобилии на третий день, а до этого его крайне мало, а раз так – то зачем?), а потом приносить на кормление по расписанию. А потом «вдруг» оказалось, что раннее прикладывание к груди, например – лучшая профилактика атонических кровотечений (одного из ведущих факторов материнской смертности – помните про осложнения, вызванные излишне активными врачами, о котором говорил Оден?), а те первые капли молозива крайне важны для новорожденного по очень многим показателям, а его пищеварительная система не способна первые три дня усваивать что-то другое. А выработка молока у матери очень сильно зависит от того, как часто ребенка прикладывали именно первые три дня (неудивительно, что «нет молока» было одной из основных проблем тогда чуть ли не у 100% родивших – еще один пример вызванной проблемы). И много-много другого очень интересного, что тогда считалось истиной в последней инстанции, а сейчас выглядит дикостью (к сожалению, и сейчас есть те, кто так считают, увы). Попробуйте представить себе в СССР в 70-е годы роды в домашней (нестерильной) обстановке, роды в воду, роды в присутствии мужа, роды без медицинского вмешательства там, где оно не требуется. Представили? А в других местах это уже тогда начинало становиться обычной практикой. И так ли вы уверены, что ваши нынешние знания теперь то уж наверняка самые последние и окончательные, и спустя еще 50 лет на вас не будут смотреть так же, как мы сейчас смотрим на тех, кто участвовал в гонениях Земмельвайса?
Голландия, современные времена. Там исторически сложилось, что домашние роды не были замещены больничными. Дома там рожают 30% населения. И где же, как не в Голландии, проводить сравнительное исследование опасности родов дома? Конечно же, исследование было проведено. Ссылку приводить не буду, оно легко находится. Скажу лишь результат: значимого отличия в смертности матери и ребенка между домашними и больничными родами обнаружено не было. Я не буду отвечать на типичные вопросы, обычно следующие после оглашения этого факта, скажу лишь, что исследование не дураки проводили и все эти вопросы учли до проведения. И знаете, какая несмотря на все это будет самая распространенная реакция у большинства? «Я исследование не читал, но на самом деле (у нас) все не так».
Так почему же, несмотря на то, что информация обо всем вышесказанном открыта и доступна для всех, большинство по-прежнему, слыша про чье-то желание рожать дома, готово закидать говорящего камнями?
Ладно, идем дальше. Веганы, вегетарианцы, сыроеды… Не правда ли, у таких тоже детей надо сразу же отбирать, а то заморят голодом до смерти?
Снова вторая половина двадцатого века. Галина Шаталова. Нейрохирург. Началось все с того, что она обратила внимание, что у ее пациентов, которые перед операцией переходили на очень облегченную диету, процент послеоперационных осложнений снижался… до нуля! Начала исследовать эту тему подробнее. И пришла к удивительному выводу: рекомендуемые всеми нормы питания завышены минимум раз в пять! Все принятые тогда на уровне министерств нормы здорового питания приводили к огромной излишней нагрузке на организм. Она стала экспериментировать с диетами, очень близкими к вегетарианско-сыроедским. И занималась этим со спортсменами, марафонцами и космонавтами. Да-да, ее допустили проводить свои эксперименты с питанием к космонавтам. В СССР. Думаю, что это должно показывать ее уровень как врача и специалиста, не правда ли?
Пару ее экспериментов (если вдруг стало интересно – у нее есть изданные книги, остальное — там). Две группы марафонцев, одна на классическом для спортсменов высококалорийном питании, вторая – на ее диете из салатиков и травяных настоев. Она сама, кстати, среди участников-марафонцев второй группы. После многодневного пробега врачи оценивают состояние спортсменов из обеих групп. Группа на легкой диете (по калориям раз в десять меньше общепринятой при такой нагрузке) в гораздо лучшей форме по сравнению с контрольной. И приходят они к финишу первыми :)
Еще один эксперимент – пеший переход через пустыню. Принятое потребление воды – 10 литров в сутки. Ее группа, питающаяся сырыми салатиками, потребляет 1 литр в сутки и приходит к финишу в отличной форме. Она сама – среди участников. На тот момент ей уже исполнилось 70 лет.
Сама она прожила 96 лет, практически до последнего проводя семинары с презентацией своей системы здорового питания.
А теперь внимание, вопрос: как отразились ее исследования на общепринятых рекомендациях по питанию, и как – на пищевой промышленности? Оставлю этот вопрос открытым.
Ну что, вы все еще готовы закидать вегетарианцев камнями и отобрать у них детей? Тогда вот еще один пример. Издательство «Манн, Иванов, Фербер» (надеюсь, слышали про него?). Издает книгу «Великое китайское исследование». Один факт оттуда: двум группам крыс вводили дозу канцерогена, 100% приводящую к появлению множества опухолей. После чего одну группу сажали на диету с обильным содержанием животного белка, а другую группу – на диету безбелковую. Первая группа погибала от рака очень быстро, а вторая словно и не получала смертельной дозы канцерогена. После вскрытия возникшие очаги опухолей обнаружены, конечно, были, но опухоли… не росли. Неплохо, а? Все еще хотите вегетарианцев в биореактор?
Ну и напоследок. Попробуйте прийти в аптеку и среди множества витаминных комплексов для беременных найти такие, в которых не будет канцерогенных красителей. А когда найти не сможете, задайте себе вопрос – что там эти красители делают? И какова цель производителя, который эти красители туда добавляет? А потом проделайте то же самое с жаропонижающим детским сиропом на основе парацетамола – попытайтесь найти такой, в котором не будет искусственных подсластителей, красителей и ароматизаторов. И снова задайте себе вопрос о цели производителей. И о том, насколько она совпадает с вашей (если у вас есть, конечно, дети). А потом, может быть, вы и сами придете к вопросу «а чем, по сути, отличаются цели при производстве витаминов, жаропонижающего и других лекарственных препаратов».
А вообще вот лучше ответьте на вот такой вопрос: каким образом в современном мире, в котором открытость и доступность информации – не пустой звук, а окружающая нас действительность, можно быть столь категоричным в своих суждениях, что такое хорошо, а что такое плохо? И реально быть готовым навязывать свое видение всем остальным, не считая себя способным ошибаться? Откуда эти люди здесь на гиктаймс?