Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 75
То есть, даже отличия на 0.00000001% от произошедшей скорости расширения было бы достаточно, чтобы Вселенная сколлапсировала бы обратно меньше чем за секунду, если бы расширение было слишком медленным. Или для предотвращения формирования даже одного атома гелия, если бы расширение было слишком большим.
Меня тоже раньше очень удивляло, как в нашей вселенной все сбалансировано. Физики часто любят порассуждать насчет мировых констант. Если бы они чуть-чуть отличались от своих нынешних значений, то и нас бы не было, и вселенной…
Но смотря на природу я, кажется, теперь понимаю ее основной принцип — реализовывать все возможности. Если, например, есть возможность миллиарду мартышек печатать на печатной машинке, то через какой-то промежуток времени кто-то из них обязательно напечатает «Войну и мир». Понимаете о чем я? Никого ведь не удивляет тот факт, что при подбрасывании монеты может выпасть 100 раз подряд орел. Вопрос только в вероятности данных событий и сколько для этого необходимо времени/количества экспериментов/количества испытуемых/…
Поэтому я думаю что идея мультивселенных заслуживает особого внимания, а наша произошла в результате долгих попыток… И да, это мое философское видение, в которое я верю, но не могу доказать-)
Тут все немного наоборот :)
Из всей кучи вероятностей событий однажды карты легли именно так как легли, и именно поэтому мы теперь можем задавать такие вопросы и обсуждать их.
Из всей кучи вероятностей событий однажды карты легли именно так как легли, и именно поэтому мы теперь можем задавать такие вопросы и обсуждать их.
Ага, это и назвается термином Антропный принцип
упс
Или был бы просто совсем другой мир, который нам даже сложно представить.
А у меня создаётся впечатление, что это какой-то самостабилизирующийся процесс, вроде недавно описанного здесь в комментариях случая, что кислорода в воздухе чуть меньше того, чтобы лесные пожары были бы постоянными и по всей планете.
0.00000001% — пугают масштабы прошедшего время из за неудачных попыток…
Зачем же Вы Льва нашего Толстого мартышкой обозвали? :)
интересно, а мы получается можем находиться в черной дыре?
Пока не известны законы, которые говорили бы о невозможности этого.
Какими свойствами обладает ЧД и какие свойства у нашей Вселенной для внешнего наблюдателя?) Схожи ли они?
тогда получается, что внутри черной дыры тоже есть черные дыры
Подробнее можно почитать здесь: Космология чёрной дыры.
Или более формально — в Nature (1972): The Universe as a Black Hole.
Или более формально — в Nature (1972): The Universe as a Black Hole.
Недавно видел статью, в которой утверждали, что мы живем в червоточине
Сам Большой взрыв очень похож на образование чёрной дыры. Если смотреть на этот процесс из породившей нас Вселенной, то вещество схлопнулось в сингулярность. С нашей точки зрения эта же сингулярность взорвалась. И само расширение нашей Вселенной может объясняться тем, что наша чёрная дыра продолжает поглощать вещество из окружающего её пространства.
Получается, что за счёт излучения Хокинга со временем от чёрной дыры ничего не останется.
Причем этим еще легко объясняется почему она расширяется именно с ускорением, а не линейно или с замедлением:
Ведь чем больше текущий размер вселенной(= размеруу ЧД), тем больше площадь сферы-ее внешней поверхностности (очерченной радиусом Шварцшильда и представляющей горизонт событий ЧД в которой мы находимся) и тем интенсивнее при прочих равных она может поглощать вещество (или излучение) из внешней вселенной и тем быстрее растет ее масса (и соответственно радиус Шварцшильда) ну и так далее — получаем как раз расширение с ускорением.
Ведь чем больше текущий размер вселенной(= размеруу ЧД), тем больше площадь сферы-ее внешней поверхностности (очерченной радиусом Шварцшильда и представляющей горизонт событий ЧД в которой мы находимся) и тем интенсивнее при прочих равных она может поглощать вещество (или излучение) из внешней вселенной и тем быстрее растет ее масса (и соответственно радиус Шварцшильда) ну и так далее — получаем как раз расширение с ускорением.
Не считается. В текущей базовой теории, в массу вселенной включается темная энергия. А для темной энергии предполагается постоянная плотность.
Значит при расширении вселенной (увеличении ее объема) при неизменной плотности ТЭ, общая масса ТЭ растет, а следовательно и масса всей вселенной тоже — за счет увеличения доли приходящейся на ТЭ.
Скрестить эту текущую базовую теории с предположением о вселенной как ЧД вполне можно, достаточно предположить что материя/энергия из «внешней» вселенной при пересечении горизонта событий превращается в темную энергию нашей («внутренней») вселенной.
Значит при расширении вселенной (увеличении ее объема) при неизменной плотности ТЭ, общая масса ТЭ растет, а следовательно и масса всей вселенной тоже — за счет увеличения доли приходящейся на ТЭ.
Скрестить эту текущую базовую теории с предположением о вселенной как ЧД вполне можно, достаточно предположить что материя/энергия из «внешней» вселенной при пересечении горизонта событий превращается в темную энергию нашей («внутренней») вселенной.
Вообще, идею Большого Взрыва протолкнули, чтобы объяснить поразительную изотропность реликтового излучения: практически во всех направлениях 4 Кельвина, хотя удалённые друг от друга области не могли успеть провзаимодействовать друг с другом. А мне как программисту кажется, что Вселенную просто рандомно сгенерили.
Вселенная со временем расширяется, а скорость её расширения уменьшается по мере нашего движения в будущее.По моему уже доказано, что в данный момент Вселенная расширяется с ускорением. Т.е. она естественно расширяется не так быстра, как в момент большого взрыва. Просто за 13 млрд. лет произошло замедление расширение, а совсем «недавно» это расшинрение снова ускорилось…
Тоже удивился этой ошибке. Мало того, что так давно считается, в 2011 году Нобелевскую премию по физике дали за доказательство этого факта (само доказательство было выполнено в 1998 году)
Это не ошибка, просто зависит какой момент и период времени рассматривать.
Сейчас вселенная расширяется, да. Но так же верно (по крайней мере сейчас основная принятая теория), что в самом начале при зарождении вселенной она расширялась намного порядков быстрее (и быстрее скорости света), а потом очень длительный срок (миллиарды лет, по некоторым расчетом даже больше половины текущего возраста вселенной) это расширение постоянно замедлялось, и только последние несколько миллиардов замедление постепенно сменилось снова ускорением.
Это вытекает из того факта, что силы гравитации действующие в сторону сжатия (или по крайней мере замедления расширения) постоянно слабеют по мере роста вселенной в размере (из-за постоянного увеличения расстояний между массивными объектами типа галактик и скоплений галактик), а фактор темной энергии который и приводит к расширению наоборот растет пропорционально текущему достигнутому объему пространства.
В результате должна существовать где-то в прошлом точка перелома тенденции, когда влияние темной материи превысило влияние гравитации.
Сейчас вселенная расширяется, да. Но так же верно (по крайней мере сейчас основная принятая теория), что в самом начале при зарождении вселенной она расширялась намного порядков быстрее (и быстрее скорости света), а потом очень длительный срок (миллиарды лет, по некоторым расчетом даже больше половины текущего возраста вселенной) это расширение постоянно замедлялось, и только последние несколько миллиардов замедление постепенно сменилось снова ускорением.
Это вытекает из того факта, что силы гравитации действующие в сторону сжатия (или по крайней мере замедления расширения) постоянно слабеют по мере роста вселенной в размере (из-за постоянного увеличения расстояний между массивными объектами типа галактик и скоплений галактик), а фактор темной энергии который и приводит к расширению наоборот растет пропорционально текущему достигнутому объему пространства.
В результате должна существовать где-то в прошлом точка перелома тенденции, когда влияние темной материи превысило влияние гравитации.
В результате должна существовать где-то в прошлом точка перелома тенденции, когда влияние темной материи превысило влияние гравитации.
Вы хотели сказать — темной энергии?
В целом, вы правы. По самой популярной модели, ускоряющееся расширение началось примерно 5 миллиардов лет назад. До того гравитационное влияние барионной и темной материи сдерживали расширение.
хабракат повыше немножко надо сделать, мне кажется.
А мы точно не внутри?
получается, что в сфере радиусом 46 миллиардов километров содержится 10^81 нуклонов
Мне кажется здесь опечатка, и имелось в виду 46 миллиардов световых лет.
Ну может вселенная миллиарды раз схлопывалась через секунду после расширения, пока не наступил тот самый момент, когда процесс пошел дальше и расширение наконец стабилизировалось.
Правильно написали про мартышек)
Правильно написали про мартышек)
Есть интересное рассуждение, из которого следует что мы почти наверняка в черной дыре. Есть только одно предположение — средняя плотность массы во вселенной больше некоторого эпсилон, большего нуля.
Рассмотрим шар радиуса R. В нем массы O(R^3). А радиус Шварцшильда (радиус черной дыры) пропорционален массе, т.е. R^3. Отсюда получается, что рассматривая все больший и больший шар в пространстве, рано или поздно радиус Шварцшильда превысит радиус шара, т.к. растет кубически относительно радиуса шара. Для любого стороннего наблюдателя это область пространства будет черной дырой.
Представить, что средняя плотность массы во вселенной равна нулю, очень сложно, так что мы скорее всего в черной дыре и есть. Если кто-нибудь укажет на ошибку в рассуждениях, буду благодарен — давно мучаюсь этим вопросом.
Рассмотрим шар радиуса R. В нем массы O(R^3). А радиус Шварцшильда (радиус черной дыры) пропорционален массе, т.е. R^3. Отсюда получается, что рассматривая все больший и больший шар в пространстве, рано или поздно радиус Шварцшильда превысит радиус шара, т.к. растет кубически относительно радиуса шара. Для любого стороннего наблюдателя это область пространства будет черной дырой.
Представить, что средняя плотность массы во вселенной равна нулю, очень сложно, так что мы скорее всего в черной дыре и есть. Если кто-нибудь укажет на ошибку в рассуждениях, буду благодарен — давно мучаюсь этим вопросом.
Как насчёт искажений пространства? Скажем снаружи чёрной дыры пространство одно, а внутри оно искажено так, что оно либо кажется бесконечно протяжённым либо создаётся видимость расширения (т.е. наблюдатель внутри видит как пространство расширяется с невероятной скоростью, а наблюдатель снаружи видит в чёрную дыру диаметром в 1 нанометр). Ваши рассуждения про радиус какой радиус учитывают?
В случае ограниченной Вселенной это не так. Например, Вселенная с двумя электронами не будет являться чёрной дырой.
>Представить, что средняя плотность массы во вселенной равна нулю, очень сложно
Не так уж сложно: например плотность может убывать от точки большого взрыва, тогда средняя плотность будет равна нулю.
Не так уж сложно: например плотность может убывать от точки большого взрыва, тогда средняя плотность будет равна нулю.
Да вроде все правильно. И как раз размер видимой для нас на данный момент вселенной примерно соответствует радиусу Шварцшильда для той массы которая сосредоточена в видимой вселенной.
Правда это примерное равенство справедливо только если правильно оценены массы Темной Материи и Темной Энергии, если их не учитывать а только обычную материю и энергию, то расчетный радиус ЧД получается много меньше радиуса видимой вселенной и в ЧД она не сворачивается.
Правда это примерное равенство справедливо только если правильно оценены массы Темной Материи и Темной Энергии, если их не учитывать а только обычную материю и энергию, то расчетный радиус ЧД получается много меньше радиуса видимой вселенной и в ЧД она не сворачивается.
> Наблюдаемая часть Вселенной составляет в диаметре порядка 92 миллиардов световых лет
Что, простите?
Что, простите?
Диаметр выглядит немного неестественно (хотя в оригинале тоже диаметр, а не радиус), но в целом то что не так?
Вероятно, то, что возраст Вселенной — 13.798 ± 0.037 миллиардов лет.
О, еще один странник из 17 века (или когда там Ньютон жил). Радиус наблюдаемой части вселенной — ~46 миллиардов световых лет. Реальный размер вселенной — больше, не могу ручаться за ее конечность/бесконечность или даже геометрию, но минимум на пару порядков вроде больше чем наблюдаемая по оценкам. Советую базовый учебник по физике, там должна быть глава про расширение пространства.
Сейчас все носятся с «темной материей» т.е. такой фигнёй, которая только гравитирует. Мне вот интересно, можно ли сделать черную дыру из «темной материи»? Чем такая черная дыра отличается от «обычной», сделанной из барионной материи?
Снаржи — ничем. У любой черной дыры снаружи только два параметра: масса и скорость вращения. Отличить состав можно, только нырнув внутрь. :) Но доложить о своих находках не получится. :(
Ещё заряд, вообще-то — это если говорить об эйнштейновских чёрных дырах. Если же говорить о хокинговских — то у них есть ещё температура (впрочем, зависящая от массы).
geektimes.ru/post/248024
Упс. Если темная материя не взаимодействует сама с собой, то черную дыру из нее не сделать.
Упс. Если темная материя не взаимодействует сама с собой, то черную дыру из нее не сделать.
Но мы таки находимся внутри черной дыры.
— Берем определение черной дыры: Any object whose radius is smaller than its Schwarzschild radius is called a black hole.
— Берем формулу радиуса Шварцшильда:![image](https://upload.wikimedia.org/math/b/f/b/bfb8f069bcd54408410bd6f4c9669500.png")
— Перемножаем коэффициенты:
— Берем оценку массы наблюдаемой вселенной:
— Подставляем в формулу, вычисляем:
— Сравниваем результат с оценкой радиуса наблюдаемой вселенной:
Mind: blown.
PS Писал с мобильника, если какие ссылки не работают, прошу поправить.
— Берем определение черной дыры: Any object whose radius is smaller than its Schwarzschild radius is called a black hole.
— Берем формулу радиуса Шварцшильда:
— Перемножаем коэффициенты:
— Берем оценку массы наблюдаемой вселенной:
— Подставляем в формулу, вычисляем:
— Сравниваем результат с оценкой радиуса наблюдаемой вселенной:
Mind: blown.
PS Писал с мобильника, если какие ссылки не работают, прошу поправить.
Только в случае, если вселенная конечна, я так понимаю
Наблюдаемая вселенная конечна по определению. А что снаружи, нам не ведомо, ведь заглянуть изнутри черной дыры наружу невозможно.
Просто мы не можем применить этот радиус к части целого. Потому что действуют неслабые гравитационные силы снаружи тоже. Иначе с такой логикой любой произвольный (достаточно большой) набор кластеров галактик становится такой “черной дырой”, и выбор что именно считать этой дырой будет произвольным и зависеть только от воли наблюдателя. Что явно не согласуется с наблюдениями…
Наоборот, согласуется. Как только масса становится достаточной, чтобы гравитационный радиус превысил геометрический (объем пространства, котором заключена данная масса), то данный объем пространства замыкается в черную дыру. Это как раз объясняет, почему мы ничего не видим за пределами наблюдаемой вселенной.
Все дело в том, что гравитационный радиус линейно зависит от массы (и только от массы), а геометрический радиус — как кубический корень от нее, по формуле объема. Для скопления галактик гравитационный радиус еще не превышает геометрический, но чем большую массу (и, следовательно, объем) рассматривать, тем ближе они становятся. Гравитационный перегоняет геометрический точнехонько на массе и размере наблюдаемой вселенной, не больше и не меньше.
Ваше утверждение, что внешние силы препятствуют замыканию, справедливо только если вселенная на этом масштабе совершенно однородна, чтобы гравитационные силы уравновешивали друг друга во всех направлениях. Стоит возникнуть малейшим неоднородностям, как более плотные участки начнут стягиваться.
Но на доступных нблюдению масштабах вселенная очень неоднородна. Нет никаких оснований считать, что она однородна на большем масштабе.
Все дело в том, что гравитационный радиус линейно зависит от массы (и только от массы), а геометрический радиус — как кубический корень от нее, по формуле объема. Для скопления галактик гравитационный радиус еще не превышает геометрический, но чем большую массу (и, следовательно, объем) рассматривать, тем ближе они становятся. Гравитационный перегоняет геометрический точнехонько на массе и размере наблюдаемой вселенной, не больше и не меньше.
Ваше утверждение, что внешние силы препятствуют замыканию, справедливо только если вселенная на этом масштабе совершенно однородна, чтобы гравитационные силы уравновешивали друг друга во всех направлениях. Стоит возникнуть малейшим неоднородностям, как более плотные участки начнут стягиваться.
Но на доступных нблюдению масштабах вселенная очень неоднородна. Нет никаких оснований считать, что она однородна на большем масштабе.
Я не претендую на хорошее знание космологии, но насколько я знаю, размер наблюдаемой вселенной ограничен горизонтом событий, а размер той вселенной, которую современная наука может наблюдать, увеличивается с развитием этой самой науки по сей день…
P.S. В качестве подтверждения
P.S. В качестве подтверждения
Горизонт событий — термин из темы черных дыр и является воображаемой сферой, радиус которой равен гравитационному радиусу (радиусу Шварцшильда). Говоря, что наблюдаемая вселенная ограничена горизонтом событий, вы какбе соглашаетесь с моей точкой зрения. :)
Развитие науки и техники никак не влияет на тот факт, что из-за пределов наблюдаемой вселенной не прилетает излучения ни от каких объектов ни с какой стороны. Какой сектор неба ни возьми, одна из галактик на нем будет самой дальней.
PS ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D1%8B
Развитие науки и техники никак не влияет на тот факт, что из-за пределов наблюдаемой вселенной не прилетает излучения ни от каких объектов ни с какой стороны. Какой сектор неба ни возьми, одна из галактик на нем будет самой дальней.
PS ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D1%8B
Нет, имеется в виду вот этот горизонт событий: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%82_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B9
Что касается развития техники, то мы видим ещё не все галактики, которые теоретически способны видеть. Т.е. мы наблюдаем еще не всю наблюдаемую вселенную.
Что касается развития техники, то мы видим ещё не все галактики, которые теоретически способны видеть. Т.е. мы наблюдаем еще не всю наблюдаемую вселенную.
мы видим ещё не все галактики, которые теоретически способны видеть.
Схуяли?
Извините, в три часа ночи, да еще и с мобильника, писать развернутый коммент не было сил.
Даже согласно традиционной точке зрения заглянуть за пределы наблюдаемой вселенной принципиально невозможно:
Никакие технические уловки и научные изыскания в принципе не позволяют преодолеть это ограничение.
en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe#The_Universe_versus_the_observable_universe
Даже согласно традиционной точке зрения заглянуть за пределы наблюдаемой вселенной принципиально невозможно:
the expansion rate of the Universe continues to accelerate, there is a «future visibility limit» beyond which objects will never enter our observable universe at any time in the infinite future, because light emitted by objects outside that limit would never reach us.
Никакие технические уловки и научные изыскания в принципе не позволяют преодолеть это ограничение.
en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe#The_Universe_versus_the_observable_universe
Изините, но вы путаете два понятия: наблюдаемая вселенная и то, что мы сейчас наблюдаем. Первое — это та часть вселенной, которая находится в пределах горизонта событий для нас. Второе — то, что позволяет увидеть техника. Так вот, техника еще не позволяет нам увидеть всю наблюдаемую вселенную.
Во-первых, что ей (технике) мешает?
Во-вторых, я говорил именно о наблюдаемой вселенной с самого начала.
Во-вторых, я говорил именно о наблюдаемой вселенной с самого начала.
оптическое разрешение телескопов.
В качестве подтверждения: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Обратите внимание на фразу:
Что касается
а я говорил о:
Обратите внимание, спор начался именно с этого, и каждый раз я подчеркивал, что наблюдаемая вселенная и то, что может наблюдать современная наука — не одно и то же.
В качестве подтверждения: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Обратите внимание на фразу:
Часть наблюдаемой Вселенной, доступной для изучения современными астрономическими методами, называется Метагала́ктикой, расширяется по мере совершенствования приборов
Что касается
я говорил именно о наблюдаемой вселенной с самого начала
а я говорил о:
а размер той вселенной, которую современная наука может наблюдать
Обратите внимание, спор начался именно с этого, и каждый раз я подчеркивал, что наблюдаемая вселенная и то, что может наблюдать современная наука — не одно и то же.
Да какая разница-то!
Есть научно обоснованная оценка размера и массы некоего объекта: 3.4×10^54 кг и 4.4×10^26 м. WolframAlpha называет этот объект наблюдаемой вселенной. Вы можете называть его метагалактикой или как угодно, суть не изменится: гравитационный радиус объекта превышает его размеры, что делает его черной дырой по определению черной дыры.
Есть научно обоснованная оценка размера и массы некоего объекта: 3.4×10^54 кг и 4.4×10^26 м. WolframAlpha называет этот объект наблюдаемой вселенной. Вы можете называть его метагалактикой или как угодно, суть не изменится: гравитационный радиус объекта превышает его размеры, что делает его черной дырой по определению черной дыры.
В случае обычных чёрных дыр этот радиус как раз применяют к небольшой части Вселенной. Было бы интересно посчитать радиус без учёта чёрной материи.
Да, вы правы.
Это будет дли-и-ится беско-о-онечно долго-о…
Наоборот, я тут загуглил, пишут, что если, падая в черную дыру, смотреть наружу, то будешь видеть, как всё в ускоренном виде там происходит. Вся история вселенной проходит перед глазами. О_О
… «падая»? Вы про то, что еще до горизонта событий? Я видимо, не понял, простите, исходил из того, что мы уже за горизонтом. На горизонте, что бы не происходило во вне (и как быстро) все будет длиться долго, если принять то, что внутри-как-снаружи (мягко говоря слабое утверждение), то пройдя горизонт внешний мир будет отражен в тот-же мир, но с опозданием в вечность и натянутое скорость течения «времени внутри». (точнее я представить себе не могу, это даже не гипотеза)
Вы почему-то приравниваете наблюдаемую вселенную к вселенной вообще — а это заведомо не так, мы наблюдаем только часть вселенной. Выше был неплохой комментарий в тему — geektimes.ru/post/259122/#comment_8712306
- Это определение учитывает только искажение пространства под влиянием гравитации, но не учитывает расширение вселенной. На масштабах обычных чёрных дыр эффект от расширения вселенной не заметен, но на масштабах самой вселенной его обязательно нужно учитывать.
- Это определение предполагает, что окружающее пространство, в котором находится объект, можно хотя бы приближённо считать Евклидовым. Но вселенная, похоже, всё-таки конечна и замкнута. А при этом два тела не только притягиваются друг к другу по кратчайшему пути, но и притягиваются с противоположной стороны (как бы отталкиваются). На обычных масштабах этот эффект не влияет, но на расстоянии в половину размера вселенной он уравновешивает притяжение.
За счёт расширения пространства свет снова получает возможность убегать из-под вычисленного размера радиуса, а какой там другой радиус с учётом расширения, это ещё надо пересчитать. Как мне кажется, чёрным дырам на космологических расстояниях приходится тягаться с (виртуальным) потенциалом тёмной энергии, пропорциональным r в какой-то степени (второй?).
Интересующимся подобной тематикой рекомендую книгу «Вселенная Стивена Хокинга. 3 книги о пространстве времени.», но не путать с фильмом!
Написана, надеюсь, всем известным Хокингом. А фильм, кстати, тоже неплохой.
Читаю перед сном — очень хорошо разжижает мозг. Жаль в книге мало формул, иногда некоторые вещи воспринимались бы проще.
Написана, надеюсь, всем известным Хокингом. А фильм, кстати, тоже неплохой.
Читаю перед сном — очень хорошо разжижает мозг. Жаль в книге мало формул, иногда некоторые вещи воспринимались бы проще.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Спросите Итана №18: Почему мы все не внутри чёрной дыры?