Квантовая механика макромира

[@hmpd]

Аналогия — коварная штука, но у вас, кажется, неплохо получилось. Наверняка социология может извлечь из такой аналогии что-то полезное. Припоминаю из университетского курса что-то «социально-биологическое» за авторством Спенсера. А у вас будет «химико-социальное» :)

(Раз уж зашла речь про синтез наук, нельзя не вспомнить бородатый советский анекдот:
— Что будет, если объединить кибернетику и математику?
— Кибенематика.)

[@hmpd]

del
(простите, гиктаймз взбесился)

[@hmpd]

del

[@z0rgoyok]

Это, конечно, забавно и очень многое в мире имеет похожую форму. Вопрос только в том, подчиняются ли похожие вещи одним законам или просто наш мозг может хорошо находить похожести? :)

[@NeoCode]

При чем тут квантовая механика макромира? Устройство любых систем имеет много общего и подчиняется одни и тем же законам логики и математики. Это и теория вероятностей, и вообще как таковая «структурированность» мира на всех уровнях… на любом уровне можно выделить что-то, что будет однозначно и стабильно отличаться от окружения. Элементарные частицы, молекулы, объекты макромира, живые организмы, социальные явления, информационные системы…

Можно ли соотнести тот факт, что в нашем мире объекты и явления имеют реальные и конкретные границы, например с законами квантования энергетических уровней электрона? Думаю, скорее и то и другое можно соотнести с каким-то общим принципом, частными случаями которого является и квантование. Если бы квантования не было — мы бы не соотнесли его, или если бы вместо квантования было что-то другое — соотнести с каким-то другим фундаментальным принципом.

[@bogolt]

Полагаю что такие аналогии это баг ( а точнее нецелевое использование фичи ) нашего мозга по постоянному поиску решений, попытке объединить нечто в систему и найти общие признаки. По факту — мозг пытается упрощать.

Точно также инопланетяне, прилетевшие сюда наблюдать за нами, могли бы делать выводы о схожести людей и механизмов.
Предположим что инопланетяне используют датчики показывающие разные параметры существа через определенные промеждутки времени: тут и месторасположение, и масса, и может даже какие-то детали внутренного состава.
Навесив датчиков на разных существ нашей планеты, они скоро пришли бы к выводам что автомобили это такой подвид живых существ, хоть и сильно отличающийся от окружающих их двуногих созданий но тем не менее подчиняющийся тем же базовым законам:
— автомобили получают еду и расходуют ее на энергию
— автомобили дерутся друг с другом
— автомобили хоронят своих мертвых ( большой автомобиль приезжает за ними и уводит в некое священное место )
— автомобили лечаться в специальных больницах ( в них также постоянно находится множество здоровых автомобилей, видимо именно они выполняют роль докторов )
— автомобили иногда меняют свой внешний облик ( может это самки прихорашиваются? )
— автомобили способны к самосовершенствованию ( хотя лишь очень редкие экземпляры вдруг ни с того ни с сего обзаводятся улучшениями в течении жизни )
— автомобили эволюционируют ( заводы: матки автомобилей периодически начинают рожать новые виды автомобилей, часто значительно отличающеся от предыдущих моделей )

[@dtestyk]

а посмотрев на электрические и оптические кабеля решат, что это планетарная нервная система :)

[@bogolt]

Да да — по аналогии человек==нейрон, а значит и разговаривать инопланетяне будут не отдельными людьми ( ведь мы же не пытается поговрить с отдельным нейроном ) а со всей планетой сразу.
И может быть у них получится.

[@Mulin]

Не-не-не, антиутопический взгляд интереснее — человек — это паразит, вошь, солитер кому как удобнее.

[@dtestyk]

ага, только если инопланетяне сами — планета, тут наверное должно быть какое-то взаимодействие резонансов Шумана

[@kbtsiberkin]

Как минимум — это красиво (анекдот известный тут ни при чём, хотя и навевается). Хотя не сказал бы, что тут прямо квантование (особенно как способ описания), но социальный статус естественным образом меняет преимущественное местообитание человека и центры притяжения. Только чёткого разграничения добиться трудно — разве что если смотреть по местам досуга и отдыха. Если обращать внимание на основное место пребывания, то, например, студент и профессор будут неотличимы (хотя лучшие профессора, несмотря на квалификацию и статус, в душе всегда остаются студентами, уверен). Думаю, что подобный подход вполне может в какой-нибудь социологической области сыграть.

А в стационарном уравнении Шредингера времени хотя и нет явно, но оно там никуда не делось — производная по времени превращается исходное «параболическое» уравнение (кавычки, т.к. про мнимую единицу нужно помнить) в уравнение Гельмгольца. Но это я уже вредничаю.

Может, стоило бы завести хаб «Философия и социология»?

[@GreatNonentity]

Может, стоило бы завести хаб «Философия и социология»?

Полностью поддерживаю!

Да, пожалуй, глядя на отдельную «орбиталь» человека, умозрительно, кажется, невозможно сказать что-то определенное о статусе человека. Более глубокий анализ, возможно, выявит какие-то закономерности, например, количество или качество социальных связей…
Но если не говорить о незначительных изменениях зарплаты, то даже если при назначении на новую должность человек остается сидеть в том же кабинете за тем же столом, у него весьма вероятно появятся новые обязанности, посещение планерок или чего-нибудь еще. Возможно, в масштабах всей «орбитали» такое изменение будет казаться незначительным, но, мне кажется, будет именно «четкое разграничение».

[@dtestyk]

Интересный факт по поводу пола бактерий: мужские(доноры генетического материала при конъюгации) и женские(реципиенты) клетки отличаются поверхностным электрическим зарядом и поэтому притягиваются.
Также возможно вас заинтересует уравнение интеллекта.

[@GreatNonentity]

Да, с уравнением интеллекта я уже знаком, оно меня сильно впечатлило!
Когда его обсуждали, пришли к интересным мыслям:

— Значит ли это, что интеллект стремится к максимуму потенциальной энергии? Ведь именно это дает максимум возможностей в будущем. А если так, то самым интеллектуальный является аскетическое поведение. Или я ошибаюсь?
— Да, по-моему тоже означает — что стремится к максимуму потенциальной энергии. Про аскетическое поведение — очень интересный вывод.
— но я уже подумал, что на счет аскетичности не совсем так — если ресурсы разумно освоить, то за их счет можно получить еще больше потенциальной энергии. Хотя опять возникает вопрос создания энтропии при освоении ресурсов — это ведь лишает нас возможностей…
— Важно то, осознаёт ли интеллект, что добыча ресурсов создаёт энтропию и уменьшает его степени свободы в долгосрочной перспективе, или нет.

[@dtestyk]

добыча ресурсов создаёт энтропию и уменьшает его степени свободы в долгосрочной перспективе

это может быть неверно, если интеллектов несколько(игра ним, минимакс, дилемма заключенного)

[@MichaelBorisov]

Значит ли это, что интеллект стремится к максимуму потенциальной энергии?

Не энергией единой жив интеллект. Свобода действий определяется и другими величинами, которые тоже надо максимизировать, иногда даже в ущерб энергии. Все зависит от конкретной ситуации — какие величины определяют в ней свободу действий, и в каких соотношениях.

самым интеллектуальный является аскетическое поведение

Зависит от ситуации. Если вы изолированы от внешнего мира, неожиданных событий не происходит — то да. Но если вы участвуете в конкуренции с другими интеллектами, или если можно ожидать катаклизмов — то вам лучше затратить ресурсы, чтобы преуспеть в конкуренции или защититься от неожиданностей.

вопрос создания энтропии при освоении ресурсов — это ведь лишает нас возможностей

Я думаю, что лучше не усложнять и не привлекать энтропию. Просто считать, что ресурсы (в широком смысле — как нечто, чем измеряются наши возможности) расходуются.

Важно то, осознаёт ли интеллект, что добыча ресурсов создаёт энтропию и уменьшает его степени свободы в долгосрочной перспективе

В «Уравнении» специально оговаривается, что у интеллекта есть некий горизонт планирования, за пределами которого ситуация не рассматривается. А даже, если бы его не было, такой горизонт следовало бы ввести. Ведь если мы не сможем решить краткосрочные проблемы, стоящие перед нами — то до того момента, когда во весь рост встанут долгосрочные, можем и не дожить. Так что приходится идти на жертвы здесь и сейчас.

В масштабах Вселенной те уровни энергии и энтропии, которыми мы управляем, являются ничтожными, так что любые наши действия, даже самые расточительные, на данном этапе развития человечества, не изменят ситуацию с энтропией во Вселенной. В масштабах Земли — возможно, но опять же, это могут быть лишь действия правительств развитых стран и крупных корпораций; действия, направляющие общественное мнение и мораль.

[@dtestyk]

аскетическое поведение

наверное, более правильно будет «стариковское», т. е. если хочешь чего-то избежать(расход ресурсов), нужно вести себя так, как будто это уже случилось

[@dtestyk]

Кстати, первая ссылка при поиске «квантовая социология».

[@wormball]

> весьма поверхностно понимаю “кванты”

Мне отчего-то кажется, что проводить аналогии между двумя вещами, которые ты не понимаешь — это несколько опрометчиво.

[@GreatNonentity]

Признаться, я боялся суровой критики. Но мысль эта меня весьма занимала, и просто похоронить ее мне было жаль, вдруг из нее удастся извлечь нечто полезное.

Дилетанты, бывает, оказываются более успешными, чем профессионалы, чей взгляд замыливается. А то, о чем я говорю, вообще не понятно, к какой области отнести и кто в ней профессионал.

[@Anc]

Первое, что обычно слышат студенты на лекциях по квантовой механике: не пытайтесь искать аналоги квантовых эффектов в макромире, мир квантовых частиц устроен принципиально иначе…

А как же то, что предметы отражают фотоны только определенной длины волны и по-этому мир цветной? А как же принцип суперпозиции? Или я чего-то не понимаю?

[@MrLibra]

Как хорошо вы про электроны написали. Это из книги какой-то научно-популярной или сами скомпилировали?

[@GreatNonentity]

Вообще все писал сам, излагая собственные мысли.
Но я не очень понял, что конкретно вы имеете ввиду?