Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 91
Конспирологи скажут, что фото инопланетных артефактов NASA не выложило.
Del
Скачать бы их всех одним архивом.
Конспирологи может и ничего не скажут, а вот конспиратологи зададут все тот же вопрос «А что значок? К значку удостоверение нужно». Т.е. если мы смотрим в кинотеатре фильм из серии «Звездные воины» или «Терминатор», то все происходящее вполне реалистично. Почему же мы в это не верим? Все просто — этого нет в реальной жизни. Так и с этим. Фотографии фотографиями, но летает США не на мифическом F1, а на реальном РД-180. И будет летать. Еще несколько лет.
любителям подумать ссылка www.physics-online.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=16618&option_lang=eng
Странно, что уголковые отражатели так избирательно отражают по направлению
тут интересно другое
Но в www.universetoday.com/59310/it%E2%80%99s-not-just-the-astronauts-that-are-getting-older утверждается, что «As of 2002 work is progressing on increasing the accuracy of the Earth–Moon measurements to near millimeter accuracy, though the performance of the reflectors continues to degrade with age»
А это, как показано на примере лунохода, совсем не так.
В общем, два лунохода, на которых стоят идентичные уголковые отражатели, позволяют чётко различить, какая из двух гипотез в каждом случае применима.
В случае первого лунохода подтверждается гипотеза отражения от УО, при этом расчётная величина практически совпадает с экспериментальными результатами. При этом рядом с первым луноходом нет никаких образований на поверхности Луны, отражение от которых могло бы пройти сквозь временной фильтр. Гипотеза с отражением от грунта в данном случае отвергается. Тем самым полностью подтверждается сообщение об обнаружении в 2010 г. первого лунохода (40 лет считавшегося потерянным) и проведении успешных опытов по лазерной локации с ним.
В случае второго лунохода отражение от УО, установленного на морде, категорически невозможно, зато рядом с луноходом имеется склон кратера Бухта Круглая, очень подходяще ориентированный.
Тем самым опровергается гипотеза о деградации оптических устройств на Луне. В случае первого лунохода результат эксперимента совпадает с расчётом без учёта деградации. В случае второго лунохода данных о его деградации просто быть не может. Предлагается альтернативное объяснение — увеличение быстродействия электроники и уменьшение длительности окна пропускания временного фильтра.
Но в www.universetoday.com/59310/it%E2%80%99s-not-just-the-astronauts-that-are-getting-older утверждается, что «As of 2002 work is progressing on increasing the accuracy of the Earth–Moon measurements to near millimeter accuracy, though the performance of the reflectors continues to degrade with age»
А это, как показано на примере лунохода, совсем не так.
Разве что деградация — это запыление поверхности стеклянных кубов рефлектора. А может они не выдержали температурных перепадов.
пыли там не откуда взяться, т.к. нет ветров. Разве что метеориты. А в остальном. Беглый просмотр темы по УО показал, что все там как-то очень за уши притянуто. В том числе и с нашими луноходами, которые как-то на лазеры не особо реагировали 40 лет, а потом вдруг… Не то, чтобы я очень любил тайны, но тут как-то все против здравого смысла.
С луноходами наши планетологи прокомментировали шумиху в СМИ — американцы не туда целились, пока не уточнили координаты по снимкам LRO, а для наших луноходы не терялись, но локацией в РФ не занимаются.
Микропыль там есть — луноход же и установил, что телескопы на Луне ставить не имеет смысла — микропыль сильно отсвечивает.
Микропыль там есть — луноход же и установил, что телескопы на Луне ставить не имеет смысла — микропыль сильно отсвечивает.
возможно, микропыль отсвечивает, но будет ли она оседать на поверхность? В любом случае став краем глаза рыться на счет луноходов набрел на целые расследования. Увлекательно. Жаль, что есть чем заниматься. Помещу в закладки «обязательно прочитать позже».
Если иллюминаторы на МКС мутнеют, то это возможно и на Луне. Конечно интересно бы исследовать объект столько лет находящийся под воздействием космоса. Даст понимание как строить долговечные лунные базы.
Из опыта работы с УО (на Земле, правда =) ) скажу, что они очень быстро покрываются пылью. Если через два года они отражают хотя бы 50%, то это уже хорошо. Я не знаю, что может перемещать пыль на Луне, но деградации УО я бы не удивился.
Но при этом авторы измерений четко видят, что отражение от Лунохода-2 (снизу) гораздо сильнее и уже во времени, чем отражение от лунного грунта (сверху):
Погрешность измерения расстояния до лунохода 1-2 см. Сильно сомневаюсь, что лунный грунт может быть настолько плоским и ярким.
Погрешность измерения расстояния до лунохода 1-2 см. Сильно сомневаюсь, что лунный грунт может быть настолько плоским и ярким.
Там тот же эффект работает который создает виньетирование в обычной оптике
У уголка нет диафрагмы, но ее роль играют края самого уголка, а потому есть входной зрачок и выходной — грубо говоря изображение этой входного зрачка построенное сами уголком. Положение этих входных и выходных зрачков не совпадает, а чтобы луч был отражен уголком он должен пройти как входной зрачок, так и выходной, поэтому меняется не только количество отраженного света (наблюдаемая площадь уголка, она же входная апертура, по углом меньше), но и коэффициент отражения
У уголка нет диафрагмы, но ее роль играют края самого уголка, а потому есть входной зрачок и выходной — грубо говоря изображение этой входного зрачка построенное сами уголком. Положение этих входных и выходных зрачков не совпадает, а чтобы луч был отражен уголком он должен пройти как входной зрачок, так и выходной, поэтому меняется не только количество отраженного света (наблюдаемая площадь уголка, она же входная апертура, по углом меньше), но и коэффициент отражения
ух ты. целых 14 минусов и ни одного аргумента по поводу двигателей. Берем РД-180. На сегодня самый мощный. Тяга около 380 тонн. Т.е. примерно по 190 тонн на сопло. Тяга F1 — почти 700 тонн на сопло. Как так получается, что США обогнали своим Сатурном советскую Энергию на 25 лет, но ничего лучше РД-180 у них нет на сегодня? Ведь стоит обратить внимание на эту мелочь — Энергия при практически равной тяге с Сатурном-5 летала на существующих до сего дня РД-170 (РД-180 суть модификация с той же тягой на сопло). А вот Сатурн… Как же так получилось, что у США нет и близко технологий по производству двигателей хотя бы аналогичных РД-180? Говорят, США купили РД-180 вместе с т.с. линией производства но и тут, похоже, потеряли технологии, т.к. производить даже их они тоже не могут.
А без двигателей ничего не будет. Вроде бы очевидный вывод. Это даже не рассматривая математическую вероятность успеха шести полетов. Это прям авиационная надежность.
Получится тут получить 20+ минусов? Ну или 20- ;)
А без двигателей ничего не будет. Вроде бы очевидный вывод. Это даже не рассматривая математическую вероятность успеха шести полетов. Это прям авиационная надежность.
Получится тут получить 20+ минусов? Ну или 20- ;)
Чувак, ты не поверишь, но чисто американский RS-68 которой стоит на Дельте-4 дает 300 тонн на сопло
При этом это водород-кислородный двигатель — на порядок более сложный и значительно более эффективный в плане расхода топлива
А РД-180 покупали по одной-единственной причине: его продавали за гроши. Контракт был настолько демпинговый, что в нулевых Энергия производила эти движки себе в убыток.
Никакую линию по производству этих движков никто естественно не покупал, ибо нафига это делать при наличии гораздо более совершенных американских двигателей? РД-180 произведенный в Штатах стоил бы не дешевле RS-68 и в такой роли никому не был нужен
При этом это водород-кислородный двигатель — на порядок более сложный и значительно более эффективный в плане расхода топлива
А РД-180 покупали по одной-единственной причине: его продавали за гроши. Контракт был настолько демпинговый, что в нулевых Энергия производила эти движки себе в убыток.
Никакую линию по производству этих движков никто естественно не покупал, ибо нафига это делать при наличии гораздо более совершенных американских двигателей? РД-180 произведенный в Штатах стоил бы не дешевле RS-68 и в такой роли никому не был нужен
чувак, ты не поверишь, но у пиндосов есть и F-1 с тягой 700 тонн на сопло. И это очень роднит его с RS-68. Оба они существуют на бумаге ;) В реальности янки не имеют средств доставки космонавтов даже на орбиту. И поэтому пользуют русские РД-180, запрет на покупку которых после 2019 года вызывает истерику у United Launch Alliance. А в остальном все здорово. Осталось лишь реализовать.
Потому что купить РД-180 гораздо дешевле, чем восстанавливать и производить F1. Вот и всё. И никакой конспирологии.
а если продавать никто не будет, то что делать?
- С какого перепугу не будет? Это никому не выгодно.
- Если не будет, тогда и будут думать. К тому же альтернатив РД-180 вагон. Частные/государственные, европейские/японские/китайские/индийские производители.
И вообще, причём тут покупать/продавать? Вопрос был почему не восстанавливать производство и начинать делать эти ДОРОГУЩИЕ, тяжеленные и жутко отсталые F1, а продолжать закупать современные РД-180.
так не может быть F1 отсталым. Он наоборот превзошел все двигатели до сего времени. Альтернатив может и вагон, только Обамко зачем-то конкурс объявил на разработку. Нет ли тут расизма? А не продавать могут по куче причин.
Двигатель разработали и не обновляли уже 50 лет. Материалы, КПД, отказоустойчивость, управление, технологии. Все это устарело на несколько поколений. Да, он мощный, но и только.
Что за бред Вы несёте? Чем он превзошёл? Двигатель должен быть самым дешёвым в рамках поставленной задачи. Кому нужна эта «тяга в N тонн на сопло»? Где Вы видели поставленную задачу «сделать наименьшее количество сопел»?! Двигатель должен вывести определённую массу за минимальную цену.
ну, бред это для вас. Нормальный человек понимает, что двигатель должен нести полезную нагрузку. И 10 запусков с подъемом 20 тонн никак не могут быть дешевле одного на 200 тонн. Но это для нормальных людей ;)
Ещё раз. F1 не производится полвека. Его производство нужно будет налаживать практически с нуля. К тому же его эффективность по современным меркам весьма маленькая.
Задачи вывести 200 тонн не возникает, по-моему, уже те же полвека — сразу после окончания лунной программы. Сейчас нужно выводить максимум десятки тонн.
И прекратите мерить двигатели по какому-то дикому Вами придуманному показателю «тяга на сопло». Когда ставят задачу, то не требуют минимизировать такой параметр, как «количество сопел».
Задачи вывести 200 тонн не возникает, по-моему, уже те же полвека — сразу после окончания лунной программы. Сейчас нужно выводить максимум десятки тонн.
И прекратите мерить двигатели по какому-то дикому Вами придуманному показателю «тяга на сопло». Когда ставят задачу, то не требуют минимизировать такой параметр, как «количество сопел».
как это не возникает? т.е. построение орбитальной станции — это решенный вопрос? То, что железяка F1 не производится никак не отменяет опыта ее производства. Ракетный двигатель это прежде всего огромный комплект технологий. Которые куда-то подевались, т.к. полвека двигатель не производили. Смешно.
Тяга на сопло — это принципиальный момент. Ограничение тяги на сопло — ограничение в мощности двигателя вообще.
Тяга на сопло — это принципиальный момент. Ограничение тяги на сопло — ограничение в мощности двигателя вообще.
Во-первых орбитальные станции никому не нужны. Смиритесь. Все существующие станции — чисто политический имиджевый проект.
Во-вторых для их построения за глаза хватает модулей по 20 тонн. Модули по 100 тонн никому не нужны.
Сделать мощную но неэффективную ракету не слишком сложно. Но запускать на ней будет решительно нечего.
Во-вторых для их построения за глаза хватает модулей по 20 тонн. Модули по 100 тонн никому не нужны.
Сделать мощную но неэффективную ракету не слишком сложно. Но запускать на ней будет решительно нечего.
Н-1 пример того, что «количество сопел» должно иметь некоторый разумный предел.
Задача 200 тонн не возникает т.к. дорого и экономически нет смысла, пока есть возможность решить вопрос подешевле.
Потому нет заказчика, который бы осуществлял проект, требующий такой носитель. Возможно в будущем на геостационарную орбиту вместо множество спутников будут запускать огромные платформы, имеющие такую энергетическую мощность, что «спутниковый WiFi» будет доступен везде на обычных мобильных устройствах, и стоимость запуска оправдает полученную прибыль от эксплуатации такой платформы.
Задача 200 тонн не возникает т.к. дорого и экономически нет смысла, пока есть возможность решить вопрос подешевле.
Потому нет заказчика, который бы осуществлял проект, требующий такой носитель. Возможно в будущем на геостационарную орбиту вместо множество спутников будут запускать огромные платформы, имеющие такую энергетическую мощность, что «спутниковый WiFi» будет доступен везде на обычных мобильных устройствах, и стоимость запуска оправдает полученную прибыль от эксплуатации такой платформы.
Один запуск с подъемом 200 тонн может быть дешевле 10 запусков с подъемом 20 тонн только в одном случае — когда 10 раз по 20 тонн нужно вывести в один год и на одну и ту же орбиту. Таких задач в современной космонавтике НЕТ. Спутники выводятся по мере необходимости и на разные орбиты, поэтому сэкономить на их «оптовой» доставке невозможно
Иначе, уважаемый, никто бы давно не использовал Союзы и уж тем более — ракеты еще более легкого класса. Все (кроме космонавтов) летали бы на мощных Протонах, выводя за раз большую нагрузку.
Иначе, уважаемый, никто бы давно не использовал Союзы и уж тем более — ракеты еще более легкого класса. Все (кроме космонавтов) летали бы на мощных Протонах, выводя за раз большую нагрузку.
Мы не знаем, что понадобится в будущем. Может быть на орбите Земли или Луны (а может на гелиоцентрической) скоро будут летать автоматические заводы, выпускающие уникальные и очень востребованные материалы. А в таком случае себестоимость продукта будет ниже, чем больше сырья будет доставлено на завод за один запуск.
Это 40 лет уже обещают и запросто может оказаться что еще 140 будут обещать. Когда появятся задачи требующие вывода на орбиту массивных грузов — тогда и будут под эти задачи создаваться носители.
В рамках текущих же потребностей, имхо, гораздо выгоднее и интереснее смотрятся частично reusable ракеты типа Falcon-9R. Да и потенциал для снижения стоимости доставки груза на орбиту у них намного больше
В рамках текущих же потребностей, имхо, гораздо выгоднее и интереснее смотрятся частично reusable ракеты типа Falcon-9R. Да и потенциал для снижения стоимости доставки груза на орбиту у них намного больше
С многоразовыми ракетами так же сложный вопрос существующий 40 лет. При каких объемах серийного производства тех или иных компонент будет дешевле их возвращать, тестировать и использовать повторно или выгоднее изготавливать новый.
Например, возвращаемая капсула Союз повторно используема примерно на 50% — оборудование и некоторые элементы конструкции используются повторно (по-моему шпангоуты).
Например, возвращаемая капсула Союз повторно используема примерно на 50% — оборудование и некоторые элементы конструкции используются повторно (по-моему шпангоуты).
Так ситуации разные. В одном случае (reusability) сложная проблема, решение которой требует многих лет трудов, но принесет явную и реальную пользу. В другом (сверхтяжелые носители) сравнительно простая проблема которая де-факто давно решена, но решение которой однако никому не нужно. В обоих случаях мы N лет не видим результатов, но причины тому разные и перспективы — тоже.
Так а почему раньше эти фотографии не были опубликованы, если они и в правду настоящие, а не рендер.
Боюсь, по той же причине, что и домашний фотоархив — руки не доходили.
по той же причине, по которой лунная программа не дала научно-техническому прогрессу ничего. Мол, это было так, развлечение. Поэтому, если уж не осталось ни технологий, ни доказательств, ни повторов, то какие там фотографии? ;)
А через что бы их раньше смогли скачать? :)
Для тех кто в танке, это не первые сканы снимков лунных миссий. Тысячи фотографий уже давно можно найти на сайте НАСА.
У меня на ПК уже 6 лет лежит сжатый архив из 11 000 снимков миссий аполлонов с 11 по 17, с разрешением от 800х670 до 3040х2016рх. Стянул тогда с оффлайн эксплорером и раздал на одном из трекеров (700 человек уже накрутили их на болванки). И это только мой архив. Так что если кто задается вопросом «где были снимки раньше?», то ставит себя в довольно глупое положение. Кому надо, тот знал где найти.
Примеры из моего архива.
i3.fastpic.ru/big/2009/1023/8a/deeb152faf2572aa6a38f2ddb082f28a.jpg
i3.fastpic.ru/big/2009/1023/98/7bb2c4f4d56bea83ed324214e92ac598.jpg
i3.fastpic.ru/big/2009/1023/18/93db6c418ad602ce8dbc1653d4011818.jpg
i3.fastpic.ru/big/2009/1023/52/3085402d9896f563125b2abcf3e66952.jpg
У меня на ПК уже 6 лет лежит сжатый архив из 11 000 снимков миссий аполлонов с 11 по 17, с разрешением от 800х670 до 3040х2016рх. Стянул тогда с оффлайн эксплорером и раздал на одном из трекеров (700 человек уже накрутили их на болванки). И это только мой архив. Так что если кто задается вопросом «где были снимки раньше?», то ставит себя в довольно глупое положение. Кому надо, тот знал где найти.
Примеры из моего архива.
i3.fastpic.ru/big/2009/1023/8a/deeb152faf2572aa6a38f2ddb082f28a.jpg
i3.fastpic.ru/big/2009/1023/98/7bb2c4f4d56bea83ed324214e92ac598.jpg
i3.fastpic.ru/big/2009/1023/18/93db6c418ad602ce8dbc1653d4011818.jpg
i3.fastpic.ru/big/2009/1023/52/3085402d9896f563125b2abcf3e66952.jpg
На снимках есть звезды?
На луне ведь нет атмосферы и засветки. Должны быть видны звезды, много звезд.
На луне ведь нет атмосферы и засветки. Должны быть видны звезды, много звезд.
Что бы снять звезды нужна «медленная» выдержка в пару секунд. Даже этого хватит что бы поверхность Луны засветила весь кадр. При аналогичных ситуациях на Земле кадры совмещают — делают отдельный снимок ярких земных объектов с короткой выдержкой, и еще один снимок звездного неба с длинной. Нельзя получить четкий снимок яркого стадиона и звездного неба одним снимком.
Если подумать: мы имеем более менее точное время снимков, относительное расположение земли, луны, лунного модуля, может быть даже вектор между лунным модулем и фотографом, знаем, какие звезды и планеты находятся «над поверхностью луны» в это время.
Путём некоторых вычислений можно доказать, что снимки были сделаны на луне, ну или обратное.
Путём некоторых вычислений можно доказать, что снимки были сделаны на луне, ну или обратное.
Для звезд у камеры диапазона не хватает, грунт слишком яркий.
т.е. Земля для звезд не очень яркая, но на Луне это проблема?
Чего? Вы вкурсе, что ребята на луне были днем, да?
вот это поворот. На орбите Земли звезды видно всегда, а тут день помешал. Но звезд не видно и на фото из кабины Аполлона. Что там мешает?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Динамический_диапазон_(техника)
Перестаньте позориться.
Перестаньте позориться.
Да знаю я про динамический диапазон, просто думал, что в безвоздушном пространстве звезды не просто ярче немножко, а невероятно яркие. Я надеялся, что хотябы 2-3 самые яркие звезды, да попали бы в кадр и можно было бы строить какие-то предположения и вычисления, это было бы любопытно :)
Конечно, атмосфера немного ослабляет свет звёзд, но не в разы.
Как бы то ни было, важна не яркость звёзд, а различие в яркости звёзд и освещённой поверхности луны. Даже если, находясь на Земле, сфотографировать луну так, чтобы был различим рельеф, то звёзды вокруг неё на снимке не будут видны. Поищите в гугле снимки полной луны, сами увидите.
Как бы то ни было, важна не яркость звёзд, а различие в яркости звёзд и освещённой поверхности луны. Даже если, находясь на Земле, сфотографировать луну так, чтобы был различим рельеф, то звёзды вокруг неё на снимке не будут видны. Поищите в гугле снимки полной луны, сами увидите.
кроме тебя тут никто не позорится. Все космонавты, кроме аферистов, звезды видят. Даже на МКС. А вот апполоновцы нет. Точнее, они их то видят, то не видят. А фоток звезд нет, т.к. по ним легко вычислить куда они летали. Поэтому звезды отсутствуют.
вот как описывают это те, кто реально был в космосе:
В.Джанибеков: «Станция очень яркая. Сначала ее не было видно, но потом она начала разгораться. Красная — красная, в десяток раз ярче, чем Юпитер».
А.А.Серебров (1990): «Хорошо помню свой первый выход. Я увидел бездну, полную звезд… Я СРАЗУ видел и звезды, и Землю в голубом ореоле атмосферы, и белоснежную станцию, украшенную отраженными солнечными бликами".
В.Н.Волков (1969), пресс-конференция: «Экипаж космического корабля «Союз-7» осуществлял фотографирование звездного неба в противосолнечном направлении… Наши наблюдения показали, что на дневной стороне четко видны звезды первой и второй величины. Через иллюминаторы орбитального отсека и спускаемого аппарата мы производили опознавание звезд и созвездий».
А вот что говорят аферисты (они страдают расстройствами памяти)
103:22:54 Duke: Roger, Tranquility. We understand. Must be a beautiful sight. Over.
[Comm Break]
[Gene Cernan says that, while standing in the shadow of the Apollo 17 LM, he could see some stars while he was outside. I asked the 11 crew if they had made any such experiment.]
[Armstrong — «I don't recall doing it on the surface. We tried a good bit inside.»]
[Armstrong — «There was a thought that, if you could look through a tube, you would probably be able to see stars. I don't remember that we tried anything like that.»] [A related question is whether or not stellar images could have been captured in any of the lunar surface photography. A discussion from Sky and Telescope Editor Dennis di Ciccio is linked here.]
В.Джанибеков: «Станция очень яркая. Сначала ее не было видно, но потом она начала разгораться. Красная — красная, в десяток раз ярче, чем Юпитер».
А.А.Серебров (1990): «Хорошо помню свой первый выход. Я увидел бездну, полную звезд… Я СРАЗУ видел и звезды, и Землю в голубом ореоле атмосферы, и белоснежную станцию, украшенную отраженными солнечными бликами".
В.Н.Волков (1969), пресс-конференция: «Экипаж космического корабля «Союз-7» осуществлял фотографирование звездного неба в противосолнечном направлении… Наши наблюдения показали, что на дневной стороне четко видны звезды первой и второй величины. Через иллюминаторы орбитального отсека и спускаемого аппарата мы производили опознавание звезд и созвездий».
А вот что говорят аферисты (они страдают расстройствами памяти)
103:22:54 Duke: Roger, Tranquility. We understand. Must be a beautiful sight. Over.
[Comm Break]
[Gene Cernan says that, while standing in the shadow of the Apollo 17 LM, he could see some stars while he was outside. I asked the 11 crew if they had made any such experiment.]
[Armstrong — «I don't recall doing it on the surface. We tried a good bit inside.»]
[Armstrong — «There was a thought that, if you could look through a tube, you would probably be able to see stars. I don't remember that we tried anything like that.»] [A related question is whether or not stellar images could have been captured in any of the lunar surface photography. A discussion from Sky and Telescope Editor Dennis di Ciccio is linked here.]
Ну классно, когда сможете снять картинку из мозга космонавта, ждем вас тут.
думаю, вам там будет удобнее с коллегами. Плюс скоро уколы будут делать. Не пропустите. А после подумайте, почему Амтронг не помнит то, что производит на остальных такое яркое впечатление. Уж не отравление ли это отходами процесса жизнидеятельности, ведь чего-чего, а туалета у лунных ковбоев не было. Семь дней в туалет не ходить — это вам не шутка. Тут точно не до звезд ;)
Взрослый дядька, а огрызаетесь как малолетка. Еще и фигню какую-то говорите. Вы не интересный. Пока.
я не огрызаюсь. Я лишь забочусь о твоем здоровье. Вот, почитай. history.nasa.gov/alsj/a14/a14Venus.html
Как так получилось?
Как так получилось?
а вот еще про звезды www.aulis.com/edgar_mitchell.htm
Dr Mitchell explained that the stars were 'magnificent', and described them as being 'ten times brighter' than when observed from Earth. In fact he credited this vista with changing his life, as the euphoric effect led him to engage in the pursuit of, among other things, Eastern philosophic studies.
Шестой человек, ступивший на Луну, намекает что ваше поведение несколько смешно ;)
Dr Mitchell explained that the stars were 'magnificent', and described them as being 'ten times brighter' than when observed from Earth. In fact he credited this vista with changing his life, as the euphoric effect led him to engage in the pursuit of, among other things, Eastern philosophic studies.
Шестой человек, ступивший на Луну, намекает что ваше поведение несколько смешно ;)
Искренне надеюсь, что количество полученных Вами минусов лишит нас возможности читать Ваши высокоинтеллектуальные комментарии, насыщенные техническими подробностями, и с легкостью неимоверной опровергающие считающиеся (видимо по недомыслию или в силу всеобщего заговора) очевидными факты. Особенно порадовали цитаты из воспоминаний наших космонавтов, видимо, они тоже побывали на Луне?
надеяться ты можешь. Однако увы, ничего не получится. Жаль, что вы не понимаете о чем идет речь. А речь идет о звездах в космосе. И о фотографии Венеры с Луны ;) Нашу песню не задушишь ;)
Видимо, НАСА по старой привычке замазывает звёзды на всех снимках.
Хорошо, динамического диапазона не хватит рассмотреть звезды на фотографиях с Луны. Тогда может быть более простой вопрос:
Возьмем несколько фотографий, на которых видна Земля, более менее отчетливо. Можно узнать, какие континенты/океаны пересекает терминатор, под каким углом, и сопоставить время, когда сделана фотография.
Речь не в том, была ли на самом деле высодка на луну, а в научном доказательном подходе, познание через эксперимент.
Возьмем несколько фотографий, на которых видна Земля, более менее отчетливо. Можно узнать, какие континенты/океаны пересекает терминатор, под каким углом, и сопоставить время, когда сделана фотография.
Речь не в том, была ли на самом деле высодка на луну, а в научном доказательном подходе, познание через эксперимент.
Все проще. Места посадки видны на снимках поверхности луны.
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html
NASA, а вы летали на Луну?
Конечно
Как докажете?
вот снимки. Места посадки видны на снимках поверхности луны
А кто их сделал?
NASA.
Конечно
Как докажете?
вот снимки. Места посадки видны на снимках поверхности луны
А кто их сделал?
NASA.
Хотите верить в конспирации, валяйте, только хватить пихать свои невтемачные комменты куда ни попадя.
А, и да,
Идите в жопу.
А, и да,
Идите в жопу.
Хехе. А вот смотри, советский луноход звезды на Луне нашел
mentallandscape.com/C_Luna13_3.jpg
mentallandscape.com/C_Luna13_5.jpg
mentallandscape.com/C_Luna13_4.jpg
и займись своим здоровьем.
mentallandscape.com/C_Luna13_3.jpg
mentallandscape.com/C_Luna13_5.jpg
mentallandscape.com/C_Luna13_4.jpg
и займись своим здоровьем.
Успокойтесь. Нельзя сравнивать соленое с сладким. У лунохода механические камеры — их достоинство огромный динамический диапазон. У них и не название «камера», а «телефотометр», телефотометры передавали панораму, фактически измеряя яркость(фотометр) каждой отдельной точки. На панорамах есть и звезды и солнце.
Еще у пиндосов камеры очень патриотичные. Они могут снимать в цвете только самих космических ковбоев. А мерзкую Луну — только в ч.б.
www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20387.jpg
Луноход на Луне был. Поэтому у него и звезды есть
www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20387.jpg
Луноход на Луне был. Поэтому у него и звезды есть
http://vev.by/uploads/posts/2014-11/1416922948_mir.jpg
На фото станции Мир тоже нет звезд. Павильон?
На фото станции Мир тоже нет звезд. Павильон?
А еще на фото цветная техника, цветная земля. А противная луна на всех фото получается серой, и только на некоторых кадрах камней крупным планом видно видно еле заметные сине-зеленые прожилки. Я даже не могу представить как может так случиться, что серый объект на цветных фото получается черно-белым.
Супер, столько павильонных фоточек разом, да в хорошем разрешении! Искренне рад.
Javian, скажите пожалуйста. Фотографии размещённые на Фликере сделаны с плёнки или отпечатанных фотографий? И где можно почитать офиц. ответ на этот вопрос?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Тысячи фотографий программы «Аполлон» загружены на Flickr