Астротрекер: мой опыт

[@DancingOnWater]

В конце пятого раздела очень странные пятна на луче. По идее это рассеивание на каплях воды в воздухе, но тогда мы должны видеть совершенную другую картину на фотографии.

[@unnk2004]

Это точно не капли воды, т.к. в ту ночь воздух был довольно сухой. Возможно, насекомые попали в луч…

[@DancingOnWater]

Ну то, что воздух был без избытка влажности — это видно по снимку. Насекомые? — по идее тогда рассеивание должно выглядеть несколько иначе.

[@blind_oracle]

Обычные пылинки в ярком излучении вызывают такие эффекты, тем более когда фокус на бесконечность — близкие предметы размываются.

[@VIK52]

Ну надо же так все упростить. Мулдашева на вас нету, он бы тут всем мозги вправил....)))

[@qbtarzan]

I want to believe ©

[@AdmAlexus]

НЛО прилетело… и решило ничего здесь не публиковать.

[@noonv]

Отличная работа!

[@Raskaev]

Браво!

[@Karlson_rwa]

Здорово!
Я правильно понимаю, что это одиночные кадры, а не результаты сложения?

[@unnk2004]

Спасибо! Да, Вы правильно понимаете. Для того я и делал трекер, чтобы не заниматься склейкой кадров. Хотя, вероятно, со сложением можно было бы еще снизить уровень шумов.

[@Siper]

А калибровку делали с установленным фотоаппаратом и под наклоном?

[@unnk2004]

Нет. Вес фотоаппарата и наклон при калибровке не учитывал. Но штатив, как и сам трекер, получились довольно монументальными, так что большой погрешности это давать не должно.

[@OTIOSE]

Добавьте дарков, флетов, оффсетов, снимите серию таких 5 минутных снимков, проведите через maximdl, ну или dss, и должна получиться красота. А так, очень хороший бюджетный вариант, так как сейчас монтировка eq3 подорожала в 3 раза и стоит как бюджетный телескоп.

Кстати, вы не пробовали увеличивать выдержку или появляется смазанность?

[@unnk2004]

Максимальную выдержку ставил порядка 11 мин. Вот фото 681s, ISO400, f4, 17mm:

Отчетливо видно как за 11 минут вращения трекера размазались деревья.
А вот кроп 100% того же кадра:

Смаз есть, но незначительный. Меня больше цветовой шум волнует, хотя исо вроде бы не высокое использовал. Видимо нужно делать серию и сшивать как вы сказали.
По поводу смаза я грешу в первую очередь на свой самодельный штатив. Он определенно нуждается в доработке по точному наведению на полюс мира. А вообще при выдержках более 10 минут нужно применять уже активное гидирование, т.е. определенная программа следит чтобы звезды были неподвижны и корректирует скорость и направление трекинга по мере необходимости.

[@r00tGER]

Даже на минимальном исо, при долгой выдержке шумы начинают проявляться. Тут только постобработка поможет.

[@dmlogv]

Или фотоплёнка...

[@geovas333]

Никогда не думал, что можно, такими небольшими усилиями запечатлеть такую красоту! Все, хотеть!

[@maxim_ge]

Здорово! А как лазерная указка работает при температурах около нуля и ниже?

[@unnk2004]

Честно говоря не пробовал. Но проблем не вижу, т.к. она разогревается в процессе работы.

[@unnk2004]

На мой взгляд причины здесь две и обе они связаны с более простой конструкцией:
1) В случае вращающейся головы нужно обеспечить подвижное соединение двух плоскостей с минимальным люфтом. При этом оно должно держать фотоаппарат (телескоп), имеющий приличную массу. Думаю, без хороших подшипников здесь не обойтись. В этой же конструкции минимальный люфт обеспечивается простыми навесами разнесенными на максимальное удаление.
2) Редуктор. Чтобы вращать голову со скоростью 1оборот в 24 часа нужен соответствующий редуктор. Можно сделать его на том же шаговом двигателе, но без дополнительных нескольких шестеренок не обойтись. А тут шпилька является главным понижающим редуктором. Опять же: просто и дешево.

[@unnk2004]

Вот на вскидку нашел: шаговик, ардуино. Меньше 5$ получается. Но лазер стоил в районе 7$. Хотя, можно и без него, конечно. Плюс шпилька, доски и прочий крепеж. В любом случае гораздо дешевле коммерческих моделей.

[@coceg]

Фотографии классные! Всегда интересовал вопрос, если насчелкать 300 фотографий с секундной выдержкой, а потом программно повернуть/совместить, результаты будут похожими? Если да, то стоит ли это того?

[@DancingOnWater]

Будет хуже или лучше, в зависимости от того, что снимаете. Все дело в шумах. Есть, грубо говоря, два вида шума:
1)Шум от окружающей среды, в данном случае от неба.
2)Шум оборудования.
Применительно (опять же грубо) к камерам у нас есть тепловой шум матрицы и шум считывания, т.е. шум который добавляется при считывании кадра с матрицы.

Если снимается неподвижный объект, относительно оптической оси системы, то одна фотография будет однозначно лучше. Т.к. там только шум неба + тепловой шум + один шум считывания ( в серии будет n шумов считывания).
Если мы снимаем движущийся объект, то после его смещение в пикселе не копится полезный сигнал, а только шум от неба и тепловой и вот тут можно считать кадр.

[@unnk2004]

Согласен. Конкретно в этом случае фотографии с выдержкой 1с будут сильно недоэкспонированны, я сомневаюсь что из них хоть какую-то информацию можно будет вытащить. Ну и лично мне было бы жалко так убивать затвор. Можно попробовать сделать штук 10 снимков по 30 секунд выдержки (но это уже предел выдержки до смаза на 17мм) на высоких ISO, а потом соединить их в редакторе с целью уменьшить шум.