Comments 20
А потом появляются всякие доктора технических наук в комментариях, и пишут что физики давно ничего не понимают в физике, а занимаются математическими упражнениями.
В квантовой механике есть измеряемые величины (которые не зависят от фазы волновой функции), вот они реальны. А которые зависят от фазы, то не реальны. В чём спор вообще?
Видел эксперимент Форда и Кодье в одной из передач с Морганом Фриманом, ещё тогда подумал что это было бы отличным объяснением и странно что о нем редко пишут.
Гугл о таком не знает. Что за эксперимент?
Гугли по английски Emmanuel Fort и Yves Couder вот видео из той передачи
www.youtube.com/watch?v=fnUBaBdl0Aw
www.youtube.com/watch?v=fnUBaBdl0Aw
> Один из способов это проверить – искать квантовые эффекты у больших объектов. Если верна стандартная квантовая теория, то ограничений на размер нет. И физики уже провели эксперимент с двумя щелями при помощи больших молекул. Но если верны модели коллапса, то квантовые эффекты не будут видны при превышении определённой массы.
Честно говоря, не понял, что тут имеется ввиду, т.к. в физике известны квантовые системы макроскопического уровня — сверхпроводник, сверхтекучая жидкость или кристалл в эффекте Мессбауэра.
Честно говоря, не понял, что тут имеется ввиду, т.к. в физике известны квантовые системы макроскопического уровня — сверхпроводник, сверхтекучая жидкость или кристалл в эффекте Мессбауэра.
Я бы сказал, тут два аспекта: во-первых, предположительно, квантовая физика — не единственная теория, которая может эти эффекты объяснить, так что хочется искать исключительно те явления, которые являются непосредственным следствием именно и исключительно квантовой теории. Во-вторых, эти эффекты все равно в известной степени микроскопические — собственно квантовая физика «вмешивается» только на атомном уровне. Иначе и просто бозе-эйнштейн конденсат, да и обычную флеш память можно было бы назвать «макроскопически квантовыми».
На самом деле, сверхтекучесть нельзя объяснить без использования квантовой физики.
> Во-вторых, эти эффекты все равно в известной степени микроскопические — собственно квантовая физика «вмешивается» только на атомном уровне
Граница между микро и макро, конечно, размыта, но в случае с примерами выше (как и ваш пример с конденсатом Бозе-Эйншейна), количество частиц в квантовой системе слишком велико, чтобы называть ее микро — т.к. нельзя построить подходящую модель, учитывающую только взаимдействие ближайших атомов.
> Во-вторых, эти эффекты все равно в известной степени микроскопические — собственно квантовая физика «вмешивается» только на атомном уровне
Граница между микро и макро, конечно, размыта, но в случае с примерами выше (как и ваш пример с конденсатом Бозе-Эйншейна), количество частиц в квантовой системе слишком велико, чтобы называть ее микро — т.к. нельзя построить подходящую модель, учитывающую только взаимдействие ближайших атомов.
Наверняка объяснять никто и не пытался чем-то другим, все хорошо работает и с квантами. Я скорее хочу сказать, что этот эффект не прямое следствие основ квантовой физики, в отличие от, скажем, масс-интерферометрии. Поэтому да, мы объясняем сверхтекучесть с помощью квантовой физики, но это не значит, что не существует другой теории, которая работает таким же образом как кванты для этого конкретного эффекта, а с другими — по-иному.
И вы совершенно правы насчет размеров, но тут такое дело… это убедительно с точки зрения и математики, и эксперимента, но не «философии» — всегда можно сказать, что, мол, непонятно, что там на самом деле происходит на таком уровне, и как наше измерение в это вмешивается, и как вообще все эти степени свободы друг с другом работают. И всегда можно сказать, что вот на таком масштабе кванты работают, а как только переходим к большим (видимым невооруженным взглядом) объектам — по какой-то причине перестают. Вот другое дело, если бы мы могли взять килограммовый мяч и проинтерферировать его с самим собой — вот это было бы уже наглядно, и все понятно, и никаких вопросов.
И вы совершенно правы насчет размеров, но тут такое дело… это убедительно с точки зрения и математики, и эксперимента, но не «философии» — всегда можно сказать, что, мол, непонятно, что там на самом деле происходит на таком уровне, и как наше измерение в это вмешивается, и как вообще все эти степени свободы друг с другом работают. И всегда можно сказать, что вот на таком масштабе кванты работают, а как только переходим к большим (видимым невооруженным взглядом) объектам — по какой-то причине перестают. Вот другое дело, если бы мы могли взять килограммовый мяч и проинтерферировать его с самим собой — вот это было бы уже наглядно, и все понятно, и никаких вопросов.
> Разные группы планируют искать эту массу, используя холодные атомы, молекулы, металлические кластеры и наночастицы.
В книге Хокинга читал что фуллерены самоинтерферируют, как бы постыдно это не звучало. А фуллерен вроде вполне крупная молекула. Его версия что следующим кандидатом на такое тестирование должен стать вирус, а может и бактерия.
В книге Хокинга читал что фуллерены самоинтерферируют, как бы постыдно это не звучало. А фуллерен вроде вполне крупная молекула. Его версия что следующим кандидатом на такое тестирование должен стать вирус, а может и бактерия.
Вначале была церковь с плоской землей и т.д. Потом астрономы которые говорили что всё вращается вокруг земли. Теперь квантовая физика с параллельными мирами. Что дальше?)
Сферичность Земли предполагали в 6 веке до н.э. и доказали в 3 веке до н.э., какая церковь?
учите школьный курс всемирной истории за 7 класс.
Предполагаю, что вы имеете ввиду эпоху Галилея и Бруно, а также противостояния Геоцентрической и Гелиоцентрической систем.
Потому-что я не помню интересных моментов в истории по поводу церкви+плоской земли. Если знаете такие — ссылку в студию.
Кстати, церковь таки признала гелиоцентрическую систему, в 1992-ом году, не прошло и два века… А нет — прошло.
Из интересного более-менее современного есть "Аргумент лунной пыли"
Потому-что я не помню интересных моментов в истории по поводу церкви+плоской земли. Если знаете такие — ссылку в студию.
Кстати, церковь таки признала гелиоцентрическую систему, в 1992-ом году, не прошло и два века… А нет — прошло.
Что дальше?)
Из интересного более-менее современного есть "Аргумент лунной пыли"
Вообще, всё это закончилось с изобретением научного подхода.
Бред какой. Разница между церковью и физикой что физическая теория разваливается если есть хоть один эксперимент показывающий её некорректность.
Религиозная догма существует вне зависимости от наблюдений.
Религиозная догма существует вне зависимости от наблюдений.
Такое ощущение что указанные в тексте статьи уважаемые физики не в курсе, что теория мультивселенной в которой кот жив в одной реальности и мертв в другой — жестко противоречит квантовой механике именно в её классической интерпретации.
Вопрос очень хорошо и фактически «на пальцах» разжеван нобелевским лауреатом Пригожиным в его книге «Время, хаос, квант. К решению парадокса времени». Если совсем кратко, то чем больше актов квантовых взаимодействий совершает квантовый объект в единицу времени, тем уже спектр его квантовых состояний в рамках конкретного макроскопического объекта. Поэтому даже если условные бесчисленные мультивселенные существуют, то (поскольку любые квантовые частицы участвуют в огромном кол-ве взаимодействий за сколь-нибудь макроскопическое время) все эти вселенные в смысле макроскопического описания являются точными копиями друг друга. Соответственно вопрос о макроскопически разных реальностях мультивселенной, вполне надежно закрыт. И коль скоро все мультивселенные одинаковы макроскопически, то один фиг бесконечно ли их кол-во (и они одинаковы макроскопически) или реальность всего одна (с математикой квантовых состояний с какими-то ненулевыми по ширине спектрами состояний отдельных квантовых составляющих, дающих точно такое же макроскопическое описание), и то и другое одинаково корректно. Странно что джентельмены не в курсе и до сих пор спорят о том может ли мультивселенная быть реальностью и есть ли масса объекта при котором происходит коллапс волновой функции (Пригожин вполне разжевал что дело не в массе а в кол-ве актов квантовых взаимодействий, можно объект из малого числа частиц — довольно долго считать квантовым, и можно объект из большого числа частиц — сильно более короткое время считать квантовым, никакого принципиального порога по массе тут нет, вопрос лишь в соотношении массы и времени)…
Возвращаясь к коту, если бы можно было как-то полностью оградить все частицы оного кота от вообще всех видов взаимодействий (включай, например, гравитацию) с окружающим миром, то вот тогда кот действительно мог бы быть и жив и мертв одновременно. Но увы. Так что частицы кота (ибо их сильно дохрена и все они в любом случае взаимодействуют с окружающей их вселенной) никак не могут иметь два макроскопических состояния в разных реальностях мультивселенной. Или-или, и это или-или одинаково для всех реальностей мультивселенной.
Вопрос очень хорошо и фактически «на пальцах» разжеван нобелевским лауреатом Пригожиным в его книге «Время, хаос, квант. К решению парадокса времени». Если совсем кратко, то чем больше актов квантовых взаимодействий совершает квантовый объект в единицу времени, тем уже спектр его квантовых состояний в рамках конкретного макроскопического объекта. Поэтому даже если условные бесчисленные мультивселенные существуют, то (поскольку любые квантовые частицы участвуют в огромном кол-ве взаимодействий за сколь-нибудь макроскопическое время) все эти вселенные в смысле макроскопического описания являются точными копиями друг друга. Соответственно вопрос о макроскопически разных реальностях мультивселенной, вполне надежно закрыт. И коль скоро все мультивселенные одинаковы макроскопически, то один фиг бесконечно ли их кол-во (и они одинаковы макроскопически) или реальность всего одна (с математикой квантовых состояний с какими-то ненулевыми по ширине спектрами состояний отдельных квантовых составляющих, дающих точно такое же макроскопическое описание), и то и другое одинаково корректно. Странно что джентельмены не в курсе и до сих пор спорят о том может ли мультивселенная быть реальностью и есть ли масса объекта при котором происходит коллапс волновой функции (Пригожин вполне разжевал что дело не в массе а в кол-ве актов квантовых взаимодействий, можно объект из малого числа частиц — довольно долго считать квантовым, и можно объект из большого числа частиц — сильно более короткое время считать квантовым, никакого принципиального порога по массе тут нет, вопрос лишь в соотношении массы и времени)…
Возвращаясь к коту, если бы можно было как-то полностью оградить все частицы оного кота от вообще всех видов взаимодействий (включай, например, гравитацию) с окружающим миром, то вот тогда кот действительно мог бы быть и жив и мертв одновременно. Но увы. Так что частицы кота (ибо их сильно дохрена и все они в любом случае взаимодействуют с окружающей их вселенной) никак не могут иметь два макроскопических состояния в разных реальностях мультивселенной. Или-или, и это или-или одинаково для всех реальностей мультивселенной.
Sign up to leave a comment.
Квантовая физика: что на самом деле реально?