Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 98
А откуда эта сажа вообще берется?
Проблема с сажей будет решаться либо конструктивно-технологическими мерами по упрощению очистки, либо кардинально заменой керосина на метан.
Из-за сгорания керосина.
Очевидно же, что топливо химическое — в результате реакции окисления топлива (по-сути немного необычного горения) появляется сажа и энергия.
сгорание керосина.
Скорость набегающего потока воздуха, при торможении, больше скорости истечения реактивной струи. (Это может быть не по всему сечению). В результате часть нагретых до высоких температур газов попадает на поверхность корпуса. Так же сажа может образовываться при контакте реактивной струи с поверхностью посадочной платформы.
Это не так, на видео посадок хорошо видно, что до контакта струи с платформой сажа уже есть.
Внимательнее смотрите текст: «Нагретые до высоких температур газы, при торможении ракетными двигателями, попадают на поверхность корпуса», где обгорание защитных покрытий приводит к образованию сажи. А на каком этапе посадки сколько сажи образовалось надо рассматривать отдельно. Кроме того наличие сажи в продуктах сгорания говорит о недостатке окислителя. Не думаю, что авторы проекта выбрали не оптимальный режим работы РД…
Я спорю только с последним предположением — что сажа на корпусе ракеты возникла из за контакта струи с поверхностью платформы. Например тут http://www.youtube.com/watch?v=BhMSzC1crr0 видно что бак топлива закоптился задолго до посадки.
А режим работы двигателя там действительно неоптимальный — во первых он троттлится до 70% на последнем этапе. Во-вторых -запускается при движении навстречу потоку воздуха.
А режим работы двигателя там действительно неоптимальный — во первых он троттлится до 70% на последнем этапе. Во-вторых -запускается при движении навстречу потоку воздуха.
Я помню были с полгода назад новости о проработке вопроса многоразового использования «Ангары». Никто ничего не слышал по этой теме больше?
Этот проект — чуть моложе 23-х летней «Ангары» (она кстати в полной комплектности, пока ещё и не летала — первый раз летала только 1 ступень, второй раз — 1 и 2, с разгонным блоком от «Протона», ещё когда полностью обновленный вариант полетит — неизвестно). Судя по тому, что от пилотируемой части Лунной программы — уже отказались (1,2), а общий бюджет Роскосмоса собираются сокращать почти в два раза — о каких-то перспективных разработках можно забыть, останется только разработка тяжёлого варианта «Ангары» и ППТС (если и его не порежут).
Я бы не надеялся на то что к этим проектам вернутся до тех пор пока нефть не вернётся к уровню 70-90$ за баррель (если вернётся — во всём мире постепенно переходят на альтернативные источники энергии, а потребности в нефти у химической промышленности — намного меньше).
Я бы не надеялся на то что к этим проектам вернутся до тех пор пока нефть не вернётся к уровню 70-90$ за баррель (если вернётся — во всём мире постепенно переходят на альтернативные источники энергии, а потребности в нефти у химической промышленности — намного меньше).
Сидишь такой за компом, смотришь как спейсХ вернула на землю целую ступень на землю целой, ждешь когда же они ее снова запустят — и тут узнаешь что «помыть» ракету это нефиговый такой технологический процесс. Кстати интересно — сколько сажи налипло в килограммах? Это же дополнительные расходы топлива при повторном запуске?
Имхо, работы по очистке пока выглядят как большое количество ручной работы, что может быть дороже, чем стоимость невыведенной нагрузки(не факт что ракета не имеет запаса по выводимой массе), дополнительного топлива.
Заправленная ракета больше 500 тонн весит, пустая ступень — больше 20. Т.е. ей эти килограммы не так критичны. Вот если бы они были на 2 ступени, или на полезной нагрузке, тогда да.
Маск говорил, что в течении года повторных стартов ступеней не будет — пока будут испытывать технологию, и исправлять недочёты. Первая ступень даже пустой, весит около 23 тонн — эти килограммы сажи входят в пределы погрешностей в измерении её массы). На много важнее то, что сажа может вызвать чрезмерный нагрев нижней части ракеты — что есть в статье.
Видимо собираются проверять, можно ли её пускать в таком виде — не отчищая. Для борьбы с сажей (и грязью в целом) уже есть хорошее средство — тефлон, но оно дорого и трудно в обслуживании. Можно перейти на другое топливо — метан (так и собираются — но в будущем) которое такой сажи не даёт. Ну и самый простой вариант — отмывать химическими реагентами. Но дешевле конечно ничего не делать), поэтому видимо в первую очередь — попробуют этот вариант.
Может и не за год — но решение они найдут. А вот нам тогда придётся несладко — свой рынок сдулся совсем, а за мировой рынок с Маском в цене мы конкурировать уже явно не сможем. Из-за малого числа пусков цена на наши носители поднимется — так и непилотируемая Лунная программа может пойти под нож вслед за пилотируемой.
Первый полёт по Лунной программе и так не ранее 2019 года намечен — а «великая космическая держава» не может уже 28 лет выйти за пределы Земной орбиты, стыд и срам. Хорошо что хоть Экзомарс полетит 14 марта, в который нас ESA пригласил после отказа от него США — мы так хоть до уровня Индии в исследованиях солнечной системы поднимемся.
Видимо собираются проверять, можно ли её пускать в таком виде — не отчищая. Для борьбы с сажей (и грязью в целом) уже есть хорошее средство — тефлон, но оно дорого и трудно в обслуживании. Можно перейти на другое топливо — метан (так и собираются — но в будущем) которое такой сажи не даёт. Ну и самый простой вариант — отмывать химическими реагентами. Но дешевле конечно ничего не делать), поэтому видимо в первую очередь — попробуют этот вариант.
Может и не за год — но решение они найдут. А вот нам тогда придётся несладко — свой рынок сдулся совсем, а за мировой рынок с Маском в цене мы конкурировать уже явно не сможем. Из-за малого числа пусков цена на наши носители поднимется — так и непилотируемая Лунная программа может пойти под нож вслед за пилотируемой.
Первый полёт по Лунной программе и так не ранее 2019 года намечен — а «великая космическая держава» не может уже 28 лет выйти за пределы Земной орбиты, стыд и срам. Хорошо что хоть Экзомарс полетит 14 марта, в который нас ESA пригласил после отказа от него США — мы так хоть до уровня Индии в исследованиях солнечной системы поднимемся.
Из-за малого числа пусков цена на наши носители поднимется
По-моему из-за падения курса рубля, отечественные запуски стали дешевле.
По-моему из-за падения курса рубля, отечественные запуски стали дешевле.Это — лишь временно:
1) В долларах — пуски подешевели, а в рублях — они уже подорожали на около 30% (за счёт импортных материалов и деталей).
2) Это снижение стоимости — фактически произошло за счёт зарплат рядовых сотрудников Роскосмоса (и жителей страны в целом — вот сравнение зарплат у нас и за границей, можете поглядеть сколько деструктивными являются эти игры с курсами валют).
3) Если курс не вернуть обратно, всю эту разницу со временем «съест» высокая инфляция. Только вот сбережения людей в рублях — уже никуда не вернутся. И пуски всё равно станут дороже вновь — нельзя победить законы природы и экономики (ну или останется держать уровень зарплат для рядовых сотрудников Роскосмоса на уровне третьих стран вечно — только кому нужны будут ракеты, которые станут падать ещё чаще?).
Трудно делать прогнозы в нестабильной ситуации в мировой экономике и политике. За год может много чего случиться.
У Маска проект многоразово начнет летать не раньше, а вероятнее через два и более лет. Экономический эффект от многоразовости в первый раз будет посчитан тогда. И технологии будут еще много раз усовершенствоваться и оптимизироваться. Финансирование у него напрямую зависит от инвесторов — крупная катастрофа и финансирование сократится, потому Маску спешить нельзя. Обвалы фондового рынка могут ударить по инвесторам.
Роскосмос — большая инерциальная система, обычно там что-то меняется со сменой руководства. После пинка сверху. Возможно что-то делают не только за счет зарплат.
Посмотрим хотя бы через год на ситуацию в космонавтике в условиях кризиса в мировой экономике.
У Маска проект многоразово начнет летать не раньше, а вероятнее через два и более лет. Экономический эффект от многоразовости в первый раз будет посчитан тогда. И технологии будут еще много раз усовершенствоваться и оптимизироваться. Финансирование у него напрямую зависит от инвесторов — крупная катастрофа и финансирование сократится, потому Маску спешить нельзя. Обвалы фондового рынка могут ударить по инвесторам.
Роскосмос — большая инерциальная система, обычно там что-то меняется со сменой руководства. После пинка сверху. Возможно что-то делают не только за счет зарплат.
Посмотрим хотя бы через год на ситуацию в космонавтике в условиях кризиса в мировой экономике.
Трудно делать прогнозы в нестабильной ситуации в мировой экономике и политике. За год может много чего случиться.Вы только за мир не говорите — кризис только у нас. Общемировым — можно назвать только политический кризис.
У Маска проект многоразово начнет летать не раньше, а вероятнее через два и более лет. Экономический эффект от многоразовости в первый раз будет посчитан тогда.Посчитать можно будет уже после того как определят все проблемы и неисправности в летавшей ступени, и поймут как их решать. Но мы да — скорее всего об этом узнаем через два или более лет, глядя на изменения в стоимости ракет SpaceX.
И технологии будут еще много раз усовершенствоваться и оптимизироваться.В том и проблема — мы сидим на старых технологиях, и чего-то ждём. А SpaceX в это время будет совершенствовать свою.
Финансирование у него напрямую зависит от инвесторов — крупная катастрофа и финансирование сократится, потому Маску спешить нельзя.Поэтому они полгода и вылизывали ракету — надёжность для них тоже имеет высокое значение. И по хорошему — Роскосмос тоже должен бояться катастроф, и они должны на него влиять — иначе предприятие превращается в непросветное болото.
Обвалы фондового рынка могут ударить по инвесторам.SpaceX не выходил на IPO — проблемы фондового рынка SpaceX никак не касаются. Вот если они в общий кризис экономики разовьются (и следовательно — в снижение числа запусков) — тогда да, будет влиять.
Роскосмос — большая инерциальная система, обычно там что-то меняется со сменой руководства. После пинка сверху. Возможно что-то делают не только за счет зарплат.Как показывает практика — со сменой руководства кардинально меняются только лозунги, а уровень зарплаты и технологии — остаются на прежнем месте. Кто-то там действительно работает не ради зарплаты — но нельзя от людей ожидать невозможного — людям же и семьи надо кормить.
Посмотрим хотя бы через год на ситуацию в космонавтике в условиях кризиса в мировой экономике.Нету кризиса в мировой экономике: в Китае действительно небольшой спад (относительно прошлогоднего роста почти в 7%), в США — вообще инфляция 1,7% и рост экономики 2% (для них — это не мало). Экономический кризис есть только у нас — и тот, искусственно самими собою для себя же и созданный.
Нету кризиса в мировой экономике: в Китае действительно небольшой спад
Проблемы есть и неизвестно во что это разовьется через год, два, пять. Вот о чем. Мировая экономика явно не здорова. Может это небольшой спад, а может это только начало кризиса по типу 2008 года. Сейчас дочитываю «Золотой век космонавтики» — интересно узнать о проектах 60-х, на которые в США были потрачены средства сравнимые с Аполлоном, но недоведенные до летных экземпляров — многоразовые корабли, орбитальные станции. Просто не хватило денег на них и на Аполлон.
мы сидим на старых технологиях
Вы видели железные дороги в США? Очень шокирует, с другой стороны это похоже принцип: пока приносит прибыль — ничего не меняй. К сожалению руководящие должности занимают не инженеры, а администраторы. И проблема выше — как много
По количеству посреднических мошеннических денежных фантиков, обеспечивающих уровень имущественного состояния людей. Человеку необходимо столько потребительских ценностей и услуг, сколько необходимо для обеспечения оптимума процесса бытия. Меньше нельзя — истощение. Больше нельзя — захламление и порабощение избытком собственности и побуждение к затрате избытка денежных средств на бесполезности и вредности Это отражено в шкале «социальная лестница»: Безусловный базовый доход это крах человечества http://www.proza.ru/2016/01/17/1562
У вас очень интересные выводы.
А что будет с остальными игроками такими как Боинг, Локхид, Европейцы, Китайцы и Индусы?
И разверните пожалуйста более подробно
… за мировой рынок с Маском в цене мы конкурировать уже явно не сможем.
А что будет с остальными игроками такими как Боинг, Локхид, Европейцы, Китайцы и Индусы?
И разверните пожалуйста более подробно
свой рынок сдулся совсем
А что будет с остальными игроками такими как Боинг, Локхид, Европейцы, Китайцы и Индусы?Локхид и Боинг — теперь объединились в ULA, они уже фактически проиграли тендер на запуск спутников GPS для военных, но они собираются строить собственный частично-многоразовый носитель. Под него уже Blue Origin разрабатывает двигатель, а ULA — ракету, у нас же пока — одни слова.
Европейцы, Китайцы и Индусы — в основном запускают своё, им падение запусков не грозит (свои проекты они также будут на своих ракетах запускать). У нас же значительная доля запусков — для иностранцев, убрать их — и цены на запуски ракет неминуемо поднимутся.
И разверните пожалуйста более подробноА вы переведите ВВП России за 2015 год в доллары, и сравните с прошлыми годами — узнаете много нового для себя. У нас даже раньше собственные операторы спутникового телевидения — вещали через французские спутники. А с учётом сложившейся ситуации — коммерческих запусков спутников внутри страны станет ещё меньше. Если нет потребителей ваших услуг (а оно зависит от покупательской способности населения — и следовательно от средней зарплаты населения), то и спутники в космос запускать никто не станет.
Европейцы, Китайцы и Индусы — в основном запускают своёТак же как и Россия и США. Ознакомитесь более внимательно с запусками в 15м году и отдельно по России, прежде чем писать подобное.
За рынок вывода ПН инозаказчиков борются все страны и компании, по вашей же логике в скоро Маск
Так же как и Россия и США. Ознакомитесь более внимательно с запусками в 15м году и отдельно по России, прежде чем писать подобное.А если бы внимательнее ознакомились с этим списком — заметили бы то, что половина запусков была выполнена на оборонку, которую даже с учётом кризиса — у нас наращивают. Думаете так может вечно продолжаться?
За рынок вывода ПН инозаказчиков борются все страны и компании, по вашей же логике в скоро Маск всех победит вырвется вперед, но пострадает только Россия.Я вообще-то и сразу и написал, что ULA уже пострадал (и многоразовость тут не причём ещё). У Китая свой рынок — ого-го, первая или вторая экономика в мире всё же. Индусы числом запусков и не отличались — они тихо-мирно собирают свои пять ракет в год, и ни с кем вроде конкурировать и не собирались.
Я и не говорил, что пострадаем только мы. Но пока выходит что мы больше всех пострадаем в этом раскладе. Индия и Китай в целом останутся при своём, от части пострадает Европа (они тоже собираются проект своей частично-многоразовой ракеты разрабатывать) и мы.
А если бы внимательнее ознакомились с этим списком — заметили бы то, что половина запусков была выполнена на оборонкуЭто и есть внутренний рынок, как в США и в том же Китае или думаете, что США и Китай только народно-хозяйственные спутники запускает, еще раз говорю ознакомьтесь со списком более вдумчиво. И да, Маск прилагает немало усилий, что бы получить оборонные заказы «внутреннего рынка» — наверное неспроста.
Я и не говорил, что пострадаем только мы.Именно это вы и утверждаете… перечитайте свои же посты. После наводящих вопросов начинаете вольно трактовать факты на свое усмотрение, см. пассаж по оборонные запуски
Это и есть внутренний рынок, как в США и в том же Китае или думаете, что США и Китай только народно-хозяйственные спутники запускает, еще раз говорю ознакомьтесь со списком более вдумчиво.Странно — а я всегда «внутренний рынок» — ассоциировал с коммерческими запусками, когда и заказчик и клиент — отечественные. Военные запуски в России «рынком» называть — это мощно, особенно если учитывать, что и заказчик, и клиент — в единственном числе.
И да, Маск прилагает немало усилий, что бы получить оборонные заказы «внутреннего рынка» — наверное неспроста.Естественно, SpaceX — это коммерческая фирма, и заказ на 70 млрд $ до 2030 года — весомый повод, чтобы за них побороться.
Именно это вы и утверждаете… перечитайте свои же посты. После наводящих вопросов начинаете вольно трактовать факты на свое усмотрение, см. пассаж по оборонные запуски на внутреннем рынке в России или про кризис только у нас.Вам не нравится мои выводы на основе фактов? Ну так включите логику — в условиях, когда бюджет имеет огромный профицит, а расходы на оборонку только увеличивают — это похоже на пир во время чумы, и так долго продолжаться просто не может. Военные запуски (которые к рынку не имеют никакого отношения) — в итоге тоже сократят, если ситуация с экономикой не исправится.
Ну и вообще — военные запуски меня если и интересуют — то только с позиции налогоплательщика, то есть — лучше их сократить или убрать вовсе, заменив социальными расходами. И я лично защищаю только научную программу — коею уже режут (в части Лунной программы). Мы и так проигрываем США, Евросоюзу и Китаю в области космических исследований, если и дальше так программу исследований резать будут — будем проигрывать ещё и Японии с Индией.
У вас каша в голове, вы приводите ссылки с которыми сами не удосуживаетесь ознакомиться.
Странно — а я всегда «внутренний рынок» — ассоциировал с коммерческими запусками, когда и заказчик и клиент — отечественные. Военные запуски в России «рынком» называть — это мощно, особенно если учитывать, что и заказчик, и клиент — в единственном числе.Вы можете это ассоциировать с чем угодно — ваше право, однако это не перестает быть внутренним рынком космических запусков и двигателем экономики, внимательно посмотрите на Китай, кто и для кого там запускает.
Естественно, SpaceX — это коммерческая фирма,Внезапно, Хруничев это тоже коммерческая фирма, только принадлежит государству. И да, получается государство само у себя заказывает, обеспечивая тем самым работу своей экономики.
Вам не нравится мои выводы на основе фактов?У вас одни и те же факты в двух комментариях могут интерпретироваться в удобную сторону. Пара примеров
У нас же значительная доля запусков — для иностранцев.
А если бы внимательнее ознакомились с этим списком — заметили бы то, что половина запусков была выполнена на оборонкуОт комментария к комментарию вы ими вертите как вам удобно.
Ну и вообще — военные запуски меня если и интересуют — то только с позиции налогоплательщика, то есть — лучше их сократить или убрать вовсе, заменив социальными расходамиТак вы за Маска который хочет запускать военные спутники
заказ на 70 млрд $ до 2030 года — весомый повод, чтобы за них поборотьсяили против Роскосмоса который запускает военные спутники? Вы определитесь!
У вас каша в голове, вы приводите ссылки с которыми сами не удосуживаетесь ознакомиться.Ссылки про запуски России за 2015 год я и не приводил — и зря не поглядел действительно.
Вы можете это ассоциировать с чем угодно — ваше право, однако это не перестает быть внутренним рынком космических запусков и двигателем экономики, внимательно посмотрите на Китай, кто и для кого там запускает.Двигать экономику вперёд, за счёт индексаций пенсий, которые ниже инфляции — это так чудесно. Не могли бы вы только назвать ту область экономики, которую «двинул» Роскосмос? Может этот проект «электронно-компонентной базы»?
Внезапно, Хруничев это тоже коммерческая фирма, только принадлежит государству. И да, получается государство само у себя заказывает, обеспечивая тем самым работу своей экономики.Это вы про то, что Роскосмос из отдельных юридических лиц состоит? Так не беспокойтесь — эту «проблему» уже решают. Наш всеми любимый «батутист» — тоже отличиться. «Госкорпорация» — ещё более закрытое предприятие, чем текущий Роскосмос (к сведению). Ни к чему хорошему в наших реалиях — это привести не может.
От комментария к комментарию вы ими вертите как вам удобно.В первом комментарии действительно, был не прав — судил про прошлогодней статистике сдобренной порцией не подкреплённой реальными фактами пропагандой про 31 запуск. Думал — и правда что-то иностранное запускают, второй комментарий уже делал на основе реальных данных по запускам. Так что не надо во всём видеть худшее.
Так вы за Маска который хочет запускать военные спутникиСкольких людей убили спутники GPS за последние 40 лет? И не запустит спутники GPS SpaceX — их всё-равно запустят ULA. А «кровожадный Маск» — только экономит средства американских налогоплательщиков.
или против Роскосмоса который запускает военные спутники? Вы определитесь!Против Роскосмоса? Вот у вас явно какая-то каша в голове — Роскосмос по вашему выбирает сколько военных спутников за год запускать? Не надо всё подряд в кучу мешать — Роскосмос тут только лишь исполнитель. Он не устанавливал таких огромных (в процентом соотношении) военных бюджетов — зато пострадает от их снижения в первую очередь.
Я — против бессмысленных военных расходов, и против бессмысленной перетасовки предприятий Роскосмоса. Военные запуски мне, как я уже выше сказал — перпендикулярны, если они не создают проблем для экономики.
Не могли бы вы только назвать ту область экономики, которую «двинул» Роскосмос?Ну так посмотрите запуски за 2015 год
Скольких людей убили спутники GPS за последние 40 лет?И действительно ни одной крылатой ракеты и корректируемой авиабомбы наводимой по сигналу GPS за последние 40 лет не прилетело/упало. Вы серьезно считаете что военная система GPS за последнее время в руках военных не способствовала уничтожению
А «кровожадный Маск» — только экономит средства американских налогоплательщиков.Чуть ранее вы писали
заказ на 70 млрд $ до 2030 года — весомый повод, чтобы за них побороться.Вы опять определитесь! Я вижу, что товарищ орудует среди таких же акул (Локхид и Боинг) и осваивает, кстати весьма успешно, перспективный, высокотехнологичный и очень денежный рынок, а налогоплательщики тут боком. Ничего личного, только бизнес.
Насчет непомерного военного бюджета России. Вы ранее писали.
А вы переведите ВВП России за 2015 год в долларыДавайте прикинем на 16 год военный бюджет в долларах России и одной страны в Северной Америке… уверяю вас откроются бездны, а если на весь мир посмотреть и на
Ну так посмотрите запуски за 2015 год уже в который раз вот это все он родимый, разваливается, собирается, переименовывается, тяжело живет… но по запускам в том числе и пилотируемым все в порядке, не без проблем конечно впрочем как и у всех.А то что статистика аварий у нашего «Протона» за последнее время — выше всех остальных носителей (даже — индийских) — это как с «как у всех» вяжется? А третье за 10 лет переформирование отрасли — это как с «как у всех» вяжется? А кражи на миллиарды рублей — это как с «как у всех» вяжется? А срывы всех возможных и невозможных сроков по запускам — это как с «как у всех» вяжется?
Вы или не видите, либо не хотите ничего видеть реальной ситуации.
И действительно ни одной крылатой ракеты и корректируемой авиабомбы наводимой по сигналу GPS за последние 40 лет не прилетело/упало. Вы серьезно считаете что военная система GPS за последнее время в руках военных не способствовала уничтожению Югославии, Афганистана, Ирака, Ливии, Сир… людей???Правильно — навигаторы в автомобилях вообще надо запретить — а то малоли какие террористы захотят их использовать. И кухонные ножи надо запретить, и вообще — надо у всех детей мужского пола отрубать указательные пальцы — а то ещё вдруг возьмут в руки огнестрельное оружие? Профилактика — залог от всех болезней.
Вы опять определитесь! Я вижу, что товарищ орудует среди таких же акул (Локхид и Боинг) и осваивает, кстати весьма успешно, перспективный, высокотехнологичный и очень денежный рынок, а налогоплательщики тут боком. Ничего личного, только бизнес.А ULA отказались участвовать в тендере — потому что у Маска папа — депутат? Я вообще не понял — к чему вы это. У Маска есть вполне благородная цель (колония на Марсе) — и он для неё зарабатывает средства (вполне законно, и вполне морально).
Если вам не нравится, что он ведёт свой бизнес и приносит прибыль в бюджет США, а не России — ну так надо было лучше условия для бизнеса создавать, и тогда бы он из ЮАР приехал бы к нам, а не к ним. А мифические рассказы, что у нас «Маски» просто не рождаются — это форменное враньё, были бы условия — были бы и предприниматели такого уровня.
Давайте прикинем на 16 год военный бюджет в долларах России и одной страны в Северной Америке… уверяю вас откроются бездны, а если на весь мир посмотреть и на количество военных баз все военные бюджеты в сумме против оного, то вообще туши свет! Вот где драйвер экономики, а мы так дети в сравнении с…Вы ещё военный бюджет США и России сравните, а то шутка не очень смешная получилась, зато шутка про «военный бюджет — драйвер экономики» — удалась, плюсую).
Почитайте какие-нибудь умные книжки по экономике, и по тому, как из экономических кризисов выходить — везде пишут, что нужно социальные расходы на малообеспеченное население увеличивать (чтобы эти деньги реально от них попали в экономику, и начали там крутиться), и только вы предлагаете вкладывать в оборонку (где они прокрутятся один раз — и останутся навечно на складах, в виде никому не нужны боеприпасов).
Условно: от рубля вложенного в оборонку появится рубль в экономике, а от вложенного в социалку — 7-10 рублей в экономике. Когда у людей падает покупательская способность — экономика на внутреннем рынке расти в принципе не может (хоть все склады гранатами с патронами завали). Идите считайте дальше, от чего — польза, а от чего — вред, экономист вы наш.
Правильно — навигаторы в автомобилях вообще надо запретитьТ.е. GPS таки используется для уничтожения людей.
Если вам не нравится, что он ведёт свой бизнес и приносит прибыль в бюджет США, а не России
и только вы предлагаете вкладывать в оборонкуОткуда вы это все взяли, особенно то, что мне не нравится и что я предлагаю делать и куда вкладывать… можно ответить с цитатами на меня же.
от рубля вложенного в оборонку появится рубль в экономике, а от вложенного в социалку — 7-10 рублей в экономикеЯ просто в ней родной и работаю, можно тут раскрыть подробнее, завтра студентам и коллегам расскажу, что мы не правильно поступаем и развиваем кризис.
И буквально снял с ленты.ру. Ваши земляки испытали ионный двигатель. Это тоже к вашей цитате
у нас же пока — одни слова.
Правильно — навигаторы в автомобилях вообще надо запретитьГениальный вывод — мне тут даже добавить нечего.
Т.е. GPS таки используется для уничтожения людей.
Откуда вы это все взяли, особенно то, что мне не нравится и что я предлагаю делать и куда вкладывать… можно ответить с цитатами на меня же.Вы мне мои цитаты не приводили — я тоже пожалуй не стану себя этим «перетруждать».
Я просто в ней родной и работаю, можно тут раскрыть подробнее, завтра студентам и коллегам расскажу, что мы не правильно поступаем и развиваем кризис.Ну в таком случае понятна ваша любовь к средствам убиения себе подобных (только «понять» не значит «простить»). Пожалуй к «почитайте умные книги по экономике» я тут ничего добавлять не буду — ибо что-бы я не говорил, вы всё равно это выставите со стороны что я «враг народа» который не хочет защищать собственную страну. Попрактикуйтесь в красноречии на ком-нибудь другом.
И буквально снял с ленты.ру. Ваши земляки испытали ионный двигатель. Это тоже к вашей цитатеЗамечательно что вы это нашли, жаль только не смогли оценить «масштаб» — это двигатель коррекции орбиты, которые ставятся на спутники (не ракеты). И с этим — у нас более-менее хорошо, ещё не плохо с самими спутниковыми платформами, а вот с электронной базой — всё ужасно. Но к ситуации с ракета-носителями — этот двигатель не имеет ничего общего.
А теперь, по порядку:
1)Вы сами выдумали, что я против Роскосмоса — когда я просто объяснял «возможный план развития событий», который может помешать Роскосмосу выполнить научную программу.
2) Вы сами выдумали, что я против военных запусков России — хотя я говорил об их нецелесообразности в условиях экономического кризиса, и более важных проблемах, нежели мифическое «обеспечение обороноспособности страны».
3) Вы сами себе выдумали, что я пытаюсь как-то в плохих тонах выставить космическую и оборонную отрасль России — когда я просто указывал на их проблемы (которые надо решать — а не замалчивать).
Так что всё, что мне остаётся сказать: я троллей не кормлю — ищите себе других собеседников.
Вы мне мои цитаты не приводили — я тоже пожалуй не стану себя этим «перетруждать».Только вас и цитировал, причем даже
Ну в таком случае понятна ваша любовь к средствам убиения себе подобных(только «понять» не значит «простить»)Это однозначно 5+! В мемориз! Работа в оборонке (НИИ) — это любовь к средствам убиения!? Кстати еще ваша цитата насчет работников
Кто-то там действительно работает не ради зарплаты — но нельзя от людей ожидать невозможного — людям же и семьи надо кормить.Это вы тоже про любителей средств убиения? Как мило!
Так что всё, что мне остаётся сказать: я троллей не кормлю — ищите себе других собеседников.Да вы тут и так раскрылись,
Если вы «просто в ней работаете», то вы, простите, дармоед и сидите на шее налогоплательщиков, например, на моей.
И да — вы развиваете кризис. Ваши летающие кастрюли нужны только политикам. Все, что вы там производите в конечном итоге пилится и взрывается прямо на складах. И убивает людей.
И да — вы развиваете кризис. Ваши летающие кастрюли нужны только политикам. Все, что вы там производите в конечном итоге пилится и взрывается прямо на складах. И убивает людей.
Вам из страны эльфов, конечно, виднее… Как красочно взрываются мои летающие кастрюли нужные политикам, в то время как я, дармоед, развиваю кризис сидя на шее у вас… Тут я с вами согласен)
Разница между «эльфами» и «орками» в том, что последним почему-то обязательно нужно уничтожить первых.
Вас никто на эту сторону не толкал, как бы. Сами выбрали.
Вас никто на эту сторону не толкал, как бы. Сами выбрали.
Можно мне указать, где я, будучи работником НИИ указал, что стремлюсь уничтожить людей эльфов, пожалуйста приведите мою цитату. При этом «эльфы» узнав, что я из НИИ, меня записали в «орки» и тут же сделали выводы
Вот эта конструкция живущая в головах эльфов, мне особо нравится
мужики орки то и не знають…
ЗЫ. Да, я еще в свое время учился в Военной Инженерно Космической Академии… уже боюсь ваших выводов на этот счет.
Ну в таком случае понятна ваша любовь к средствам убиения себе подобных
то вы, простите, дармоед и сидите на шее налогоплательщиков
Вот эта конструкция живущая в головах эльфов, мне особо нравится
Разница между «эльфами» и «орками» в том, что последним почему-то обязательно нужно уничтожить первых.А
ЗЫ. Да, я еще в свое время учился в Военной Инженерно Космической Академии… уже боюсь ваших выводов на этот счет.
Извините, но кажется, что это проблема из пальца, дабы попытаться сохранить лицо Роскосмоса. Я не говорю, что она тривиальная или очень проста, я говорю, что отчистить ее от сажи это задача в несколько порядков менее сложная, чем те, что уже успешно решены и продемонстированны
А Роскосмос-то тут при чем?
Ну, не сведущим со стороны всегда виднее. Про коррозию простой обыватель знает только по наслышке, а у нас, например, в своё время после длительного похода в Индийский океан, для обеспечения зоны аварийного приводнения Гагарина, ходила эскадра с вертолётами типа Ка-25, так после похода обшивку этих машин можно было пробить пальцем. Пришлось напрягать НИИ и бешеную кучу народу, чтобы подобную проблему решить на следующем Ка-27.
Были сделаны выводы и повреждения ЛКП на летающих машинах — это не просто нарушение эстетики, это предпосылка к аварийной ситуации, которую необходимо устранить.
Были сделаны выводы и повреждения ЛКП на летающих машинах — это не просто нарушение эстетики, это предпосылка к аварийной ситуации, которую необходимо устранить.
Большое спасибо за статью! Нельзя ли также спросить у специалиста, какова потеря полезной нагрузки при такой схеме спасения 1-й ступени? Думаю, что для специалистов оценка этой цифры очевидна, но я вот прикинуть за 5 минут не могу, и где посмотреть тоже сходу не соображу.
И второй вопрос: почему в США было несколько проектов такого возвращения ступени, а у нас дальше расчетов дело не пошло, зато стали проектировать 1-ю ступень с крылышками? Могу предположить, что «с крылышками» меньше потеря полезной нагрузки, поэтому было бы интересно увидеть оценки.
И второй вопрос: почему в США было несколько проектов такого возвращения ступени, а у нас дальше расчетов дело не пошло, зато стали проектировать 1-ю ступень с крылышками? Могу предположить, что «с крылышками» меньше потеря полезной нагрузки, поэтому было бы интересно увидеть оценки.
Какая связь между двумя совершенно разными сущностями КК и первой ступенью РН?
Вы не забывайте что систему управления для КК сделать — это вам не сайтик на пхп на три дня склепать, тем более в конце 1980х. Если верить источникам, у создателей были планы использовать авионику и алгоритмы от Бурана.
Почему от Бурана, а не от своих же шатлов.
Где-то читал, что спейсы использовали данные с проекта Апполон.
Где-то читал, что спейсы использовали данные с проекта Апполон.
Если бы был и был достаточно надёжен — их бы даже не спрашивали. Пример тому — автомат стыковки КК с КС — ручное управление — аварийное. На современных магистральных самолётах приходят к тому же — вручную только операции, которые рискованно выполнять автоматикой.
Кроме всего прочего, американцы не верили, что у нас все корабли были с САУ и что Буран летал без людей. Позже признали, после рассекречивания всего и вся и переняли весь возможный опыт (см. нп Dream Chaser).
Вообще, у нас народ считает, что в СССР всё было херово с электроникой и автоматикой, опираясь на качество отечественного автопрома и бытовых приборов. На деле всё было несколько иначе (а кое где диаметрально наоборот).
Кроме всего прочего, американцы не верили, что у нас все корабли были с САУ и что Буран летал без людей. Позже признали, после рассекречивания всего и вся и переняли весь возможный опыт (см. нп Dream Chaser).
Вообще, у нас народ считает, что в СССР всё было херово с электроникой и автоматикой, опираясь на качество отечественного автопрома и бытовых приборов. На деле всё было несколько иначе (а кое где диаметрально наоборот).
[Question on performance hit for attempting landing the first stage] We effectively lose, in terms of performance… It really depends on what we want to do with the stage if we were to do an ocean landing or a return to launch site landing. If we do an ocean landing, the performance hit is actually quite small at maybe in the order of 15%. If we do a return to launch site landing, it's probably double that, it's more like a 30% hit (i.e., 30% of payload lost).
30% упоминаемые в каментах выше, это как раз и есть потеря от полезной нагрузки, а не масса топлива необходимого для возвращения ступени.
Спасибо за цитату, только подскажите пожалуйста: вот эти «30% of payload» — это 30% от веса всего, что выше 1-й ступени, или 30% от веса спутников, а во вторую ступень недоливают топлива? Или наоборот, во вторую ступень доливают чуть больше топлива, чтобы компенсировать недосдачу на 1-й ступени, и в итоге на спутник остается на 30% меньше?
В конце концов, сколько кг выведено с возвращением ступени, и сколько — без? Ведь было несколько запусков с возвращением ступени, есть статистика (да, мне лень искать, но если эти цифры будут здесь, всем будет интересно).
В конце концов, сколько кг выведено с возвращением ступени, и сколько — без? Ведь было несколько запусков с возвращением ступени, есть статистика (да, мне лень искать, но если эти цифры будут здесь, всем будет интересно).
Payload это полезная нагрузка, т.е. вес спутника.
Смысл в том что при прочих равных на ту же самую орбиту можно было бы вывезти на 30% больше массы. Куда именно недоливают если возможности носителя избыточны, точно сказать не могу, но думаю что равномерно и туда и туда, чтобы центровку не нарушать и чтобы разделение ступеней происходило примерно в одних и тех же условиях.
Сравнивать массу нагрузки для предыдущих миссий вот так прямо в лоб нельзя — орбиты же разные, забрасываемая масса на ГПО и НОО различаются на порядок, например. Цифры надо нормировать как-то.
Если интересно, информация по запускам есть на spacexstats.com.
Смысл в том что при прочих равных на ту же самую орбиту можно было бы вывезти на 30% больше массы. Куда именно недоливают если возможности носителя избыточны, точно сказать не могу, но думаю что равномерно и туда и туда, чтобы центровку не нарушать и чтобы разделение ступеней происходило примерно в одних и тех же условиях.
Сравнивать массу нагрузки для предыдущих миссий вот так прямо в лоб нельзя — орбиты же разные, забрасываемая масса на ГПО и НОО различаются на порядок, например. Цифры надо нормировать как-то.
Если интересно, информация по запускам есть на spacexstats.com.
Формулировка с которой ULA добились от конгресса снятия запрета на покупку российских РД-180 — то, что SpaceX пока не может поднять даже заявленные 4.8т. на ГПО (по словам Маска, это «пока», но когда настанет «потом» никому не ясно). А ULA на Atlas V поднимают на ГПО 8.9т.
Можно предположить, что в условиях частного финансирования более интересным оказался вариант с меньшими затратами в НИОКР. А в условиях государственного, выбрали более дорогой и непредсказуемый вариант, который в случае успеха обещает больше технологических преимуществ.
Мне одному на последней пикче видится надпись «KAMAZ» на платформе?
Не одному. Интересно что там на самом деле написано. Более качественного фото найти не могу.
Чуть более качественная фотография — scontent.cdninstagram.com/hphotos-xtp1/t51.2885-15/sh0.08/e35/12534179_194127050940899_120464701_n.jpg
KAMAG — часть компании Transporter Industry International GmbH (вместе с Scheuerle и Nicolas)
(упоминалось в nasaspaceflight topic 30543.240 и reddit / sunrisesurfer2#falcon9)
Похоже на KAMAG K25 (SCHEUERLE-KAMAG K25), сборка из 6-axle units — www.kamag.de/en/products/new-vehicles/road-transport/k25/more-information.html
Видна панель управления PowerPack Unit как на илл. «11.5» из www.scheuerle.de/uploads/media/k25_englisch_2013_DRUCK2_low.pdf#page=11
Видео с 4-axle K25 PB — www.youtube.com/watch?v=-3dbZxHes68
KAMAG — часть компании Transporter Industry International GmbH (вместе с Scheuerle и Nicolas)
(упоминалось в nasaspaceflight topic 30543.240 и reddit / sunrisesurfer2#falcon9)
Похоже на KAMAG K25 (SCHEUERLE-KAMAG K25), сборка из 6-axle units — www.kamag.de/en/products/new-vehicles/road-transport/k25/more-information.html
Видна панель управления PowerPack Unit как на илл. «11.5» из www.scheuerle.de/uploads/media/k25_englisch_2013_DRUCK2_low.pdf#page=11
Видео с 4-axle K25 PB — www.youtube.com/watch?v=-3dbZxHes68
Один вопрос.
Что мешает спасать только двигательный блок? без баков.
Оторвать пиропатронами двигатели, надуть эйрбэги для защиты от перегрева и начального торможения, спуск на парашютах
Что мешает спасать только двигательный блок? без баков.
Оторвать пиропатронами двигатели, надуть эйрбэги для защиты от перегрева и начального торможения, спуск на парашютах
Возможно потому что:
1) спуск на парашютах не даёт мягкой посадки, нужен дополнительный механизм приземления (но это мелочи конечно)
2) траектории запусков из США проходят над водой, а попадание солёной воды в двигатели приводит их в негодность.
3) вариант с отстрелом двигателей сделает невозможным возврат на место старта, а Маск эту функцию заявляет как ключевую для частого реиспользования ракет.
1) спуск на парашютах не даёт мягкой посадки, нужен дополнительный механизм приземления (но это мелочи конечно)
2) траектории запусков из США проходят над водой, а попадание солёной воды в двигатели приводит их в негодность.
3) вариант с отстрелом двигателей сделает невозможным возврат на место старта, а Маск эту функцию заявляет как ключевую для частого реиспользования ракет.
1. Двигатель сам весит 2-6тонн. На порядок проще приземлить мягко
2. Для США аргумент. Но гидроизоляцию можно придумать, пена монтажная например
3. Маск хочет в 10-20 раз снизить цену первой ступени, если ограничиться только двигателем, так много не получится. Снижение цены «всего лишь» в два-три раза, тоже хорошо
4. С инженерной точки зрения, задача выглядит на порядок проще чем спасать всю ступень. Тонна спасательного оборудования на двигатель, нет сложного управления возвратом, никаких принципиально новых ступеней или ракет заточенных под многоразовость
2. Для США аргумент. Но гидроизоляцию можно придумать, пена монтажная например
3. Маск хочет в 10-20 раз снизить цену первой ступени, если ограничиться только двигателем, так много не получится. Снижение цены «всего лишь» в два-три раза, тоже хорошо
4. С инженерной точки зрения, задача выглядит на порядок проще чем спасать всю ступень. Тонна спасательного оборудования на двигатель, нет сложного управления возвратом, никаких принципиально новых ступеней или ракет заточенных под многоразовость
1. Согласен. Потому и написал что это мелочи.
2. «Пена монтажная» не работает на высоте 80км, увы. А там ещё и двигатель горячий, задача нетривиальная в общем.
3. Тоже хорошо, да, но Маску этого мало показалось видимо.
4. В целом да, поэтому ULA и хотят использовать похожий вариант.
2. «Пена монтажная» не работает на высоте 80км, увы. А там ещё и двигатель горячий, задача нетривиальная в общем.
3. Тоже хорошо, да, но Маску этого мало показалось видимо.
4. В целом да, поэтому ULA и хотят использовать похожий вариант.
1. Посадка на парашютах — не такая мягкая, как вам кажется: США применяли её на ускорителях «Шаттла» только из-за того, что они садились в океан — это дополнительный амортизатор. В итоге такое «повторное использование» — не давало почти ничего.
2. Пена — это лишний вес, и попробуйте найти пену, которая выдержит давление воды в пару атмосфер (высота ракеты — 40 метров, входить в воду она будет вертикально) а затем ещё будет просто отмываться со стенок (стенки двигателя не потерпят повреждений — они состоят из кучи каналов, через которые прокачивают топливо).
3. У него конечная цель — не просто удешевить запуски, а получить в конечном итоге стоимость билета туда и обратно на Марс в 500 тыс $ — для этого нужно нечто большее, чем снижение стоимости вывода груза на орбиту в два раза.
4. Технических проблем — не меньше, а может быть — а даже больше. Городить из одной ступени две, чтобы спасать только двигатели — это явно не проще (количество проблем тут суммарно выходит ещё больше). А отделить двигатель с ТНА от трубопроводов — задачка была бы ещё та.
Это не исключает того, что у ULA получится удешевить запуски — но при этом проблем у них будет в разы больше, хоть и выглядеть они будут по отдельности меньше.
2. Пена — это лишний вес, и попробуйте найти пену, которая выдержит давление воды в пару атмосфер (высота ракеты — 40 метров, входить в воду она будет вертикально) а затем ещё будет просто отмываться со стенок (стенки двигателя не потерпят повреждений — они состоят из кучи каналов, через которые прокачивают топливо).
3. У него конечная цель — не просто удешевить запуски, а получить в конечном итоге стоимость билета туда и обратно на Марс в 500 тыс $ — для этого нужно нечто большее, чем снижение стоимости вывода груза на орбиту в два раза.
4. Технических проблем — не меньше, а может быть — а даже больше. Городить из одной ступени две, чтобы спасать только двигатели — это явно не проще (количество проблем тут суммарно выходит ещё больше). А отделить двигатель с ТНА от трубопроводов — задачка была бы ещё та.
Это не исключает того, что у ULA получится удешевить запуски — но при этом проблем у них будет в разы больше, хоть и выглядеть они будут по отдельности меньше.
2. Боковые твердотопливные ускорители Шаттлов спускались именно в солёный океан, после ремонта использовались снова.
Мечта Маска — колонизация Марса и других планет. В SpaceX использовали и будут развивать реактивную посадку не только из экономических соображений, но и для приближения к вот этой вот цели — атмосфера на Марсе сильно отличается от Земной, а на других планетах её и вовсе может не быть.
www.youtube.com/watch?v=dGoHLgquCEY&feature=youtu.be&t=1
Вот в этом видео Маск прямо об этом говорит. Извините, не было возможности найти конкретное время именно об этом. Но видео целиком очень интересное :-)
www.youtube.com/watch?v=dGoHLgquCEY&feature=youtu.be&t=1
Вот в этом видео Маск прямо об этом говорит. Извините, не было возможности найти конкретное время именно об этом. Но видео целиком очень интересное :-)
Идея давняя www.buran.ru/htm/09-3.htm
но технически не проще возвращения всей ступени.
но технически не проще возвращения всей ступени.
… сверхзвукового парашютного тормозного устройства
А то, что посадка этих блоков должна была осуществляться на твердый грунт и при практически нулевых перегрузках. За это надо было платить весом полезной конструкции ракеты
Где-то был разбор, что спуск на парашютах не так уж дёшев в смысле массы, не могу найти.
Википедия про Д-6 пишет 11,6 кг массы и спускает 140 кг.
Или вот «Общая масса средств десантирования П260М составляет от 1802 до 1902 кг, таким образом общая масса десантируемой САУ 2С25 не превышает 20 т»
В общем парашют процентов 10 массы может сожрать
И это десант, а не падение из космоса! Двигатели+решётчатые панели, похоже, оказываются выгоднее
Википедия про Д-6 пишет 11,6 кг массы и спускает 140 кг.
Или вот «Общая масса средств десантирования П260М составляет от 1802 до 1902 кг, таким образом общая масса десантируемой САУ 2С25 не превышает 20 т»
В общем парашют процентов 10 массы может сожрать
И это десант, а не падение из космоса! Двигатели+решётчатые панели, похоже, оказываются выгоднее
> Следует начать с того, что ничего неожиданного и удивительного в реактивной посадке первой ступени Falcon-9 нет…
— а по моему, с этого совсем не стоит начинать, ибо эта посадка — и удивительна и волнительна, и вдохновляет многих людей. Много кто всякое рассчитывал на бумаге, а эти ребята — сделали в реальности. И это достойно восхищения, учитывая, что речь идет о частной компании энтузиастов, которая создает свои технологии в рекордные сроки. Не можете гордиться тем, что это сделали наши соотечественники, так порадуйтесь хотя-бы за землян и человечество в целом.
— а по моему, с этого совсем не стоит начинать, ибо эта посадка — и удивительна и волнительна, и вдохновляет многих людей. Много кто всякое рассчитывал на бумаге, а эти ребята — сделали в реальности. И это достойно восхищения, учитывая, что речь идет о частной компании энтузиастов, которая создает свои технологии в рекордные сроки. Не можете гордиться тем, что это сделали наши соотечественники, так порадуйтесь хотя-бы за землян и человечество в целом.
Другие ребята это делали (и радовались) еще 20 лет назад www.youtube.com/watch?v=JzXcTFfV3Ls
Не читаю новости, связанные с космонавтикой, как совершенно не интересные лично мне, но тут все — таки прочитал. И не абсолютно не помнимаю в чем замес? В том что это тушку посадили обратно не разбив в щепари? А почему бы было не посадить? Конечно, я вполне осознаю что тут есть сотни нюансов, если даже не тысячи, но в целом, задача выглядит вполне реализуемой. Просто нужна команда, которая захочет это сделать, ну и немножко денег. Но в целом — молодцы, не смотря ни на что. Диванные комментаторы, вроде меня, могут бубнить всякое, но реально работа сделана большая. Единственный вопрос — зачем? Но не будем об этом.
Я вот тоже ни в чем не разбираюсь и не читаю, но раз есть поле для ввода текста — напишу немного текста.
Атомную бомбу построить легко, нужна команда, которая захочет это сделать и немного урана.
Построить небоскрёб легко, нужна команда, которая захочет это сделать и немного кирпича.
А вообще все комментаторы молодцы, столько их вон написали. Единственный вопрос? Зачем?
Атомную бомбу построить легко, нужна команда, которая захочет это сделать и немного урана.
Построить небоскрёб легко, нужна команда, которая захочет это сделать и немного кирпича.
А вообще все комментаторы молодцы, столько их вон написали. Единственный вопрос? Зачем?
Это все конечно хорошо — но где инфа по ресурсу двигателей и конструкции?
Последняя версия двигателей — Merlin 1D тестировались на время работы 1970 секунд (32 минуты) — это больше того, что требуется для 10 полных миссий. Про долговечность конструкции ничего не говорилось (Маск в одном из видео говорил, что они не хотят распространяться по поводу своих технологий изготовления ракет — потому что их китайцы могут скопировать, поэтому их даже не патентуют). Но судя по тому, что распорка в миссии CRS-7 вышла из строя на 1/5 от её сертифицированной нагрузки — корпус рассчитан на ещё больше число.
Самая главная проблема, на мой взгляд, это работа с ракетой имеющей на борту не израсходованные топливо и окислитель. И результат этого хорошо видно на неудачной посадке, когда ракета при падении просто взорвалась. По идее, до начала работ по реставрации топливо должно быть слито, а баки промыты и высушены. И это все в вертикальном положении.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Посадка Falcon-9: взгляд специалиста