Comments 19
Действительно, наилучшие решения — это те, которые не требуют дополнительных аппаратных средств, а используют в необычном качестве уже имеющиеся.
Вопрос не столько в возможности, сколько в удобстве. То что видно на видео, не юзабельно от слова совсем. Микроскоп можно использовать и как телескоп и как молоток. Но это неудобно и неэффективно. Если даже такие специализированные устройства как Microsoft Kinect и Leap Motion имеют проблемы с точностью распознавания, то стандартное оборудование для голосовой коммуникации для ориентирования в 3д выглядит просто тупиковым proof of concept.
Далеко не факт что это изобретение относится к наилучшим решениям — вот вам подобная штука, только чуть попроще, в виде расширения для Chrome https://chrome.google.com/webstore/detail/audioscroll-extension/nknlpaccngmmdfjcbjkccfmoimehdeli Чтобы из динамика на микрофон звук передать — пищит противно, думаю — тут та же фигня.
Американские инженеры придумали, как распознавать жесты при помощи динамика и микрофоновУчёные же, не инженеры.
А почему учёные, а не инженеры? Вроде бы, эколокации давно открыта, то есть задача её использования более инженерная чем научная. Там даже в оригинале «computer scientists и electrical engineers», при том что computer scientists на русский переводится скорее как программисты, чем учёные (наш диплом программиста переводится на английский как бакалавр или магистр в computer scientists).
Во-первых, потому что университет.
Во-вторых, потому что в оригинале в авторах два аспиранта и два профессора.
Наконец, computer science — просто название области. Есть ещё степени: бакалавра, магистра, кандидата и доктора наук — и вряд ли стоит их всех объединять словом "программист".
Во-вторых, потому что в оригинале в авторах два аспиранта и два профессора.
Наконец, computer science — просто название области. Есть ещё степени: бакалавра, магистра, кандидата и доктора наук — и вряд ли стоит их всех объединять словом "программист".
Видимо у нас разное понимание что есть ученый и что инженер, ну вот, к примеру, я на работе разрабатываю нейронную сеть — я инженер, так? А если я проучился лишний год-два, получил Ph.D. и разрабатываю ровно ту же нейронную сеть (причем по заказу той же организации) в Университете (на Западе это в порядке вещей) — я уже ученый? И в чем тогда разница, если специалист тоже и работа та же?
Разница, кроме прочего, в целях и результатах.
Цель инженера — разработать некий продукт, скажем, аппарат для сепуления сепулек. Нейронная сеть будет компонентом этого продукта. Результат работы — проектная документация, программный код, конечный продукт.
Цель учёного — проверить гипотезу, например, возможно ли автоматически распознавать сепулек по фотографии. Нейронная сеть здесь будет инструментом (одним из нескольких). Результат работы — знания (возможно/невозможно), иногда ещё и демо-прототип.
Эхолокация известна давно, но применить её в таком виде для взаимодествия с устройствами никто до этих ребят не догадался (или догадался, но не осилил). Они предположили, что такое может быть осуществимо, и доказали это, попутно разработав подходящий метод и сделав прототип.
По их публикации такое легко смогут повторить инженеры. Без их публикации инженеры даже не подумали бы, что такое возможно.
Цель инженера — разработать некий продукт, скажем, аппарат для сепуления сепулек. Нейронная сеть будет компонентом этого продукта. Результат работы — проектная документация, программный код, конечный продукт.
Цель учёного — проверить гипотезу, например, возможно ли автоматически распознавать сепулек по фотографии. Нейронная сеть здесь будет инструментом (одним из нескольких). Результат работы — знания (возможно/невозможно), иногда ещё и демо-прототип.
Эхолокация известна давно, но применить её в таком виде для взаимодествия с устройствами никто до этих ребят не догадался (или догадался, но не осилил). Они предположили, что такое может быть осуществимо, и доказали это, попутно разработав подходящий метод и сделав прототип.
По их публикации такое легко смогут повторить инженеры. Без их публикации инженеры даже не подумали бы, что такое возможно.
Нее, ещё в 13 году норвежцы сделали прототип устройство на эхолокации, фишка из статьи в попытки делать эхолокацию с помощью стандартного динамика и микрофонов (скорее всего безуспешной). Вообще, есть такое слово конструкторы, конструкторы — инженеры, но их задачей именно создавать абсолютно новые устройства, ученые это все-таки больше теоретики, сначала построить мат.модель, доказать её состоятельность и т.п…
скорее всего безуспешнойЭм, это Вы их так мимоходом в фальсификации обвиняете?
Нет, я имел в виду безуспешной для реального практического применения, в некоторых идеальных условиях, если двигать рукой медленно и печально, как на видео — да, это скорее всего работает, сомнительно что с обычным микрофоном и динамики им удастся добиться приемлемого качества в полевых условиях и при более-менее быстром «наборе» цифр.
мaгия чистейшей воды. Потанцевал — набрал номер, еще потанцевал написал sms
Как с помощю двух микрофонов можно определить положение предмета в пространстве? Разве для достаточно точного определения не нужно минимум 4 микрофона? А для плоскости три. Ведь 2 микрофона дадут определить положение предмета только в одной оси. Или там какая то техномагия с частотами и длинами волн?
Судя по документу на сайте (и исходя из здравого смысла) для определения положения пальца в двух плоскостях нужны два микрофона. Кроме того, нужен еще приличный стереобазис, т.е. микрофон шумоподавления в некоторых смартфонах не подойдет.
А видео вообще попахивает надувательством.
А видео вообще попахивает надувательством.
Хоть бы какое нибудь demo приложение выпустили, чтоб «потрогать»…
Sign up to leave a comment.
Американские инженеры придумали, как распознавать жесты при помощи динамика и микрофонов