Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 126
Отличный пункт «Практический результат», прослезился.
Инициатива написана коряво, но насколько я знаю все дальнейшие инициативы на эту тему будут отклоняться с формулировкой «инициатива по этой теме уже есть», так что форкать нет смысла.
В инициативе даже номер закона не указан. Очень неграмотная, можно найти тысячи поводов для ее игнорирования — а вы не указали что конкретно вы отменить хотите. Делать, так уж юридически грамотно, а так письмо на деревню дедушке получается.
А что, если инициативу специально «коряво» написали агенты Кремля, чтобы ликвидировать все дальнейшие грамотные форки?
Неплохо бы заняться мониторингом голосов, чтобы отследить возможные манипуляции со стороны противников петиции.
А смысл? Уже кучу раз всего мониторили, ни одна петиция которая набрала 100 тысяч и не нравилась властям — всё равно не прошла.
Вот петиция набрала 100 тысяч и превратилась в законопроект:
Петиция:
Оборудовать все железнодорожные переезды системами видеорегистрации
Голосование закончилось 13.03.2016
Законопроект:
Распоряжение от 21 апреля 2016 года №739-р. Законопроектом предлагается отнести к обязательным элементам обустройства автомобильных дорог и железнодорожных переездов комплексы (приборы) фото- и видеофиксации нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, работающих в автоматическом режиме.
Петиция:
Оборудовать все железнодорожные переезды системами видеорегистрации
Голосование закончилось 13.03.2016
Законопроект:
Распоряжение от 21 апреля 2016 года №739-р. Законопроектом предлагается отнести к обязательным элементам обустройства автомобильных дорог и железнодорожных переездов комплексы (приборы) фото- и видеофиксации нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, работающих в автоматическом режиме.
Когда это у нас отказывались понатыкать видеокамер?
Ничего, если это бесплатно и работает.
А про пакет Яровой вы спросите «что плохого в борьбе с терроризмом»?
А про пакет Яровой вы спросите «что плохого в борьбе с терроризмом»?
> Тогда почему требуете бесплатной работы от производителя и установщика камер?
Нет, это вы требуете от меня оплачивать миллионы рабочих мест, не привносящих обществу благ.
Нет, это вы требуете от меня оплачивать миллионы рабочих мест, не привносящих обществу благ.
Само по себе — нет. Имитация деятельности — это не общественное благо.
Ну вот у нас стоит камера в подъезде. Угадаете с 3-х раз, что участковый отвечает на предложение взять видео?
Можете ли вы конкретно сказать что я получу/потеряю? Количественно, а не «Повышение общей культуры безопасности движение водителей транспортных средств.». Ну, что бы оценить эффективность мероприятия на фоне того, что в РФ в ДТП погибает 30 000 человек в год.
Ну вот у нас стоит камера в подъезде. Угадаете с 3-х раз, что участковый отвечает на предложение взять видео?
Можете ли вы конкретно сказать что я получу/потеряю? Количественно, а не «Повышение общей культуры безопасности движение водителей транспортных средств.». Ну, что бы оценить эффективность мероприятия на фоне того, что в РФ в ДТП погибает 30 000 человек в год.
Это вы скачете
Можете ли вы конкретно сказать что я получу/потеряю? Количественно, а не «Повышение общей культуры безопасности движение водителей транспортных средств.». Ну, что бы оценить эффективность мероприятия на фоне того, что в РФ в ДТП погибает 30 000 человек в год.
Можете ли вы конкретно сказать что я получу/потеряю? Количественно, а не «Повышение общей культуры безопасности движение водителей транспортных средств.». Ну, что бы оценить эффективность мероприятия на фоне того, что в РФ в ДТП погибает 30 000 человек в год.
Я не спрашивал про фон, и не спрашивал про количество автомобилей (растёт? На фоне снижения потребления бензина? )
Я спросил про количественные характеристики от камер на переездах, а вы мне про эффект плацебо рассказываете. За сотни миллионов рублей хочется чего то большего.
Гаишников можно бесплатно убрать
Я спросил про количественные характеристики от камер на переездах, а вы мне про эффект плацебо рассказываете. За сотни миллионов рублей хочется чего то большего.
Гаишников можно бесплатно убрать
т.е. вы считаете это всё заслуга камер? нуну.
Я уже понял, что кроме эмоциональной реакции от вас ничего не получить.
Но, для справки: такой же эффект даст муляж камеры.
Но, для справки: такой же эффект даст муляж камеры.
На личном опыте эффект плацебо хорошо работает, понимаю. Особенно, если корреляция что-то «подтверждает».
1) Что мешает поставить муляж камеры, сэкономив пару млн рублей?
2) Что мешает в мокрую погоду туда выставлять гибддшника?
3) Доказывает ли это полезность камер на всех съездах?
Вы же ещё помните, что мы обсуждаем предложение, оборудовать всё переезды? Не там, где случаются аварии, не там, где топят 120, и не там, где извилистые дороги, а ВСЕ?
2) Что мешает в мокрую погоду туда выставлять гибддшника?
3) Доказывает ли это полезность камер на всех съездах?
Вы же ещё помните, что мы обсуждаем предложение, оборудовать всё переезды? Не там, где случаются аварии, не там, где топят 120, и не там, где извилистые дороги, а ВСЕ?
Пример хороший, а в чём польза? Что РЖД что-то там выплатило? Для этого надо миллиард тратить? Давайте примем закон, что РЖД просто будет выплачивать — порядка на 3 дешевле будет.
И, главное, это видео с системы видеофиксации, или с вебкамеры/камеры охраны?
Вы привели ссылки непонятно на что, то на 5000 спасённых непонятно чем жизней, то на одного снесённого электричкой не смотря на «видеофиксацию».
Платить миллиард за то, что бы РЖД иногда не покрывало своих я отказываюсь, пользы должно быть больше.
И, главное, это видео с системы видеофиксации, или с вебкамеры/камеры охраны?
Вы привели ссылки непонятно на что, то на 5000 спасённых непонятно чем жизней, то на одного снесённого электричкой не смотря на «видеофиксацию».
Платить миллиард за то, что бы РЖД иногда не покрывало своих я отказываюсь, пользы должно быть больше.
Почему я должен оплачивать бесполезные и безграмотные инициативы правительства, которое _само себя назначило_ (и никак иначе), да и вообще само это правительство, вся деятельность которого сводится исключительно к выжиманию последних ресурсов из страны и народа, из своего кармана?
Владимир Владимирович, кажется, забыл, что он не Людовик XIV, и фраза «Государство — это Я» вовсе не про него. Как и не про госдуму.
Владимир Владимирович, кажется, забыл, что он не Людовик XIV, и фраза «Государство — это Я» вовсе не про него. Как и не про госдуму.
То, что с этим согласны власти России, очевидно же. Система аксиом именно такая.
Если честно, то вроде до Госдумы пока не дошло. Да и вообще по ссылке что вы привели написано, что это к РОИ отношения не имеет, типа это Минтранс выполняет пункт 28 Плана…
ни одна петиция которая набрала 100 тысяч и не нравилась властям — всё равно не прошла.
Когда возможность попилить деньги на какое-нибудь «благоустройство» не нравилась властям?
Есть ли в этом толк, если судя по наблюдаемой тенденции, даже набрав необходимое количество голосов, инициатива не будет реализована?
>Просим отменить данный закон, так как данный закон требует огромных денег, и который может привести к банкротству многих интернет-компаний и снизить доход государства от получаемых от них налогов,
Лично меня в этом законе напрягает будущий рост тарифов и тотальная слежка, а на чье-то там банкротство и уж тем более на доход государства (копеечный по сравнению с суммами разворованного) мне плевать. В таком виде подписывать это не буду.
Лично меня в этом законе напрягает будущий рост тарифов и тотальная слежка, а на чье-то там банкротство и уж тем более на доход государства (копеечный по сравнению с суммами разворованного) мне плевать. В таком виде подписывать это не буду.
Какая мощная аналитическая публикация, однако…
То, что написано в петиции (и даже больше) и так было известно на момент доработки, голосования и подписания — и никого это не остановило. Инициатива, конечно, похвальна, но лучше что-то другое придумать. А Вашу петицию, если захотят, прикроют как экстремизм.
Прошу, не ленитесь, подпишите!
Не думайте, что это кто-то сделает за вас.
Не надо думать, что от этого нет толка. Толк есть.
Не думайте, что это кто-то сделает за вас.
Не надо думать, что от этого нет толка. Толк есть.
Интересно, почему за особо бесполезные вещи, включая всякого рода «народные волеизъявления» агитируют именно люди с глубоко отрицательной кармой и политической направленностью комментариев?
Действительно, давайте не будем подписывать петицию, потому что у меня карма отрицательная.
Вы просто бог логики =)
Вы просто бог логики =)
Почему именно не нужно заниматься хренью и участвовать в имитации демократического процесса, тут, а также во многих других местах написано много раз, к вашей карме это не имеет никакого отношения, вопреки вашей неумелой демагогии.
А в данном случае я указываю на то, что активность любителей проталкивать пропагандистские про-правительственные идеи неплохо коррелирует с (и без того обоснованным) предположением, что всякого рода РОИ, «Активный гражданин» и прочее — способ канализировать недовольство граждан и найти обоснование (в мнимой народной поддержке) для государства.
А в данном случае я указываю на то, что активность любителей проталкивать пропагандистские про-правительственные идеи неплохо коррелирует с (и без того обоснованным) предположением, что всякого рода РОИ, «Активный гражданин» и прочее — способ канализировать недовольство граждан и найти обоснование (в мнимой народной поддержке) для государства.
Это Вам обо мне шапочка из фольги подсказала? =)
Пойду в Кремль, получу свои деньги за коммент.
P.S. А если серьезно, то не позорьтесь. Вы прекрасно знаете, что РОИ — это единственный оставшийся, БЕЗОПАСНЫЙ метод высказывания своей позиции.
Пойду в Кремль, получу свои деньги за коммент.
P.S. А если серьезно, то не позорьтесь. Вы прекрасно знаете, что РОИ — это единственный оставшийся, БЕЗОПАСНЫЙ метод высказывания своей позиции.
всякого рода РОИ, «Активный гражданин» и прочее — способ канализировать недовольство граждан и найти обоснование (в мнимой народной поддержке) для государства.И чего именно, позвольте, мнимую поддержку демонстрирует РОИ? Не наоборот ли, по результатам видно, что ни одна народная (набравшая требуемые 100 000) инициатива так и не была поддержана? В коий факт, собственно, можно публично тыкать власть лицом.
Там есть как инициативы, которые действительно «народные», и на них как раз успешно кладут.
А есть «подставные», которые хоть и не набирают нужное число голосов (вообще набирают единицы), тем не менее, принимаются. Как правило, в любой такой принятой инициативе есть коррупционная составляющая или это то, что и так собирались сделать, или это нечто, от чего властям ни жарко, ни холодно, а потому можно «бросить кость» населению.
Вот это и есть тот случай, о котором я говорю.
А есть «подставные», которые хоть и не набирают нужное число голосов (вообще набирают единицы), тем не менее, принимаются. Как правило, в любой такой принятой инициативе есть коррупционная составляющая или это то, что и так собирались сделать, или это нечто, от чего властям ни жарко, ни холодно, а потому можно «бросить кость» населению.
Вот это и есть тот случай, о котором я говорю.
Винлокер, заставляющий для разлочки прочесть материалы по теме и ответить на несложный тест с важными для среднего хомячья вопросами («Сколько млн тугриков будет потрачено на хранение?», «Во сколько раз подорожает связь?» и т.д.)
Предвижу шквальный помидорный огонь за предложение обратиться к таким зашкваренным технологиям, но ИМХО в данном случае цель оправдывает средства.
Предвижу шквальный помидорный огонь за предложение обратиться к таким зашкваренным технологиям, но ИМХО в данном случае цель оправдывает средства.
РОИ — ни одна инициатива набравшая 100 тысяч голосов не была реализована в законодательстве
Зачем вообще тогда этот сайт, кроме как показателя, что власть не волнует мнение граждан.
Я ошибаюсь, или все инициативы, которые набрали 100 тыс. голосов, не приняты, а все, которые приняты, не набрали 100 тыс. голосов?
Те что приняты не то что 100 тысяч, там многие и тысячи не набрали :)
Совпадение? Не думаю! (с).
Аффилированное лицо создаёт угодную власти петицию, тысяча таких же аффилированных лиц (кто-то сомневается, что заставить тысячу-другую бюджетников на рои проголосовать «как надо» — проблема?). Власть реализует «народное волеизъявление», ставит галочку в отчётик, общественности с совершенно честным лицом говорит — вот мол, есть ресурс народных инициатив, рассматриваем, реализуем!
Кто заметит явную ложь? Сотня-другаяпедофилов из интернетов? Да плевать на них.
Аффилированное лицо создаёт угодную власти петицию, тысяча таких же аффилированных лиц (кто-то сомневается, что заставить тысячу-другую бюджетников на рои проголосовать «как надо» — проблема?). Власть реализует «народное волеизъявление», ставит галочку в отчётик, общественности с совершенно честным лицом говорит — вот мол, есть ресурс народных инициатив, рассматриваем, реализуем!
Кто заметит явную ложь? Сотня-другая
Уж коли такая пьянка, вот ещё хорошая инициатива
Присваивать избирательным бюллетеням номера с последующей публикацией номеров и результатов голосования в бюллетене для возможности проверки избирателем правильности учёта его голоса
https://www.roi.ru/22529/
Присваивать избирательным бюллетеням номера с последующей публикацией номеров и результатов голосования в бюллетене для возможности проверки избирателем правильности учёта его голоса
https://www.roi.ru/22529/
Смысла ноль. Ну и будет база, в которой админ сможет что угодно менять. Вот если все голосование строить на технологиях блокчейна, там реально можно и проверить и защитить от фальсификации.
Ну почему же. Например, процедура такая:
Во-первых, я могу сам посчитать, кто победил.
Во-вторых, я могу проверить свой голос. И на любом форуме, в любом сообществе все участники могут проверить, верно ли засчитался их голос, а также голоса их знакомых, родственников и т.д.
Остается ли простор для манипуляций?
Да, несомненно. Есть общее количество избирателей, и если слишком много человек не пришло на выборы, за них будет проставлена соответствующая отметка. Ну т.е. будет вброс оставшихся бюллетеней через КОИБ.
Можно ли с такими манипуляциями бороться?
Можно, если, наконец, начать ходить на выборы.
- Избиратель пришел голосовать, ему выдается неномерной бюллетень с пронумерованными клетками для отметок.
- Стоит что-то вроде КОИБ. Человек засовывает туда бюллетень, на нем автоматически пропечатывается номер, а избирателю выдается чек, на котором указан этот же номер, а также номер пункта по порядку, в котором он поставил галочку, либо отметка о том, что бюллетень испорчен (отметка более, чем в одной клетке).
- После выборов на официальном сайте публикуется лог голосования типа такого (0 — испорченный бюллетень):
a9f24d3ac5f5014636eb2182aedb574c:4
3c1526db468a286535aeb464819590e3:0
edd47ccd343ea2ddd850935bcedef09e:2
Во-первых, я могу сам посчитать, кто победил.
Во-вторых, я могу проверить свой голос. И на любом форуме, в любом сообществе все участники могут проверить, верно ли засчитался их голос, а также голоса их знакомых, родственников и т.д.
Остается ли простор для манипуляций?
Да, несомненно. Есть общее количество избирателей, и если слишком много человек не пришло на выборы, за них будет проставлена соответствующая отметка. Ну т.е. будет вброс оставшихся бюллетеней через КОИБ.
Можно ли с такими манипуляциями бороться?
Можно, если, наконец, начать ходить на выборы.
Да это прошлый век, сейчас поддельные протоколы, когда у наблюдателей один протокол, а сдали совсем другой — никого не волнует
всё таки это редкость, обычно наблюдателям дают уже с нужными цифрами. С номерами фальсификации будут куда заметнее.
Хмм, начнём с того что по закону все насчитанные цифры должны вноситься в увеличенную форму протокола (которая висит на стене) по мере их насчитывания (.т.е. до того как пробиваются контрольные соотношения), а в конце уже оттуда цифры переносятся на итоговый протокол и копии протокола.
Я в курсе что комиссии крайне не любят это делать, т.к. это затрудняет результанто подгонянто (в том числе и когда цифры не бьются на плюс-минус 1 по причине банального раздолбайства а не злого умысла), но тут зависит от прошаренности наблюдателя. Лучше всего наверное снимать весь процесс на видео и опубликовывать потом.
Если наблюдатель весь подсчет спал, а потом взял любые цифры которые дали то он какой то недобросовестный.
PS Подсчёт голосов можно снимать на видео как угодно, в каком угодно разрешении, вероятности нарушить тайну голосования (на что любят упирать некоторые комиссии) там 0.
Я в курсе что комиссии крайне не любят это делать, т.к. это затрудняет результанто подгонянто (в том числе и когда цифры не бьются на плюс-минус 1 по причине банального раздолбайства а не злого умысла), но тут зависит от прошаренности наблюдателя. Лучше всего наверное снимать весь процесс на видео и опубликовывать потом.
Если наблюдатель весь подсчет спал, а потом взял любые цифры которые дали то он какой то недобросовестный.
PS Подсчёт голосов можно снимать на видео как угодно, в каком угодно разрешении, вероятности нарушить тайну голосования (на что любят упирать некоторые комиссии) там 0.
> Лучше всего наверное снимать весь процесс на видео и опубликовывать потом.
Нет лучше фиксации процесса, чем список бюллетеней. Номерных. Можно на видео не снимать.
Нет лучше фиксации процесса, чем список бюллетеней. Номерных. Можно на видео не снимать.
Проблема в том, что это даёт возможность надавить на голосующих — т.е. директор завода говорит «голосуйте за того-то, а потом принесите мне квитки с доказательством, а не то уволю».
Официальный сайт получает IP адреса несогласных. Потому что, если твой кандидат победил, то не пойдешь проверять, правильно ли учтен голос. Для отлова гиков можно забанить заход на сайт из популярных анонимайзеров, с выходных нод тора и т.п.
Элементарно. Кто-нибудь качает лог через VPN, развернутый у себя на VPS, и выкладывает на своем сайте/форуме/гитхабе.
Это я даже не спрашиваю, что делать с этими всеми IP-адресами.
Это я даже не спрашиваю, что делать с этими всеми IP-адресами.
Никто не говорил, что невозможно будет обойти. Потому и написал «популярных анонимайзеров». Для большинства будет сложно, часть гиков прорвется анонимно. Кроме того, стоит вопрос доверия тому, кто разместил у себя копию лога.
Что делать с адресами? Сопоставить их с реальными людьми. Очевидно, есть смысл в такой информации, раз голосование тайное. Иначе бы сделали бюллетень номерным и вопрос проверки, кто как голосовал, не стоял.
Что делать с адресами? Сопоставить их с реальными людьми. Очевидно, есть смысл в такой информации, раз голосование тайное. Иначе бы сделали бюллетень номерным и вопрос проверки, кто как голосовал, не стоял.
Ну хз. Что, например, можно сделать с такой выборкой? Там же, во-первых, совершенно не ясно, как именно проголосовал скачавший, а во-вторых, даже не достоверно известно, оппозиционер ли он вообще.
Логику понимания, как голосовал, только по одному обращению к логам я выше показал — победитель не будет проверять свой голос. Потом можно сделать «удобное» поле поиска — вбиваем номер, на выходе цифра с позицией. И вот тут уже вероятность, что проверяется свой номер, стремится к 1.
И да, неизвестно, оппозиционер или просто «немного запутался», но стоит взять на учет, присмотреться, так сказать, к человеку. Помочь, если оступился :)
И да, неизвестно, оппозиционер или просто «немного запутался», но стоит взять на учет, присмотреться, так сказать, к человеку. Помочь, если оступился :)
Смысл есть — каждый может проверить свой собственный голос (ну и голоса близких до кучи).
Я уже вижу, как ставят на контроль людей подписавших петицию.
Лучше собраться в 100 тысяч человек, около Кремля — пользы больше будет.
Сомневаюсь. Петиция, конечно, принята не будет, но это юридическое подтверждение легитимности требований народа. Т.е. материальное доказательство того, что народ против.
А 100000 человек возле кремля просто напросто объявят хулиганами и разгонят, часть поймав и посадив. Уж это-то точно ничего не изменит, т.к. юридически даже не обязывает гос. думу рассмотреть требования протестующих.
А 100000 человек возле кремля просто напросто объявят хулиганами и разгонят, часть поймав и посадив. Уж это-то точно ничего не изменит, т.к. юридически даже не обязывает гос. думу рассмотреть требования протестующих.
На том, что это официальный государственный ресурс, на котором голосуют идентифицированные граждане РФ. Госдума обязана рассмотреть инициативу, если она наберет 100000 голосов. Т.е. это не просто толпа непойми кого, которая что-то там выкрикивает, это закрепленный законодательством РФ официальный способ участия народа в законодательной деятельности.
ИМХО, петиция составлена совсем плохо.
Сам ФЗ содержит очень много изменений в разные НПА, изменения в ФЗ «О связи» и «Об информации» составляют лишь его малую часть. Весь закон отменять никто не станет, тем более, суть петиции этого и не предполагает.
Кроме того, в петиции нет ни названия закона, ни номера, ни конкретных пунктов и формулировок из закона, которые надо отменять. Нет анализа конкретных ущемлений прав человека, которые возникнут в связи с применением закона, нет анализа его экономической нецелесообразности.
Т.е. когда петиция наберет 100000 голосов, рассмотреть ее по существу просто формально не получится, т.к. в ней нет фактов, там просто изложены чьи-то эмоции, причем, не очень-то и грамотно.
В связи с этим, я предлагаю собраться грамотным ИТ-шникам, экономистам и юристам, изучить закон и составить в замен этой новую петицию, грамотно, юридическим языком изложив в ней, какие именно формулировки и в какой именно редакции изложить, какие пункты признать утратившими силу, почему и зачем, чем это грозит экономически и почему, какие могут быть негативные юридические последствия, для кого и почему.
Сам ФЗ содержит очень много изменений в разные НПА, изменения в ФЗ «О связи» и «Об информации» составляют лишь его малую часть. Весь закон отменять никто не станет, тем более, суть петиции этого и не предполагает.
Кроме того, в петиции нет ни названия закона, ни номера, ни конкретных пунктов и формулировок из закона, которые надо отменять. Нет анализа конкретных ущемлений прав человека, которые возникнут в связи с применением закона, нет анализа его экономической нецелесообразности.
Т.е. когда петиция наберет 100000 голосов, рассмотреть ее по существу просто формально не получится, т.к. в ней нет фактов, там просто изложены чьи-то эмоции, причем, не очень-то и грамотно.
В связи с этим, я предлагаю собраться грамотным ИТ-шникам, экономистам и юристам, изучить закон и составить в замен этой новую петицию, грамотно, юридическим языком изложив в ней, какие именно формулировки и в какой именно редакции изложить, какие пункты признать утратившими силу, почему и зачем, чем это грозит экономически и почему, какие могут быть негативные юридические последствия, для кого и почему.
Очень здравая мысль. Я хоть и отдал за эту петицию свой голос, но очень удивило то, на каком примитивном уровне она изложена.
Я бы поучаствовал в таком обсуждении и составлении нормальной петиции.
Во-первых, нельзя создавать петицию на «отменить». Можно создавать петицию на «внести изменения». У политика средней руки аллергия на слово «отменить», ибо это ломает систему. А наши политики даже на среднюю руку не тянут.
Во-вторых, нужно попунктно выразить свой способ решить проблему, которую теоретически должен решать этот закон, либо обосновать невозможность решения. В данном случае, государство требует хранить кучу данных за счёт операторов связи. Это создаёт ряд проблем, например, слабый контроль за утечками. Как ни крути, на бумаге ФСБ намного строже будет следить за сотрудниками, чтобы те не слушали своих бывших и будущих на рабочем месте. Во вторых, это вызовет удорожание услуг связи, и, в первую очередь, на организациях, а не на частниках. Организации получат большие издержки, будут закрываться, перестанут платить налоги и нарушат кое-как наладившийся рост технологического уровня. А это усилит технологический разрыв и снова поставит нас под зависимость от условного противника. А самое важное, в мире нет примеров, где такой сбор трафика бы работал. Есть куча статистики и данных разоблачителей, что вся эта повальная прослушка в Великобритании, Германии и США не позволила предотвратить ни одного терракта, и даже не помогает ловить преступников.
И третье, петиция должна выражать общественные настроения, принятые в наше время. То есть, импортозамещение, технологическое развитие и курс на мировое лидерство. Нужно адекватное использование этих buzzwords, потому как многие чиновники только ими и думают. Содержание важно, но, в данном случае, форма ещё важнее.
Во-первых, нельзя создавать петицию на «отменить». Можно создавать петицию на «внести изменения». У политика средней руки аллергия на слово «отменить», ибо это ломает систему. А наши политики даже на среднюю руку не тянут.
Во-вторых, нужно попунктно выразить свой способ решить проблему, которую теоретически должен решать этот закон, либо обосновать невозможность решения. В данном случае, государство требует хранить кучу данных за счёт операторов связи. Это создаёт ряд проблем, например, слабый контроль за утечками. Как ни крути, на бумаге ФСБ намного строже будет следить за сотрудниками, чтобы те не слушали своих бывших и будущих на рабочем месте. Во вторых, это вызовет удорожание услуг связи, и, в первую очередь, на организациях, а не на частниках. Организации получат большие издержки, будут закрываться, перестанут платить налоги и нарушат кое-как наладившийся рост технологического уровня. А это усилит технологический разрыв и снова поставит нас под зависимость от условного противника. А самое важное, в мире нет примеров, где такой сбор трафика бы работал. Есть куча статистики и данных разоблачителей, что вся эта повальная прослушка в Великобритании, Германии и США не позволила предотвратить ни одного терракта, и даже не помогает ловить преступников.
И третье, петиция должна выражать общественные настроения, принятые в наше время. То есть, импортозамещение, технологическое развитие и курс на мировое лидерство. Нужно адекватное использование этих buzzwords, потому как многие чиновники только ими и думают. Содержание важно, но, в данном случае, форма ещё важнее.
Я тоже на ранних этапах пытался вносить инициативы, и насколько я помню если инициатива на тему уже есть то следующие инициативы на эту же тему отвергаются. Впрочем может что то поменялось с того времени, тогда и модерирование инициатив строже было, в таком виде как эта не пропустили бы, наверное.
А вот насчет того чтобы отменить это, по моему, как раз верно. Если какие то обтекаемые формулировки вроде «внести изменения» делать то замылят как это было с инициативой «мой дом — моя крепость». Типа, мы (экспертная группа) вроде и за, но непонятно что именно хотели авторы.
А так всё понятно — отменить.
А вот насчет того чтобы отменить это, по моему, как раз верно. Если какие то обтекаемые формулировки вроде «внести изменения» делать то замылят как это было с инициативой «мой дом — моя крепость». Типа, мы (экспертная группа) вроде и за, но непонятно что именно хотели авторы.
А так всё понятно — отменить.
Так что отменить? Весь ФЗ? Как мне кажется, далеко не все в нем нуждается в отмене (конечно, во многих областях я не особо компетентен, но никакой критики не встречал). Обсуждаемая же часть составляет малую долю вносимых законом изменений.
Инициатива не моя (написал дисклеймер в пост).
Я согласен с теми кто пишет что автору нужно было бы указать конкретный ФЗ, а не просто «недавно принятый закон», но в части формулировки (на мой взгляд) — да, лучше всего отменить сам ФЗ.
Вносить одним пакетом множество изменений затрагивающих совершенно разные аспекты жизни общество это порочная практика, получается как в анекдоте про воскресшего Сталина:
— Значит, так. Перво — наперво надо депутатов — демократов расстрелять, а во – вторых, перекрасить Мавзолей в зеленый цвет.
— Иосиф Виссарионович, а почему в зеленый — то?
— Я знал, что по первому вопросу возражений не будет
Я согласен с теми кто пишет что автору нужно было бы указать конкретный ФЗ, а не просто «недавно принятый закон», но в части формулировки (на мой взгляд) — да, лучше всего отменить сам ФЗ.
Вносить одним пакетом множество изменений затрагивающих совершенно разные аспекты жизни общество это порочная практика, получается как в анекдоте про воскресшего Сталина:
— Значит, так. Перво — наперво надо депутатов — демократов расстрелять, а во – вторых, перекрасить Мавзолей в зеленый цвет.
— Иосиф Виссарионович, а почему в зеленый — то?
— Я знал, что по первому вопросу возражений не будет
В таком виде даже и рассматривать никто не станет (и так не станут, конечно, но сейчас не об этом).
Да и не конструктивно это, получается что-то вроде: «Нам вот тут абзац не нравится, но зачеркивать его не надо, перечеркните-ка всю книгу. И что, что хорошая?! Придумали, тоже мне, в хорошие книги плохие абзацы включать!»
Да и не конструктивно это, получается что-то вроде: «Нам вот тут абзац не нравится, но зачеркивать его не надо, перечеркните-ка всю книгу. И что, что хорошая?! Придумали, тоже мне, в хорошие книги плохие абзацы включать!»
Вы можете назвать хоть один пункт из «пакета Яровой-Озерова», который действительно стоит того, чтобы его не отменять?
Где-то тут я уже писал, что недостаточно компетентен во всех областях, которые подверглись изменениям.
Судить могу лишь по тому, что в Интернете критикуется только пара пунктов закона из нескольких десятков страниц. Раз представители иных профессий молчат, значит их все устраивает.
Судить могу лишь по тому, что в Интернете критикуется только пара пунктов закона из нескольких десятков страниц. Раз представители иных профессий молчат, значит их все устраивает.
представители иных профессий молчаА вы думаете, что против роста цен на связь в 2-5 раз и прочих «прелестей» протестуют только IT'шники? Или что каждому интересно разбирать по пунктам закон и протестовать против каждого его пункта?
в Интернете критикуется только пара пунктов закона из нескольких десятков страниц.Почитайте.
Почитал. Половина описанного вполне нейтральна, и оценивать ее влияние на общество в России я не возьмусь. Да и описанное по ссылке — малая часть изменений.
Детальный анализ влияния на экономику и общество есть лишь по IT-шным пунктам. Все остальное, как в статье выше, по три-четыре предложения, а то и вообще никак не освещается.
Детальный анализ влияния на экономику и общество есть лишь по IT-шным пунктам. Все остальное, как в статье выше, по три-четыре предложения, а то и вообще никак не освещается.
То есть, вы так считаете, как в анекдоте — «Я знал, что по первому вопросу возражений не будет».
Если никто не расписал подробно про каждый пункт, просто потому что уже разобранных достаточно, чтобы понять абсурдность закона, это не делает остальные пункты адекватными. Просто нужно отменять всю эту ересь целиком и разбирать по пунктам. А не принимать 160 законов за один день.
Если никто не расписал подробно про каждый пункт, просто потому что уже разобранных достаточно, чтобы понять абсурдность закона, это не делает остальные пункты адекватными. Просто нужно отменять всю эту ересь целиком и разбирать по пунктам. А не принимать 160 законов за один день.
Как я считаю, я написал в комментарии выше. Если вкратце, то нужно не пороть горячку, а грамотно оценить все пункты и обосновано требовать отмены или изменения неудачных. Логика, а не эмоции.
Тут вопрос-то вот в чем. Мы и правда хотим что-то изменить, или нам просто покричать? Если второе, то да, надо требовать отмены всего и вся, без разбора и обоснования. Если же цель в том, чтобы добиться реального исхода, то действовать надо, как я написал выше.
Тут вопрос-то вот в чем. Мы и правда хотим что-то изменить, или нам просто покричать? Если второе, то да, надо требовать отмены всего и вся, без разбора и обоснования. Если же цель в том, чтобы добиться реального исхода, то действовать надо, как я написал выше.
Приведите тогда хотя бы пару пунктов из разобранных на «Медузе», которые вы считаете «вполне нейтральными».
Простите что встреваю, но мне лично например пункт про мессионерство кажется вполне нейтральным… А вы что думаете?
Вот разбор от Адвоката «Славянского правового центра», кандидата юридических наук, члена экспертного совета Комитета Государственной Думы РФ по делам общественных объединений и религиозных организаций Константина Андреева:
«Антимиссионерский» закон подлежит отмене как антиконституционный
«Антимиссионерский» закон подлежит отмене как антиконституционный
На вскидку:
Что касается миссионерства, то я в таких вопросах не специалист, но судя по всему, это абсолютно нейтральный пункт, просто конкретизирующий понятие миссионерской деятельности.
Интересный вопрос — недоносительство. Не знаю, как это будет работать, так что рано обсуждать. Могу лишь сказать, что у нас в стране очень много проблем от того, что людям пофиг не все, что не касается их лично. Под окнами будут убивать — и никто не позвонит в полицию! Так что конкретно для нашей страны пункт может оказаться весьма полезным, если поможет приучить людей сообщать о преступлениях (пока хотя бы о преступлениях) в соответствующие органы.
- Международный терроризм — не вижу ничего плохого в том, чтобы наказывать террористов, совершавших теракты за рубежом;
- Уголовная ответственность с 14 лет — ИМХО, в таком возрасте пора бы уже отвечать за свои поступки, особенно в части международного терроризма и участия в террористических сообществах.
Что касается миссионерства, то я в таких вопросах не специалист, но судя по всему, это абсолютно нейтральный пункт, просто конкретизирующий понятие миссионерской деятельности.
Интересный вопрос — недоносительство. Не знаю, как это будет работать, так что рано обсуждать. Могу лишь сказать, что у нас в стране очень много проблем от того, что людям пофиг не все, что не касается их лично. Под окнами будут убивать — и никто не позвонит в полицию! Так что конкретно для нашей страны пункт может оказаться весьма полезным, если поможет приучить людей сообщать о преступлениях (пока хотя бы о преступлениях) в соответствующие органы.
Про миссионерство отписался выше.
По остальным пунктам есть разбор в экспертном заключении совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека.
По остальным пунктам есть разбор в экспертном заключении совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека.
Конкретно про «международный террозизм»
Неконкретность столь неопределенного указания не позволяет установить круг таких документов, что не соответствует принципу точности нормативного регулирования и допускает произвольное распространение уголовно-правовой юрисдикции Российской Федерации на совершенные за ее пределами деяния.
Это чрезмерно расширяет территориальное действие уголовного закона, создаёт риски нарушения Российской Федерацией своих международных обязательств и не соответствует универсальному конституционному и международно-правовому принципу привлечения к уголовной ответственности только на основе закона или международного договора.
Такой подход, противоречащий запрету произвольного привлечения к уголовной ответственности, в пояснительной записке к законопроекту не мотивируется и не имеет никаких объективных оснований.
Поэтому Совет предлагает исключить часть 1 статьи 1 законопроекта № 1039101-6.
Это чрезмерно расширяет территориальное действие уголовного закона, создаёт риски нарушения Российской Федерацией своих международных обязательств и не соответствует универсальному конституционному и международно-правовому принципу привлечения к уголовной ответственности только на основе закона или международного договора.
Такой подход, противоречащий запрету произвольного привлечения к уголовной ответственности, в пояснительной записке к законопроекту не мотивируется и не имеет никаких объективных оснований.
Поэтому Совет предлагает исключить часть 1 статьи 1 законопроекта № 1039101-6.
Про расширенную уголовную ответственность с 14 лет
Уголовная ответственность подростков — это сложнейшая и очень спорная тема: правовое регулирование в этой сфере должно быть детальным, всесторонне обоснованным и исключительно точным.
В пояснительной записке указано, что предлагаемые изменения ликвидируют имеющийся законодательный пробел. По мнению авторов законопроекта, действующий закон не учитывает полное осознание особой общественной опасности таких деяний несовершеннолетним лицом с 14-летнего возраста.
Такая оценка сильно искажает действительность и не согласуется с существующими криминологическими и уголовно-правовыми исследованиями и статистикой.
Во-первых, лица в возрасте от 14 до 16 лет и по ныне действующему законодательству, если они участвуют в подготовке и совершении террористического акта, несут уголовную ответственность и за террористический акт, и за связанные с ним тяжкие последствия, представляющие собой такие самостоятельные составы преступлений, как убийство, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, умышленное уничтожение или повреждение имущества и иные преступления, ответственность за которые наступает именно с 14-летнего возраста (часть 2 ст. 20 УК РФ в действующей редакции).
Во-вторых, за пределами привлечения к ответственности за указанные тяжкие и средней тяжести деяния законодатель предусмотрел в отношении других деяний террористической направленности уголовную ответственность не с 14, а с 16 лет. Это основано именно на неспособности осознания несовершеннолетним с более раннего возраста в полной мере смысла и значения террористических установок, если и поскольку несовершеннолетнему не вменяются другие тяжкие деяния, ответственность за которые может и должна наступать в более раннем возрасте.
Исходя же из идеи законопроекта об ужесточении ответственности и наказания за преступления террористической направленности, предложение о снижении возраста наступления ответственности за такие деяния для несовершеннолетних в большинстве ситуаций лишено значимого смысла. Согласно положениям главы 14 УК РФ об особенностях назначения наказания несовершеннолетним, в любом случае в качестве максимально возможного для них наказания не допускается наказание более 10 лет лишения свободы, что и сейчас применимо, например, в рамках других статей УК о тяжких преступлениях.
К тому же, расширение круга преступлений террористической направленности не соответствует правоприменительной практике, свидетельствующей о сокращении таких преступлений.
Так, в 2013 году за теракты, повлекшие смерть двух и более лиц, в России было осуждено 19 человек, то в 2014 году — 9, а в первой половине 2015 года -2. За пособничество терроризму осудили всего 3 человек, а за организацию теракта — ни одного.
По мнению Совета, без надлежащего детального криминологического обоснования недопустимо снижать до 14 лет возраст уголовной ответственности, по крайней мере, за два последние из вышеназванных составов преступления.
Поэтому Совет предлагает исключить часть 2 статьи 1 законопроекта № 1039101-6 в предложенной редакции.
В пояснительной записке указано, что предлагаемые изменения ликвидируют имеющийся законодательный пробел. По мнению авторов законопроекта, действующий закон не учитывает полное осознание особой общественной опасности таких деяний несовершеннолетним лицом с 14-летнего возраста.
Такая оценка сильно искажает действительность и не согласуется с существующими криминологическими и уголовно-правовыми исследованиями и статистикой.
Во-первых, лица в возрасте от 14 до 16 лет и по ныне действующему законодательству, если они участвуют в подготовке и совершении террористического акта, несут уголовную ответственность и за террористический акт, и за связанные с ним тяжкие последствия, представляющие собой такие самостоятельные составы преступлений, как убийство, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, умышленное уничтожение или повреждение имущества и иные преступления, ответственность за которые наступает именно с 14-летнего возраста (часть 2 ст. 20 УК РФ в действующей редакции).
Во-вторых, за пределами привлечения к ответственности за указанные тяжкие и средней тяжести деяния законодатель предусмотрел в отношении других деяний террористической направленности уголовную ответственность не с 14, а с 16 лет. Это основано именно на неспособности осознания несовершеннолетним с более раннего возраста в полной мере смысла и значения террористических установок, если и поскольку несовершеннолетнему не вменяются другие тяжкие деяния, ответственность за которые может и должна наступать в более раннем возрасте.
Исходя же из идеи законопроекта об ужесточении ответственности и наказания за преступления террористической направленности, предложение о снижении возраста наступления ответственности за такие деяния для несовершеннолетних в большинстве ситуаций лишено значимого смысла. Согласно положениям главы 14 УК РФ об особенностях назначения наказания несовершеннолетним, в любом случае в качестве максимально возможного для них наказания не допускается наказание более 10 лет лишения свободы, что и сейчас применимо, например, в рамках других статей УК о тяжких преступлениях.
К тому же, расширение круга преступлений террористической направленности не соответствует правоприменительной практике, свидетельствующей о сокращении таких преступлений.
Так, в 2013 году за теракты, повлекшие смерть двух и более лиц, в России было осуждено 19 человек, то в 2014 году — 9, а в первой половине 2015 года -2. За пособничество терроризму осудили всего 3 человек, а за организацию теракта — ни одного.
По мнению Совета, без надлежащего детального криминологического обоснования недопустимо снижать до 14 лет возраст уголовной ответственности, по крайней мере, за два последние из вышеназванных составов преступления.
Поэтому Совет предлагает исключить часть 2 статьи 1 законопроекта № 1039101-6 в предложенной редакции.
О недоносительстве
Установление уголовной ответственности за несообщение о преступлении также представляется неприемлемым.
Авторы проекта не приводят никаких социально-правовых и криминологических оснований такой криминализации. Фактически речь идёт о криминализации бездействия. Исходя из основ теории уголовного права, бездействие уголовно наказуемо в случае, если на лицо возлагается юридическая обязанность действовать, лицо знает об этой обязанности и способно её выполнить.
В российском праве нет юридической обязанности доносить о преступлении, эта обязанность имеет лишь моральный характер, и предлагаемая норма станет единственной в УК РФ, криминализирующей нарушение моральной обязанности. Даже близкая к этому по содержанию ответственность за оставление лица в опасности согласно ст. 125 УК РФ предполагает, как минимум, предшествующее опасное недозволительное поведение виновного, который был обязан оказать помощь или сам поставил потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние.
Предлагаемая криминализация несообщения в уполномоченные органы власти о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении не обеспечивает четкую определенность признаков состава преступления с точки зрения ни его объекгивной, ни субъективной стороны. На лицо не может возлагаться ответственность за несообщение именно в надлежащий орган; нельзя описать, а значит и определить, когда признается достоверно известным готовящееся или совершенное преступление, какой должна быть степень достоверности, чтобы обязанность сообщить считалась невыполненной.
Столь неопределенное правовое регулирование состава преступления оставляет широкое поле для возможных провокаций и прочих злоупотреблений.
Примечание к предлагаемой статье о недоносительстве, согласно которому ответственность за него, как следует из ст. 51 Конституции РФ, не несут близкие родственники совершившего такое преступление лица, не учитывает тот факт, что чаще всего несообщение связано именно с семейными отношениями. Когда применялась аналогичная норма УК РСФСР 1960 г., за недонесение о преступлении осуждались в большинстве случаев именно родственники. Таким образом, примечание по сути дела сводит к нулю предполагаемую авторами эффективность самой нормы. Кроме того, примечание игнорирует наличие многих других охраняемых законом тайн (например, тайны исповеди, адвокатской тайны, тайны источника информации журналиста и т.д.). Следовательно, введение такого состава преступления как «недонесение о преступлении» нельзя признать ни социально обоснованным ни эффективным.
Более того, криминализация недонесения о преступлениях террористической направленности в силу самого характера запрета, его неопределенности и объективной необоснованности предопределяет и провоцирует произвол в области уголовного преследования за такие деяния. Не говоря уже об антисоциальном, деморализующем значении такого регулирования, о неизбежных его юридических коллизиях с охраной чести, достоинства и деловой репутации, ответственностью за клевету и др. Произвольно выбранным выглядит и перечень преступлений, в связи с которыми предлагается криминализация недонесения.
С учетом изложенного выше Совет предлагает исключить часть 19 статьи 1 законопроекта № 1039101-6.
Авторы проекта не приводят никаких социально-правовых и криминологических оснований такой криминализации. Фактически речь идёт о криминализации бездействия. Исходя из основ теории уголовного права, бездействие уголовно наказуемо в случае, если на лицо возлагается юридическая обязанность действовать, лицо знает об этой обязанности и способно её выполнить.
В российском праве нет юридической обязанности доносить о преступлении, эта обязанность имеет лишь моральный характер, и предлагаемая норма станет единственной в УК РФ, криминализирующей нарушение моральной обязанности. Даже близкая к этому по содержанию ответственность за оставление лица в опасности согласно ст. 125 УК РФ предполагает, как минимум, предшествующее опасное недозволительное поведение виновного, который был обязан оказать помощь или сам поставил потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние.
Предлагаемая криминализация несообщения в уполномоченные органы власти о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении не обеспечивает четкую определенность признаков состава преступления с точки зрения ни его объекгивной, ни субъективной стороны. На лицо не может возлагаться ответственность за несообщение именно в надлежащий орган; нельзя описать, а значит и определить, когда признается достоверно известным готовящееся или совершенное преступление, какой должна быть степень достоверности, чтобы обязанность сообщить считалась невыполненной.
Столь неопределенное правовое регулирование состава преступления оставляет широкое поле для возможных провокаций и прочих злоупотреблений.
Примечание к предлагаемой статье о недоносительстве, согласно которому ответственность за него, как следует из ст. 51 Конституции РФ, не несут близкие родственники совершившего такое преступление лица, не учитывает тот факт, что чаще всего несообщение связано именно с семейными отношениями. Когда применялась аналогичная норма УК РСФСР 1960 г., за недонесение о преступлении осуждались в большинстве случаев именно родственники. Таким образом, примечание по сути дела сводит к нулю предполагаемую авторами эффективность самой нормы. Кроме того, примечание игнорирует наличие многих других охраняемых законом тайн (например, тайны исповеди, адвокатской тайны, тайны источника информации журналиста и т.д.). Следовательно, введение такого состава преступления как «недонесение о преступлении» нельзя признать ни социально обоснованным ни эффективным.
Более того, криминализация недонесения о преступлениях террористической направленности в силу самого характера запрета, его неопределенности и объективной необоснованности предопределяет и провоцирует произвол в области уголовного преследования за такие деяния. Не говоря уже об антисоциальном, деморализующем значении такого регулирования, о неизбежных его юридических коллизиях с охраной чести, достоинства и деловой репутации, ответственностью за клевету и др. Произвольно выбранным выглядит и перечень преступлений, в связи с которыми предлагается криминализация недонесения.
С учетом изложенного выше Совет предлагает исключить часть 19 статьи 1 законопроекта № 1039101-6.
Ее и написали скорее всего так специально коряво, чтобы айтишники нормально составленную не смогли внести.
Согласен с Вами. Я бы, например, апеллировал к следующим рассуждениям.
Начну немного издалека. Вот я недавно защищал дипломную работу по трекингу в видео людей. У нас были такие обязательные пункты: цель и актуальность. И на защите нельзя было просто выйти и сказать «Я делаю трекинг потому-что это круто», а надо говорить «Цель — (например) обеспечение безопасности в общественных местах, и трекинг поможет эту цель достичь потому-что потому-то».
Теперь по закону. Выходит все и всё будут хранить? Это по-сути инструмент, т.к. цели одним хранением не достигнешь. А зачем, если нету инфраструктуры для анализа? Вот датацентр АНБ. Где такой же у ФСБ, чтобы смысл в таких объемах информации вообще был? Вот почему-то мало кто приводит именно этот аргумент, который ИМХО в пух и прах разносит этот закон, как инструмент обеспечения безопасности.
Начну немного издалека. Вот я недавно защищал дипломную работу по трекингу в видео людей. У нас были такие обязательные пункты: цель и актуальность. И на защите нельзя было просто выйти и сказать «Я делаю трекинг потому-что это круто», а надо говорить «Цель — (например) обеспечение безопасности в общественных местах, и трекинг поможет эту цель достичь потому-что потому-то».
Теперь по закону. Выходит все и всё будут хранить? Это по-сути инструмент, т.к. цели одним хранением не достигнешь. А зачем, если нету инфраструктуры для анализа? Вот датацентр АНБ. Где такой же у ФСБ, чтобы смысл в таких объемах информации вообще был? Вот почему-то мало кто приводит именно этот аргумент, который ИМХО в пух и прах разносит этот закон, как инструмент обеспечения безопасности.
Мне сегодня пришла идея сделать принт на мусорных полиэтиленовых пакетах Пакет «Яровой» и раздавать бесплатно :)
Жаль только собственных денег, мб организовать на кикстартере?
Жаль только собственных денег, мб организовать на кикстартере?
Дико извиняюсь за свой скепсис, но с тем же успехом можно собирать голоса на чендже или организовывать против этого закона митинг где-нибудь в Гонолулу. Это может быть ярким, громким и заметным, но результат будет нулевым.
Зарегистрировался на РОИ ради нескольких действительно продуманных и значимых предложений, которые в итоге переросли планку в 100 тысяч.
Больше тратить на этот сайт своё время и безлимитный (пока что) трафик я не собираюсь.
Зарегистрировался на РОИ ради нескольких действительно продуманных и значимых предложений, которые в итоге переросли планку в 100 тысяч.
Больше тратить на этот сайт своё время и безлимитный (пока что) трафик я не собираюсь.
Хорошая инициатива… так сказать: формируются списки на первоочередное «право» быть объектами проверки на причастность к террористической деятельности.
Оно может и не айтишное, зато столь же отстойное, как и айтишная часть. Вот например:
Накануне «Почта России» оценила покупку дополнительного оборудования для исполнения требований антитеррористического пакета в 500 млрд рублей. Кроме того, более 100 млрд руб. может потребоваться ежегодно на обслуживание и оплату труда персонала, обеспечивающего контроль при приеме почтовых отправлений.Почта и так работает не самым лучшим образом, а с такими законами вообще загнётся.
[...]
в «Почте России» надеются, что обеспечить безопасность поможет, в том числе, прием посылок в открытом виде.
«Такая практика уже неоднократно применялась в отделениях почтовой связи при проведении мероприятий, требующих усиления мер безопасности, например во время Зимних Олимпийских игр в Сочи», — напомнил сотрудник компании.
Малышев добавил, что эта мера не потребует «значительных дополнительных расходов».
Это РОИ как паровой клапан на скороварке, ну открыли его чутка, спустили пар, и чё? Поменяется что-то? Нет.
Пока не будет механизма в государстве, который призывает к ответу за всякие антинародные законы, будут творить эти законы.(Раньше в СССР вроде КГБ этим занималось?)
Потому как ненаказуемо.
А вот проявлять недовольство, и пытаться призвать к ответу — наказуемо, это по закону.(и еще придумают таких законов если не будет хватить)
Еще этот рои нужен чтобы властя были в курсе того чем больше всего недовольно население, чтобы вовремя реагировать, подавлять, агитировать, или перенаправлять общественное внимание на другие темы(не удивлюсь если опять что-то «террористы» начнут взрывать).
Но уж точно не для того чтобы исправлять свои ошибки или делать людям хорошее.
Так что у нас созданы все условия для безнаказанного законотворчества и скатывания в полную гваделупу.
Вперёд, ну то есть назад, в дикие времена!
И не будет у нас законных и рабочих методов что-то поменять в лучшую сторону, а если вдруг придумаем, то примут закон по которому это будет незаконно и наказуемо.
ну это чисто моё личное мнение, я никого за это не агитирую, и думаю найдется те кто с ним не согласен. а еще я думаю что те кто несогласен со мной — проплаченные агенты кремля. вот как то так.
надеюсь мысли вслух еще можно высказывать? или уже и это запретили?
Пока не будет механизма в государстве, который призывает к ответу за всякие антинародные законы, будут творить эти законы.(Раньше в СССР вроде КГБ этим занималось?)
Потому как ненаказуемо.
А вот проявлять недовольство, и пытаться призвать к ответу — наказуемо, это по закону.(и еще придумают таких законов если не будет хватить)
Еще этот рои нужен чтобы властя были в курсе того чем больше всего недовольно население, чтобы вовремя реагировать, подавлять, агитировать, или перенаправлять общественное внимание на другие темы(не удивлюсь если опять что-то «террористы» начнут взрывать).
Но уж точно не для того чтобы исправлять свои ошибки или делать людям хорошее.
Так что у нас созданы все условия для безнаказанного законотворчества и скатывания в полную гваделупу.
Вперёд, ну то есть назад, в дикие времена!
И не будет у нас законных и рабочих методов что-то поменять в лучшую сторону, а если вдруг придумаем, то примут закон по которому это будет незаконно и наказуемо.
ну это чисто моё личное мнение, я никого за это не агитирую, и думаю найдется те кто с ним не согласен. а еще я думаю что те кто несогласен со мной — проплаченные агенты кремля. вот как то так.
надеюсь мысли вслух еще можно высказывать? или уже и это запретили?
Закон может отменить конституционный суд. Но в него надо обратиться указав на пукты конституции которые нарушает данный закон.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Инициатива на РОИ против «пакета Яровой»