Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 265
Лео МОЛОДЕЦ! Приятно читать. Спасибо тебе автор!
Да, мне такой способ оплаты нравится.
Во-первых, принцип открытости информации сохраняется. Т.е. решает проблему авторского права в цифровую эпоху.
Во-вторых, деньги идут напрямую автору.
Во-первых, принцип открытости информации сохраняется. Т.е. решает проблему авторского права в цифровую эпоху.
Во-вторых, деньги идут напрямую автору.
Всё же, 78 тысяч очень мало для автора такого уровня.
//заинтересованно
А какого уровня этот писатель? Фантастику люблю, но ничего стоящего от этого блогера вспомнить не могу. С кем из современных западных фантастов его можно сравнить, по уровню, не по жанру?
А какого уровня этот писатель? Фантастику люблю, но ничего стоящего от этого блогера вспомнить не могу. С кем из современных западных фантастов его можно сравнить, по уровню, не по жанру?
С Кагановым история особенная. Он, как минимум, на слуху и давно.
Я помню Ллео ещё с Фидо и ОСП. И респект — за это.
Сравнивать с современными западными фантастами, конечно, не стоит.
Я помню Ллео ещё с Фидо и ОСП. И респект — за это.
Сравнивать с современными западными фантастами, конечно, не стоит.
Из стоящего, для меня, например — Магия и Гастарбайтер, навскидку. Магию, на мой взгляд, вообще было бы круто экранизировать.
Разрекламировали :) Послушал только что «Магию» в озвучке Коппа. Так лихо вырулить с философского сюра «о природе человеской» к крайне логичной НФ — это надо уметь! Уважуха! Теперь понимаю, за что рассказы Каганова здесь так любят.
… а «Гастарбайтер» экранизировали.
Таки ещё «эпос хищника» я бы стронгли рекомендовал к прочтению.
Я бы не сказал, что это какой-то топовый автор. Но ничего интересного/стоящего?
Слушал подряд записи МДС, т.е. вперемешку и западных классиков, и отечественных.
Например, тот же «Продавец случайных чисел». Сюжет, интрига? Имеются. Не проходняк, который лень читать/слушать. При этом у известных западных писателей есть как и более интересные рассказы, так и преснятина.
В итоге после прослушивания доброй пары сотен рассказов Каганов отнюдь не затерялся в памяти. Вполне на уровне с остальными. Причем, с моей памятью на такие вещи, я не могу навскидку вспомнить десяток наиболее понравившихся произведений и их авторов — ни западных, ни отечественных. Я могу только в ассоциации: кто-то называет автора — я выуживаю впечатление «годно / не очень / вообще не помню».
Каганов — годно. Но утверждать, что «высший класс», явно не стоит. Нормально ))
Слушал подряд записи МДС, т.е. вперемешку и западных классиков, и отечественных.
Например, тот же «Продавец случайных чисел». Сюжет, интрига? Имеются. Не проходняк, который лень читать/слушать. При этом у известных западных писателей есть как и более интересные рассказы, так и преснятина.
В итоге после прослушивания доброй пары сотен рассказов Каганов отнюдь не затерялся в памяти. Вполне на уровне с остальными. Причем, с моей памятью на такие вещи, я не могу навскидку вспомнить десяток наиболее понравившихся произведений и их авторов — ни западных, ни отечественных. Я могу только в ассоциации: кто-то называет автора — я выуживаю впечатление «годно / не очень / вообще не помню».
Каганов — годно. Но утверждать, что «высший класс», явно не стоит. Нормально ))
Каганов — годно. Но утверждать, что «высший класс», явно не стоит.
А может, это ваша личная вкусовщина? Какая последовательность слов отличает нормального писателя от «высший класс»? И что делать, если мне этот самый «высший класс» читать до зевоты нудно, а лаконичных сетевиков разок-другой прочесть в кайф? Это значит, у меня плохой вкус, или просто все произведения разные и по-своему прекрасные?
А какие ко мне претензии? Будто я что-то отрицал из вами сказанного ))
Разный вкус, это Азимов или Хайнлайн. А когда сравнивают Лема и Никитина — это разный уровень, очень разный. Мне очень скучно было читать Никитины, я пробовал несколько раз, неудачно. А Лема до сих пор иногда перечитываю с большим удовольствие
По уровню Каганов сопоставим с Лукьяненко. Все остальные на голову ниже. Деньги за книгу совершенно неадекватные. Книга пишется где-то пол-года, при условии достаточно полной занятости. Литератор уровня Каганова зарабатывает на написании сценариев для ТВ значительно больше. Сценарий для одной серии сериала (40 мин) оплачивается из расчета 300 т.р. Занимает около месяца для одного автора. В соавторстве быстрее, но и гонорар, соответсвенно, делится. Книжный рынок практически убит пиратством. На отчисления от издателей (за исключением очень немногоих топовых авторов) прожить невозможно. Экономика заставляет авторов отказываться от книг в пользу сценариев. Краудфандинг, возможно, может что-то исправить, но реальная сумма для автора, который на это живет должна быть значительно выше.
По уровню чего именно, он сопоставим с Лукьяненко?
А это разве книга? Это рассказ на 25 тыс. слов а не роман.
А то что писался он целый год — значит либо писался не напрягаясь в свободное время в свое удовольствие либо был «творческий кризис» в процессе.
А то что писался он целый год — значит либо писался не напрягаясь в свободное время в свое удовольствие либо был «творческий кризис» в процессе.
150к знаков — это достаточно солидный объём, который вполне можно писать год. Опытный писатель в ударе напишет такое за неделю, но не нужно забывать про поиск вдохновения и дальнейшую полировку текста (можно вычитывать/редактировать/доводить до бесконечности). Одни штампуют по 3-4 огромных книжки за год (как Король Ужасов в лучшие годы), а другие пишут небольшой роман по 10 лет. Разный темп повествования, разные требования к тексту. Иногда персонажи просто отказываются делать то, что нужно по сюжету (симуляция ИИ персонажей в мозгу писателя сигналит о бредовости дальнейших событий). Тут можно либо бросить нафиг виршу, либо писать, как пишется (не факт, что выйдет не уныло и не избито), либо долго-долго думать о том, как заставить-таки персов следовать фабуле. Можно над этим думать годами :( Так что кто его знает, много 78000 р. или мало. Где-нибудь в далёкой провинции это зарплата за полгода.
Лучше чем сам Каганов об адекватности доходов и не ответить:
Хорошо ли зарабатывает писатель? Имеет ли мне смысл тоже этим заняться?
Ответ однозначен: писатель любого уровня зарабатывает примерно раз в 6 меньше, чем профессионал того же уровня в любой другой области, например, финансист, юрист, программист-проектировщик или врач-стоматолог, не говоря уже о предпринимателях. Это значит, например, что гонорар среднего издающегося писателя за книгу, на которую он потратил 6 месяцев тяжелейшего труда, как правило, соответствует месячной зарплате столь же известного в своих кругах специалиста любой другой профессии. Существует несколько особо модных писательских звезд, чье состояние вызывает зависть всего мира, однако даже их гонорары не идут ни в какое сравнение с доходами персон той же страны, достигших аналогичного звездного успеха в области менеджмента, промышленности или политики. Пропорции примерно те же: раз в 6 меньше. Поэтому если ваша цель заработать денег, вам без колебаний следует выбрать более эффективную профессию. Искусство и спорт — это не та область, где можно составить бизнес-план и вложить силы в надежде на быструю финансовую отдачу. Вместе с тем, писатель пользуется рядом благ, которые не очевидны с первого взгляда. Сделанная однажды работа (книга) может неоднократно переиздаваться, выходить в аудиоформате, а если очень повезет, будет экранизирована, и все это приносит дополнительные гонорары. Участвуя в конкурсах, писатель может получать призы. В жизни ему постоянно помогают какие-то мелкие гонорары за внеплановые публикации в журналах, статьи, консультации, рецензии и прочие продукты творческой активности. Время от времени ему предлагают участие в самых разных хорошо оплачиваемых проектах, связанных с сочинением каких-то иных форм текста, нежели собственные книги. Нередко ему предлагают бесплатное участие в различных поездках и мероприятиях, весьма затратных для рядового человека. В конце концов, всегда найдутся благодарные читатели, которые могут помочь по своим каналам уладить какие-то бытовые вопросы, если возникнет нужда. Но думать обо всем этом, заранее выбирая профессию, — так же глупо, как начать играть во дворе в футбол в надежде на миллионные футбольные контракты и сервант, уставленный золотыми кубками олимпиад. Имеет смысл писать лишь в том случае, если ты не можешь этого не делать. Но если ты заранее задаешься вопросом о выгодности, тебе писать не имеет смысла, ибо разочарование неизбежно. Тот, кто садится за чистый лист с мыслями о прибыли, обладает талантом менеджера, а не писателя. Такой талант грешно зарывать в землю.
Хорошо ли зарабатывает писатель? Имеет ли мне смысл тоже этим заняться?
Ответ однозначен: писатель любого уровня зарабатывает примерно раз в 6 меньше, чем профессионал того же уровня в любой другой области, например, финансист, юрист, программист-проектировщик или врач-стоматолог, не говоря уже о предпринимателях. Это значит, например, что гонорар среднего издающегося писателя за книгу, на которую он потратил 6 месяцев тяжелейшего труда, как правило, соответствует месячной зарплате столь же известного в своих кругах специалиста любой другой профессии. Существует несколько особо модных писательских звезд, чье состояние вызывает зависть всего мира, однако даже их гонорары не идут ни в какое сравнение с доходами персон той же страны, достигших аналогичного звездного успеха в области менеджмента, промышленности или политики. Пропорции примерно те же: раз в 6 меньше. Поэтому если ваша цель заработать денег, вам без колебаний следует выбрать более эффективную профессию. Искусство и спорт — это не та область, где можно составить бизнес-план и вложить силы в надежде на быструю финансовую отдачу. Вместе с тем, писатель пользуется рядом благ, которые не очевидны с первого взгляда. Сделанная однажды работа (книга) может неоднократно переиздаваться, выходить в аудиоформате, а если очень повезет, будет экранизирована, и все это приносит дополнительные гонорары. Участвуя в конкурсах, писатель может получать призы. В жизни ему постоянно помогают какие-то мелкие гонорары за внеплановые публикации в журналах, статьи, консультации, рецензии и прочие продукты творческой активности. Время от времени ему предлагают участие в самых разных хорошо оплачиваемых проектах, связанных с сочинением каких-то иных форм текста, нежели собственные книги. Нередко ему предлагают бесплатное участие в различных поездках и мероприятиях, весьма затратных для рядового человека. В конце концов, всегда найдутся благодарные читатели, которые могут помочь по своим каналам уладить какие-то бытовые вопросы, если возникнет нужда. Но думать обо всем этом, заранее выбирая профессию, — так же глупо, как начать играть во дворе в футбол в надежде на миллионные футбольные контракты и сервант, уставленный золотыми кубками олимпиад. Имеет смысл писать лишь в том случае, если ты не можешь этого не делать. Но если ты заранее задаешься вопросом о выгодности, тебе писать не имеет смысла, ибо разочарование неизбежно. Тот, кто садится за чистый лист с мыслями о прибыли, обладает талантом менеджера, а не писателя. Такой талант грешно зарывать в землю.
Вдогонку
Хорошая книга пишется самое меньше — год, если хорошая, но обычно два года
Рынок книг убили не пираты, потому что весь остальной медиаконтент успешно продаётся, на смотря на пиратов. Если книжные издатели не могут продавать книги через инет — то виноваты в это только сами издатели
Каганову даже до уровня пейсателя — как до луны
Хорошая книга пишется самое меньше — год, если хорошая, но обычно два года
Рынок книг убили не пираты, потому что весь остальной медиаконтент успешно продаётся, на смотря на пиратов. Если книжные издатели не могут продавать книги через инет — то виноваты в это только сами издатели
Каганову даже до уровня пейсателя — как до луны
Вдогонку
Хорошая книга пишется самое меньше — год, если хорошая, но обычно два года
Ерунда. Всё зависит от автора. Некоторые умудряются писать по 2-3 романа в год. Причем не проходных, а весьма годных. Вот, например, можете глянуть список романов этого автора https://fantlab.ru/autor1105
И там романы отнюдь не по 500 страниц разреженным шрифтом, как сейчас модно у некоторых. Там реально огромные объёмы.
А еще можно вспомнить Дюма, у Хайнлайна порой выходило по две три книги в год, но это уникумы. Обсуждаемые же тут многописцы — в основной современный русский самиздат и всякие никитины с десятками наименований всяких длинноруких и прочих. А я говорю о хороших книгах, о мастерах типа Уоттса, а не про бушково-головачевых и сетевых блогеров
Написать что-то в стиле Головачева, и остаться популярным и читаемым — тоже нелегко. Сколько есть таких авторов, которые пытаются писать простенькую боевую фантастику, но популярны почемуто Головачев и еще парочка.
Я бы не стал говорить что какой-то автор выше на голову или ниже на голову.
В одном возрасте хочется читать Дракона от Шумила, в другом Головачева, в третьем Булгакова. Потом понимаешь что один и тот же автор выдает совершенно разные вещи.
Потом понимаешь, что разные жанры ТРЕБУЮТ разные вещи. Гарри поттер и методы рационального мышления при всем желании за пару месяцев не напишешь, но я знаю множество людей, которые его не осилили.
Я бы не стал говорить что какой-то автор выше на голову или ниже на голову.
В одном возрасте хочется читать Дракона от Шумила, в другом Головачева, в третьем Булгакова. Потом понимаешь что один и тот же автор выдает совершенно разные вещи.
Потом понимаешь, что разные жанры ТРЕБУЮТ разные вещи. Гарри поттер и методы рационального мышления при всем желании за пару месяцев не напишешь, но я знаю множество людей, которые его не осилили.
Никогда мне не хотелось читать никитино-головачевых, от слова «совсем». Я пробовал насильно пропихнуть их в себя, в качестве эксперимента — не полезло. Может когда в маразм впаду, но не раньше
«Я пробовал насильно пропихнуть их в себя, в качестве эксперимента — не полезло.»
Сколько вам было во время эксперимента?
Сколько вам было во время эксперимента?
Никогда не получалось, ни в школе, ни в 40
Что-то вы лукавите. Когда вы были в школе, Головачев еще только начинал, и я как-то сомневаюсь, что в 10-15 лет вы могли его читать. У него вообще основной пик творчества начался в середине девяностых, когда вы уже должны были быть студентом.
Я закончил школу в 93 и он к тому времени успел уже изрядно понаписать, то, что мне попадалось в школе и позже — было нечитаемо
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%87%D1%91%D0%B2,_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Почитайте например википедию. Обратите внимания на призы, которые получил Василий Головачев и даты, когда эти призы были получены — в основном это после того, как вы окончили школу. Не сомневаюсь, что вы успели почитать то, что он изрядно понаписал, пока развивался как писатель.
Я вот совершенно случайно только что узнал, что «Спящий джинн» это одно из его ранних произведений. Не знал, а оно мне в детстве очень запомнилось.
Запрещенная реальность — тоже неплохая серия, но была написана, когда вы уже выросли из мальчишеского возраста.
Почитайте например википедию. Обратите внимания на призы, которые получил Василий Головачев и даты, когда эти призы были получены — в основном это после того, как вы окончили школу. Не сомневаюсь, что вы успели почитать то, что он изрядно понаписал, пока развивался как писатель.
Я вот совершенно случайно только что узнал, что «Спящий джинн» это одно из его ранних произведений. Не знал, а оно мне в детстве очень запомнилось.
Запрещенная реальность — тоже неплохая серия, но была написана, когда вы уже выросли из мальчишеского возраста.
Мне совершенно все равно, сколькими призами награждают друг друга в сообществе русских фантастов, книги от этого лучше не становятся. И я не говорил, что читал Головачева мальчишкой, ибо последний класс на это уже не тянет
Ну так а что вы после этого хотите?
Попробуйте еще почитать русские народные сказки в 40 лет, и сказать что там вообще какое-то уг.
Читайте не «лучшие книги», а ищите книги на ваш личный изощренный вкус. Не путайте его с чем-то возвышенным — искусство оно не имеет одной шкалы лучше-хуже, потому что внутри люди отличаются друг от друга гораздо больше, чем внешне.
Попробуйте еще почитать русские народные сказки в 40 лет, и сказать что там вообще какое-то уг.
Читайте не «лучшие книги», а ищите книги на ваш личный изощренный вкус. Не путайте его с чем-то возвышенным — искусство оно не имеет одной шкалы лучше-хуже, потому что внутри люди отличаются друг от друга гораздо больше, чем внешне.
Авторские за учебник — 10 тысяч рублей на обоих авторов. Это при нулевом пиратстве.
Давайте перестанем лукавить — книжный рынок убит правоторговцами. Именно они, а не авторы и получают выгоду от издания книг.
Давайте перестанем лукавить — книжный рынок убит правоторговцами. Именно они, а не авторы и получают выгоду от издания книг.
Я знаком со многими издателями. Никто из них не процветает. За последние годы очень многие книжные магазины закрылись. Странно говорить о том, что это они же, издатели, и подорвали свой бизнес. Тем более, что в Европе и США все в порядке. Единственное отличие — разгул пиратства. Авторские за учебник (10 т.р.) зависят от тиража, низкий тираж, в свою очередь, может определяться разными причинами. Возможно, что это хороший учебник и у него еще все впереди, а, возможно, это графомания и и он не стоит и этих денег. Жизнь покажет. В любом случае написание книги — это лотерея. Но общая статистика должна быть отрегулирована рынком так, стобы стимулировать авторов писать хорошие книги и позволять им жить на эти гонорары. В противном случае получим отток достойных авторов в другие специальности (Каганов устроился работать программистом) и засилие графоманов. Пока никому не удалось придумать и реализовать экономическую модель работоспособную при наличии пиратства.
Пока никому не удалось придумать и реализовать экономическую модель работоспособную при наличии пиратства.
А как же Steam? Он выгоднее и удобнее пиратства! А вот у Литрес — цены беспощадно ломовые :-(
Перестаньте говорить глупости, очень много кто продает различный медиаконтент и совсем не чувствует себя вымирающим, нетфликс, айтюнс, амазон, стим — все они успешно развиваются. Разоряются только те, кто не научился торговать медиаконтентом через инет, и вместо развития современных сервисов — тратит силы на борьбу с пиратством
Святая простота! Успешно работаю сервисы (нетфликс, айтюнс, амазон, стим), которые основную аудиторию и доход имеют там, где практически нет пиратства. Для них российский рынок дополнительный бонус. Голивудский фильм сделает свою экономику и без России. Сборы в России пиятная добавка без капитальных вложений. Для Российского фильма, который все что имеет — это наш рынок, ситуация будет аховой. Аналогично с книгами и играми.
//офигевает
Где это нет пиратства? Навскидку: Россия для Стима — один из самых крупных европейских рынков. На западе пиратов хоть и давят, но они стали намного более продвинутыми под многолетним прессом копирастов, в отличии от современных русских, никакой рутрекер не сравнится с аудиторией пиратской бухты, а основное наполнение трекера в России смотреть не будут, ибо нет русской озвучки и тп
Где это нет пиратства? Навскидку: Россия для Стима — один из самых крупных европейских рынков. На западе пиратов хоть и давят, но они стали намного более продвинутыми под многолетним прессом копирастов, в отличии от современных русских, никакой рутрекер не сравнится с аудиторией пиратской бухты, а основное наполнение трекера в России смотреть не будут, ибо нет русской озвучки и тп
По поводу писательства есть любопытная альтернативная точка зрения у писателя Дмитрия Быкова, согласно которой совершенно правильно, что Каганов устроился работать программистом.
из эфира 'Эха Москвы' 20 ноября 2015 г.
«Как вы думаете, заниматься пиратством — это небольшой грех для интеллигента?»
Да, я думаю, небольшой. Я не хочу агитировать в пользу пиратства, потому что ещё, чего доброго, скажут, что я к нему призываю, но я считаю, что получать деньги за литературу неправильно. Это так же неправильно, как и получать деньги за любовь. Литература должна быть второй профессией, а у писателя должна быть первая. Это может быть педагогика, журналистика, медицина — всё что угодно. Я хочу, чтобы все мои книги лежали в открытом доступе — просто для того, чтобы мои идеи шире распространялись. Понимаете, либо мои идеи будут всем доступны — и тогда я буду жить в лучшем мире; либо я получу чуть больше денег, но понимать меня будет пять человек. Я за то, чтобы мои книги… Только мои! Я не призываю никого, но я за то, чтобы мои книги, мои фильмы, мои публичные выступления были доступным максимальному числу людей. У меня спрашивают, как я отношусь к тому, что выкладывают лекции. Совершенно солидарен. В каждом заборе должна быть дырка. Пожалуйста, выкладывайте.
Да, я думаю, небольшой. Я не хочу агитировать в пользу пиратства, потому что ещё, чего доброго, скажут, что я к нему призываю, но я считаю, что получать деньги за литературу неправильно. Это так же неправильно, как и получать деньги за любовь. Литература должна быть второй профессией, а у писателя должна быть первая. Это может быть педагогика, журналистика, медицина — всё что угодно. Я хочу, чтобы все мои книги лежали в открытом доступе — просто для того, чтобы мои идеи шире распространялись. Понимаете, либо мои идеи будут всем доступны — и тогда я буду жить в лучшем мире; либо я получу чуть больше денег, но понимать меня будет пять человек. Я за то, чтобы мои книги… Только мои! Я не призываю никого, но я за то, чтобы мои книги, мои фильмы, мои публичные выступления были доступным максимальному числу людей. У меня спрашивают, как я отношусь к тому, что выкладывают лекции. Совершенно солидарен. В каждом заборе должна быть дырка. Пожалуйста, выкладывайте.
Немного по другому отреагировал на пиратство Коэльо, он сказал, что пираты только повышают популярность его книги и их больше продается.
Но тут тонкая грань того, что называет ся«литературой». Есть много писателей, которые гонят вал однообразной фигни, которую так же однообразно издают в бумаге, они получают с этого довольно среднюю ЗП и всем довольны. Но «литературой» эту писанину назвать нельзя даже с натяжкой. Чуть только упадет доходность от тиражей этой графомани, они сазу перестанут писать. А по настоящему талантливый писатель пишет книги не для того, что бы продать их — а потому, что не может не писать, опять же не учитываем графоманов, которые тоже не могут не писать — но результат ужасный
Но тут тонкая грань того, что называет ся«литературой». Есть много писателей, которые гонят вал однообразной фигни, которую так же однообразно издают в бумаге, они получают с этого довольно среднюю ЗП и всем довольны. Но «литературой» эту писанину назвать нельзя даже с натяжкой. Чуть только упадет доходность от тиражей этой графомани, они сазу перестанут писать. А по настоящему талантливый писатель пишет книги не для того, что бы продать их — а потому, что не может не писать, опять же не учитываем графоманов, которые тоже не могут не писать — но результат ужасный
Свободное распространение — это хороший путь для начинающих авторов, которые пробивают себе дорогу или, например, для тех, кто хочет донести свою философию этому миру и деньги для него не главное. Но хорошо, когда есть выбор и конкуренция подходов. Плохо — безальтернативность, когда пиратство отрезает возможность заработка и не оставляет выбора.
Много исследований проводили, в итоге известным авторам от свободного распространения одна польза — ибо бесплатная реклама. Это касается и фильмов-сериалов, и музыки, и игр, и книг
«Пиратство» отрезает не возможность заработка а схему монетизации. Так что тут противоречие. Если уж вы ратуете за разнообразие контента, то должны ратовать и за разнообразие в логике монетизации. Вы же призываете к консерватизму и отказу от инноваций на основании несоответствия нового подхода к устоявшимся нормам. Это и есть стагнация из-за которой и задыхается издательский бизнес. Так что пиратство тут совсем не при чём. Очередная отговорка от тех кто не хочет или не может идти в ногу со временем. К сожалению, или к счастью, беззатратной модернизации не бывает и платить её должен изготовитель, а потребитель компенсировать со временем. Только вот «бизнесмены » от копирайта хотят невозможного — маскимальную прибыль при нулевых расходах, в том числе и на модернизацию. Увы, но тут одно из двух: или пиво с чесночными гренками или опера в большом… Максимизировать можно только одну величину, или размер или время поступления.
Пиратство меняет модель настолько, что какие-то схемы оказываются невозможны. Издатели могут к этому приспособится. Авторы то же. В любой системе наступает равновесие. Но в системе с пиратством в достигнутом равновесии становится невыгодно быть талантливым профессиональным автором. Система начинает плодить местных графоманов, отдает рынок на откуп иностранным авторам, которые окупились не в России, а способных авторов, выдавливает в другие специальности, где они могут заработать.
Пиратство меняет модель настолько, что какие-то схемы оказываются невозможны.
И это нормально. Начнём с того что «пиратство» не является ни случайным, ни инородных процессом. Это автоматически генерируем процесс адаптации под изменяющиеся условия среды. Промышленники с точки зрения луддитов так же были «пиратами» т.к. их методы уничтожали часть устаревших схем монетизации человеческих ресурсов. Я надеюсь не надо напоминать методы противоборства луддитов модернизации? Более того, если вспоминать всю историю НТР, то эта ситуация повторяется раз за разом, особенно при глубокой модернизации. Может уже хватит тянуть каменные топоры в век БИС? Начните хотя бы с малого и формализуйте схему пересчёта капитала социального в финансовый. А то без этого можно выдумать любого кадавра и сказать что он был в реале…
Но в системе с пиратством в достигнутом равновесии становится невыгодно быть талантливым профессиональным автором.
Ай как не хорошо прикрывать талантом собственную отсталость. Повторюсь, нет инородного агента внедряющего пиратство. Это естественный внутренний процесс отвечающий на отставание существующей модели бизнеса от уровня развития социальных отношений. И в условиях неадекватного бизнеса иного результат и не может быть. Это не пиратство порождает местных графоманов, а не адекватный бизнес порождает и тех и других. Не верите мне, почитайте хотя бы Кейнси. Тут как раз была статья, хотя и по поводу безусловного дохода, но цитаты-то говорят о ситуации в бизнесе в целом. Текущему бизнесу реально талант неинтересен, особенно в условиях лидирующей модели продаж по признаку новизны. Новизну в массовом рынке генерить могут только графоманы. Талант же нацелен или на узкий сегмент в короткий период времени, или на массовый, но в длительной, т.е. параметры отдачи таланта ровно противоположны ожиданиям современного бизнеса.
У меня есть два примера перед глазами. С Кагановым я знаком давно, нам приходилось вместе работать. Я считаю его исключительно талантливым писателем. Мне обидно, что большую часть времени он тратит не на литературу, а на зарабатывание денег другими способами. Другой мой друг — Андрей Кивинов. Я считаю, что у него исключительный литературный талант. Но гонорары от книг настолько мизерны, что он перестал их писать и полностью переключился на сценарии.
Талантливый человек себя, как правило, найдет и без работы не останется. Но обидно, когда выбор чем заниматься делает не он, а экономическая модель, которая, в свою очередь, определяется пиратством.
Талантливый человек себя, как правило, найдет и без работы не останется. Но обидно, когда выбор чем заниматься делает не он, а экономическая модель, которая, в свою очередь, определяется пиратством.
Так можно сказать про 90% людей, которым приходится зарывать талант ради куска хлеба.
Русские издательство убило не пиратство, а самиздат, тот самый мошковский самлиб.
Сначала издатели начали поощрять тех, кто гонит тупой вал всякой альтернативной попаданщины, подсадили на него огромный пласт читателей, выпуская тоннами всяких с, т, а, л, к, е, р, о, в. Все нулевые годы — издательства типа Армады гнали вал этой тупизны и сформировали читателя, который лопает это дерьмо и еще за добавкой приходит
А потом читатели нашли мошковский самиздат — где все эти сталкеро-попаданцы валяются тоннами, бесплатно и с продолжениями. Ну и кто из них будет покупать книги в магазине, когда это же самое можно скачать совершенно легально и бесплатно?
Что бы не быть голословным, посмотрите статистику флибусты. Сколько до 2013, (когда все коммерческое было «закрыто по требованию правоторговца») качали Пейсателя и вот этого (я даже не знаю какой эпитет придумать): Владислав Савин? Например вот «это» — скачали больше 100000 раз (ста тысяч). И легко понять логику сишноедов :«если нет разницы, зачем платить?»
Сначала издатели начали поощрять тех, кто гонит тупой вал всякой альтернативной попаданщины, подсадили на него огромный пласт читателей, выпуская тоннами всяких с, т, а, л, к, е, р, о, в. Все нулевые годы — издательства типа Армады гнали вал этой тупизны и сформировали читателя, который лопает это дерьмо и еще за добавкой приходит
А потом читатели нашли мошковский самиздат — где все эти сталкеро-попаданцы валяются тоннами, бесплатно и с продолжениями. Ну и кто из них будет покупать книги в магазине, когда это же самое можно скачать совершенно легально и бесплатно?
Что бы не быть голословным, посмотрите статистику флибусты. Сколько до 2013, (когда все коммерческое было «закрыто по требованию правоторговца») качали Пейсателя и вот этого (я даже не знаю какой эпитет придумать): Владислав Савин? Например вот «это» — скачали больше 100000 раз (ста тысяч). И легко понять логику сишноедов :«если нет разницы, зачем платить?»
экономическая модель, которая, в свою очередь, определяется пиратством
Что бы пиратство могло так значимо влиять на экономическую модель оно должно или предшествовать модели или быть массовым явлением. Только вот тогда в обоих случаях получается несуразица. Если пиратство предшествовало современной модели бизнеса, то тогда конфликтером является бизнес. Именно он приходит на смену отношениям пиратства и замещает его как более прогрессивная форма. При таком сценарии пиратство будет стагнировать и затухать до состояния незначимого влияния на мэинстрим. Только вот сами борцы заявляют что процесс наоборот развивается и ширится.
Во-втором случае, будучи массовым явлением, именно пиратство является нормой исходя из самого определения нормы. И в таком случае текущая форма бизнеса осуществляет недружественное поглощение/разрушение устоявшейся формы согласия.Так что как ни крути, но вариант что пиратство сформировало текущую бизнес модель не только лишено логики и функциональной обоснованности, но и фактически целенаправленно подменяет источник событийности.
В реальности, если анализировать действительное состояния индустрии, до 70-х годов прошлого века существовало согласие, т.е. устойчивое равновесие между производителя, распространителями и потребителями. Гром грянул с приход компьютеризации. Первыми под его ударами оказались музыкальная отрасль. И что в ответ предприняла издательская среда? А ничего. Она почивала на лаврах надеясь что явление временно и не затронет эту индустрию. И это при том что все необходимые ключевые технологии уже присутствовали лет за 10-15 до активного периода. Так что давайте не валить с больной головы на здоровую. Издательский бизнес утратил способность адаптироваться под окружающую действительность и с приходом новых технологий не смог предоставить адекватные решения. Ну а раз бизнес не предлагает, то потребители сами ищут решения своих проблем. Именно это реальная причина появления «пиратства» — нерасторопность и ограниченность текущих бизнес решений, которые не соответствуют текущим реалиям. И если издательский бизнес не сможет выработать новую адекватную модель монетизации, то не надо сожалеть о его кончине. Нам надо двигаться вперёд, а не топтаться на месте. Надо учить быстро ходить медлительных, а не подстраиваться под их темп всем остальным.
Но обидно, когда выбор чем заниматься делает не он, а экономическая модель
Это не экономическая проблема, а общечеловеческая. Экономика лишь часть социальных отношений. НТР слишком резко рванула вперёд, что и породило диспропорцию с соответствующими деформациями. Самые востребованные специальности — социальные. И они же в свою очередь наименее развиты. 150 лет реактивного развития науки так и не породили «банальной» формулы расчёта себестоимости человеческого труда. И если в условиях средневекового рынка каждый покупатель был настолько осведомлён о структуре затрат человеческих ресурсов что мог выносить адекватные суждения о стоимости товара, то современный потребитель не может адекватно оценить даже механизированный труд, не говоря о человеческом. Более того, нет даже намёков на поиск принципов контроля качества социальных ресурсов. Так чему удивляться что в условиях безграмотности и бесконтрольности на рынке присутствуют разнообразные формы «относительно честных способов отъёма» ресурсов у носителей. Чисто формально, никакие части прав авторства, какие бы смежными они не были, не могут переходить к кому бы то ни было. Автор должен заказывать услугу распространения, а не передавать права на издание. Так что давайте будем честными и скажем прямо «Современный бизнес продвигает пиратство человеческих ресурсов и принуждает как авторов, так и потребителей, к неадекватному обмену на основании права сильного.» И именно это будет правдой, а не лукавой подменой сути понятий. Патентные тролли — зеркало современного бизнеса, отражающее его базовую сущность. Я не буду тут выкладывать фактологию и аналитику — материала на книгу, а не на пост. И так слишком много текста получилось.
Это в России издатели не успевают вертеться в соответствии с прогрессом, а за границей все уже окупилось и приносит отличные прибыли. Что до пиратов — то это энтузиасты-одиночки, а они всегда приспосабливаются быстрее неповоротливых корпораций. Пока копирасты неистово бьются с одним способом цифрового обмена — специалисты-одиночки по протоколам связи уже придумывают другой
И не с компьютеров это началось, а гораздо раньше: пластинки-магнитофоны, телевидение-видеомагнитофоны, это если не вспоминать «и ценятся жизни дешевле станка»
И не с компьютеров это началось, а гораздо раньше: пластинки-магнитофоны, телевидение-видеомагнитофоны, это если не вспоминать «и ценятся жизни дешевле станка»
Когда я говорю о компьютеризации как источнике кардинальных изменений, я имею в виду два мира — аналоговый и дискретный. У них принципиально разная природа, хотя и там и там встречаются одинаковые явления не имеющие к ним прямого отношения. Пластинки-ленты-кассеты, все они будучи технологическими конфликтами, сохраняют фундаментальное единство — аналоговая природа сигнала. Копьютеры привнесли в нашу жизнь новую фундаментальность — дискретность. Что наглядно увидеть разницу, сравните аналоговые чувства/эмоции и дискретный разум/мышление. Не будет понятно так, почитайте статьи о том как цифра изменила телевидение или звукозапись. И эти изменения хотя и происходили в закулисье, были раньше компьютеров, но значение имели просто огромное…
Всеми книжными магазинами владеют издательства? Вы уверены? Ну если вы в этом уверены — то больше говорить не о чем. :-)
На самом деле проблема не в пиратстве, а в том, что основную выгоду получают правоторговцы, а не авторы.
Для хороших книг наличие библиотек (и реальных и сетевых) лишь увеличивает продажи (как и любая реклама). Для плохих — не влияет.
По нынешним законам можно сажать читателей обычных библиотек. Но от того, что вы закроете библиотеки — вы получите лишь общее снижение интереса к чтению. И наоборот, популяризируя чтение (в том числе и в сети) получите подъем продаж.
Реальные конкуренты книгоиздателей — это не библиотеки. Реальный конкурент — это ТЕЛЕВИДЕНИЕ и онлайн-игры. введение оплаты за просмотр телевизора — поможет изданию книг. Закрытие библиотек — нет.
На самом деле проблема не в пиратстве, а в том, что основную выгоду получают правоторговцы, а не авторы.
Для хороших книг наличие библиотек (и реальных и сетевых) лишь увеличивает продажи (как и любая реклама). Для плохих — не влияет.
По нынешним законам можно сажать читателей обычных библиотек. Но от того, что вы закроете библиотеки — вы получите лишь общее снижение интереса к чтению. И наоборот, популяризируя чтение (в том числе и в сети) получите подъем продаж.
Реальные конкуренты книгоиздателей — это не библиотеки. Реальный конкурент — это ТЕЛЕВИДЕНИЕ и онлайн-игры. введение оплаты за просмотр телевизора — поможет изданию книг. Закрытие библиотек — нет.
Вы неправы. Сейчас у авторов есть возможность публиковать самим, например, на амазоне и получать практически весь доход. Выбор идти к издателю или нет остается за автором. Плюсы издательства в том, что они делают серьезный отсев и берутся только за то, в чем видят перспективу. На рынке перепроизводство книг. В России ежегодно пишется около 100 000 произведений. Средней руки магазин вмещает 5-10 тысяч книг. Из них видны в основном те, что лежат на выкладках. Интернет магазин может разместить в визуальной доступности не более сотни книг. Фильтр издательств позволяет отобрать наиболее перспективные книги. Магазины работают только с теми книгами, что прошли фильтр издательств.
Я, вместе с Лукьяненко, сделал эксперимент. Было две его книги на английском языке. Одну мы отдали издателю, который организовал ее продажу через интернет. Вторую выложили сами через Амазон. Продажи через издателя оказались приблизительно в сто раз лучше.
Я, вместе с Лукьяненко, сделал эксперимент. Было две его книги на английском языке. Одну мы отдали издателю, который организовал ее продажу через интернет. Вторую выложили сами через Амазон. Продажи через издателя оказались приблизительно в сто раз лучше.
Можно поподробнее про эксперимент с Лукьяненко на Амазон? С цифрами и прочим. Очень интересно
Когда-то давно я после долгих поисков нашел для Сергея хорошего переводчика на английский. Было сделано два хороших дорогих профессиональных перевода («Лабиринт отражений» и «Геном»). Так получилось, что агент Сергея не смог организовать идание бумажных книг. На английском были востребованы только «Дозоры», видимо, за счет того, что вышли фильмы. Недавно мы решили, что стоит опубликовать в интеренете. Для «Генома» агент нашел издателя, «Лабиринт» выложили сами на Амазоне. Причем, для «Лабиринта» Сергей попросил у себя в блоге поддержать книгу отзывами, множество его поклонников откликнулось и написало рецензии на амазоне. Издатель, в свою очередь, сделал бесплатную раздачу книги читателям (несколько сотен) на условии написания рецензии, организовал определенную рекламную компанию. У издателя продажи составили несколько десятков тысяч долларов. Самостоятельные продажи пока дали несколько сотен.
Эксперимент некорректный и результат вводит в заблуждение. Хотя бы одно то что продажа через интернет не является издательской деятельностью обнуляет весь посыл эксперимента. То что издательский дом в условиям бумажной медиасреды совмещал два вида деятельности, издание и продвижение, не позволяет в условиях электронной медиасреды называть промоутера издателем. Так что давайте не подменять понятия. Ведь эксперимент показал не прибыльность издателей, а прибыльность управляемой продажи по сравнению с неуправляемой. Ровно такого же успеха Лукьяненко мог бы добиться и сам если бы управлял продажей книги в полном объёме. Так что эксперимент был из разряда доказательства что днём светлее чем ночью. Да, проффи всегда эффективнее в своей узкой области. Но какое это имеет отношение к необходимости издателей в условиях смены медиасреды? Они специалисты в бумажной среде, а не в электронной. И методы продвижения для каждой среды так же уникальны и напрямую не конвертируются. Вы ещё предложите использовать жокеев в управлении болидов формулы 1 на основании того что трассы и там и там кольцевые и имеет место соревнование в заездах…
Электронное издание, от бумажного отличается только типом носителя и мишенью ждя маркетинга, в остальном это точно такое же издание. Издательская деятельность — деятельность издательства
Ну да, управление кобылой ничем не отличается от управления автомобилем…
Не смешите. Тип носителя меняет всё. Я надеюсь вы сможете и сами нагуглить как повлияла смена глины на папирус, ну или восковки на бумагу, на развитие культуры. Не сможете найти прямых исследований, тогда обратите внимание как частичная модернизация всего лишь метода, вместо рукописного стала печать, повлияла на развитие целой цивилизации. А у вас не отдельный метод изменился, а носитель в совокупности со всеми методами. Извините, но игнорировать подобную разницу может только или предвзятый или несведущий человек. Ну а поскольку безграмотным вас считать оснований нет никаких, то налицо именно предвзятость как попытка сохранить привычный уклад. Привычка вещь хорошая, но только если она ко времени.
Не смешите. Тип носителя меняет всё. Я надеюсь вы сможете и сами нагуглить как повлияла смена глины на папирус, ну или восковки на бумагу, на развитие культуры. Не сможете найти прямых исследований, тогда обратите внимание как частичная модернизация всего лишь метода, вместо рукописного стала печать, повлияла на развитие целой цивилизации. А у вас не отдельный метод изменился, а носитель в совокупности со всеми методами. Извините, но игнорировать подобную разницу может только или предвзятый или несведущий человек. Ну а поскольку безграмотным вас считать оснований нет никаких, то налицо именно предвзятость как попытка сохранить привычный уклад. Привычка вещь хорошая, но только если она ко времени.
Еще раз
Процесс, который включает в себя: поиск автора, оценку рисков, вложение денег, верстку текста, корректуру, редактуру, рекламу книги и доставку ее потребителю — это есть «издание книги», электронное издание отличается от бумажного — но это «издание», в любом случае, и занимается этим организация под названием «издательство». Все процессы, перечисленные мной — общие для любого носителя, многие из них — вообще не отличаются, некоторые отличаются кардинально — но все равно присутствуют во всех случаях
И не надо доводить до абсурда опускаясь до папируса — в то время издательств вообще не было, а речь о текущем времени и ситуации
Если автор берет на себя функции издателя — то он сам себе злобный буратина и пусть не жалуется, его предупреждали
Процесс, который включает в себя: поиск автора, оценку рисков, вложение денег, верстку текста, корректуру, редактуру, рекламу книги и доставку ее потребителю — это есть «издание книги», электронное издание отличается от бумажного — но это «издание», в любом случае, и занимается этим организация под названием «издательство». Все процессы, перечисленные мной — общие для любого носителя, многие из них — вообще не отличаются, некоторые отличаются кардинально — но все равно присутствуют во всех случаях
И не надо доводить до абсурда опускаясь до папируса — в то время издательств вообще не было, а речь о текущем времени и ситуации
Если автор берет на себя функции издателя — то он сам себе злобный буратина и пусть не жалуется, его предупреждали
Извиняйте, не внимателен был и ответ писался не вам, хотя и на ваш пост. Там контекст малость другой. Что же до перечисление процессов…
— риски для сред принципиально разные т.к. принципиально разные технологии;
— верстка напрямую зависит от двух параметров физиологии и среды. Верстка для бумаги принципиально не подходит для экрана. Общих методов верстки дай бог половина да и та носит физиологическую природу;
— корректура по цели идентична, только вот технологически для бумаги она многократно более затратна чем для электронной версии. Причем как по количеству человеко-часов, так и по уровню специализации;
— редактура всего лишь часть корректуры и по затратности в бумаге/электронно имеет те же основания;
— статьи затрат любого производства напрямую связаны с применяемыми технологиями. У разных технологий они совпадать в принципе не могу. Технология подготовки и распространения текста на бумаге и электронно абсолютно разные технологии и по разному влияют на конечную цену;
— поиск автора не может быть идентичным и времянезависмым. Автор не пирамида Хеопса и обладает качество своевременности, т.е. адекватности текущему уровню развития культуры. Более того, качества генерируемого текста напрямую зависит от способов распространения и потребления. Сценарий для телесериала не тождественен таковому для радиопостановки и требует разных навыков у автора. Поэтому критерии поиска авторов для разных сред разные;
В итоге и получается что не смотря на общее деление в своей сути процессы разные. Замо'к и за'мок пишутся одинаково, да и суть одинаковая, да только технологии настолько разные что делает артефакты несопоставимыми.
Так что никакого абсурда нет, а есть недостаточное понимание ситуации.
— риски для сред принципиально разные т.к. принципиально разные технологии;
— верстка напрямую зависит от двух параметров физиологии и среды. Верстка для бумаги принципиально не подходит для экрана. Общих методов верстки дай бог половина да и та носит физиологическую природу;
— корректура по цели идентична, только вот технологически для бумаги она многократно более затратна чем для электронной версии. Причем как по количеству человеко-часов, так и по уровню специализации;
— редактура всего лишь часть корректуры и по затратности в бумаге/электронно имеет те же основания;
— статьи затрат любого производства напрямую связаны с применяемыми технологиями. У разных технологий они совпадать в принципе не могу. Технология подготовки и распространения текста на бумаге и электронно абсолютно разные технологии и по разному влияют на конечную цену;
— поиск автора не может быть идентичным и времянезависмым. Автор не пирамида Хеопса и обладает качество своевременности, т.е. адекватности текущему уровню развития культуры. Более того, качества генерируемого текста напрямую зависит от способов распространения и потребления. Сценарий для телесериала не тождественен таковому для радиопостановки и требует разных навыков у автора. Поэтому критерии поиска авторов для разных сред разные;
В итоге и получается что не смотря на общее деление в своей сути процессы разные. Замо'к и за'мок пишутся одинаково, да и суть одинаковая, да только технологии настолько разные что делает артефакты несопоставимыми.
Так что никакого абсурда нет, а есть недостаточное понимание ситуации.
Вы сейчас повторили мои слова по своему, но вывод сделали противоположный
Ни одна книга не может считаться таковой, если она не прошла издательскую обработку, как минимум корректуру и редактуру, без этого это не книга — а авторский черновик. Не смотря на то, что деньги задействуются другие и порядок рисков разный, что сложность некоторых работ отличается — потому что разные носители, все перечисленное есть работа издательства — то есть «издание книги».
Не важно, больше или меньше тратится денег/времени на издание — главное то, что процесс «издания книги» никуда не девается
Ну и вдогонку: редактура — это вообще ни разу не часть корректуры. Я полиграфист и знаю издательскую кухню как свои пять, занимался и бумажными изданиями и электронными, разница есть — но роль издательства никуда не исчезает. Даже если в издании книги все специалисты не сидели в одной комнате, а работали через инет на фрилансе или за спасибу, а файл был выложен на флибусте — все равно процесс работы — называется «издание книги»
Ни одна книга не может считаться таковой, если она не прошла издательскую обработку, как минимум корректуру и редактуру, без этого это не книга — а авторский черновик. Не смотря на то, что деньги задействуются другие и порядок рисков разный, что сложность некоторых работ отличается — потому что разные носители, все перечисленное есть работа издательства — то есть «издание книги».
Не важно, больше или меньше тратится денег/времени на издание — главное то, что процесс «издания книги» никуда не девается
Ну и вдогонку: редактура — это вообще ни разу не часть корректуры. Я полиграфист и знаю издательскую кухню как свои пять, занимался и бумажными изданиями и электронными, разница есть — но роль издательства никуда не исчезает. Даже если в издании книги все специалисты не сидели в одной комнате, а работали через инет на фрилансе или за спасибу, а файл был выложен на флибусте — все равно процесс работы — называется «издание книги»
Вот вы заладили… Это не ваши слова и не мои. Слова общие. А вот мысли у вас и в самом деле свои, как и понимание мира. Вы не обижайтесь, без черных мыслей говорю, но вам не хватает умения понимать чужие мысли, т.е. уметь вставать на чужую точку зрения. Любая нормальная дискуссия, в отличии от полемики, начинается с того что оппонент должен понять чужой смысл настолько, что бы он мог стать собственным (говоря более специфическим языком, выполнить неискажающую конвертацию чужого смысла в собственное интеллектуальное пространство). Тогда и только тогда обсуждение может быть результативным. Только вот тут вмешивается психология и многие предпочитают не сами работать своими головами, а заставлять других приспосабливаться под себя любимых. Это нормально для типичной/повседневной жизнедеятельности, но плохо для интеллектуальной. Поэтому самая большая ошибка в диалоге — пытаться найти в чужой речи отражение собственных мыслей.
К чему я это? А к тому, что вы пытаетесь применить привычное миропонимание к новой реальности вместо расширенной аналитики. А новая реальность несёт новые смыслы. Нет больше книги, но есть текст. Нет, не так. Есть Текст. Автор единственный кто может его создать. Он же единственный знает как его оформить адекватно содержанию. Но это получится эксклюзивный продукт имеющий очень ограниченную аудиторию. И тут ему для расширения аудитории потребуются консультанты. То что они будут объединены в некую форму организации не является строго обязательным. Распределённая сеть намного более эффективно позволяет утилизировать любые ресурсы. Так что то издательство которое было рождено печатью на бумаге выполнило свою роль и на его место должна прийти новая форма сотрудничества в получении конечного Текста. Повторюсь, не книги, а Текста. Книга — конечный продукт бумажной технологии и не надо тянуть старое понятие в новую реальность. В своё время в конках ходящих по рельсам, лошадей заменили на электродвигатель. Изменился всего лишь генератор движения при сохранении всего остального. Но даже такое изменение потребовало введение нового слова. Ситуация с текстами ещё сильнее изменилась и сохранять старую терминологию неизменной значит увеличить неразбериху вместо внесение определенности (скромно надеюсь смог внятно донести мысль...)
К чему я это? А к тому, что вы пытаетесь применить привычное миропонимание к новой реальности вместо расширенной аналитики. А новая реальность несёт новые смыслы. Нет больше книги, но есть текст. Нет, не так. Есть Текст. Автор единственный кто может его создать. Он же единственный знает как его оформить адекватно содержанию. Но это получится эксклюзивный продукт имеющий очень ограниченную аудиторию. И тут ему для расширения аудитории потребуются консультанты. То что они будут объединены в некую форму организации не является строго обязательным. Распределённая сеть намного более эффективно позволяет утилизировать любые ресурсы. Так что то издательство которое было рождено печатью на бумаге выполнило свою роль и на его место должна прийти новая форма сотрудничества в получении конечного Текста. Повторюсь, не книги, а Текста. Книга — конечный продукт бумажной технологии и не надо тянуть старое понятие в новую реальность. В своё время в конках ходящих по рельсам, лошадей заменили на электродвигатель. Изменился всего лишь генератор движения при сохранении всего остального. Но даже такое изменение потребовало введение нового слова. Ситуация с текстами ещё сильнее изменилась и сохранять старую терминологию неизменной значит увеличить неразбериху вместо внесение определенности (скромно надеюсь смог внятно донести мысль...)
Длинный и нудный троллинг ниачом — это не ваша стезя, ну не удается вам
При чем тут «привычное миропонимание»? Кому привычное? В отличии от вас — я занимался и занимаюсь изданием книг, как бумажных, так и электронных, лично — своими руками. И я на практике знаю разницу между изданием электронной книги и бумажной, процессы частично разные, частично одинаковые — но это все является «изданием книги».
Бумажные издательства отмирают, на их место приходят издательства электронные, но они при этом все равно остаются издательствами.
Автор может пытаться самостоятельно откорректировать свою книгу, отредактировать ее, кое-как сверстать и выложить на какойнить бесплатный хостинг с шаблонной версткой, попытавшись пропиарить ее у себя в жжжшечке или вконтактике. Но результат при этом получится — говеный. Не верите мне — почитайте комментарий о продаже книг Лукьяненко на Амазон
А если автор не чувствует в себе уверенность в том, что он способен быстро и на должном уровне освоить верстку книги и сайтов, научиться продвижению книг в интернете, не имеет времени и квалификации, что бы вычитать текст на ошибки и косяки — он обращается к профессионалам. И начинается процесс издания книги.
Даже если этим не занимается организация, а несколько не связанных одним офисом человек — этот процесс все равно называется «изданием книги».
Если вам интересно, как происходит такая работа в реальности, то вместо пустопорожнего высасывания из пальца каких-то идеальных выдумок, работающих только в мире, где пони-единороги срут радугой — вы можете открыть мою первую публикацию на ГТ и прочитать ее. Будут вопросы — задавайте, отвечу
При чем тут «привычное миропонимание»? Кому привычное? В отличии от вас — я занимался и занимаюсь изданием книг, как бумажных, так и электронных, лично — своими руками. И я на практике знаю разницу между изданием электронной книги и бумажной, процессы частично разные, частично одинаковые — но это все является «изданием книги».
Бумажные издательства отмирают, на их место приходят издательства электронные, но они при этом все равно остаются издательствами.
Автор может пытаться самостоятельно откорректировать свою книгу, отредактировать ее, кое-как сверстать и выложить на какойнить бесплатный хостинг с шаблонной версткой, попытавшись пропиарить ее у себя в жжжшечке или вконтактике. Но результат при этом получится — говеный. Не верите мне — почитайте комментарий о продаже книг Лукьяненко на Амазон
А если автор не чувствует в себе уверенность в том, что он способен быстро и на должном уровне освоить верстку книги и сайтов, научиться продвижению книг в интернете, не имеет времени и квалификации, что бы вычитать текст на ошибки и косяки — он обращается к профессионалам. И начинается процесс издания книги.
Даже если этим не занимается организация, а несколько не связанных одним офисом человек — этот процесс все равно называется «изданием книги».
Если вам интересно, как происходит такая работа в реальности, то вместо пустопорожнего высасывания из пальца каких-то идеальных выдумок, работающих только в мире, где пони-единороги срут радугой — вы можете открыть мою первую публикацию на ГТ и прочитать ее. Будут вопросы — задавайте, отвечу
Вы блестяще подтвердили мои слова. Переведу, что вы сказали.
1) В России пишется в 100 раз больше книг, чем может издаваться. Значит правоторговцы могут не то что не платить авторам — они могут брать с авторов деньги за издание книги.
2) «На английском были востребованы только «Дозоры», видимо, за счет того, что вышли фильмы.» Иными словами, даже уже ПРОДАННЫЙ (через кино) сюжет продавался лучше. Ещё лучше будет продаваться сюжет, известный читателю бесплатно, от пиратов (то есть через библиотеки).
3) Правоторговцы торгуют правами лучше, чем вы сами. Это характеризует только ваше личное умение торговать. «Простая наука» добилась приличных результатов и без правоторговцев.
Есть авторы, совсем не защищенные от пиратства. Например — Пушкин. В каждой школьной (то есть пиратской) библиотеке — он есть в десятках экземпляров. Думаете это уменьшило тиражи до нуля? как бы не так — он каждый год издается, причем приличными тиражами.
Вы же сами видите, что дозоры, которые есть у пиратов (то есть в библиотеках), продаются лучше, чем Геном, которого у пиратов нет.
Так что хотите гонораров — вводите уголовную статью за написание рукописей без диплома литературного института.
Но вам небось проще школьные библиотеки разгромить, да?
P.S. по ГК 1275 школьные библиотеки — это ПИРАТСКАЯ организация, потому что такая библиотека не является общедоступной, а проводится дискриминацию по признаку обучения в конкретной школе.
1) В России пишется в 100 раз больше книг, чем может издаваться. Значит правоторговцы могут не то что не платить авторам — они могут брать с авторов деньги за издание книги.
2) «На английском были востребованы только «Дозоры», видимо, за счет того, что вышли фильмы.» Иными словами, даже уже ПРОДАННЫЙ (через кино) сюжет продавался лучше. Ещё лучше будет продаваться сюжет, известный читателю бесплатно, от пиратов (то есть через библиотеки).
3) Правоторговцы торгуют правами лучше, чем вы сами. Это характеризует только ваше личное умение торговать. «Простая наука» добилась приличных результатов и без правоторговцев.
Есть авторы, совсем не защищенные от пиратства. Например — Пушкин. В каждой школьной (то есть пиратской) библиотеке — он есть в десятках экземпляров. Думаете это уменьшило тиражи до нуля? как бы не так — он каждый год издается, причем приличными тиражами.
Вы же сами видите, что дозоры, которые есть у пиратов (то есть в библиотеках), продаются лучше, чем Геном, которого у пиратов нет.
Так что хотите гонораров — вводите уголовную статью за написание рукописей без диплома литературного института.
Но вам небось проще школьные библиотеки разгромить, да?
P.S. по ГК 1275 школьные библиотеки — это ПИРАТСКАЯ организация, потому что такая библиотека не является общедоступной, а проводится дискриминацию по признаку обучения в конкретной школе.
Простая наука — не писатели ни разу. А писатели очень плохо умеют продавать, более того — они категорически не хотят этим заниматься и это нормально
Ага, КОНЕЧНО!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Алекс_Керви
https://ru.wikipedia.org/wiki/Володихин,_Дмитрий_Михайлович
https://ru.wikipedia.org/wiki/Михальский,_Вацлав_Вацлавович
Это вот как? Они не издатели или не писатели?! :-)
Володихин-то намного лучше Лукьяненко пишет. Впрочем, на вкус и цвет…
P.S. а кто не хочет продавать — пусть платит деньги издателям. как только гонорары пойдут в правильную стороны (от авторов к правоторговцам) — сразу вопли про то, что библиотеки мешают продажам прекратятся.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Алекс_Керви
https://ru.wikipedia.org/wiki/Володихин,_Дмитрий_Михайлович
https://ru.wikipedia.org/wiki/Михальский,_Вацлав_Вацлавович
Это вот как? Они не издатели или не писатели?! :-)
Володихин-то намного лучше Лукьяненко пишет. Впрочем, на вкус и цвет…
P.S. а кто не хочет продавать — пусть платит деньги издателям. как только гонорары пойдут в правильную стороны (от авторов к правоторговцам) — сразу вопли про то, что библиотеки мешают продажам прекратятся.
Небольшое количество исключений, к тому же — весьма спорных. Первый — переводчик, второй художественную литературу почти не писал, третий — в основном административной деятельностью занимался.
Из перечисленных мной фамилий, и вообще в обсуждаемом тут жанре — практически никто не занимается самостоятельной продажей собственных книг, что русские, что иностранные. Откройте страничку премии Хьюго или Небьюлы, много вы там найдете успешных продавцов?
Из перечисленных мной фамилий, и вообще в обсуждаемом тут жанре — практически никто не занимается самостоятельной продажей собственных книг, что русские, что иностранные. Откройте страничку премии Хьюго или Небьюлы, много вы там найдете успешных продавцов?
Да причем тут фантасты! Типичный путь: журналист-писатель-главред-издатель, Фантасты — они больше любители, журфак (или литфак) не кончали. Но это МЕЛОЧИ.
Главное. Пока не будет введен уголовный запрет на написание рукописей непрофессионалами — авторы должны платить правоторговцам, а не наоборот. Нынешние авторские гонорары — это атавизм. Потому они и носят символическую форму.
Главное. Пока не будет введен уголовный запрет на написание рукописей непрофессионалами — авторы должны платить правоторговцам, а не наоборот. Нынешние авторские гонорары — это атавизм. Потому они и носят символическую форму.
То есть — ничего особенного, просто «блогер, который на слуху».
Так и думал
Так и думал
Таня Сквоттер — не стоящее? Коммутация?
Не Таня, а Лена — по моей статистике, из шести прочитавших друзей четверым понравилось, одному так себе, одному не понравилось. Мне понравилось.
Коммутация — тут у меня статистики нет, но если б была — была бы приблизительно такой же. Мне понравилась.
Коммутация — тут у меня статистики нет, но если б была — была бы приблизительно такой же. Мне понравилась.
Даже не слышал такого автора
Сквоттер — отстой. 8/10 книги — просто вода для объёма. Вся суть книги укладывается в одну фразу. Читаешь продираясь через тонны текста и думаешь «Ну когда же, когда, начнётся хоть что-то интересное???» И это при том, что Каганов — действительно толковый автор. Но как ни прискорбно, это автор жанра коротких произведений.
И, кстати, вызывают глубокое неприятие некоторые авторские концепции.
А по теме, я бы пожертвовал хотя бы из уважения к прошлым заслугам автора.
И, кстати, вызывают глубокое неприятие некоторые авторские концепции.
А по теме, я бы пожертвовал хотя бы из уважения к прошлым заслугам автора.
Вышло примерно 500 руб за 1000 знаков. При том, что качественный, но банальный и бессюжетный новостной/рекламный копирайт — это допустим 300 руб. Для художественного произведения 500 руб, кажется, маловато. С другой стороны, а сколько платят за рассказ такого объема заинтересованные издательства? Пишут, что в основном на роялти завязано и полагаю, что в случае рассказов едва ли удастся гарантированно рассчитывать на $1000 за рассказ. А тут хоть можно подождать и решить: браться или нет.
1) За художественные рассказы платят копейки (5-10 тыс. руб в лучшем случае). 70 тыс гонорар за вполне нормальный роман не сильно раскрученного автора.
2) Рассказ на 25 тыс. по счетчику ворда, то есть вышло более 3 тыс. руб за 1 тыс. знаков, таких цен ни за какой копирайт вы никогда не получите.
2) Рассказ на 25 тыс. по счетчику ворда, то есть вышло более 3 тыс. руб за 1 тыс. знаков, таких цен ни за какой копирайт вы никогда не получите.
25 тыс слов, 140 000 знаков без пробелов
Итого — около 100-200 баксов по средним тарифам бирж, баксов 400, если бы столько написал я, или баксов 600 если бы тексты такого объема были предназначены для поискового продвижения и оптимизированы по SEO «от сих до сих». Это так, цифры из опыта, без итогового умовывода. Писать рассказы я последний раз пробовал лет 7 назад, если бы сейчас нашел текст и попытался продать — не факт, что оно и по 30 р/килознак кому-то понадобилось бы. Так что не могу судить, большая это сумма для автора, малая или средняя. Но факт в том, что он как-бы сам во столько оценил свои труды, запланировав 60к
Я думаю, что вы зря делите шкуру неубитого медведя. Каганов просто делал эксперимент, а не заработок.
Изначальную сумму он указал самостоятельно, и сам же остановил сбор денег, когда она была набрана буквально за сутки.
Никто не знает какая сумма могла бы быть собрана, если бы не останавливали сбор, никто не знает что будет, если этот вариант повторить еще раз, и еще 10 раз. Пока есть факт — что попробовать так можно.
Изначальную сумму он указал самостоятельно, и сам же остановил сбор денег, когда она была набрана буквально за сутки.
Никто не знает какая сумма могла бы быть собрана, если бы не останавливали сбор, никто не знает что будет, если этот вариант повторить еще раз, и еще 10 раз. Пока есть факт — что попробовать так можно.
За рассказ? Автора такого уровня? Вы серьёзно?
Кузнецов на третий том «Кембрийского периода» собрал где-то 35 к₽, и это было круто.
Кузнецов на третий том «Кембрийского периода» собрал где-то 35 к₽, и это было круто.
Он еще за продакт-плэйсмент наверняка получит :)
И без понятия, сколько ему дали за рекламу курсов яваскрипта, которая зияет в рассказе как кривая надпись краской на заборе ))
Сумму ограничил сам Лео. Он изначально планировал собрать 60 тыр, но не ожидал реактивной реакции народа, так что закрыл сбор, когда уже ощутимо перевалило за этот предел. И то в комментариях ещё потом сыпалось много жалоб от тех, кто хотел подключиться, но банально не успел. Подробнее (это итоговый пост, а исходный текст спрятан в конце под катом «Было»).
78 тысяч мало для автора почти любого уровня. Как на них жить?
Люди же живут и на 30к в месяц… Конечно, для качественной художественной прозы нужны вдохновение и талант, но если бы это были обзоры, гайды по выбору бытовой техники, подборки электроники и т.д. — я бы такой объем за неделю осилил. Если совсем неспеша, под пивко — недели за 2. А 2 произведения в месяц — это 150к или чуть более 2 килобаксов. Зарплата неплохая, как для суровых российких реалий, но согласен, что на фоне всяких Кингов (первый распиаренный пейсатель, который на ум пришел) смотрится как-то уныло.
Я не знаю, о каких объемах идет речь. Но если о таких, что его можно осилить за неделю, то вообще не понимаю, какого черта эта статья тут делает.
В данном случае объем — около 140 000 збп. В расчете на объем выходит, что около 8 долларов за килознак. Я, когда писал фигню всякую, типа описаний на страницы товаров для магазинов инструмента и техники, мог и 50000 збп за день осилить. Но там за килознак всего 60-70 рублей платили. Нормальный копирайтер за интересные и качественные информационные тексты получает 1,5-5 долларов (где как). Так что с точки зрения копирайтера — за такой материал 78 тысяч — хорошая оплата. Но в данном случае нужны еще талант, фантазия, вдохновение.
Рассказ я вчера прочел, минут за 30-40, в целом остался доволен, только конец какой-то «пнутый»: уж очень резкое идет ускорение сюжетных событий. Будто автор спешил его закончить или в объем не вписывался.
Рассказ я вчера прочел, минут за 30-40, в целом остался доволен, только конец какой-то «пнутый»: уж очень резкое идет ускорение сюжетных событий. Будто автор спешил его закончить или в объем не вписывался.
Люди же живут и на 30к в месяц
В провинции 12 тысяч — неплохая зарплата. А так и по 7 некоторые получают. Да, рублей. Да, за полный день 5/2. Да, и за МКАДом есть жизнь.
Ужас. Я сейчас себе с трудом представляю, как можно прожить на 3000 гривен… А в России, насколько знаю, цены немного (или много, зависит от региона) выше украинских.
А что, мало кто получает такую зарплату или пенсию в гривнах? И ведь выживают как-то. Так что я бы сформулировал по другому: мало кто получает существенно больше этой цифры. Средняя зарплата (из быстрого гуглежа) чуть меньше 5 тысяч (еще без вычетов), средняя пенсия чуть меньше 2 тысяч.
Живут как-то, вы верно подметили, что выживают. Если муж и жена по 2-3 тысячи получают — это еще понятно, но вот как на минимальную з.п. или пенсию чуть более 1000 прожить — ума не приложу. Я в нищебродском супермаркете на 2-3 дня покупаю еду — сотни 3-4 оставляю. Кончно, когда-то сам жил на 1000 стипухи, но тогда доллар был по 8, а ценф пониже.
Самое забавное, что Леониду такой способ предлагался сотни раз — и он его категорически отвергал. Типа не дело писателю попрошайничеством заниматься. Он приводил кучу примеров, когда краудфандинг не дал результата. На Лукьяненко ссылался. В итоге все же кто-то его убедил…
Тут смысл не столько в попрошайничестве, сколько в механике такого заработка. Могут потом возникать неудобные вопросы к себе. Не буду полностью расписывать свою точку зрения, просто перечислю примеры:
«Люди заплатили мне за книгу (качество и писательский талант) или за известность? Если Алла Пугачёва (или Тёма Лебедев) решит закраудфандить свою книгу и получит больше, что это будет значить?»
«Если человек оплатил четверть книги, а потом озвучил своё небольшое пожелание — как быть? Как ни решишь, сам факт просьбы уже повлияет на то, как ты будешь писать книгу — пусть даже подсознательно. С какой суммы начинать прислушиваться к просьбам? А если они будут противоречить?»
«Люди не отдают свои деньги за всё подряд — есть те, кто делает это, чтобы успокоить совесть на время. Значит ли это, что я потенциально отобрал деньги у тех сирот, которым они помогли бы вместо меня?»
«Блин, нужно новую машину покупать, родственник приболел, заказчик сценария кинул. Денег не хватает. А ведь я бы мог просто написать пост в своём блоге, ни о чём даже специально не просить, просто описать ситуацию. Незаметная кнопка „помочь деньгами“ в углу сайта за несколько лет принесла бы меньше, чем один такой пост. А если не писать, то что теперь, совсем про свою личную жизнь не упоминать?»
Именно поэтому, вероятно, Леонид так и оформил свой запрос, чтобы избежать части из них.
«Люди заплатили мне за книгу (качество и писательский талант) или за известность? Если Алла Пугачёва (или Тёма Лебедев) решит закраудфандить свою книгу и получит больше, что это будет значить?»
«Если человек оплатил четверть книги, а потом озвучил своё небольшое пожелание — как быть? Как ни решишь, сам факт просьбы уже повлияет на то, как ты будешь писать книгу — пусть даже подсознательно. С какой суммы начинать прислушиваться к просьбам? А если они будут противоречить?»
«Люди не отдают свои деньги за всё подряд — есть те, кто делает это, чтобы успокоить совесть на время. Значит ли это, что я потенциально отобрал деньги у тех сирот, которым они помогли бы вместо меня?»
«Блин, нужно новую машину покупать, родственник приболел, заказчик сценария кинул. Денег не хватает. А ведь я бы мог просто написать пост в своём блоге, ни о чём даже специально не просить, просто описать ситуацию. Незаметная кнопка „помочь деньгами“ в углу сайта за несколько лет принесла бы меньше, чем один такой пост. А если не писать, то что теперь, совсем про свою личную жизнь не упоминать?»
Именно поэтому, вероятно, Леонид так и оформил свой запрос, чтобы избежать части из них.
С некоторых пор я начал покупать электронные книги на литресе, когда перед Новым годом в Макдональдсе выиграл бесплатную книгу. Про эксперименты с краудфандингом литературы читал и ранее, Лукьяненко так делал с одним из дозоров, но разочаровался, потому как мало собрал, и призвал взамен покупать в магазинах типа того же литреса. Хоть они и гребут себе немало, но так авторам перепадает хоть что-то, а это лучше, чем ноль.
Тем не менее, я придерживаюсь правила проверять, жив ли ещё автор, потому как если не, то всё вознаграждение уходит либо в карман правоторговцам, либо наследникам автора, которые, по моему глубокому, хоть и, возможно, непопулярному убеждению, не имеют права почивать на лаврах талантливого предка. Так что если автор в состоянии получить процент от моего платежа, и если бесплатный фрагмент (25% книги обычно) интересен, я покупаю. Кроме очистки совести это даёт ещё и некоторую гарантию того, что книга будет дочитана, а не удалена.
Тем не менее, я придерживаюсь правила проверять, жив ли ещё автор, потому как если не, то всё вознаграждение уходит либо в карман правоторговцам, либо наследникам автора, которые, по моему глубокому, хоть и, возможно, непопулярному убеждению, не имеют права почивать на лаврах талантливого предка. Так что если автор в состоянии получить процент от моего платежа, и если бесплатный фрагмент (25% книги обычно) интересен, я покупаю. Кроме очистки совести это даёт ещё и некоторую гарантию того, что книга будет дочитана, а не удалена.
C Литреса что-то получают лишь монстры типа Лукьяненко. Кто может издателя за яйца держать.
Остальным — хрен без масла. Только роялти с бумаги. Я знаю писателей кто по этой причине сам продает электронки.
Остальным — хрен без масла. Только роялти с бумаги. Я знаю писателей кто по этой причине сам продает электронки.
У большинства писателей вообще нет каких реквизитов для благодарности, на случай если захочется как компенсировать спираченные в 90-х книжки. Я помню только Логинов публиковал реквизиты для «благодарности за 90-е», получил чуть больше 130 тысяч рублей
http://sv-loginow.livejournal.com/44004.html
http://sv-loginow.livejournal.com/44004.html
Вот в том и проблема. Если есть более честный магазин (с бо́льшим процентом авторам), где широкий выбор хороших книг, конечно, стоит его пропиарить.
У Филенко реквизиты для «улучшения кармы» висят ЖЖ.
filenko-e.livejournal.com/16663.html
filenko-e.livejournal.com/16663.html
А где перепадает?
Нигде, увы.
Макс Фрай, например, сделал свой интернет-магазин электронных книг maxfreibooks.net
Деньги идут напрямую автору.
В теории можно сделать площадку, где авторы сами будут размещать книги, но есть подозрение, что будет не мало юридических заморочек.
Деньги идут напрямую автору.
В теории можно сделать площадку, где авторы сами будут размещать книги, но есть подозрение, что будет не мало юридических заморочек.
В iTunes фиксированная комиссия 30%, если ничего не путаю, остальное идёт издателю/автору. Авторы могут самостоятельно выкладывать книги на продажу — вроде даже на Хабре была статья с описанием процесса. В Amazon комиссия плавающая и раньше нужен был посредник, сейчас точно не знаю. На Хабре/Гиктаймсе была статья о том, как мошенники зарабатывали многие килобаксы в месяц пользуясь тем, что в одном из способов монетизации авторам платят постранично — выкладывали книги на тысячи страниц и сами же их читали :)
Есть интересный проект leanpub. Он, правда, пока не специализируется на художестенной литературе. Но модель замечательная.
Он и на русскоязычной не специализируется, к сожалению. А модель и правда неплоха (похожа на Humble Bundle, только без бандла?), хотя вот наугад в Fiction ткнул книгу https://leanpub.com/thebeastsoftheearth, и там «This book is 98% complete», «UPDATED OVER 2 YEARS AGO». Как-то не воодушевляюще выглядит.
На Амазон перепадает. Но и там надо уметь продавать
Литрес — сами пираты и рейдеры, почитайте их историю — выкачали из других онлайн-библиотек книги, которые сканировались, распознавались и вычитывались фанатами и админами, потом закрыли эти библиотеки припугнув владельцев сайтов. Долго ддосили последнюю оставшуюся пиратскую библиотеку Либрусек и угрожали владельцу, пока не закрыли и их. Вынудили Эпл и Гугл выкинуть из сторов приложения-читалки за то, что те позволяли качать книги с Флибусты, клона скукоженного Либрусека. Продавали книги не имея на это прав. Авторам идут копейки, если это не какие-нибудь известные личности.
Имхо, лучше уж скачать у честных пиратов с Флибусты, чем платить другим, лицемерным пиратам — Литресу, а с автором расплатиться каким-нибудь другим способом — купив его бумажную книгу кому-нибудь в подарок, например.
Имхо, лучше уж скачать у честных пиратов с Флибусты, чем платить другим, лицемерным пиратам — Литресу, а с автором расплатиться каким-нибудь другим способом — купив его бумажную книгу кому-нибудь в подарок, например.
Почему нет краудфандинговой кампании на годовой ДДОС литреса? ;-) я б поучаствовал.
Почему все говорят про пиратские библиотеки либрусек, флибуста, но никто не вспоминает фензин? А он немалых размеров.
Да, я в курсе истории Литреса. Но если они такие наглые и ничего не платят авторам, почему авторы всё же к ним идут? Или они не идут, а их книги до сих пор просто так «за здорово живёшь» выставляют на продажу? Сомнительно как-то.
Кроме них есть ещё Google Books, как там с роялти? Вроде, западная компания должна быть более честна в вопросах авторских прав. Бумажные книги не покупаю, не хочу захламлять квартиру, т.к. не испытываю никакого трепета по отношению к носителю. Важна лишь информация.
Кроме них есть ещё Google Books, как там с роялти? Вроде, западная компания должна быть более честна в вопросах авторских прав. Бумажные книги не покупаю, не хочу захламлять квартиру, т.к. не испытываю никакого трепета по отношению к носителю. Важна лишь информация.
Абсолютно верно, но мнение это очень непопулярно. На Фантлабе за его озвучивание сразу выдают бан, ибо прикормленные
Кстати, никто не скажет, зачем в такой и без того коммерчески успешный рассказ в конце вставлена реклама онлайн-курсов JS?
Я без капли сарказма интересуюсь.
Я без капли сарказма интересуюсь.
«Это был рекламный лот по условиям краунфандинга на sbor-nik. Просто очень удачно лег по смыслу в контекст повествования, и даже сходу теперь не понять, реклама это или что.» — сообщает автор в комментариях на http://lleo.me/dnevnik/2016/07/24.html ^)
Интересны любые идеи, которые позволят авторам хоть что-то получить за свой талант и труд.
Как быть с этими… которые возложили на себя тяжкое бремя защиты авторских прав? Они их защищают независимо от желания автора, даже если плод их труда выложен в свободный доступ и иногда требуют отчислений с самих авторов они же защищают их права, поэтому…
Как быть с этими… которые возложили на себя тяжкое бремя защиты авторских прав? Они их защищают независимо от желания автора, даже если плод их труда выложен в свободный доступ и иногда требуют отчислений с самих авторов они же защищают их права, поэтому…
Стоит упомянуть и соседний пример, когда сами читатели ГТ/Хабра аналогично успешно собрали краудфандингом средства для автора на самостоятельное издание бумажной книги и подготовку электронной версии с выкладыванием ее в свободный доступ:
Книга «Проект Око» вышла на краудфандинг
Книга «Проект Око» вышла на краудфандинг
Во первых, все-таки не рассказ а повесть (больше 80 страниц, или около того). Во вторых — странно слышать от людей, которые его не читали, заявления о том что это «просто блоггер на слуху». Если какой-то писатель не входит в круг _вашего_ чтения — это не значит, что он пустое место. Может, это вы просто не то читаете? Почитайте Каганова, потом оценивайте. А почитать его легко — на своем сайте он выкладывает все свои книги в свободном доступе. На мой взгляд Каганов в первую очередь мастер короткого рассказа, действительно уровня раннего Лукьяненко. Но и романы и повести хороши — в первую очередь кинематографичностью, это практически готовые сценарии к приключенческим фильмам.
«Уровень раннего Лукьяненко» — это не слишком интересно, не стану читать
Это все таки значительно лучше, чем «уровень позднего Лукьяненко» ;-)
Очень слабое утешение
Интересно, не знал, что авторов сейчас измеряют в Лукьяненках
И я тоже не знал. Так как в русской фантастике за последние лет десять, ничего пристойного не вышло, я потому и попросил сравнить его с современным иностранным автором, мне же в ответ выдали результат в «лукьянениких на страницу в секунду»
Ничего пристойного — сильно сказано. Вы читать то умеете? Или только писать комментарии?
Олди не интересны? Дяченко, Валентинов, Лукин, Каганов, даже Панов, не к ночи будь помянут — это все неинтересно?
Блесните мне иностранными авторами уровня вышеперечисленных (кроме Панова, с ним проще, он на филисофские глубины не претендует, хотя «ничего интересного» — это все равно явно не про него).
Олди не интересны? Дяченко, Валентинов, Лукин, Каганов, даже Панов, не к ночи будь помянут — это все неинтересно?
Блесните мне иностранными авторами уровня вышеперечисленных (кроме Панова, с ним проще, он на филисофские глубины не претендует, хотя «ничего интересного» — это все равно явно не про него).
Покажите мне произведения вышеперечисленных авторов после 2005 года, которые по уровню не хуже произведений до 2005. Что Олди написали такого, не хуже Герой должен быть один или Пути меча? По моему мнению — ничего. Валентинов, Лукин и Каганов к этому уровню никогда и не подбирались, Панов тем более, Дивова не предлагать, про головачево-никитиных даже слышать не хочу
Вопрос с другой стороны: что за последние 10 лет написали русские фантасты, что бы не стыдно было поставить рядом со Стивенсоном, Рейнольдсом, Мьевилем или Уоттсом? Не по толщине, а по качеству
Вы думаете я из вредности или русофобии говорю такие неприятные вищи? Вовсе нет, потому что мне очень нравились Олди и Дяченки, Логинов и Лазарчук — я ими зачитывался и даже сейчас иногда перечитываю. Но то, что они пишут сейчас, это какой-то отстойный шлак.
Вопрос с другой стороны: что за последние 10 лет написали русские фантасты, что бы не стыдно было поставить рядом со Стивенсоном, Рейнольдсом, Мьевилем или Уоттсом? Не по толщине, а по качеству
Вы думаете я из вредности или русофобии говорю такие неприятные вищи? Вовсе нет, потому что мне очень нравились Олди и Дяченки, Логинов и Лазарчук — я ими зачитывался и даже сейчас иногда перечитываю. Но то, что они пишут сейчас, это какой-то отстойный шлак.
Формализованные критерии «лучше-хуже» приведите пожалуйста. А то без них вечно получается разговор немого и слепого.
К тому же попробуйте ответить на вопрос «Почему мне перестали нравится эти авторы?». Больше чем уверен что если составить список претензий, то большая его часть будет связана не с ухудшением автора, а с улучшением читателя. Всё же динамика интеллектуальных изменений у сформированного автора существенно ниже чем у читателя. Поэтому авторы и делятся по возрастной аудитории, что от возраста сильно зависит уровень развития как интеллекта, так и мудрости. Все мы разеваем рот от удивления увидев в первом классе таблицу умножения. Но мы же от неё и скучающе зеваем в 11-м. Художественная литература так же не лишена этого качества — информационной новизны. И если книга сохраняет высокий уровень новизны, то это скорее связано с тем что читатель застрял и перестал развиваться в определённых аспектах затронутых произведением.
К тому же попробуйте ответить на вопрос «Почему мне перестали нравится эти авторы?». Больше чем уверен что если составить список претензий, то большая его часть будет связана не с ухудшением автора, а с улучшением читателя. Всё же динамика интеллектуальных изменений у сформированного автора существенно ниже чем у читателя. Поэтому авторы и делятся по возрастной аудитории, что от возраста сильно зависит уровень развития как интеллекта, так и мудрости. Все мы разеваем рот от удивления увидев в первом классе таблицу умножения. Но мы же от неё и скучающе зеваем в 11-м. Художественная литература так же не лишена этого качества — информационной новизны. И если книга сохраняет высокий уровень новизны, то это скорее связано с тем что читатель застрял и перестал развиваться в определённых аспектах затронутых произведением.
Мне не перестали нравиться эти писатели, мне не нравится то, что они пишут сейчас, причем западная фантастика нравиться так и не переставала. А не нравятся мне их современные произведения, потому что они стали хуже писать, скучнее, вода стала превышать разумные пределы. И да, мне не 20 лет, так что повзрослел я достаточно давно, Лем и Стругацкие мне нравятся все также, недавно их перечитывал, недавно перечитал принцев Желязны, но Современных Олдей читать не интересно, от слова «совсем». Зато Уоттс мне нравится все больше, с каждой книгой, Мьевиль не перестает радовать, последние книги Гибсона — это нечто
И что именно у Лема Вы перечитываете? Если «Сумму технологий», «Высокий замок», «Философия случая», «Мегабитовая бомба» и т.д., то я не понимаю, почему Вам не нравятся поздние Олди. А если «Звездные дневники», то это немного другой Лем.
Открыл страничку Олдей на вики, в библиографии не очень много книг после 2005. Ойкумену пытался начать, забросил от скуки то ли на третьей, то ли на четвертой, Тирмен вызвал полное недоумение и не был дочитан, Пентакль — полный бред высосанный из пальца, остальное и пытаться не стал. Может быть позже, когда закончится очередь из современной западной фантастики, снова попробую. Но из последний Шерлок, даже судя по отзывам на филбусте — редкая фигня.
Лем мне нравится весь, перечитываю всякие книги, включая его эссе на тему интернет и тп.
Лем мне нравится весь, перечитываю всякие книги, включая его эссе на тему интернет и тп.
Мне не перестали нравиться эти писатели
Писатель един в 2-х лицах, как человек и как автор. Например мне Филенко нравится как автор, но не нравится как человек. Мы ведем речь только об одной ипостаси, об авторе. Так вот автора вне его произведений не существует. И если вам перестали нравится новые произведения, то вы не можете сказать что вам нравится современная версия автор. Вам нравится прошлая его инкарнация в совокупности с его тогдашними произведениями. В противном случае возникает парадокс: не нравятся произведения автора который нравится и которого вы оцениваете по произведениям которые не нравятся и тем самым выносите положительный вердикт на основании отрицательных оценок.
В принципе для не формализованных нравится-не_нравится ситуация штатная но для значимой, т.е. объективной, оценки произведений не подходит совсем.
Например Лем не может всё время нравится одинаково. Стиль мышления или стиль изложения может, а вот философски не может т.к. актуальность на сегодня для развивающегося 40+ человека однозначно утрачена. Ведь произведения заморожены в отличии от читателя и мира в котором он живёт. Если же нравится и философски, то не потому что он Ъ-философ, а потому что вы так и не смогли его догнать именно в этом аспекте. Будь иначе и его книги наполнились бы реальной водой, т.е. перестали нести развивающую информацию. Книги только тогда нам интересны, когда они нас продвигают. Так что повторюсь, плохих авторов не бывает, но есть более продвинутые читатели. Просто не надо из писателей делать кумиров только на основании того, что вы не владеете глаголом.
Все проще
Можно сравнить Тирмен и Черный Баламут, а потом обсуждать — вкусовщина это или падение ниже планки
Можно сравнить Тирмен и Черный Баламут, а потом обсуждать — вкусовщина это или падение ниже планки
И в каких единицах двигается планка? Вы ведь до сих пор так и не привели объективных, т.е. измеримых, критериев качества литературного текста. Пока всё крутится вокруг нравится-не_нравится это и будет вкусовщина, т.е. субъективная и эмоциональная оценка вместо объективной и рациональной.
И ещё одно. Прежде чем начинать оценочное чтение нужно согласовать не только оценочные единицы, но и правила их присвоения. А это и есть формализация критериев качества. Без этого невозможно не только обсуждение, но и вообще сама оценка. «А в попугаях-то я гораздо длиннее!»…
И ещё одно. Прежде чем начинать оценочное чтение нужно согласовать не только оценочные единицы, но и правила их присвоения. А это и есть формализация критериев качества. Без этого невозможно не только обсуждение, но и вообще сама оценка. «А в попугаях-то я гораздо длиннее!»…
Не надо докапываться до заклепок, естественно цифр не будет. К чему этот странный троллинг?
Троллинг — попытка уйти от объективности, т.к. в субъективном пространстве прав каждый и устойчивого решения вопроса не будет. И это не докапывание до заклёпок, а обсуждение существенного вопроса. Без существа вопроса, кстати говоря, и будет чистой воды троллинг во флуде. Тем более что цифры к измеримости не имеют прямого отношения. Вместо цифр можно использовать и качественные эквиваленты (например нейтрально, неплохо, хорошо, отлично и т.д.), но главное что бы были чёткие правила позволяющие воспроизвести эти измерения идентичных образом другим экспертом. Про воспроизводимость надеюсь слышали? Так вот это универсальный критерий и он применим не только в науке, но и в культуре…
Но раз вы не готовы к серьёзному обсуждению темы, то я не буду настаивать: зачем наживать себе недоброжелателя на ровном месте.
Но раз вы не готовы к серьёзному обсуждению темы, то я не буду настаивать: зачем наживать себе недоброжелателя на ровном месте.
Троллинг — это попытка свести к абсурду, в данном случае — неудачная, потому что качественные эквиваленты я использовал в этой теме постоянно, но вы пытались настаивать на цифрах. Теперь вы делаете вид, что «хорошо/плохо» это исключительно ваша идея, а я совсем этим не пользовался
Так что, да — я не вижу у вас попыток серьезно обсудить тему. В частности, когда я предложил сравнить два совершенно конкретных произведения, вы соскочили на отвлеченное обсуждение совершенно другого вопроса
Так что, да — я не вижу у вас попыток серьезно обсудить тему. В частности, когда я предложил сравнить два совершенно конкретных произведения, вы соскочили на отвлеченное обсуждение совершенно другого вопроса
Олди за последние 10 лет ( с 2005 года) — вся «Ойкумена», «Алюмен», «Внук Персея», «Циклоп» — у меня это все стоит на полках и если, по Вашему мнению, это отстойный шлак, то тогда я, наверное, понимаю причину Вашего негодования. Просто Вы, видимо, ознакомились с ранним творчеством Олди не слишком давно, поэтому вещи, более ориентированные на юнного читателя, Вас увлекли сильно.
Но авторы за 20 лет выросли, а вот Вы вслед за ними не успели, поэтому более поздние вещи, не столь яркие и блестящие, хотя не менее глубокие, Вас разочаровывают. Не волнуйтесь, с годами это пройдет, и Вам опять начнут нравится их произведения.
Но авторы за 20 лет выросли, а вот Вы вслед за ними не успели, поэтому более поздние вещи, не столь яркие и блестящие, хотя не менее глубокие, Вас разочаровывают. Не волнуйтесь, с годами это пройдет, и Вам опять начнут нравится их произведения.
Возможно все наоборот, вы, как очень большой любитель Олдей, читаете новые книги просто потому, что это Олди, прощая им или не замечая падение уровня. Что до «с годами, мне дождаться 60, что бы снова начали нравится Олди? Я уже давно вырос и сформировал свои вкусы, потому и не нравится та халтура, которую стали гнать русские фантасты.
Возьмем Лазарчука. Вы правда считаете, что его фанфики на Обитаемый остров или Сталкер — это книги одного уровня с Посмотри в глаза чудовищ или Все способные держать оружие?
Возьмем Лазарчука. Вы правда считаете, что его фанфики на Обитаемый остров или Сталкер — это книги одного уровня с Посмотри в глаза чудовищ или Все способные держать оружие?
Конечно же нет, я так не считаю, «Посмотри в глаза» + «Гиперборейская чума» задали очень высокую планку, на которой очень трудно удержаться и Лазарчуку это не удалось, к сожалению, хотя мы не знаем соотношение в этих вещах его и Успенского.
А что касается Олди, не то, чтобы я был их диким поклонником, но я заметил, что со временем (лет за 15) я стал больше ценить их вещи, которые раньше мне казались скучноватыми. Так что до 60 не обязательно, но до 45 подождать придется.
А что касается Олди, не то, чтобы я был их диким поклонником, но я заметил, что со временем (лет за 15) я стал больше ценить их вещи, которые раньше мне казались скучноватыми. Так что до 60 не обязательно, но до 45 подождать придется.
Есть подозрение, что вы собственное взросление путаете с ухудшением качества литературы.
В 10 лет даже марсианские хроники от Берроуза взапой пойдут, в 20 уже не каждому пойдут Драконы Шумила, в 30-ть вообще начинаешь придираться ко всем нестыковкам.
А произведений, которые можно почитать, и которые вышли после 2005 года — полно. Просто надо критику внутри быть адекватным.
В 10 лет даже марсианские хроники от Берроуза взапой пойдут, в 20 уже не каждому пойдут Драконы Шумила, в 30-ть вообще начинаешь придираться ко всем нестыковкам.
А произведений, которые можно почитать, и которые вышли после 2005 года — полно. Просто надо критику внутри быть адекватным.
В более ранних произведениях тех же Олдей, я никаких нестыковок не ищу, просто читаю их с удовольствием. Современная западная фантастика, тоже идет без проблем
Если вы считаете, что вышло много хорошей русской фантастики, то назовите примеры и сопоставьте с современными западными книгами и писателями или с русскими до 2005, но не по жанру, а по уровню и качеству. Головачево-никитиных не предлагать
Если вы считаете, что вышло много хорошей русской фантастики, то назовите примеры и сопоставьте с современными западными книгами и писателями или с русскими до 2005, но не по жанру, а по уровню и качеству. Головачево-никитиных не предлагать
Вы путаете ваш личный вкус и какой-то непонятный уровень качества.
Мне нравится много современных произведений, и мы уже с вами спорили на эту тему. Но Шумила вы читать не захотели, Горькавый вам не очень, Громыко — слишком фентези, Каменистый вам плоский.
Ясинский может пойдет, Вецеля можно попробовать, но несколько сомневаюсь, особленно учитывая что вы все ругаете и хаете, упоминая исключительно головачево-никитиных.
Могли бы перечислить кого вы пробовали, и кто не понравился. И почему.
Мне нравится много современных произведений, и мы уже с вами спорили на эту тему. Но Шумила вы читать не захотели, Горькавый вам не очень, Громыко — слишком фентези, Каменистый вам плоский.
Ясинский может пойдет, Вецеля можно попробовать, но несколько сомневаюсь, особленно учитывая что вы все ругаете и хаете, упоминая исключительно головачево-никитиных.
Могли бы перечислить кого вы пробовали, и кто не понравился. И почему.
Здесь перечислял
И нет, Ясинского даже пробовать не буду, а Шумила я и так достаточно почитал
Еще раз: вкус — это когда сравнивают Стругацких и Лема, когда сравнивают Стругацких и Никитина — это уровень
И нет, Ясинского даже пробовать не буду, а Шумила я и так достаточно почитал
Еще раз: вкус — это когда сравнивают Стругацких и Лема, когда сравнивают Стругацких и Никитина — это уровень
Вам нужно понять, что искать нужно не «писателей высокого уровня», а писателей, которые лично вам нравятся, потому что нет никаких таких уровней. Есть личные предпочтения.
Уровни есть, хоть они и размыты. Литропыгы — это, очевидно, несравнимо более низкий уровень, чем Хроники Амбера. Потому что есть вполне объективные показатели: не шаблонность героев, прописанные характеры, логика повествования, общая непротиворечивость, словарный запас, требования к интеллекту и эрудиции читателя. Потому Сложная лепота — это книга высокого уровня, а графомань поселягина — низкого
… объективные показатели: не шаблонность героев...
И каким эталоном меряется шаблонность? Вот стилистика имеет условно объективные показатели как соответствие… современному шаблону. Во времена Пушкина был совсем другой стилистический эталон, за несоответствие которому маэстро был многократно порицаем достаточно высоко развитыми в литературе современниками.
Так что увы, но ни один из названных критериев и близко не стоит к объективным. Объективность может быть только там, где учитывается вся аудитория, а не отдельная страта.
PS Не в качестве придирки или иного злого умысла: графоманство имеет четко формализованный признак. Вы можете описать что для себя вкладываете в этот термин?
Пушкин был очень давно, тогда русская литература только зарождалась, ему многое прощается за ее развитие, но его критики тоже правы, ибо у них для сравнения есть более ранняя мировая литература, куда более старшая, чем русская и богатая множеством традиций.
Формализованных признаков в литературе не очень много, к примеру — сложность построений предложений и словарный запас, остальные менее формальные и недоступные для понимания всеми абсолютно. Художественный вкус надо развивать, но каждый человек имеет свой потолок, люди в неразвитым вкусом — никогда не поймут тех, у которых он развит хорошо. Потому «для всей аудитории» обсуждение качества литературы — недоступно
Графоманство — есть безудержное продуцирование низкокачественных текстов
Формализованных признаков в литературе не очень много, к примеру — сложность построений предложений и словарный запас, остальные менее формальные и недоступные для понимания всеми абсолютно. Художественный вкус надо развивать, но каждый человек имеет свой потолок, люди в неразвитым вкусом — никогда не поймут тех, у которых он развит хорошо. Потому «для всей аудитории» обсуждение качества литературы — недоступно
Графоманство — есть безудержное продуцирование низкокачественных текстов
«Художественный вкус надо развивать»
Проблема в том, как вы понимаете эту фразу. Можно развивать художественный вкус не только в поисках сложных предложений, наделенных сотней слов и знаков препинаний, но и простых жизненных бытовых ситуаций, которые естественны, кратки.
Такое впечатление, что вы ищете книгу, где розовые пони говорят на чистейшем французском времен Людовика 15-го, но при этом не хотите глупых сказок. Это ли «развитый художественный вкус», или просто ханжество, которое мешает вам адекватно воспринимать черный юмор и сатиру?
Например, мне жутко нравятся пародии Мела Брукса, хотя множество знакомых считает их плоским американским юмором, я на самом деле вижу там множество намеков, тонкостей, и отличные музыкальные постановки.
И вот именно вот это — наличие чего-то, что вам не нравится, возможно мешает вам увидеть чуть глубже.
Проблема в том, как вы понимаете эту фразу. Можно развивать художественный вкус не только в поисках сложных предложений, наделенных сотней слов и знаков препинаний, но и простых жизненных бытовых ситуаций, которые естественны, кратки.
Такое впечатление, что вы ищете книгу, где розовые пони говорят на чистейшем французском времен Людовика 15-го, но при этом не хотите глупых сказок. Это ли «развитый художественный вкус», или просто ханжество, которое мешает вам адекватно воспринимать черный юмор и сатиру?
Например, мне жутко нравятся пародии Мела Брукса, хотя множество знакомых считает их плоским американским юмором, я на самом деле вижу там множество намеков, тонкостей, и отличные музыкальные постановки.
И вот именно вот это — наличие чего-то, что вам не нравится, возможно мешает вам увидеть чуть глубже.
С какой стати литрпг это несравнимо более низкий уровень?
Один из лучших фанфиков на Хроники Амбера — как раз литрпг.
Одну из самых первых литрпг, я прочитал «Бафер», И был крайне удивлен не-шаблонностью произведения и героев.
Сейчас в ЛЮБОМ жанре есть море туфты, но вы почему-то не пытаетесь искать изюминки.
Один из лучших фанфиков на Хроники Амбера — как раз литрпг.
Одну из самых первых литрпг, я прочитал «Бафер», И был крайне удивлен не-шаблонностью произведения и героев.
Сейчас в ЛЮБОМ жанре есть море туфты, но вы почему-то не пытаетесь искать изюминки.
В 12 лет запоем читал всю фантастику до которой мог дотянуться, почти все нравилось. В 20 многое перестало идти. В 25 купил всю серию библиотеки советской фантастики и понял, что 90% теперь воспринимаю как шлак. В 30-35 стал перечитывать классические вещи, которые проглотил, но не понял в детстве, открыл для себя великие произведения.Сейчас мне 47 остался очень небольшой круг авторов, которых читаю с восторгом. 99% произведений кажутся скучными, вторичными и неумными. Понимаю, что дело во мне, но очень велик соблазн сказать, что испортилась литература.
Не то, что бы она испортились, плохие книги были всегда и со временем они лучше не становятся. Путь меча я пока слишком хорошо помню, что бы перечитать его еще раз — но то, что я его перечитаю снова — уверен. Совсем недавно перечитал трилогию про Каммерера, с тем же самым удовольствием, хоть и знаю почти наизусть. Уверен, что скоро созрею для того, что бы перечитать первые книги Аберкромби, когда снова потянет на фентези, как сравнительно недавно перечитал весь цикл Корвина-Мерлина
И в чем я совершенно точно уверен, что мне не захочется дочитать Трое из леса, которую я начал ради любопытства и бросил с отвращением, а за серию Длиннорукого — не возьмусь даже от большой скуки
И в чем я совершенно точно уверен, что мне не захочется дочитать Трое из леса, которую я начал ради любопытства и бросил с отвращением, а за серию Длиннорукого — не возьмусь даже от большой скуки
Я отчитал всю серию Ричарда. В общем что могу сказать: примерно в каждой книге все больше и больше самоповторов. Действия затянуто, сюжет слабый, по факту единственное, что было хорошего в этой серии: это один из литературных негров, который писал интересно.
Вот именно то, что должен для себя понять @vcost
Я в детстве тоже запоем читал очень много. С большим удивлением понял, что сейчас мне в хрониках Амбера больше нравятся 6-10, а не 1-5, да и вообще все Хроники Амбера выглядят не так уж интересно, как 20-30 лет назад.
Понял, что я не уверен что сейчас осилил бы Властелина Колец и его фанфики, и вообще сейчас хочу читать и отдыхать, а не читать и напрягаться, напрягаться — более чем достаточно почитать по работе. И действительно очень немного осталось книг, которые в детстве и в возрасте читаются примерно одинаково.
Я в детстве тоже запоем читал очень много. С большим удивлением понял, что сейчас мне в хрониках Амбера больше нравятся 6-10, а не 1-5, да и вообще все Хроники Амбера выглядят не так уж интересно, как 20-30 лет назад.
Понял, что я не уверен что сейчас осилил бы Властелина Колец и его фанфики, и вообще сейчас хочу читать и отдыхать, а не читать и напрягаться, напрягаться — более чем достаточно почитать по работе. И действительно очень немного осталось книг, которые в детстве и в возрасте читаются примерно одинаково.
Так как в русской фантастике за последние лет десять, ничего пристойного не вышлоПочитайте Ибатуллина, «Роза и червь». Это, конечно, не Уоттс/Стросс/Иган, но в целом книга достаточно хороша для опровержения заявления про «ничего пристойного».
Если это «не Уоттс», зачем ее читать? У меня в очереди стоит много книг уровня «не хуже Уоттса-Мьевиля», я не хочу читать «третий-сорт-не-брак», хотя об этой книге наслышан
Интересно, где вы их нашли. Я читаю очень много, в том числе практически всю актуальную зарубежную фантастику, и книги «не хуже Уоттса-Мьевиля» могу пересчитать по пальцам.
В этой ветке обсуждения, много перечислял. Хороших авторов очень много в каждом жанре, читать — не перечитать, Goodreads в помощь
Как обычно, заголовок вводит в заблуждение, а статья так и не прояснила ситуацию. Первая мысль — рассказ на 1-2 страницы за 78к выглядит шикарным доходом. И только из комментариев понял что речь идет скорее о размерах повести, что уже не вызывает недоумения.
А ситуация с адекватными магазинами похожа на любой остальной бизнес. Или мало, но дорого (и выбора никакого), или много но подешевле. Правда когда «много», чудесным образом расширяется штат и затраты на его содержание. В результате, автору перепадают чаще всего весьма скромные суммы.
А ситуация с адекватными магазинами похожа на любой остальной бизнес. Или мало, но дорого (и выбора никакого), или много но подешевле. Правда когда «много», чудесным образом расширяется штат и затраты на его содержание. В результате, автору перепадают чаще всего весьма скромные суммы.
Ок, поменял на повесть. На мой взгляд и то и то малые формы, а повесть определяется как (я загуглил перед тем как писать пост) «прозаический жанр, занимающий по объёму текста промежуточное место между романом и рассказом, тяготеющий к хроникальному сюжету, воспроизводящему естественное течение жизни». Показалось что определение слишком крутоватое для сабжевого произведения.
Бывают и рассказы такого объёма. А бывают и повести в два раза меньше. Всё зависит от содержания, рамки сильно размыты.
Ну все же казалось, все что больше 10-20 листов уже скорее повесть, чем рассказ. Понятно что рамок жестких нет, но соотношение объем смутил по прочтению статьи все равно. Без комментов бы не разобрался. Если конечно не решил бы почитать произведение.
Да, как автору стукнет обозвать, к тому жанру и относится.
Вот почему «Мёртвые души», внезапно, — «поэма»?..
Вот почему «Мёртвые души», внезапно, — «поэма»?..
Как то не зашли рассказы." Магия" для меня калька Шекли «Страж-птица», «Танкетка» вообще сырая, какие-то розовые сопли, и персонажи полный картон. Если хотите правильных поступков хороших мальчиков, читайте Крапивина. Платить за это? Неа!
В этом вся проблема современных книг и не только. Среди океана не очень можно найти жемчужину, и вот ее стоит купить на полку, что бы поддержать автора, а за всякий шлак платить — увольте. Мне больше нравится система как делают некоторые авторы на Флибусте, оставил внизу реквизиты, если понравилось, не жлобся, закинь автору деньгу, ему тоже пива охота)
В этом вся проблема современных книг и не только. Среди океана не очень можно найти жемчужину, и вот ее стоит купить на полку, что бы поддержать автора, а за всякий шлак платить — увольте. Мне больше нравится система как делают некоторые авторы на Флибусте, оставил внизу реквизиты, если понравилось, не жлобся, закинь автору деньгу, ему тоже пива охота)
«Магия» для меня калька Шекли «Страж-птица»
Это что-то из разряда «Warcraft для меня клон Civilization»? О_о
Первый рассказ — рассуждение про людскую природу и «можно ли радикальным насилием изменить мир к лучшему», второй — скорее про «оценку тяжести преступлений» и «умение продумать ситуацию на несколько шагов». В первом случае ситуацию в мире меняет действие совокупного множества людей, во втором — некого меньшинства власть имущих. Первый скорее печальный, второй имеет вкрапления довольно качественной иронии и юмора. Короче, я не знаю, как вы смогли найти между ними что-то общее.
Многие реквезиты на флибусте подменены закачавшими или добавлены ими же
На флибусте есть правило: категорически запрещено размещать платёжные реквизиты на страницах авторов или в книгах. За нарушение правила — бан
Все реквизиты только на официальном сайте автора, максимум — можно ссылку на этот сайт дать
И правило это сделано как раз потому, что были случаи мошенничества
Все реквизиты только на официальном сайте автора, максимум — можно ссылку на этот сайт дать
И правило это сделано как раз потому, что были случаи мошенничества
Доменное имя первого уровня .ninja — оно существует!
Сейчас благодаря интернету авторов больше чем когда-либо. Но что-либо выбивающееся из массы, приносящие новые идеи и мысли, причем читабельно написанные и найденные мною, всего несколько штук
За пару последних лет.
Ибатуллин Роберт, «Роза и Червь» Космос, алмаз НФ
Элиезер Юдковский, «HPMOR» Фанфик на ГП, совершенно взрывает мозг
Сыромятникова Ирина, «И.О. Капитана» Заставило задуматься над скоринговыми машинами
рангом пониже
Плотников Сергей, «Великая Империя: Техническое задание» Мысли о ИИ
Плотников Сергей, «Из рук врага» Мысли о биологии
Зайцев Алескандр, «Пух и его „Бочонок меда“» Космос, твердая НФ
Группа авторов самлиба, «Цветок Камнеломки» Старая мечта о наносборщиках, трудно читать, коллектив авторов, множественные ошибки
Есть еще много хороших текстов, но я не заметил в них новых идей и мыслей, то что заставляет задуматься. Или их было мало
Насчет топика. Джон МакКрей, написавший «Worm», отличнейшее произведение, получивший топовые места в многих рейтингах, получает около 2500$ через Patreon + другие источники. Мне кажется, это очень немного для такого писателя.
Сергей Ким. Написавший серию книг получивший около 100000 просмотров, получил около 50000р на продолжение. Полрубля за каждого открывшего второй том серии
За пару последних лет.
Ибатуллин Роберт, «Роза и Червь» Космос, алмаз НФ
Элиезер Юдковский, «HPMOR» Фанфик на ГП, совершенно взрывает мозг
Сыромятникова Ирина, «И.О. Капитана» Заставило задуматься над скоринговыми машинами
рангом пониже
Плотников Сергей, «Великая Империя: Техническое задание» Мысли о ИИ
Плотников Сергей, «Из рук врага» Мысли о биологии
Зайцев Алескандр, «Пух и его „Бочонок меда“» Космос, твердая НФ
Группа авторов самлиба, «Цветок Камнеломки» Старая мечта о наносборщиках, трудно читать, коллектив авторов, множественные ошибки
Есть еще много хороших текстов, но я не заметил в них новых идей и мыслей, то что заставляет задуматься. Или их было мало
Насчет топика. Джон МакКрей, написавший «Worm», отличнейшее произведение, получивший топовые места в многих рейтингах, получает около 2500$ через Patreon + другие источники. Мне кажется, это очень немного для такого писателя.
Сергей Ким. Написавший серию книг получивший около 100000 просмотров, получил около 50000р на продолжение. Полрубля за каждого открывшего второй том серии
Интересный автор фантаст Анжей Ясинский, тоже пишет новую книгу собирая деньги. И постепенно публикует написанные главы. Даже запилил себе сайтик, так что деньги получает напрямую yasinskii.ru
И он такой не один, знаю других. Но правда там всё же не программисты, так что обходятся полумерами.
И он такой не один, знаю других. Но правда там всё же не программисты, так что обходятся полумерами.
Ну и лютая графомань, однако…
Первые семь книг он вообще писал just for fun. Не нравится — не читайте. А я читаю и поддерживаю. И достаточно других людей которые покупают новые главы. Хотя через пару недель эти же главы будут выложены для открытого чтения.
Есть столько хорошей зарубежной фантастики, в том числе и современной, постоянно выходят свежие переводы. Зачем при таком изобилии, читать графоманов с самиздата?! Я не понимаю…
Кому как, а лично мне после смерти Роджера Желязны и Роберта Джордана, ничего зарубежного не нравиться.
Раньше читал с удовольствием, а сейчас противно. Идеи мерзкие, мыслишки грязные. Их книги вызывают у меня лишь отторжение.
Что же касается самиздатовских графоманов, то с ними гораздо интереснее. Могут отчебучить зверские приколы, которые от публикуемых авторов не дождёшься. Хотя бы просто из-за политики издательства, которые некоторые вещи публиковать отказывается.
И более того, с этими графоманами можно реально пообщаться, вплоть до влияния на сюжет книги. Взять того же Ясинского. Мы его дружно убедили, что не стоит устраивать любовной истории с эльфийской принцессой.
Тут вам уже настоящий opensource с коллективной разработкой сюжета, а не какой-то пропреетарный продукт.
Раньше читал с удовольствием, а сейчас противно. Идеи мерзкие, мыслишки грязные. Их книги вызывают у меня лишь отторжение.
Что же касается самиздатовских графоманов, то с ними гораздо интереснее. Могут отчебучить зверские приколы, которые от публикуемых авторов не дождёшься. Хотя бы просто из-за политики издательства, которые некоторые вещи публиковать отказывается.
И более того, с этими графоманами можно реально пообщаться, вплоть до влияния на сюжет книги. Взять того же Ясинского. Мы его дружно убедили, что не стоит устраивать любовной истории с эльфийской принцессой.
Тут вам уже настоящий opensource с коллективной разработкой сюжета, а не какой-то пропреетарный продукт.
Насколько я знаю, «Метро 2033» так же писалось :)
А что вы читали из современной иностранной фантастики такого «мерзкого и грязного, вызывающего отторжение»? Мьевиля, Гибсона, Стивенсона, Уоттса, Игана, Абрахама — читали? Это все мерзко и грязно?
Ну Мьевиль — точно мерзко и грязно :) Он уж из всех сил старался окунуть читателя в пучину грязи, и делал это настолько часто, что к концу книги уже казалось что описание всей мерзости Корбюзонского мира — это и есть главное, а сюжет и герои — так, функции, чтобы двигать от одной мерзости к другой. И к концу его книг это уже просто утомляет. Хотя «Город и Город», в котором этого нет, весьма понравился.
Мьевиль то грязен? А как на счет всерусского метро дветысячисколько там, не грязь и не мерзость? А что с остальными? Стивенсон грязен, или Гейман? Или Гибсон померзел?
«Указав другому на грязные лавники, Вы не станете плавать быстрее» — цитата из, по крайней мере, интересной книги, может быть и не совсем современного, но, все таки, иностранного автора.
Метро не читал, так что не скажу. Стивенсон вызывает ассоциации только с «Островом Сокровищ».
А Гейман и Гибсон грязными не показались, да и я вроде бы про них и не писал.
А Гейман и Гибсон грязными не показались, да и я вроде бы про них и не писал.
Выше человек писал, что все западное ему мерзко и грязно, но сам он развернуть свой ответ не смог или не захотел. А вот не знать автора Криптономикона и Анафема, это… Грустно это, советую побыстрее исправить ошибку, не пожалеете
Я знаю автора Криптономикона и отношусь к нему с уважением, но излишний натурализм не могу считать неотъемлемой частью любого произведения.
Мне, например, нравится следующий момент из «Руси изначальной»:
«Хазарин угрюмо молчал. „Железо калите“ — сказал Всеслав», на чем глава и завершается.
Как говорится, умному достаточно, но некоторые авторы, к сожалению, на этом остановиться не могут, вот откуда и появляется «грязь и мерзость».
Может быть, современный читатель в массе своей не способен постороить соответствующую картину в своем воображении и нынешним иностранным авторам приходится это учитывать, но на мою оценку это никоим образом не влияет.
Мне, например, нравится следующий момент из «Руси изначальной»:
«Хазарин угрюмо молчал. „Железо калите“ — сказал Всеслав», на чем глава и завершается.
Как говорится, умному достаточно, но некоторые авторы, к сожалению, на этом остановиться не могут, вот откуда и появляется «грязь и мерзость».
Может быть, современный читатель в массе своей не способен постороить соответствующую картину в своем воображении и нынешним иностранным авторам приходится это учитывать, но на мою оценку это никоим образом не влияет.
Можно подумать, что те же Олди не страдали излишним натурализмом? Да сколько угодно. Дяченки более чем достаточно покопались в человеческой грязи и мерзости на уровне сознания
Я предлагаю дождаться ответа от того, кто первый начал про «грязь и мерзость», есть у меня подозрение, что наши гипотезы не верны, а сам он любитель серийного литропыгышного самиздата
Я предлагаю дождаться ответа от того, кто первый начал про «грязь и мерзость», есть у меня подозрение, что наши гипотезы не верны, а сам он любитель серийного литропыгышного самиздата
> Я предлагаю дождаться ответа от того, кто первый начал про «грязь и мерзость»,
Ага. Вот он я.
Уверяю, что лит РПГ меня не прёт.
Под грязью и мерзостью, я подразумеваю впервую очередь типичные западные ценности: гомосексуализм, ксенофобию, садизм, мазахизм, толерантность и так далее.
Уже писал выше, что из-за гомосексуализма, перестал читать Гарри Гаррисона.
Описание всяких пыток и прочего подобного, мне дочёртиков надоели.
Так же, мне очень ненравится, если героиня спит со всеми подряд и так далее и тому подобное.
А если уж героя убивают, причём насмерть, мне делается очень больно.
Сейчас, предпочитаю читать книги о прогрессорстве. Причём активном, а не наблюдательном, который был у Стругацких.
Особенно интересно поколупать вопросы о том, как сделать компьютеры, да и другую технологию, оказавшись в прошлом или пережив катастрофу.
Ещё интересны книги, об искуственном разуме и о робототехнике.
Темы очень спецефические и узконишевые. Порой, участвовать в обсуждениях, гораздо интереснее, чем читать саму книгу.
> Выше человек писал, что все западное ему мерзко и грязно,
Про «всё», вы преувеличиваете. Просто уже выработался рефлекс, если западное имя, то лучше не читать. Даже если это русский автор взял псевдоним.
> но сам он развернуть свой ответ не смог или не захотел.
Слишком большой ответ для разворота получается. Раньше я читал много западного. Начиная от классики. Я вырос на книгах Жуля Верна, Артура Кларка, Андре Нортон, Джона Толкиена, Роджера Желязны, Рея Бредбери. И оно мне всё нравилось.
> А вот не знать автора Криптономикона это… Грустно это, советую побыстрее исправить ошибку, не пожалеете
«криптомикон» Нила Стивенсона раньше читал. Особо не зацепило. Было скучно. И кстати, разве же это новая книга?
Лично мне, в те годы, гораздо больше понравился Дэн Симонс «гепирион». Вот уж действительно сильная вещь.
Впрочем, уже «анафем» не читал. Да и новые книги Дэна Симонса тоже. Просто прошёл мимо.
Про русских авторов, я так же не утверждаю, что они все сплош хорошие и правильные. Например Дмитрий Глуховский меня совсем не попёр и много ещё кто.
Но среди современных русских авторов, изредка, мне всё же удаётся найти интересных лично мне. Книги которых хочется читать и даже перечитывать.
> А что вы читали из современной иностранной фантастики такого «мерзкого и грязного, вызывающего отторжение»?
Во-первых, фамилии без имён не так уж много говорят. Однофамильцев много. А кого конкретно вы имели в виду?
Во-вторых, читал например: Глен Чарльз Кук; Терри Гудкайнд; и так далее. Это из тех, кто особо показался мерзким. Пару лет назад, попытался читать Джорджа Мартина, но очень быстро заскучал.
В-третьих, самое последнее время, просто обхожу стороной, даже не пытаясь читать. Слишком много раз подряд обжигался, напарываясь на отстой.
В-четвёртых, западные авторы, почему-то, пишут не на русском языке, и страниц на самиздате у них нет. А когда я пытаюсь тем авторам объяснить по электронной почте, что он не прав, то меня просто игнорят. В принципе, могу их понять. Но создаёт дополнительные неудобства.
В-пятых, я хочу читать книги, где хорошие герои, приходят и побеждают плохих героев. У западных авторов, хороших героев, нет. Максимум я могу рассчитывать найти лишь нейтральных персонажей. Конечно, забавно прочитать про полностью выдуманные миры, но уже надоело.
В-шестых, я хочу читать приятную и даже забавную книгу. От юмора западных авторов меня тянет блевать. А от многих поступков персонажей меня корёжит по страшному, доводя до греха выбрасывания книги. Проблема в том, что я не понимаю и не желаю понимать западных ценностей. Раньше, просто не обращал внимания. А сейчас мне противно.
Ну, ладно. Я готов признать свою неправоту и дать западным авторам ещё один шанс реабилитироваться. Кого посоветуете? Как раз читать нечего, могу рискнуть. Но если не понравится, то более попыток даже делать не буду.
Вот например взял «анафем». Неужели настолько хорошая книга? Смотрю «таймс» очень хвалит и уже это вызывает подозрение.
Ага. Вот он я.
Уверяю, что лит РПГ меня не прёт.
Под грязью и мерзостью, я подразумеваю впервую очередь типичные западные ценности: гомосексуализм, ксенофобию, садизм, мазахизм, толерантность и так далее.
Уже писал выше, что из-за гомосексуализма, перестал читать Гарри Гаррисона.
Описание всяких пыток и прочего подобного, мне дочёртиков надоели.
Так же, мне очень ненравится, если героиня спит со всеми подряд и так далее и тому подобное.
А если уж героя убивают, причём насмерть, мне делается очень больно.
Сейчас, предпочитаю читать книги о прогрессорстве. Причём активном, а не наблюдательном, который был у Стругацких.
Особенно интересно поколупать вопросы о том, как сделать компьютеры, да и другую технологию, оказавшись в прошлом или пережив катастрофу.
Ещё интересны книги, об искуственном разуме и о робототехнике.
Темы очень спецефические и узконишевые. Порой, участвовать в обсуждениях, гораздо интереснее, чем читать саму книгу.
> Выше человек писал, что все западное ему мерзко и грязно,
Про «всё», вы преувеличиваете. Просто уже выработался рефлекс, если западное имя, то лучше не читать. Даже если это русский автор взял псевдоним.
> но сам он развернуть свой ответ не смог или не захотел.
Слишком большой ответ для разворота получается. Раньше я читал много западного. Начиная от классики. Я вырос на книгах Жуля Верна, Артура Кларка, Андре Нортон, Джона Толкиена, Роджера Желязны, Рея Бредбери. И оно мне всё нравилось.
> А вот не знать автора Криптономикона это… Грустно это, советую побыстрее исправить ошибку, не пожалеете
«криптомикон» Нила Стивенсона раньше читал. Особо не зацепило. Было скучно. И кстати, разве же это новая книга?
Лично мне, в те годы, гораздо больше понравился Дэн Симонс «гепирион». Вот уж действительно сильная вещь.
Впрочем, уже «анафем» не читал. Да и новые книги Дэна Симонса тоже. Просто прошёл мимо.
Про русских авторов, я так же не утверждаю, что они все сплош хорошие и правильные. Например Дмитрий Глуховский меня совсем не попёр и много ещё кто.
Но среди современных русских авторов, изредка, мне всё же удаётся найти интересных лично мне. Книги которых хочется читать и даже перечитывать.
> А что вы читали из современной иностранной фантастики такого «мерзкого и грязного, вызывающего отторжение»?
Во-первых, фамилии без имён не так уж много говорят. Однофамильцев много. А кого конкретно вы имели в виду?
Во-вторых, читал например: Глен Чарльз Кук; Терри Гудкайнд; и так далее. Это из тех, кто особо показался мерзким. Пару лет назад, попытался читать Джорджа Мартина, но очень быстро заскучал.
В-третьих, самое последнее время, просто обхожу стороной, даже не пытаясь читать. Слишком много раз подряд обжигался, напарываясь на отстой.
В-четвёртых, западные авторы, почему-то, пишут не на русском языке, и страниц на самиздате у них нет. А когда я пытаюсь тем авторам объяснить по электронной почте, что он не прав, то меня просто игнорят. В принципе, могу их понять. Но создаёт дополнительные неудобства.
В-пятых, я хочу читать книги, где хорошие герои, приходят и побеждают плохих героев. У западных авторов, хороших героев, нет. Максимум я могу рассчитывать найти лишь нейтральных персонажей. Конечно, забавно прочитать про полностью выдуманные миры, но уже надоело.
В-шестых, я хочу читать приятную и даже забавную книгу. От юмора западных авторов меня тянет блевать. А от многих поступков персонажей меня корёжит по страшному, доводя до греха выбрасывания книги. Проблема в том, что я не понимаю и не желаю понимать западных ценностей. Раньше, просто не обращал внимания. А сейчас мне противно.
Ну, ладно. Я готов признать свою неправоту и дать западным авторам ещё один шанс реабилитироваться. Кого посоветуете? Как раз читать нечего, могу рискнуть. Но если не понравится, то более попыток даже делать не буду.
Вот например взял «анафем». Неужели настолько хорошая книга? Смотрю «таймс» очень хвалит и уже это вызывает подозрение.
«Анафем» — это такой вполне традиционный Нил Стивенсон — герои что-то делают попутно интересно рассуждая об отвлеченных вещах в интересном антураже. А что они делают… ну… это не так важно.
Возможно будет скучно если «Криптономикон» не зацепил. Я от него пришел в безумный восторг и стал впихивать всем окружающим.
Попробуйте Дэвида Зинделла «Реквием по Homo Sapiens». Любопытно, несколько пафосно, необычно.
Возможно будет скучно если «Криптономикон» не зацепил. Я от него пришел в безумный восторг и стал впихивать всем окружающим.
Попробуйте Дэвида Зинделла «Реквием по Homo Sapiens». Любопытно, несколько пафосно, необычно.
Под грязью и мерзостью, я подразумеваю впервую очередь типичные западные ценности: гомосексуализм, ксенофобию, садизм, мазахизм, толерантность и так далее.Гомосексуализм — типичная западная ценность? ОМГ, что за глупости?
Сейчас, предпочитаю читать книги о прогрессорстве. Причём активном, а не наблюдательном, который был у Стругацких.Навскидку — замечательная трилогия Винджа: Кенг Хо
Особенно интересно поколупать вопросы о том, как сделать компьютеры, да и другую технологию, оказавшись в прошлом или пережив катастрофу.
Я вырос на книгах Жуля Верна, Артура Кларка, Андре Нортон, Джона Толкиена, Роджера Желязны, Рея Бредбери. И оно мне всё нравилосьАберкромби, Суэнвик, Стивенсон, Виндж, Рейнольд, Абрахам, Гибсон, Гейман, Мьевиль (кроме замечательнейшего Нью-Кробюзона).
-пятых, я хочу читать книги, где хорошие герои, приходят и побеждают плохих героев. У западных авторов, хороших героев, нет. Максимум я могу рассчитывать найти лишь нейтральных персонажей//Поперхнулся чаем
Навскидку из того, что в читалке: трилогия Винджа, Врата смерти Эриксона — никакой гомофилии, куча положительных героев и они всех побеждают
Не стану я вам советовать западных авторов, особенно после упоминания самиздата. Вам надо читать «славянское фентези», типа Волкодава, где все простое и черно/белое, протагонист безупречен, походя ставит зло на колени и зверски его убивает, а между делом спасает котят из под колес кареты угнетателя и переводит старушек через мостовую, попутно отбив ее от нескольких банд грабителей
Без обид, пожалуйста
> такой вполне традиционный Нил Стивенсон — герои что-то делают попутно интересно рассуждая об отвлеченных вещах в интересном антураже. А что они делают… ну… это не так важно.
Вот-вот. Я не против отвлечённых рассуждений. Но действие это же основной скелет сюжета. На действия, как бусины на ниточку, можно нанизывать рассуждения. А когда ниточка слабая, то бусины рассыпаются и читать становится скучно.
Взять к примеру роман «меганезия» от Александра Розова. Сюжет прямолинейный, действия простые, Но тем не менее, действия есть, они связывают всю книгу. И на этом фоне, его рассуждения, весьма объёмные, очень хорошо идут.
> Гомосексуализм — типичная западная ценность? ОМГ, что за глупости?
Постоянно натыкаюсь. Уже упоминали Нила Стивенсона. Вот возьмём «Криптономикон».
«Отношения Алана с Руди производили впечатление более близких, во всяком случае — более многогранных, чем у Алана с Лоуренсом. Лоуренс заключил, что на идею со штучками все-таки нашелся желающий.»
Ха-эм? Я конечно не призываю стрелять всех извращенцев. Идиальных героев вообще не бывает. Можно и потерпеть. Но лишь за одно это, снижаю оценку книги.
> Навскидку — замечательная трилогия Винджа:
Гляну. Вроде не читал. Но старьё же!
> куча положительных героев и они всех побеждают
Неужели? По-моему мы расходимся в принципах оценки положительности персонажей.
Персонаж может быть тогда и только тогда положительным, когда он сражается за русских.
Персонаж может быть отрицательным тогда и только тогда, когда он сражается против русских.
Все остальные персонажи нейтральны по принципу исключения.
Это, конечно, сугубо моё личное мнение. Но книги-то читать мне, а не объективному сферическому коню в вакууме.
> Не стану я вам советовать западных авторов
Да уж. Офтоп суровый получился. Тем более, я отрицательно высказывался на счёт современных западных авторов. А большая часть упомянутых авторов, с тех пор как написали книги, уже могли выростить бороды до пояса.
> особенно после упоминания самиздата.
Я там постоянно тусю, так что не надо обижать. Конечно, то ещё сбореще графоманов. Но последние годы, только самиздат доставляет.
> Вам надо читать «славянское фентези», где все простое и черно/белое
К сожалению, именно «славянское фентези» мне скучно. Тем более в графоманском исполнении. Труба слишком низкая, а дым слишком жидкий.
Я читал не просто много, а очень много, и большинство книг, навевают скуку, поскольку я заранее знаю, что будет делать персонаж.
Я предпочитаю читать более техничные книги, с несколькими параллельными линиями, заковыристыми сюжетами. За образчик такого, можно брать «колесо времени» Роберта Джордана.
> протагонист безупречен, походя ставит зло на колени и зверски его убивает
А вот это обязательно! Иначе у книги нет смысла. Нужно высоко держать красное знамя и искоренять зло.
А читать ходилки-бродилки, вроде всяких лит рпг скучно до зевоты. Особенно бесят простыни с изменениями статусов.
Впрочем, встречаются исключения. Например позабавил Стариков Антон http://samlib.ru/s/starikow_a/
Правда настоящие фанатики лит рпг плюются на его книгу.
> Без обид, пожалуйста
Аналогично. На вкус и на цвет все фламастеры разные. Хватит на всех.
Вообще, давно не встречал книг, которые меня действительно интересовали. А от российских мэтров я тоже шарахаюсь.
> Кстати — злобным критикам — рекомендую попробовать написать что-то свое
Хороший совет. Пожалуй, следует к нему прислушаться. «Если хочешь, чтоб сделали хорошо, то сделай это сам» (сказал программист, садясь писать очередной велосипед.)
Вот-вот. Я не против отвлечённых рассуждений. Но действие это же основной скелет сюжета. На действия, как бусины на ниточку, можно нанизывать рассуждения. А когда ниточка слабая, то бусины рассыпаются и читать становится скучно.
Взять к примеру роман «меганезия» от Александра Розова. Сюжет прямолинейный, действия простые, Но тем не менее, действия есть, они связывают всю книгу. И на этом фоне, его рассуждения, весьма объёмные, очень хорошо идут.
> Гомосексуализм — типичная западная ценность? ОМГ, что за глупости?
Постоянно натыкаюсь. Уже упоминали Нила Стивенсона. Вот возьмём «Криптономикон».
«Отношения Алана с Руди производили впечатление более близких, во всяком случае — более многогранных, чем у Алана с Лоуренсом. Лоуренс заключил, что на идею со штучками все-таки нашелся желающий.»
Ха-эм? Я конечно не призываю стрелять всех извращенцев. Идиальных героев вообще не бывает. Можно и потерпеть. Но лишь за одно это, снижаю оценку книги.
> Навскидку — замечательная трилогия Винджа:
Гляну. Вроде не читал. Но старьё же!
> куча положительных героев и они всех побеждают
Неужели? По-моему мы расходимся в принципах оценки положительности персонажей.
Персонаж может быть тогда и только тогда положительным, когда он сражается за русских.
Персонаж может быть отрицательным тогда и только тогда, когда он сражается против русских.
Все остальные персонажи нейтральны по принципу исключения.
Это, конечно, сугубо моё личное мнение. Но книги-то читать мне, а не объективному сферическому коню в вакууме.
> Не стану я вам советовать западных авторов
Да уж. Офтоп суровый получился. Тем более, я отрицательно высказывался на счёт современных западных авторов. А большая часть упомянутых авторов, с тех пор как написали книги, уже могли выростить бороды до пояса.
> особенно после упоминания самиздата.
Я там постоянно тусю, так что не надо обижать. Конечно, то ещё сбореще графоманов. Но последние годы, только самиздат доставляет.
> Вам надо читать «славянское фентези», где все простое и черно/белое
К сожалению, именно «славянское фентези» мне скучно. Тем более в графоманском исполнении. Труба слишком низкая, а дым слишком жидкий.
Я читал не просто много, а очень много, и большинство книг, навевают скуку, поскольку я заранее знаю, что будет делать персонаж.
Я предпочитаю читать более техничные книги, с несколькими параллельными линиями, заковыристыми сюжетами. За образчик такого, можно брать «колесо времени» Роберта Джордана.
> протагонист безупречен, походя ставит зло на колени и зверски его убивает
А вот это обязательно! Иначе у книги нет смысла. Нужно высоко держать красное знамя и искоренять зло.
А читать ходилки-бродилки, вроде всяких лит рпг скучно до зевоты. Особенно бесят простыни с изменениями статусов.
Впрочем, встречаются исключения. Например позабавил Стариков Антон http://samlib.ru/s/starikow_a/
Правда настоящие фанатики лит рпг плюются на его книгу.
> Без обид, пожалуйста
Аналогично. На вкус и на цвет все фламастеры разные. Хватит на всех.
Вообще, давно не встречал книг, которые меня действительно интересовали. А от российских мэтров я тоже шарахаюсь.
> Кстати — злобным критикам — рекомендую попробовать написать что-то свое
Хороший совет. Пожалуй, следует к нему прислушаться. «Если хочешь, чтоб сделали хорошо, то сделай это сам» (сказал программист, садясь писать очередной велосипед.)
Я не против отвлечённых рассуждений. Но действие это же основной скелет сюжета. На действия, как бусины на ниточку, можно нанизывать рассуждения. А когда ниточка слабая, то бусины рассыпаются и читать становится скучноЭто нонстоп-экшен Стивенсона — скучен и на слабой ниточке?! Без комментариев
Я конечно не призываю стрелять всех извращенцев. Идиальных героев вообще не бывает. Можно и потерпеть. Но лишь за одно это, снижаю оценку книгиТьюринг был гомиком, это факт. С ним мерзейшим образом обошлись — это тоже факт. Надо различать, когда гомосексуализм упоминается походя, просто потому, что таких людей не так мало, как кажется, и когда это является основой книги, что мне самому — тоже совсем не интересно будет
Гляну. Вроде не читал. Но старьё же!Дети неба — 2011
Персонаж может быть тогда и только тогда положительным, когда он сражается за русских.
Персонаж может быть отрицательным тогда и только тогда, когда он сражается против русских.
По моему это клиника, упрощенное и детское восприятие. Да еще и обязательно «сражается»… У каждого свои тараканы, но это уже «тараканище». Самиздатовская баивайа фонтастега з пападанцоме — вам поможет, нормальные книги вам будут не интересны
Начало было сильно затянутым, но т.к. в те времена попаданец-программист был диковинкой, через первые 400Кб текста вполне можно было продраться.
Потом чем дальше, тем интереснее становилось, хотя всё равно я бы раза в три текст сократил.
К сожалению, на самом интересном месте автор решил сделать перезагрузку, переместив героя на другой континент, выведя за текст всех старых персонажей и убрав все уже накопленные «плюшки». Дальше этого момента я уже не читал. И не буду.
Потом чем дальше, тем интереснее становилось, хотя всё равно я бы раза в три текст сократил.
К сожалению, на самом интересном месте автор решил сделать перезагрузку, переместив героя на другой континент, выведя за текст всех старых персонажей и убрав все уже накопленные «плюшки». Дальше этого момента я уже не читал. И не буду.
Ну, у ЛЛео мне «Заклятие духов тела» показался весьма забавным. :-)
Начал читать повесть. Странно, но начало невероятно похоже на «Шел по городу волшебник» Юрия Томина. Даже стиль написания весьма похож. Только книга советского автора писалась для пионеров.
ЗЫ: Каганова до этого не читал, и не знаю чем и как знаменит.
ЗЫ: Каганова до этого не читал, и не знаю чем и как знаменит.
Это отличный способ оплатить труд автора непосредственно автору, а не издателю. Прекрасный экспримент.
Если раньше работа издателя была серьезной и сложной — верстка, печать, транспортировка, розничная продажа тиража, то сейчас верстку вполне неплохо обеспечит сам автор, либо отдельно нанятый автором человек, а распространить через инет свой труд проще простого. Следовательно гораздо дешевле для всех, если автор будет получать вознаграждение напрямую, минуя посредников, чей процент сейчас непомерно велик.
Если такой способ оплаты продвинется в массы, то писатель за свой труд будет получать больше и быстрее, читатель произведение быстрее и дешевле, а ненужные расходы сократятся, либо издатель перепрофилируется и будет получать именно процент, а не 200% с книги, предоставив удобный сервис.
Если раньше работа издателя была серьезной и сложной — верстка, печать, транспортировка, розничная продажа тиража, то сейчас верстку вполне неплохо обеспечит сам автор, либо отдельно нанятый автором человек, а распространить через инет свой труд проще простого. Следовательно гораздо дешевле для всех, если автор будет получать вознаграждение напрямую, минуя посредников, чей процент сейчас непомерно велик.
Если такой способ оплаты продвинется в массы, то писатель за свой труд будет получать больше и быстрее, читатель произведение быстрее и дешевле, а ненужные расходы сократятся, либо издатель перепрофилируется и будет получать именно процент, а не 200% с книги, предоставив удобный сервис.
Вставлю свои пять копеек.
Каганов — великолепный автор.
Силен он (ИМХО) именно рассказами. Я очень рад, что он решил продолжить.
Кстати — злобным критикам — рекомендую попробовать написать что-то свое и принять участие в литературном конкурсе — мы пробовали-с… )
Получается очень забавно, начинаешь придумывать сюжет — и оказывается, что это уже было, или думаешь, что не было — но соконкурсанты быстренько разубеждают. Если есть завязка — то оказывается трудно сделать дальнейшее и интересным и непротиворечивым. Как говорит одна моя знакомая — 99% фильмов не имело бы смысла снимать если бы герои не были бы такими дебилами. Ну и техника письма — фразы типа «Георгий мускулистой рукой взял Анну за упругую грудь» (С)НЕ ПОМНЮ ОТКУДА рождаются сплошь и рядом. Персонажи оказываются картонными, клише беспрестанно клишируют (да и это тоже клише), и нечитабельно делается с первого же абзаца.
Каганов — великолепный автор.
Силен он (ИМХО) именно рассказами. Я очень рад, что он решил продолжить.
Кстати — злобным критикам — рекомендую попробовать написать что-то свое и принять участие в литературном конкурсе — мы пробовали-с… )
Получается очень забавно, начинаешь придумывать сюжет — и оказывается, что это уже было, или думаешь, что не было — но соконкурсанты быстренько разубеждают. Если есть завязка — то оказывается трудно сделать дальнейшее и интересным и непротиворечивым. Как говорит одна моя знакомая — 99% фильмов не имело бы смысла снимать если бы герои не были бы такими дебилами. Ну и техника письма — фразы типа «Георгий мускулистой рукой взял Анну за упругую грудь» (С)НЕ ПОМНЮ ОТКУДА рождаются сплошь и рядом. Персонажи оказываются картонными, клише беспрестанно клишируют (да и это тоже клише), и нечитабельно делается с первого же абзаца.
Я даже так скажу. Сравнительно недавно пошли станки «Print on demand», которые позволяют напечатать книгу в твёрдом переплёте по стоимости экземпляра из большого тиража на традиционной офсетной машине. То бишь напечатать книжку сейчас может каждый, что все и делают. Получить IDSN — тоже копейки. Ты просто отправляешь текст в подобное издательство, твоя книга отображается в каталоге он-лайн магазина, сколько будет заказов, столько экземпляров и напечатают. Но такие книги никому не нужны. Авторам по-прежнему нужна раскрутка. Вкладываться в неё — гораздо дороже, чем печатать или издавать. Если уже есть аудитория, хорошо, но так везёт не многим. Раньше вот было множество печатных журналов, которые покупали и читали, за публикации в них авторам платили (пусть и символически), но при этом они находили своих читателей. Но в середине 2000-х один за другим эти журналы сначала перешли в электронный вид, а затем полностью исчезли. Бумажные книги тоже неприлично подорожали, и читать их стало меньше народа. То есть с уходом бумажной литературы (который произошёл наполовину) начинающие авторы только потеряли возможность найти своего читателя (журналов нет, тиражи книг маленькие, платят гроши). Взамен этого интернет, в котором — ещё более бестолковые в плане прибыли, чем бумажные издательства, магазины электронных книг и 99 процентов пиратства. На жизнь писатель уже не заработает, а писать вечерами — много не напишешь. В результате стало только жощще и суровей.
IDSN
Тьфу, то есть ISBN
Разве не всегда так было? За редкими исключениями.
Кто-то из писателей ( похоже неглупый человек) дал совет: Пишите. Как бы плохо вы ни написали, всегда найдется множество людей, которым ваше произведение понравится и они станут вашими фанатами. Как бы хорошо не написали. множеству людей не понравится. Ну не лежит у них душа к вашему опусу.
Так что, если есть хотя бы зачатки таланта и к ним добавить краткость, поклонников будет немало. Нужно писать. Только не забыть положить в ящик хотя бы на год,
Кто-то из писателей ( похоже неглупый человек) дал совет: Пишите. Как бы плохо вы ни написали, всегда найдется множество людей, которым ваше произведение понравится и они станут вашими фанатами. Как бы хорошо не написали. множеству людей не понравится. Ну не лежит у них душа к вашему опусу.
Так что, если есть хотя бы зачатки таланта и к ним добавить краткость, поклонников будет немало. Нужно писать. Только не забыть положить в ящик хотя бы на год,
Ничего хорошего из этого не получится. Потому что хороших писателей, при этом одновременно гениев маркетинга — пренебрежимо мало. Хорошие писатели не только не умеют рекламировать и продавать, но и категорически это не любят. Потому для рекламы и продажи, а также для верстки книги, для создания сайта-магазина, для продвижения его в поисковиках и социалках, для налоговой отчетности — для всего этого им придется нанимать профессионалов в этих областях. То есть — обращаться в издательство
Несколько фактов.
- Каганова, видимо, уговорил его друг, создатель краудфандингового сервиса Sbor-Nik. Потому что я вообще не представляю, что ещё могло бы заставить Леонида прибегнуть к краудфандингу.
- За прошедший год Леонид научился писать слово «краудфандинг» без ошибок.
- Сайт Sbor-Nik на момент запуска кампании был очень крив и несуразен. Я помню, что столкнулся с проблемами при попытке оплаты, но смог-таки их преодолеть и стать одним из немногих счастливчиков, успевших скинуться.
- Упоминать Каганова не всегда безопасно, мой прошлый аккаунт был навеки забанен на Хабре восемь лет назад за одну-единственную ссылку на его публикацию.
Каганов лично мне очень нравится. Как и многие, поставил бы его в один ряд с Лукьяненко и еще Пелевиным (по уровню, а не по содержанию).
>>например ранее автор высказывал идею о размещении «продакт-плэйсмента» в произведениях.
Любопытно, что несколько лет назад у меня была короткая переписка с Кагановым по мылу (он вообще открыт людям, отвечает на комменты в своем блоге): я спросил его мнения о моей идее размещать рекламу в книгах, чтобы снижать их стоимость, т.к. книги стали чудовищно дорогими. Тогда он сказал, что это не сработает :)
>>например ранее автор высказывал идею о размещении «продакт-плэйсмента» в произведениях.
Любопытно, что несколько лет назад у меня была короткая переписка с Кагановым по мылу (он вообще открыт людям, отвечает на комменты в своем блоге): я спросил его мнения о моей идее размещать рекламу в книгах, чтобы снижать их стоимость, т.к. книги стали чудовищно дорогими. Тогда он сказал, что это не сработает :)
OBEC всё ещё PACTET, что не может не радовать :)
Наивно раздумываю, не смог ли я как-то повлиять на развитие этих событий (: 19 апреля
Сравнивать Каганова с Лукьяненко как-то вообще не комильфо.
Пейсатель давно шлак гонит. Да и вторичен он тоже давно.
Пейсатель давно шлак гонит. Да и вторичен он тоже давно.
Владимира Коваленко собрал примерно такую же сумму лет 5 назад на продолжение своего Кембрийского цикла, насколько я помню. И Переслиген как-то на свою «Сумму Стратегий» деньги собирал, правда, там не было отчёта о результатах, а сама книга вышла с огромным опозданием — но вышла, и вышла бесплатно.
60 000 рублей — почему такая сумма?
Выражу согласие с мнением о том, что Lleo крут рассказами. Не знакомым с творчеством можно смело порекомендовать короткие и весьма необычные «День сверчка» и «Глеб Альтшифтер». Туда же: «Гамлет на дне», прекрасная «Росрыба»…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Российский писатель-фантаст собрал средства на новую повесть краудфандингом и выложил произведение в открытый доступ