Comments 23
Спасибо за статью. Как раз фотографировал Луну в «суперлуние» и нет. Красивей выходит когда видна половина диска. Фотографировал с помощью телескопа — просто поднеся зеркалку к окуляру.
Фото же с лунной дорожкой получается на длинной выдержке, и тогда луна станвоится как пятно, но иначе дорожки не разглядеть. А вот для портрета на фоне дорожки нужно уже использовать вспышку по задней шторке.
Фото
И второе фото плоская луна, где лишь по краям видны кратеры благодаря теням.
И второе фото плоская луна, где лишь по краям видны кратеры благодаря теням.
Фото же с лунной дорожкой получается на длинной выдержке, и тогда луна станвоится как пятно, но иначе дорожки не разглядеть. А вот для портрета на фоне дорожки нужно уже использовать вспышку по задней шторке.
0
На мой непрофессиональный взгляд тема сисек техники не раскрыта от слова совсем. Много воды, из чётких утверждений, пожалуй, выделяется только незначительность увеличения углового размера в суперлуние. Не претендуя ни на что, оставлю под спойлером
ссылку.
+1
Отличные фотографии луны получаются после обработки нескольких десятков-сотен фоток короткой выдержки в Registax.
+4
Это кстати и есть Регистакс. Правда я на количестве кадров всегда экономлю и получается не круто но лучше чем одиночный конечно.
Но я пока не стал об этом упоминать. Это тема отдельной статьи как кадры складывать.
Но я пока не стал об этом упоминать. Это тема отдельной статьи как кадры складывать.
+1
Жаль все же, что не упомянут Регистакс, особенно, если он используется в фото в статье. По впечатлениям от моих первых попыток сделать фото Луны простыми техническими средствами, результат, если не использовать средства обработки, скорее всего будет разочаровывающим. Ведь ожидаются фото по качеству близкие к тем, которые в статье.
+1
Так и не понял, как можно накосячить с ББ в RAW.
+1
Говорилось не про RAW а про съемку. Конечно в равке можно вытянуть бб. Но все не правильней корректировать ег опри съемке и не использовать авто когда есть такая возможность.
-1
Забывают его исправить. Снимают на автомате и оставляют неправильный баланс белого при обработке. Посмотрите сколько в интернете снимков полной Луны радикально белого цвета. Это как раз ошибка автоматического ББ которую забыли исправить в раве
0
Как-то, я прочитал Порою блажь великая. Сей роман сильно растревожил струны моей души. С него и начался тот самый спор об оригинале, который оказался настолько сух, что вероятность прочтения упала бы до ноля. Сравнивая оригинал и два перевода (Порою блажь великая и Порою нестерпимо хочется, второй ближе к первоисточнику по сухости) я ужаснулся. Почти все в английской речи убрано в контекст и не имея фантазии и уж тем более не зная антуража сцены, понять всю «красоту» не представляется возможным. Простейшее повествование, в котором зацепиться не за что. Впрочем, кто сказал, что Кизи мастер пера? Так же читал Шекспира и Уильяма Блейка, не оценил. Тем более переводы отличались от оригинала ровно как два разных произведения на одну тематику. Без глубокого погружения в среду обитания автора довольно сложно ценить, все равно что американец, кайфующий от Достоевского. Это всего лишь мой дилетантский взгляд на английскую литературу.
-4
Акелла промахнулся. Раз оригинальный текст сообщения потерян, тем лучше, сразу критика.
Статья вводит в заблуждение. На вопрос как снимать Луну нет четкого ответа, следуя статье не получится повторить опыт.
Нет четких данных и анализа, при каких кроп-факторе, фокусном объектива можно получить Луну определенного размера, все субъективно и на глаз.
Не описано влияние выдержки и движения объекта по небу на резкость, опять же с расчетами, откуда взята выдержка и светочувствительность, чем аргументируете?
Оскорбление фотографов с большими черными фотоаппаратами, которые снимают в RAW и не думают о ББ (постобработка отдельная тема и дело вкуса, реалистичные цвет или фактурность поверхности не вопрос непосредственно съемки)
А то выходит, поманили людей красивыми снимками, а в итоге четкого описания процесса нет. Невозможно применить статью, она не функциональна, нет конкретики. Кто разбирается итак все это знает, кто не разбирается ничего не поймет.
Статья вводит в заблуждение. На вопрос как снимать Луну нет четкого ответа, следуя статье не получится повторить опыт.
Нет четких данных и анализа, при каких кроп-факторе, фокусном объектива можно получить Луну определенного размера, все субъективно и на глаз.
Не описано влияние выдержки и движения объекта по небу на резкость, опять же с расчетами, откуда взята выдержка и светочувствительность, чем аргументируете?
Оскорбление фотографов с большими черными фотоаппаратами, которые снимают в RAW и не думают о ББ (постобработка отдельная тема и дело вкуса, реалистичные цвет или фактурность поверхности не вопрос непосредственно съемки)
А то выходит, поманили людей красивыми снимками, а в итоге четкого описания процесса нет. Невозможно применить статью, она не функциональна, нет конкретики. Кто разбирается итак все это знает, кто не разбирается ничего не поймет.
+4
Но у телескопа есть еще и бонус: фокусное расстояние можно легко увеличить. Например, тот же самый телескоп я легко «разгонял» до 10 метров фокусного расстояния.С этого места поподробнее, пожалуйста. Вы называете изменение зума мыльницы «разгоном телескопа»?
+1
Может, автор имеет ввиду возможности линзы Барлоу?
Хотя что можно делать с фокусными 10-ю метрами на обычном бытовом телескопе, мне представить сложно.
Хотя что можно делать с фокусными 10-ю метрами на обычном бытовом телескопе, мне представить сложно.
0
Нет. Самый простой вариант это линза Барлоу (простой потому, что дешевый и линза Барлоу часто идет в комплекте даже). Но этот метод ограничен кратностью самой линзы. Бывают от 2х до 5х.
Другой вариант это окулярная проекция (как в примере фото). Схема подключения следующая: Объектив -> Окуляр -> матрица фотоаппарата. При этом фокусное расстояние объектива телескопа увеличивается в Г раз: Г = L/f'ок, изображение через окуляр с фокусным расстоянием f'ок проецируется на приемник располагающийся на расстоянии L от выходного зрачка окуляра. Играя f'ок и L можно разгонять фокусное расстояние телескопа. Для реализации самого крепления фотоаппарата через окулярную проекцию есть готовые можно сказать промышленные переходники к телескопам.
Конструкция в сборе
Внутри ставится окуляр
Зум мыльницы тоже можно использовать. Тогда увеличение фокусного расстояния объектива телескопа будет Г = f'об/f'ок, f'об — это фокусное расстояние объектива «мыльницы».
Другой вариант это окулярная проекция (как в примере фото). Схема подключения следующая: Объектив -> Окуляр -> матрица фотоаппарата. При этом фокусное расстояние объектива телескопа увеличивается в Г раз: Г = L/f'ок, изображение через окуляр с фокусным расстоянием f'ок проецируется на приемник располагающийся на расстоянии L от выходного зрачка окуляра. Играя f'ок и L можно разгонять фокусное расстояние телескопа. Для реализации самого крепления фотоаппарата через окулярную проекцию есть готовые можно сказать промышленные переходники к телескопам.
Конструкция в сборе
Внутри ставится окуляр
Зум мыльницы тоже можно использовать. Тогда увеличение фокусного расстояния объектива телескопа будет Г = f'об/f'ок, f'об — это фокусное расстояние объектива «мыльницы».
+2
Давно уже ищу такой переходник, как раз для nex, подскажите где взяли?
0
Вы наверное про самую правую часть тандема из нескольких переходников? Вообще это в любом астрономическом магазине скрывается под названием Т-кольцо на NEX
Дальше идут два удлинительных кольца с внутренним чернением от немецкой фирмы Baader-planetarium. И последний элемент это обычная комплектная линза Барлоу с выкрученной собственно самой линзой. В результате служит просто для закрепления в ней окуляра.
Дальше идут два удлинительных кольца с внутренним чернением от немецкой фирмы Baader-planetarium. И последний элемент это обычная комплектная линза Барлоу с выкрученной собственно самой линзой. В результате служит просто для закрепления в ней окуляра.
+1
А я добавлю свои рекомендации.
Лучше снимать в трескучий мороз за -25 градусов, ночью, вдали от источников засветки(городов).
На 300 мм и кропнутую зеркалку можно сфоткать юпитер с его спутниками ( шириной десятки- сотни пикселей).
Для фотографирования луны нужен хороший, жесткий (очень) штатив или некоторые модели canon. Для фотографирования звезд более важна техника: делаем длинную (~30 сек) выдержку, закрываем рукой объектив, нажимаем спуск, ждем секунд 15 и убираем руку от объектива на 5-10 сек для экспонирования, снова закрываем рукой и дожидаемся закрытия затвора. Вуаля — фото без смаза! Временами можно играться… Для луны не прокатит слишком быстро нужно рукой дергать (~1/40 сек +-). Знаю в некоторых кенонах есть функция, которая сначала открывает затвор, потом задержка, потом электронный сброс матрицы, экспозиция и затвор закрывается. Т.о. затвор не дает вибраций и смаза, но сам эту функцию не юзал…
Лучше снимать в трескучий мороз за -25 градусов, ночью, вдали от источников засветки(городов).
На 300 мм и кропнутую зеркалку можно сфоткать юпитер с его спутниками ( шириной десятки- сотни пикселей).
Для фотографирования луны нужен хороший, жесткий (очень) штатив или некоторые модели canon. Для фотографирования звезд более важна техника: делаем длинную (~30 сек) выдержку, закрываем рукой объектив, нажимаем спуск, ждем секунд 15 и убираем руку от объектива на 5-10 сек для экспонирования, снова закрываем рукой и дожидаемся закрытия затвора. Вуаля — фото без смаза! Временами можно играться… Для луны не прокатит слишком быстро нужно рукой дергать (~1/40 сек +-). Знаю в некоторых кенонах есть функция, которая сначала открывает затвор, потом задержка, потом электронный сброс матрицы, экспозиция и затвор закрывается. Т.о. затвор не дает вибраций и смаза, но сам эту функцию не юзал…
0
Снимать астрофото с телевиком нужно запастись не только штативом, но лучше пультом или тросиком, а лучше сразу управлять фотоаппаратом через ноутбук.
Если ничего нет, то можно просто поставить задержку спуска 2 сек. Не помню такого случая чтобы затвор мне мешал. Вот зеркало да. Но вроде сейчас у всех есть функция блокировки зеркала или как минимум лайфвью.
Насчет электронного затвора в Кэнонах не слышал, слышал такое только про новые Сони: A7S II и A7R II.
Если ничего нет, то можно просто поставить задержку спуска 2 сек. Не помню такого случая чтобы затвор мне мешал. Вот зеркало да. Но вроде сейчас у всех есть функция блокировки зеркала или как минимум лайфвью.
Насчет электронного затвора в Кэнонах не слышал, слышал такое только про новые Сони: A7S II и A7R II.
0
У меня D5100 а у него затвор и зеркало работают только вместе. Управление с тросика — это желательно, но по моей методике можно и так.
По опыту 2 секунды мало. В кенонах не электронный затвор, а возможность электронного сброса накопленного заряда, т.е. экспозиция от сброса и до закрытия шторки затвора.
Имею опыт съемки жуков с использованием объектива от микроскопа тут несколько фото: https://www.flickr.com/photos/megaelektronik/albums/72157642494483463.
Тут вибрации проявляются во всей красе… пробовал и светодиоды и галогенки, но приходится спасаться только коротким импульсом вспышки.
Для таких фото приходится делать стек глубиной 200-300 и более кадров.
Не настаиваю, просто делюсь опытом…
По опыту 2 секунды мало. В кенонах не электронный затвор, а возможность электронного сброса накопленного заряда, т.е. экспозиция от сброса и до закрытия шторки затвора.
Имею опыт съемки жуков с использованием объектива от микроскопа тут несколько фото: https://www.flickr.com/photos/megaelektronik/albums/72157642494483463.
Тут вибрации проявляются во всей красе… пробовал и светодиоды и галогенки, но приходится спасаться только коротким импульсом вспышки.
Для таких фото приходится делать стек глубиной 200-300 и более кадров.
Не настаиваю, просто делюсь опытом…
0
Спасибо за статью, но мне кажется что тема не до конца раскрыта, хотелось услышать/увидеть больше способов или хитростей при фотографировании Луны и ее поверхности.
Странно, но в вики написано что спутник Земли в суперлуние выглядит на 14 % больше в диаметре и на 30 % ярче , а это почти в два раза больше чем 8%.
Кому верить, наверное нужно проверять самому…
Странно, но в вики написано что спутник Земли в суперлуние выглядит на 14 % больше в диаметре и на 30 % ярче , а это почти в два раза больше чем 8%.
Кому верить, наверное нужно проверять самому…
0
тут сказано что на 8 процентов больше от «средней», а в вики разница от минимума до максимума. Т.о. можно сказать что в микролуние она меньше на 14 — 8 = 6 процентов чем «средняя».
+1
30% ярче это на самом деле тоже не много. Восприятие света человеком логарифмическое. 30% разницы заметно будет с трудом http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/767/
+1
Sign up to leave a comment.
Как сфотографировать Луну в «суперлуние»