Comments 23
Спасибо за статью. Как раз фотографировал Луну в «суперлуние» и нет. Красивей выходит когда видна половина диска. Фотографировал с помощью телескопа — просто поднеся зеркалку к окуляру.
Фото же с лунной дорожкой получается на длинной выдержке, и тогда луна станвоится как пятно, но иначе дорожки не разглядеть. А вот для портрета на фоне дорожки нужно уже использовать вспышку по задней шторке.
Фото
И второе фото плоская луна, где лишь по краям видны кратеры благодаря теням.
И второе фото плоская луна, где лишь по краям видны кратеры благодаря теням.
Фото же с лунной дорожкой получается на длинной выдержке, и тогда луна станвоится как пятно, но иначе дорожки не разглядеть. А вот для портрета на фоне дорожки нужно уже использовать вспышку по задней шторке.
На мой непрофессиональный взгляд тема сисек техники не раскрыта от слова совсем. Много воды, из чётких утверждений, пожалуй, выделяется только незначительность увеличения углового размера в суперлуние. Не претендуя ни на что, оставлю под спойлером
ссылку.
Отличные фотографии луны получаются после обработки нескольких десятков-сотен фоток короткой выдержки в Registax.
Это кстати и есть Регистакс. Правда я на количестве кадров всегда экономлю и получается не круто но лучше чем одиночный конечно.
Но я пока не стал об этом упоминать. Это тема отдельной статьи как кадры складывать.
Но я пока не стал об этом упоминать. Это тема отдельной статьи как кадры складывать.
Жаль все же, что не упомянут Регистакс, особенно, если он используется в фото в статье. По впечатлениям от моих первых попыток сделать фото Луны простыми техническими средствами, результат, если не использовать средства обработки, скорее всего будет разочаровывающим. Ведь ожидаются фото по качеству близкие к тем, которые в статье.
Так и не понял, как можно накосячить с ББ в RAW.
Говорилось не про RAW а про съемку. Конечно в равке можно вытянуть бб. Но все не правильней корректировать ег опри съемке и не использовать авто когда есть такая возможность.
Вообще то смысла при съемке корректировать ББ если снимаешь в RAW нет, потому что он все равно накладывается конвертером. Лучше UniWB поставить, тогда экспозиция верная будет, а это важнее чем ББ.
Забывают его исправить. Снимают на автомате и оставляют неправильный баланс белого при обработке. Посмотрите сколько в интернете снимков полной Луны радикально белого цвета. Это как раз ошибка автоматического ББ которую забыли исправить в раве
Как-то, я прочитал Порою блажь великая. Сей роман сильно растревожил струны моей души. С него и начался тот самый спор об оригинале, который оказался настолько сух, что вероятность прочтения упала бы до ноля. Сравнивая оригинал и два перевода (Порою блажь великая и Порою нестерпимо хочется, второй ближе к первоисточнику по сухости) я ужаснулся. Почти все в английской речи убрано в контекст и не имея фантазии и уж тем более не зная антуража сцены, понять всю «красоту» не представляется возможным. Простейшее повествование, в котором зацепиться не за что. Впрочем, кто сказал, что Кизи мастер пера? Так же читал Шекспира и Уильяма Блейка, не оценил. Тем более переводы отличались от оригинала ровно как два разных произведения на одну тематику. Без глубокого погружения в среду обитания автора довольно сложно ценить, все равно что американец, кайфующий от Достоевского. Это всего лишь мой дилетантский взгляд на английскую литературу.
Акелла промахнулся. Раз оригинальный текст сообщения потерян, тем лучше, сразу критика.
Статья вводит в заблуждение. На вопрос как снимать Луну нет четкого ответа, следуя статье не получится повторить опыт.
Нет четких данных и анализа, при каких кроп-факторе, фокусном объектива можно получить Луну определенного размера, все субъективно и на глаз.
Не описано влияние выдержки и движения объекта по небу на резкость, опять же с расчетами, откуда взята выдержка и светочувствительность, чем аргументируете?
Оскорбление фотографов с большими черными фотоаппаратами, которые снимают в RAW и не думают о ББ (постобработка отдельная тема и дело вкуса, реалистичные цвет или фактурность поверхности не вопрос непосредственно съемки)
А то выходит, поманили людей красивыми снимками, а в итоге четкого описания процесса нет. Невозможно применить статью, она не функциональна, нет конкретики. Кто разбирается итак все это знает, кто не разбирается ничего не поймет.
Статья вводит в заблуждение. На вопрос как снимать Луну нет четкого ответа, следуя статье не получится повторить опыт.
Нет четких данных и анализа, при каких кроп-факторе, фокусном объектива можно получить Луну определенного размера, все субъективно и на глаз.
Не описано влияние выдержки и движения объекта по небу на резкость, опять же с расчетами, откуда взята выдержка и светочувствительность, чем аргументируете?
Оскорбление фотографов с большими черными фотоаппаратами, которые снимают в RAW и не думают о ББ (постобработка отдельная тема и дело вкуса, реалистичные цвет или фактурность поверхности не вопрос непосредственно съемки)
А то выходит, поманили людей красивыми снимками, а в итоге четкого описания процесса нет. Невозможно применить статью, она не функциональна, нет конкретики. Кто разбирается итак все это знает, кто не разбирается ничего не поймет.
Но у телескопа есть еще и бонус: фокусное расстояние можно легко увеличить. Например, тот же самый телескоп я легко «разгонял» до 10 метров фокусного расстояния.С этого места поподробнее, пожалуйста. Вы называете изменение зума мыльницы «разгоном телескопа»?
Может, автор имеет ввиду возможности линзы Барлоу?
Хотя что можно делать с фокусными 10-ю метрами на обычном бытовом телескопе, мне представить сложно.
Хотя что можно делать с фокусными 10-ю метрами на обычном бытовом телескопе, мне представить сложно.
Нет. Самый простой вариант это линза Барлоу (простой потому, что дешевый и линза Барлоу часто идет в комплекте даже). Но этот метод ограничен кратностью самой линзы. Бывают от 2х до 5х.
Другой вариант это окулярная проекция (как в примере фото). Схема подключения следующая: Объектив -> Окуляр -> матрица фотоаппарата. При этом фокусное расстояние объектива телескопа увеличивается в Г раз: Г = L/f'ок, изображение через окуляр с фокусным расстоянием f'ок проецируется на приемник располагающийся на расстоянии L от выходного зрачка окуляра. Играя f'ок и L можно разгонять фокусное расстояние телескопа. Для реализации самого крепления фотоаппарата через окулярную проекцию есть готовые можно сказать промышленные переходники к телескопам.
Конструкция в сборе
Внутри ставится окуляр
Зум мыльницы тоже можно использовать. Тогда увеличение фокусного расстояния объектива телескопа будет Г = f'об/f'ок, f'об — это фокусное расстояние объектива «мыльницы».
Другой вариант это окулярная проекция (как в примере фото). Схема подключения следующая: Объектив -> Окуляр -> матрица фотоаппарата. При этом фокусное расстояние объектива телескопа увеличивается в Г раз: Г = L/f'ок, изображение через окуляр с фокусным расстоянием f'ок проецируется на приемник располагающийся на расстоянии L от выходного зрачка окуляра. Играя f'ок и L можно разгонять фокусное расстояние телескопа. Для реализации самого крепления фотоаппарата через окулярную проекцию есть готовые можно сказать промышленные переходники к телескопам.
Конструкция в сборе
Внутри ставится окуляр
Зум мыльницы тоже можно использовать. Тогда увеличение фокусного расстояния объектива телескопа будет Г = f'об/f'ок, f'об — это фокусное расстояние объектива «мыльницы».
Давно уже ищу такой переходник, как раз для nex, подскажите где взяли?
Вы наверное про самую правую часть тандема из нескольких переходников? Вообще это в любом астрономическом магазине скрывается под названием Т-кольцо на NEX
Дальше идут два удлинительных кольца с внутренним чернением от немецкой фирмы Baader-planetarium. И последний элемент это обычная комплектная линза Барлоу с выкрученной собственно самой линзой. В результате служит просто для закрепления в ней окуляра.
Дальше идут два удлинительных кольца с внутренним чернением от немецкой фирмы Baader-planetarium. И последний элемент это обычная комплектная линза Барлоу с выкрученной собственно самой линзой. В результате служит просто для закрепления в ней окуляра.
А я добавлю свои рекомендации.
Лучше снимать в трескучий мороз за -25 градусов, ночью, вдали от источников засветки(городов).
На 300 мм и кропнутую зеркалку можно сфоткать юпитер с его спутниками ( шириной десятки- сотни пикселей).
Для фотографирования луны нужен хороший, жесткий (очень) штатив или некоторые модели canon. Для фотографирования звезд более важна техника: делаем длинную (~30 сек) выдержку, закрываем рукой объектив, нажимаем спуск, ждем секунд 15 и убираем руку от объектива на 5-10 сек для экспонирования, снова закрываем рукой и дожидаемся закрытия затвора. Вуаля — фото без смаза! Временами можно играться… Для луны не прокатит слишком быстро нужно рукой дергать (~1/40 сек +-). Знаю в некоторых кенонах есть функция, которая сначала открывает затвор, потом задержка, потом электронный сброс матрицы, экспозиция и затвор закрывается. Т.о. затвор не дает вибраций и смаза, но сам эту функцию не юзал…
Лучше снимать в трескучий мороз за -25 градусов, ночью, вдали от источников засветки(городов).
На 300 мм и кропнутую зеркалку можно сфоткать юпитер с его спутниками ( шириной десятки- сотни пикселей).
Для фотографирования луны нужен хороший, жесткий (очень) штатив или некоторые модели canon. Для фотографирования звезд более важна техника: делаем длинную (~30 сек) выдержку, закрываем рукой объектив, нажимаем спуск, ждем секунд 15 и убираем руку от объектива на 5-10 сек для экспонирования, снова закрываем рукой и дожидаемся закрытия затвора. Вуаля — фото без смаза! Временами можно играться… Для луны не прокатит слишком быстро нужно рукой дергать (~1/40 сек +-). Знаю в некоторых кенонах есть функция, которая сначала открывает затвор, потом задержка, потом электронный сброс матрицы, экспозиция и затвор закрывается. Т.о. затвор не дает вибраций и смаза, но сам эту функцию не юзал…
Снимать астрофото с телевиком нужно запастись не только штативом, но лучше пультом или тросиком, а лучше сразу управлять фотоаппаратом через ноутбук.
Если ничего нет, то можно просто поставить задержку спуска 2 сек. Не помню такого случая чтобы затвор мне мешал. Вот зеркало да. Но вроде сейчас у всех есть функция блокировки зеркала или как минимум лайфвью.
Насчет электронного затвора в Кэнонах не слышал, слышал такое только про новые Сони: A7S II и A7R II.
Если ничего нет, то можно просто поставить задержку спуска 2 сек. Не помню такого случая чтобы затвор мне мешал. Вот зеркало да. Но вроде сейчас у всех есть функция блокировки зеркала или как минимум лайфвью.
Насчет электронного затвора в Кэнонах не слышал, слышал такое только про новые Сони: A7S II и A7R II.
У меня D5100 а у него затвор и зеркало работают только вместе. Управление с тросика — это желательно, но по моей методике можно и так.
По опыту 2 секунды мало. В кенонах не электронный затвор, а возможность электронного сброса накопленного заряда, т.е. экспозиция от сброса и до закрытия шторки затвора.
Имею опыт съемки жуков с использованием объектива от микроскопа тут несколько фото: https://www.flickr.com/photos/megaelektronik/albums/72157642494483463.
Тут вибрации проявляются во всей красе… пробовал и светодиоды и галогенки, но приходится спасаться только коротким импульсом вспышки.
Для таких фото приходится делать стек глубиной 200-300 и более кадров.
Не настаиваю, просто делюсь опытом…
По опыту 2 секунды мало. В кенонах не электронный затвор, а возможность электронного сброса накопленного заряда, т.е. экспозиция от сброса и до закрытия шторки затвора.
Имею опыт съемки жуков с использованием объектива от микроскопа тут несколько фото: https://www.flickr.com/photos/megaelektronik/albums/72157642494483463.
Тут вибрации проявляются во всей красе… пробовал и светодиоды и галогенки, но приходится спасаться только коротким импульсом вспышки.
Для таких фото приходится делать стек глубиной 200-300 и более кадров.
Не настаиваю, просто делюсь опытом…
Спасибо за статью, но мне кажется что тема не до конца раскрыта, хотелось услышать/увидеть больше способов или хитростей при фотографировании Луны и ее поверхности.
Странно, но в вики написано что спутник Земли в суперлуние выглядит на 14 % больше в диаметре и на 30 % ярче , а это почти в два раза больше чем 8%.
Кому верить, наверное нужно проверять самому…
Странно, но в вики написано что спутник Земли в суперлуние выглядит на 14 % больше в диаметре и на 30 % ярче , а это почти в два раза больше чем 8%.
Кому верить, наверное нужно проверять самому…
тут сказано что на 8 процентов больше от «средней», а в вики разница от минимума до максимума. Т.о. можно сказать что в микролуние она меньше на 14 — 8 = 6 процентов чем «средняя».
30% ярче это на самом деле тоже не много. Восприятие света человеком логарифмическое. 30% разницы заметно будет с трудом http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/767/
Sign up to leave a comment.
Как сфотографировать Луну в «суперлуние»