Величайшая нерешённая задача современной физики: почему гравитация такая слабая?

[willmore]

Чуть устаревшая статья в том плане, что по сеансу БАКа на 13 ТэВ уже есть первые результаты, и никаких тяжелых частиц там не видно.

[PavelGatilov]

Вот мне интересно, если теория струн напрямую зависит от подтверждения теории суперсимметрии, что теперь будет с теорией струн? Найдут варианты где суперсимметрия не подтверждается? Или отбросят как бесперспективную?

[napa3um]

Даже Шелдон уже разочаровался и отказывается от струн.

[willmore]

Нет точных предсказаний масс суперпартнеров, они могут оказаться слишком тяжелые для БАКа. Все, что пока есть — это некоторые ограничения снизу. Так что пока рано говорить, что пора отказываться от суперсимметрии.

[PavelGatilov]

Я не говорю, что нужно отказаться, я говорю если. И вот мне интересно, что будет с теорией струн, если суперсимметрия не подтвердится экспериментально.

[zemoff]

Никакие эксперименты не мешают верить в общую теорию относительности, так и с теорией струн все и дальше будут верить может только математику чутка подправят. Вообще попытка описать весь мир антинаучна, наука нужна только чтобы находить лайфхаки которые может использовать техника, как только наука пытается объяснить мир она превращается в религию с хреновыми мантрами.

[Zenitchik]

Вы несёте что-то странное. Для того, чтобы находить лайфхаки нужно описание мира. И по мере роста сложности лайфхаков — всё более сложное описание.

[ivaneska]

Вот эту статейку читали? https://geektimes.ru/post/280080/

[PavelGatilov]

Читал и там нет ни слова о теории струн.

[Mad__Max]

Тогда вот эту: https://geektimes.ru/post/278820/

И ответ на исходный вопрос (что теперь будет с теорией струн? Найдут варианты где суперсимметрия не подтверждается? Или отбросят как бесперспективную? ) будет:
— кто-то разочаруется и забросит ее, оставшиеся (большинство) же придумают еще с десяток ее вариаций, где частицы по каким-то причинам должны быть еще более тяжелыми (или редкими) и поэтому для их опровержения нужен будет еще более мощный ускоритель чем БАК.
И так до бесконечности — пока ТС всем не надоест или хотя бы один из сотен ее вариантов не подтвердится. БАК в этом смысле ничего «закрыть» (доказать что суперсиметрии нет и что ТС не верны) не может — в ТС нет жестких ограничений на эти параметры и всегда можно будет говорить, что мы еще просто не добрались до нужного уровня по энергии и/или светимости и вот-вот эти недостающие частицы откроем.

[artemt]

Теория струн — это ненаучная теория в строгом смысле. Она ничего не предсказывает и никак не опровергается. Задумка была красивая, но вылилось всё в некое математическое описание реальности как мы её понимаем на основе каких-то искусственно внесённых параметров. Если завтра откроют что-то, что не вписывается в теорию струн, то можно будет добавить новых параметров и подобрать их значения под новую реальность.

Так что да, бесперпесктивна и бесполезна. Надо отказываться.

[nkie]

Интересный вопрос, решается ли эта проблема иерархии при голографическом описании вселенной, в котором гравитация появляется как некий артефакт при переходе от двухмерного пространства на «поверхности» вселенной к трехмерному пространству в ее объеме?

[CyberAndrew]

«если вы возьмёте два фотона и разнесёте их на метр, электромагнитное отталкивание между ними будет в 10^40 раз сильнее, чем гравитационное притяжение»
А разве фотоны отталкиваются друг от друга? Вроде бы для электромагнитного отталкивания обязательно нужен заряд. А то получается если мы возьмем один луч света и посветим на него другим лучом света, то лучи изменят направление.

[Alexey2005]

Похоже на опечатку, в оригинале написано немного по-другому:

if you placed two protons a single meter apart, the electromagnetic repulsion between them would be approximately 10^40 times stronger than the gravitational attraction

[GlukKazan]

Там опечатка. Явно имелись в виду протоны.

[geisha]

2000 лет назад внезапно оказалось, что Земля — это сфера. Тоже ведь нетривиальная топология поверхности. А лично вы, между прочим, даже это проверить не сможете на практике.

[ploop]

А лично вы, между прочим, даже это проверить не сможете на практике.

На самом деле легко проверяется с помощью лазерной указки и спокойного водоёма размерами километра два. Даже радиус вычислить можно.

[geisha]

Локальная кривизна как и любая другая локальная величина не позволяют судить о топологии. Топология — глобальное свойство пространства.

[DoctorManhattan]

Прошу прощения, но я не до конца понимаю ваш комментарий: Тот факт, что вода ИСКРИВЛЯЕТCЯ(!). Вода(!). Причем в разных частях планеты искривление у нее одинаковое, не дает сделать довольно логичное предположение что поверхность земли имеет форму близкую к сфере?
Или я вас неправильно понял?

[geisha]

Да, действительно, часть предмета топологии — анализ с помощью петель (не уверен, что подходящий перевод, в оригинале — loop). Но ваш метод в текущей ревизии не отличит тор от сферы. Ну и да, я не знаю никого, кто бы совершил подобное путешесвтие.

[geisha]

Я и не говорю, что невозможно. Я говорю что вы лично проверить не сможете. Труба и корабль — это локальная кривизна. Про нее уже ответил выше.

Давайте через 2000 лет на этом месте, чтобы наверняка.

[4ebriking]

Если смотреть за уплывающим кораблём — можно ведь «доказать» и Массаракш,

[Zenitchik]

Почему же? Можно измерить высоту одних и тех же звёзд на разных широтах, и сделать нехитрое умозаключение о том, что местная вертикаль разных широт отличается на тот же угол, на который, собственно широты. В последних веках до н.э. это вообще очевидным полагали, и писали, что «нет смысла обсуждать форму Земли».

[mehos]

Сорян за буквоедство, но таки не сфера, а шар.

[Lain_13]

Ты даже не представляешь сколько денег ты бы так просадил ставя на «здравый смысл» за всё время научных изысканий человечества.

[IgorKolpakov]

Вряд ли в борьбе за такую даже в рублях небольшую сумму все физики мира скопом бросятся опровергать или подтверждать данное предположение.

[mafia8]

Так это радоваться надо, что гравитация такая слабая. Была бы сильная — вселенная «слиплась» бы в один комок.

[Alexey2005]

Не очень-то радостно, что гравитации не хватает даже на преодоление расширения Вселенной, которое в результате постепенно ускоряется и со временем развалит не только галактики, но даже и планетные системы.

[abstracto]

если в реальности вселенная бесконечна, то рано или поздно в нашу обозримую вселенную рано или поздно влетят новые галактики и начнут сталкиваться и пересоздавать всё. ну а если нет… «беда» :)

[ARad]

Бог все исправит ;) А если по серьезному, то вполне логично что и у вселенной должен быть конец.

[OKyJIucT]

При условии, что с течением времени не проявятся другие свойства пространства/времени/темной энергии/материи.

[Njoynt]

Почему постоянная Планка такая маленькая?

[geisha]

С чем сравниваем?

[Eol]

Да она вообще равна единице.

[ls1]

Вот в этом и состоит проблема иерархии, и она, по многим причинам, служит величайшей нерешённой проблемой физики.

А почему собственно «проблема»? Не понимаю. Феномен — да, факт — да, но причем тут проблема? Заказчику потребовался физический движок, в котором будут образовываться устойчивые объекты из ~10^56 примитивов, разработчик реализовал это путем добавления примитивам свойства притяжения с силой на 40 порядков меньше остальных сил. Нормальное решение, если оперируешь ресурсами масштаба вселенной.

[yea]

Проблема в том, что мы не понимаем, почему так происходит.

И, к тому же, в оригинале используется слово «problem» — оно имеет смысл дальше от «неприятность» и ближе к "[нерешённая] задача", так что в переводе при использовании аналогичного русского слова мы получили немного другую смысловую окраску.

[ls1]

А я и не имел в виду «неприятности». Просто если исходить из идеи что суть нашей вселенной — физический симулятор (ведь кроме физики в ней ни кто ни чего интересного пока не обнаружил), то вопрос «почему константа x=y» теряет смысл. Вобщем, чтоб движок работал так, как мы видим, примитивы (элементарные частицы) должны иметь именно те свойства, которые имеют. А то, что мы не имеем понятия, кому и зачем это было надо и надо ли вообще — так это простите капитанство, ясное дело нам не доложат такие вещи, да и вопрос несколько за гранью физики.

[NeoCode]

Еще может оказаться что «темная энергия» это сила сродни гравитации, тоже очень слабая (вероятно еще более слабая чем гравитация) и действующая лишь в мегакосмических масштабах.

[Arxitektor]

Нормальное решение, если оперируешь ресурсами масштаба вселенной

И если бы гравитация была хотя бы раз в 10 больше то разумная жизнь вряд ле появилась бы и испытала бы сильные проблемы с выходом в космос.
А есть какие нибудь статьи что будет если сила гравитационного взаимодействия возрастёт?
на ум приходит резко уменьшиться срок жизни звёзд.
из-за того что звезда в основном баланс давления и гравитации.
может упасть минимальная масса для появления черных дыр.

[ls1]

И если бы гравитация была хотя бы раз в 10 больше то разумная жизнь вряд ле появилась бы и испытала бы сильные проблемы с выходом в космос.

Ну так и не факт, что это первая версия движка. Мы, аборигены, обычно называем это Антропный_принцип

[govage]

Звёзды будут слишком горячими

[jcksmt]

Все частицы имеют положительную массу. Допустим что существуют частицы которые имеют отрицательную массу. И во время большого взрыва их было поровну. Что произойдет после взрыва? Все что с отрицательной массой окажется за пределами вселенной. Внутри наша вселенная. И за счет начального взрыва мы и получаем нашу расширяющуюся вселенную.

[AlekseiMorozov19730316Ru]

>… для проблемы иерархии…
> или решения ей вообще нет;
> это просто может быть свойство природы
> безо всякого объяснения для него…

«Cвойство природы безо всякого объяснения для него» уместно лишь для трёх базовых первичных сущностей: пространства, времени и, разумеется, частицы эфира…

[SergeyNick]

В рамках стандартной модели эта «проблема» не решается, поскольку она (модель) не предлагает никакого внутреннего механизма возникновения и существования четырех основных взаимодействий. Эфиродинамика — худо-бедно, но такой механизм предлагает. И в рамках этого механизма никакой «проблемы иерархии взаимодействий» не существует.

[glazunoff]

Standard Model of Fundamental Particles and Interactions — красивый плакат. Переведённый никто не встречал?