Comments 34
Лежит под пальмой африканец и жует банан. К нему подходит европеец и начинает поучать: «Ну как так, можно! Всю жизнь лежишь под пальмой и ешь бананы. Посмотри на меня! Я всю жизнь трудился не покладая рук! Не спал ночами, учился в трех университетах и теперь возглавляю 10 фирм!»
Африканец: «И что?»
Европеец: «Как что? Теперь я могу лежать весь день под пальмой и есть бананы!»
И вы вполне можете снять понятие УУ, если предложите способ показать что обезьяньим телом ничего не управляет.
«Рука» же целиком пассивна, это просто система взаимосвязей.
Здесь физиономики увидели фундаментальное ограничение — Граница выживания, значение которой не может быть ниже 200% обезьяньего КПД. Если поток энергии от природы становится меньше условных 5000 ккал, становится выгодно не лезть на пальму, а сожрать соседку, которая потратив свою энергию залезла на пальму.Откуда 200% взялось?
То есть понятно, что, если соседка не сопротивляется, лучше съесть её, а не лезть на пальму — это верно вне зависимости от продуктивности пальмы, просто потому, что надо в любой ситуации идти по пути наименьшего сопротивления.
Но почему предполагается, что при падении продуктивности пальмы с 200% до 190% необходимого, должно произойти переключение поведения с «100% съем сам, лишние 100% отдам красивой соседке» не на «100% съем, 90% отдам соседке, перебьётся», а на «съем соседку»?
Тут важно время, за которое происходят изменения в добыче бананов.
Абзацем ранее мы произвели апгрейд Потребности индивида (и значит популяции в целом), теперь ему нужно 2500 в день на себя и 2500 в день на детей, жену и защиту от врагов (это можно даже не детализировать, и так понятно, что воспроизведение, в целом, требует ещё 100% энергии отдавать на активность тех, кто не Работает на Пальме, воины, дети, жёны, старики, больные).
Если предположить, что лишние 100% постепенно ссыхаются до нуля, то индивид постепенно должен отказываться от всего вышеперечисленного, то есть популяция и индивиды внутри популяции и подгрупп постепенно прекращают рожать (кто-то раньше, кто-то позже, неравномерность развития ведь) потом прекращают социализироваться (страшно, вдруг сожрут свои), и уже не могут отбиться от врагов, у которых тоже с едой проблемы, и они уже не берут пленников, а просто ужинают.
То есть популяция постепенно ссыхается. Если хватает времени эволюционировать, то появляется новый баланс с новыми значениями Потока энергии, а если не хватает, то популяция сжирает сама себя, как буквально, так и энергетически.
Видимо, примерно таким сценарием рай и закончился, сменившись миграциями, то есть, процессом перманентной смены пальмы.
Ну, если Обезьян хочет кушать, или его семья голодает хотя бы на 10% то ничего не мешает взять нужную энергию не от Пальмы. Просто в модели нет других источников энергии, кроме Пальмы и Обезьян. Отнять 10%-банан у чужого ребенка ради своего, чем не обезьяноедство.
Так что Обезьян сперва поступит так, как обычно и поступают — урежет потребности и начнет искать виноватых. Если проблема будет признана внешней, то может встать вопрос о разделении территорий и даже применении насилия. Если же проблема будет признана внутренней, то тут возникает множество вариантов — отправить самку на пальму, отправить туда же остальных членов семьи, изгнать из семьи старых и недееспособных, ограничить в пище подрастающее поколение — пусть выживают сильнейшие и т.д. и т.п.
Вы тянете из реальности много ненужных слов, которые заменяются одним — обезьяноедство. Какая разница как и кого жрать, пусть даже это будет поедание нервных клеток мужа или стариков в бесконечных спорах на 'кухне'?
Это и есть существование непосредственно за счёт других, которое вполне можно назвать обезьяноедством. Как я понял автора, здесь имеется в виду не только прямое обгладывание костей соседа, но и использование энергии, которую мог бы использовать он.
Откуда вы берете эти цифры?
Абзацем ранее мы произвели апгрейд Потребности индивида (и значит популяции в целом), теперь ему нужно 2500 в день на себя и 2500 в день на детей, жену и защиту от врагов (это можно даже не детализировать, и так понятно, что воспроизведение, в целом, требует ещё 100% энергии отдавать на активность тех, кто не Работает на Пальме, воины, дети, жёны, старики, больные).
Нет, не понятно.
Эту излишнюю энергию Обезьяна может отдать недееспособным детям или красивой соседке по поляне. Да, обезьяна получает возможность делиться даже с неродственниками. Настоящий Рай.
Тогда возможен такой вариант событий:
Красивая обезьяна соседка потребляет ровно 100% требуемой ей энергии (бережет фигуру), а остатки, которые ей достаются по сути за красивые глаза — она отдает обезьяне любовнику. Обязьян любовник от нечего делать (скучно ему стало) съедает первоначальную обезьяну, которая и снабжает всю цепочку бананами. То есть снабжение бананами пропадает — вся цепочка умирает.
Вопрос. Как заложить в модель — все возможные поведения всех обезьян, чтобы не было вот таких вырождений из ниоткуда? Что то мне кажется — задача намного сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Забегая вперёд скажу, что в следующей статье будет полностью введено мельком упомянутое тут понятие Целесообразности. Плюс, надо учитывать, что сейчас формальная модель содержит совсем немного Понятий, а все примеры про жену и детей введены в качестве примера и объяснения этих Понятий (они с большой буквы). А то тут некоторые уже принялись проецировать Обезьяну и её жизнь на себя и своё человеческое окружение 21-го века.
Этология даже червя сложнее чем просто рационализация выгоды
Очень интересно, напишите об этом статью.
А задумываетесь ли вы о сложности потоков энергии, которые сходятся в виде потребляемых вами бигмаков? Вряд ли. Но это вам не мешает регулярно потреблять эту самую энергию.
То есть, закладывать Всю Сложность в модель не нужно, чтобы покушать котлеток. Точно так же можно абстрагироваться от разнообразия факторов до наглядной онтологии.
И ещё. Как только вы перестанете регулярно кушать и испытаете настоящий Голод, то вы начнёте поступать совершенно предсказуемо и опять не задумываясь о сложности. Более того, вам потребуются простые и быстрые решения, а не длинные размышления о всех этих факторах.
Согласны?
Теории, перечисленные вами, придумывают не для того, чтобы описать Всё. Они возникают, чтобы объяснить некие закономерности. Да и теория, она сама по себе описывает множество фактов. Вам не нужно усвоить каждый факт, а достаточно сэкономить силы и усвоить теорию.
Кстати, прежде чем читать Маркса, надо понять Гегеля. Вы читали Гегеля?
Вы ведь мне посоветовали читать Маркса, дабы я осознал всю глуботу проблематики. А я хочу понять, знаете ли вы, о чём говорите. И, судя по тому, как вы уклоняетесь от ответа, не очень.
И тут можно даже подумать страшное — вдруг ваши слова про «теорию самоорганизации и диссипативных систем», психологов и этологов — просто слова, а не аргумент.
Прикрываться авторитетами вы умеете, это я выяснил.
Когда вы выкатили аргумент к скромности https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam, наивно полагая, что собеседники утрутся при одном упоминании столь Умных Слов, я подумал, что вы понимаете, о чём говорите. Оказалось, вы просто любите Умные Слова.
Физическая экономика для малышей, часть 1