Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 79
Как я понимаю, Большое тихоокеанское мусорное пятно все-таки существует. Никаких «мусорных островов» там не нашли, но зато обнаружили в воде высокую концентрацию мелких частиц пластика, что, возможно, много опаснее для обитателей океана.
Мусор в океане это не ложь. Посмотрите фото с панорамио на гугл-картах, пока его не удалили. Любой берег островов в тихом океане целиком в мусоре. В пластике, канатах. Мусор разносит течениями, вот и всё.
Все логично, придумай проблему, получи финансирование, а если проблему опровергли, то придумай новую, либо модернизируй существующую и… получи финансирование
Картинки не грузятся, а ведь habrastorage у меня в белом списке.
И, тем не менее, глобальное потепление есть и это проблема:
http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
P.S. если ссылка в моём сообщении у вас не работает один раз поставьте Habrahabr Enhancement Suite
https://github.com/keyten/HES
и проблемы больше не будет.
http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
P.S. если ссылка в моём сообщении у вас не работает один раз поставьте Habrahabr Enhancement Suite
https://github.com/keyten/HES
и проблемы больше не будет.
Так, минусов много, а объяснений, что именно не так, нет. Так вот.
Для начала, реальные геологические тренды температуры можно считать с разрешением минимум в 1000 лет. Так устроена наша планета. Для понимания рекомендую гуглить «Геологическая история». То есть, обозначить за данный период потепление, «глобальное во времени», невозможно, разрешающая способность маловата. «Глобальное в пространстве» же потепление это единственное возможное понятие потепления в рамках геологии (ибо Земля это единая глубоко связанная геологическая система), а значит, слово «глобальное» в определении будет лишним.
Теперь поговорим о самом графике. Причиной потепления, как правило, представляют деятельность человека. Мы бездумно превращаем ископаемое топливо в тепло, от чего температура системы растёт. Конкретный механизм я рассматривать не буду, не разбираюсь в этом деле. Зато я изучал методы статистики, и, заодно, новейшую историю. Как мне подсказывает история, рост производства и численности населения экспоненциальный. Если график должен коррелировать с человеческой деятельностью — он обязан быть экспоненциальным. Но что-то он больше похож на линейный, если аппроксимировать методом плавающего среднего.
Я не просто так вспомнил историю. Мне приходят на ум интересные вещи, вроде сроков таяния льда на Чудском озере или списка продовольственных культур, выращиваемых поморами и карелами в 8-11 веках нашей эры. Гугл в помощь, в общем. Исходя из этих данных, можно предположить, что в помянутых веках было в среднем на 3-5 градусов теплее, чем сейчас. Согласно графику, зафиксированы изменения примерно в 0.9 градуса. Экстраполируем темп роста/падения температуры исходя из данных с графика и примерных температур в средневековье, получаем изменения в нормальных пределах значений.
Удивительно то, что, в принципе, у историков есть, например, торговые сводки (описи имущества, манифесты торговцев), из которых можно узнать, в какие года в каких регионах что из продовольствия росло. «Климатологи» могли бы взять эти данные и построить по ним температурные графики. С такими графиками можно было бы сравнить текущие температурные колебания с данными прошлых лет и чуть более точно сказать — есть потепление или таки его нет. Так выглядит научный подход. Поналепить графиков корреляции непонятно чего непонятно с чем за непонятный период — лженаучный подход.
Прошу заметить, я не сказал, за или против теории глобального потепления выступаю. Потому, что научной теории я в этом не нашёл. Была бы теория — был бы повод для дискуссии.
Для начала, реальные геологические тренды температуры можно считать с разрешением минимум в 1000 лет. Так устроена наша планета. Для понимания рекомендую гуглить «Геологическая история». То есть, обозначить за данный период потепление, «глобальное во времени», невозможно, разрешающая способность маловата. «Глобальное в пространстве» же потепление это единственное возможное понятие потепления в рамках геологии (ибо Земля это единая глубоко связанная геологическая система), а значит, слово «глобальное» в определении будет лишним.
Теперь поговорим о самом графике. Причиной потепления, как правило, представляют деятельность человека. Мы бездумно превращаем ископаемое топливо в тепло, от чего температура системы растёт. Конкретный механизм я рассматривать не буду, не разбираюсь в этом деле. Зато я изучал методы статистики, и, заодно, новейшую историю. Как мне подсказывает история, рост производства и численности населения экспоненциальный. Если график должен коррелировать с человеческой деятельностью — он обязан быть экспоненциальным. Но что-то он больше похож на линейный, если аппроксимировать методом плавающего среднего.
Я не просто так вспомнил историю. Мне приходят на ум интересные вещи, вроде сроков таяния льда на Чудском озере или списка продовольственных культур, выращиваемых поморами и карелами в 8-11 веках нашей эры. Гугл в помощь, в общем. Исходя из этих данных, можно предположить, что в помянутых веках было в среднем на 3-5 градусов теплее, чем сейчас. Согласно графику, зафиксированы изменения примерно в 0.9 градуса. Экстраполируем темп роста/падения температуры исходя из данных с графика и примерных температур в средневековье, получаем изменения в нормальных пределах значений.
Удивительно то, что, в принципе, у историков есть, например, торговые сводки (описи имущества, манифесты торговцев), из которых можно узнать, в какие года в каких регионах что из продовольствия росло. «Климатологи» могли бы взять эти данные и построить по ним температурные графики. С такими графиками можно было бы сравнить текущие температурные колебания с данными прошлых лет и чуть более точно сказать — есть потепление или таки его нет. Так выглядит научный подход. Поналепить графиков корреляции непонятно чего непонятно с чем за непонятный период — лженаучный подход.
Прошу заметить, я не сказал, за или против теории глобального потепления выступаю. Потому, что научной теории я в этом не нашёл. Была бы теория — был бы повод для дискуссии.
Исходя из этих данных, можно предположить, что в помянутых веках было в среднем на 3-5 градусов теплее, чем сейчас.
Таких геологических данных нет
Прошу заметить, я не сказал, за или против теории глобального потепления выступаю. Потому, что научной теории я в этом не нашёл. Была бы теория — был бы повод для дискуссии.
В гиктаймс самоочищаемое от фрических, лженаучных представлений коммюнити. Тем более для меня удивительно, что тут чуть ли не большинство — климатические фрики. Конечно, это чисто локальное, социологически странное явление — это же не форум каких-нибудь астрологов, гадателей на Таро, или любителей Фоменковской хронологии…
В научном сообществе таки есть консенсус, что глобальное потепление реально.
Да, были периоды, когда на Земле было теплее чем сейчас. Но не было периодов, когда бы скорость изменения температуры была настолько высока.
Сейчас среда, биосфера, деградирует с катастрофической скоростью, уже идёт новое массовое вымирание, уже исчезло великое множество ранее существовавших видов (не только из-за климатических изменений, конечно, но так или иначе из-за хомо сапиенсов).
Меня очень удивляет наивная вера в то, что человек, дескать, такой хилый, что ничего не может сделать с такой глобальной вещью как климат. Да как бы не так! Есть рассчёты, есть модели, есть идеи как даже Марс тераформировать.
Не сведущ в астрологии и фоменковских теориях (в таротике как культурном явлении разбираюсь, грешен, но это вапще не тема вопроса). Если есть статья, в которой миру явлен консенсус по антропогенному глобальному потеплению — явите её миру наконец. Желательно, в рецензируемом журнале.
Было-небыло, гадание на кофейной гуще… Где сравнительные графики? Всё, что я видел это аппроксимированный логарифмический график, на котором совершенно неясно, как менялась температура внутри точек аппроксимации разрешением, минуточку, _тысячу лет_ на начало графика (логарифмический же). После чего вывод о потеплении делается на основе аппроксимации в _десять_ лет. О какой науке может идти речь? Кто сказал, что внутри периода в тысячу лет не могло быть аномальных скачков температуры? Просто мы об этом методами геологии узнать не можем.
Геология не знает ничего об изменениях температуры с временным разрешением в _десять_ лет. Зато история знает. Но историю никто не спрашивал. Почему?
P.S. Всё так же не могу сказать своего мнения по теории глобального потепления, потому, что по прежнему не вижу научной теории. А упоминание антинаучной ереси не к месту научности самому комментарию не добавляет.
Было-небыло, гадание на кофейной гуще… Где сравнительные графики? Всё, что я видел это аппроксимированный логарифмический график, на котором совершенно неясно, как менялась температура внутри точек аппроксимации разрешением, минуточку, _тысячу лет_ на начало графика (логарифмический же). После чего вывод о потеплении делается на основе аппроксимации в _десять_ лет. О какой науке может идти речь? Кто сказал, что внутри периода в тысячу лет не могло быть аномальных скачков температуры? Просто мы об этом методами геологии узнать не можем.
Геология не знает ничего об изменениях температуры с временным разрешением в _десять_ лет. Зато история знает. Но историю никто не спрашивал. Почему?
P.S. Всё так же не могу сказать своего мнения по теории глобального потепления, потому, что по прежнему не вижу научной теории. А упоминание антинаучной ереси не к месту научности самому комментарию не добавляет.
Вот кстати да. Последнее время часто стала появляться эта фраза в комментариях о климате «В научном сообществе есть консенсус». В целом эта фраза попахивает демагогией — доказать или опровергнуть ее практически нереально, а звучит весомо — ссылка на авторитет же. Было бы очень интересно почитать исследования на эту тему, желательно мета исследования. А то последнее время слышно в основном только популистские высказывания (от того же Ди Каприо например), да их разоблачения — как эта статья. Количество демагогии в этой теме — главная причина почему я все еще не уверен что есть потепление И причина в людях.
На всякий случай — я не оспариваю эту теорию, я даже скорее с ней согласен чем нет. Но если есть однозначные неоспоримые доказательства и ученые поголовно с ними согласны (тот самый «научный консенсус»), то откуда столько демагогии, передергивания и просто вранья? Зачем?
На всякий случай — я не оспариваю эту теорию, я даже скорее с ней согласен чем нет. Но если есть однозначные неоспоримые доказательства и ученые поголовно с ними согласны (тот самый «научный консенсус»), то откуда столько демагогии, передергивания и просто вранья? Зачем?
Конечно, научный консенсус. И мне до сих пор не понятно, что именно заставляет в среднем довольно умных людей — большинство на гиктаймс, проигнорировать такой источник информации, богато украшенный пруфлинками, как Википедия. Я понимаю, почему Википедию игнорируют астрологи, или сторонники эфирно-торсионных теорий (от недостатка мозгов) но почему это происходит в Вашем случае, мне не ясно. Если ответите, буду благодарна :)
Я полагаю, что довольно плохая идея тупо копипастить из Википедии. ИМХО, это неуважение к моим оппонентам, и они способны сами посмотреть и русскую и англоязычную статьи.
В википедии есть множество пруфов, в том числе социологические исследования на тему скептиков, в том числе измерение хиршей тех немногочисленных учёных(оно в целом очень мало), которые действительно пока ещё существуют, и кто сомневается на тему сабжа.
В целом, я довольна, что пострадала за правду (падение кармы с 64 до 60). Это даёт внутреннее ощущение силы. Наверное, Джордано Бруно чувствовал бы тоже самое, если бы всего лишь потерял карму на гиктаймсе вместо сожжения.
Я полагаю, что довольно плохая идея тупо копипастить из Википедии. ИМХО, это неуважение к моим оппонентам, и они способны сами посмотреть и русскую и англоязычную статьи.
В википедии есть множество пруфов, в том числе социологические исследования на тему скептиков, в том числе измерение хиршей тех немногочисленных учёных(оно в целом очень мало), которые действительно пока ещё существуют, и кто сомневается на тему сабжа.
В целом, я довольна, что пострадала за правду (падение кармы с 64 до 60). Это даёт внутреннее ощущение силы. Наверное, Джордано Бруно чувствовал бы тоже самое, если бы всего лишь потерял карму на гиктаймсе вместо сожжения.
Да, дополнение к предыдущему сообщению, а то время редактирования вышло, по поводу климатических скандалов — поддтасовки это вообще в целом беда науки. Это ведь довольно выгодно, взять и слепить фейк с мейнстримными представлениями — увеличит количество публикаций учёного, и часто его хирш с индексом цитируемости.
Только когда вскрываются многочисленные фейковые публикации в, например, медицине, желтые СМИ не выходят с заголовками «Учёные опять соврали!!! Их враньё доказывает, что медицины не существует, это всё обман, лечитесь у знакомых экстрасенсов!!!111»
Однако с климатом получается именно так. Почему — это понять не сложно. Изменение климата требует вмешательство в экономику, что не нравится ни бизнесам с высокой эмиссией CO2, ни либертанианцам, которые выступают против вмешательства в экономику и регулирование.
Гипотеза: большинство адекватных (т.е. не настроенных мистически, систематически поддерживающих теории заговора) гиктаймовцев-климатических диссидентов окажется либертанианцами или близкими к ним по взглядам. Их представления об идеальной экономике вступают в противоречие с предлагаемыми левыми и зелёными идеями о регулировании эмиссии CO2, и они начинают себя обманывать на тему очередной подтасовки очередного «учёного» в сфере климата, решившего всего лишь увеличить свой авторитет и денежный доход наиболее простым способом — фальсификацией.
Только когда вскрываются многочисленные фейковые публикации в, например, медицине, желтые СМИ не выходят с заголовками «Учёные опять соврали!!! Их враньё доказывает, что медицины не существует, это всё обман, лечитесь у знакомых экстрасенсов!!!111»
Однако с климатом получается именно так. Почему — это понять не сложно. Изменение климата требует вмешательство в экономику, что не нравится ни бизнесам с высокой эмиссией CO2, ни либертанианцам, которые выступают против вмешательства в экономику и регулирование.
Гипотеза: большинство адекватных (т.е. не настроенных мистически, систематически поддерживающих теории заговора) гиктаймовцев-климатических диссидентов окажется либертанианцами или близкими к ним по взглядам. Их представления об идеальной экономике вступают в противоречие с предлагаемыми левыми и зелёными идеями о регулировании эмиссии CO2, и они начинают себя обманывать на тему очередной подтасовки очередного «учёного» в сфере климата, решившего всего лишь увеличить свой авторитет и денежный доход наиболее простым способом — фальсификацией.
Возможно, что так и есть.
Ведь суть вопроса сводится к тому, что глобальные проблемы необходимо решать глобально. Тоже самое касается и других вопросов, приводящих к необходимости разумного управления ресурсами планеты в целом, которых по определению не бесконечное количество.
Система ценностей либертарианцев по своей сути не может позволить чтобы существовала какая либо регуляция и должна гарантировать безграничную свободу всем и каждому, что фактически не согласуется с изначальными условиями необходимыми для восприятия и решения каких либо глобальных проблем поскольку сам факт наличия каких либо глобальных проблем тут же делает невозможной идеалистическую либертарианскую модель и вызывает глубочайший когнитивный диссонанс.
Ведь суть вопроса сводится к тому, что глобальные проблемы необходимо решать глобально. Тоже самое касается и других вопросов, приводящих к необходимости разумного управления ресурсами планеты в целом, которых по определению не бесконечное количество.
Система ценностей либертарианцев по своей сути не может позволить чтобы существовала какая либо регуляция и должна гарантировать безграничную свободу всем и каждому, что фактически не согласуется с изначальными условиями необходимыми для восприятия и решения каких либо глобальных проблем поскольку сам факт наличия каких либо глобальных проблем тут же делает невозможной идеалистическую либертарианскую модель и вызывает глубочайший когнитивный диссонанс.
Если взглянуть на экономику, «зелёные» — далеко не бедный сегмент, у которого, помимо прочего, весьма эффективная экономическая модель. С точки зрения нынешней капиталистической экономики, «зелёные» — хороший и дорогостоящий инструмент конкурентной борьбы на уровне государств и квазигосударственных образований (читать: транснациональных корпораций). Отсюда должен быть здоровый скепсис по отношению к тому, что происходит в этой сфере. Чуть более здоровый, чем, скажем, в астрофизике или теоретической физике, которые не являются инструментом конкурентной борьбы.
Что есть здоровый скепсис? Это умение адекватно оценивать предложенные факты и доказательства. Понимать, как именно работают хитрые СМИшные методы, вроде поиска трендов на логарифмическом графике, апелляция и «абсолютному» понятию консенсуса, приравнивание несогласных к одному классу, порой оскорбительному, перескакивание между ничем не связанными темами. Если вам действительно важно донести научную проблему до людей — пользуйтесь методами научпопа, а не «желтых СМИ». Требования к современному научпопу более жёсткие, чем даже к самим научным статьям. Там, где учёный может высказать своё личное мнение, популяризатор не имеет такого права, чтобы не «насиловать журналистов». Если вы действительно разбираетесь в теме — вам ничего не стоит приводить корректные доказательства, самостоятельно указывать на их недостатки и достоинства, обезоруживая скептиков и последователей антинаучных понятий. Если же нет — не стоит касаться этой темы в околонаучных кругах. Это нормально, говорить, что чего-то не знаешь.
Я не климатолог ни разу, я не буду строить теорий о том, как оно там есть или нет на самом деле. Зато проанализировать используемые методы статистики и социологии в моих силах, благо, они общие и для климатологии, и для теоретической физики. Методы исторической науки я бы тоже с удовольствием посмотрел, если бы они были.
Меня раздражают постоянные, системные ошибки, которые кочуют из одной статьи в другую, из одного комментария в другой, раздражают «жёлтые» методы, которые от нынешних «журналистов» приходят к людям как единственно верный способ вести дискуссию. И, судя по рейтингам (которые более показательны, чем карма, ибо конкретны), не меня одного.
Что есть здоровый скепсис? Это умение адекватно оценивать предложенные факты и доказательства. Понимать, как именно работают хитрые СМИшные методы, вроде поиска трендов на логарифмическом графике, апелляция и «абсолютному» понятию консенсуса, приравнивание несогласных к одному классу, порой оскорбительному, перескакивание между ничем не связанными темами. Если вам действительно важно донести научную проблему до людей — пользуйтесь методами научпопа, а не «желтых СМИ». Требования к современному научпопу более жёсткие, чем даже к самим научным статьям. Там, где учёный может высказать своё личное мнение, популяризатор не имеет такого права, чтобы не «насиловать журналистов». Если вы действительно разбираетесь в теме — вам ничего не стоит приводить корректные доказательства, самостоятельно указывать на их недостатки и достоинства, обезоруживая скептиков и последователей антинаучных понятий. Если же нет — не стоит касаться этой темы в околонаучных кругах. Это нормально, говорить, что чего-то не знаешь.
Я не климатолог ни разу, я не буду строить теорий о том, как оно там есть или нет на самом деле. Зато проанализировать используемые методы статистики и социологии в моих силах, благо, они общие и для климатологии, и для теоретической физики. Методы исторической науки я бы тоже с удовольствием посмотрел, если бы они были.
Меня раздражают постоянные, системные ошибки, которые кочуют из одной статьи в другую, из одного комментария в другой, раздражают «жёлтые» методы, которые от нынешних «журналистов» приходят к людям как единственно верный способ вести дискуссию. И, судя по рейтингам (которые более показательны, чем карма, ибо конкретны), не меня одного.
Убей не понимаю, что так все носятся с глобальным потеплением? Ну и что даже если оно есть? Ну и пускай температура повысится на три градуса. Растают ледники, исчезнет вечная мерзлота. Увеличится за счет температуры испарения, каждый день будут дожди. Мне абсолютно до лампочки, что не будет зимы со снегом. Мне в принципе нравится. Уровень океана поднимется. Мне придется переехать на два километра в сторону на холм, буду жить на берегу моря. Красота.
Меня пугает лишь Земля-снежок. Вот это да — хана.
Меня пугает лишь Земля-снежок. Вот это да — хана.
Ну, потепление есть, вызвано именно человеческой деятельностью и научное сообщество в этом вопросе таки солидарно. Это даже тут было
https://geektimes.ru/post/274400/
Также в конце прошлого года прошла важная конференция по климату в Париже (2015)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%83_%D0%B2_%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B6%D0%B5_(2015)
На которой переосмыслили что же правительствам стран делать дальше и приняли программы до 2030 года.
У меня всё ;)
P.S. и для SBKarr тоже.
https://geektimes.ru/post/274400/
Также в конце прошлого года прошла важная конференция по климату в Париже (2015)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%83_%D0%B2_%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B6%D0%B5_(2015)
На которой переосмыслили что же правительствам стран делать дальше и приняли программы до 2030 года.
У меня всё ;)
P.S. и для SBKarr тоже.
Прочитал, интересно. Но, пожалуй, покритикую.
Во-первых, есть проблема с постановкой вопроса для консенсуса. Из серии «изнасилованного журналиста». Вопрос был: «Оказывает ли человеческая деятельность значительное влияние на климат, в том числе, на глобальный температурный режим». Правильно преподнести ответ можно так: «97% учёных-климатологов согласны, что человеческая деятельность оказывает не менее 10% эффекта на климатические изменения». Согласие учёных заканчивается в тот момент, когда они начинают определять уровень, который стоит считать _значимым_ — 2%, 50% или 99%. Я думаю, что при экспоненциальном росте производства человеком даже 2% эффекта это проблема, ибо экспонента — жестокая вещь.
Во-вторых: статьи про изменения климата — раскрученный бренд. А не пытаются ли учёные-климатологи за счёт демонстрации определённого стереотипного мнения блюсти свои шкурные интересы? Ведь, если внимательно читать оригинальные статьи про консенсус, можно увидеть, что уровень согласия колеблется очень сильно, если разбивать учёных по исследовательским группам. А уровни согласия вида 90%/10% часто встречаются в социологии, когда есть «простой вариант» и «умный вариант» решения.
В общем, мавр дело сделал, мавр может уходить… Поскольку из здесь присутствующих, думаю, никто не занимается исследованием климатических изменений на профессиональном уровне, каждый вправе выбрать свою сторону. А я, всего лишь, даю сторонам аргументы за и против. Корректные аргументы, а не «я так сказал, всё остальное — бред».
Хотите рассказать о потеплении, скажите про консенсус 97% в 10% значимости и объясните, почему 10% это уже опасно.
Если рассказываете, что потепления нет — можно подтянуть социологию, отсутствие очевидных междисциплинарных исследований и вовсе постоянную демагогию вместо научной дискуссии.
Что важно — не ссылайтесь на графики и статьи какого-то недостоверного качества, смысл и возможные проблемы с которыми сами не понимаете. Я выступаю только за это.
P.S. А своего мнения я так и не сказал. Просто я хочу быть ближе к тому, что раньше называлось «журналистом». Я даю аргументы всем, а не диктую мнение.
P.P.S. Продолжу традицию комментов в этой ветке и отвечу здесь и про википедию. Предельно лаконично и просто, может даже чуть жестоко. Является ли википедия научно рецензируемым источником?
Во-первых, есть проблема с постановкой вопроса для консенсуса. Из серии «изнасилованного журналиста». Вопрос был: «Оказывает ли человеческая деятельность значительное влияние на климат, в том числе, на глобальный температурный режим». Правильно преподнести ответ можно так: «97% учёных-климатологов согласны, что человеческая деятельность оказывает не менее 10% эффекта на климатические изменения». Согласие учёных заканчивается в тот момент, когда они начинают определять уровень, который стоит считать _значимым_ — 2%, 50% или 99%. Я думаю, что при экспоненциальном росте производства человеком даже 2% эффекта это проблема, ибо экспонента — жестокая вещь.
Во-вторых: статьи про изменения климата — раскрученный бренд. А не пытаются ли учёные-климатологи за счёт демонстрации определённого стереотипного мнения блюсти свои шкурные интересы? Ведь, если внимательно читать оригинальные статьи про консенсус, можно увидеть, что уровень согласия колеблется очень сильно, если разбивать учёных по исследовательским группам. А уровни согласия вида 90%/10% часто встречаются в социологии, когда есть «простой вариант» и «умный вариант» решения.
В общем, мавр дело сделал, мавр может уходить… Поскольку из здесь присутствующих, думаю, никто не занимается исследованием климатических изменений на профессиональном уровне, каждый вправе выбрать свою сторону. А я, всего лишь, даю сторонам аргументы за и против. Корректные аргументы, а не «я так сказал, всё остальное — бред».
Хотите рассказать о потеплении, скажите про консенсус 97% в 10% значимости и объясните, почему 10% это уже опасно.
Если рассказываете, что потепления нет — можно подтянуть социологию, отсутствие очевидных междисциплинарных исследований и вовсе постоянную демагогию вместо научной дискуссии.
Что важно — не ссылайтесь на графики и статьи какого-то недостоверного качества, смысл и возможные проблемы с которыми сами не понимаете. Я выступаю только за это.
P.S. А своего мнения я так и не сказал. Просто я хочу быть ближе к тому, что раньше называлось «журналистом». Я даю аргументы всем, а не диктую мнение.
P.P.S. Продолжу традицию комментов в этой ветке и отвечу здесь и про википедию. Предельно лаконично и просто, может даже чуть жестоко. Является ли википедия научно рецензируемым источником?
Является ли википедия научно рецензируемым источником?
она очевидно является хорошим сборником ссылок на научно-рецензируемые источники. В том числе по научной социологии.
. Просто я хочу быть ближе к тому, что раньше называлось «журналистом». Я даю аргументы всем, а не диктую мнение.
Есть такое логическое фэлиси, когда люди выбирают срединное мнение. Наш мозг почему-то думает, что если сделать так, то вероятность ошибки меньше. Тогда как более верная стратегия, если ты не специалист или хотя бы не любитель в каком-то вопросе в первую очередь полагаться на экспертное мнение.
Был такой учёный, Милгрэм, он проводил весьма интересные эксперименты относительно авторитетного мнения. Так что, следование среднему или следование экспертному мнению суть когнитивные искажения одного толка. Нужно приучать голову думать, замечать, когда мозг по какой-то причине решает упростить себе работу и исказить реальность. Это отдаляет человека от животного существования. А о каком самостоятельном мышлении может идти речь без фактов и выводов — пищи для мыслительного процесса?
Верная стратегия, по моему мнению, не иметь мнения в вопросах вне своей сферы ответственности. Меньше урона нанесёшь обществу дезинформацией. Если вопрос по какой-то причине в сферу попал, нужно сесть, разобраться и поиметь собственное мнение.
P.S. Я, как анархо-коммунист (коль уж вспоминали о социальных взглядах), верю, что каждый способен в какой-то мере вылезти из ловушек сознания и осмыслить вопрос самостоятельно. А по профессиональной стезе я привык порой преподносить диаметрально противоположные мнения в качестве «экспертных».
Верная стратегия, по моему мнению, не иметь мнения в вопросах вне своей сферы ответственности. Меньше урона нанесёшь обществу дезинформацией. Если вопрос по какой-то причине в сферу попал, нужно сесть, разобраться и поиметь собственное мнение.
P.S. Я, как анархо-коммунист (коль уж вспоминали о социальных взглядах), верю, что каждый способен в какой-то мере вылезти из ловушек сознания и осмыслить вопрос самостоятельно. А по профессиональной стезе я привык порой преподносить диаметрально противоположные мнения в качестве «экспертных».
Вы предлагаете каждому меломану разбираться с преобразованиями Фурье, вникая в доказательства всех сопутствующих теорем? А откуда он ещё возьмёт своё мнение о цифровых технологиях записи и воспроизведения звука?
Меломану достаточно знать как работает человеческий слух на бытовом физическом уровне и доверять своим ощущениям. Способ записи, кодирования/декодирования и передачи звука в цифровом мире его не касается, он может просто взять, послушать и сравнить. Этого достаточно для эмпирических выводов.
Другой вопрос в том, что очень многие «меломаны», или, скорее, «аудиофилы» не слышат объективных различий в звучании большинства аппаратуры (были научные исследования, это доказавшие), поэтому лезут в какие-то технические дебри, чтобы доказать в первую очередь самим себе, что деньги были потрачены не зря. Отсюда начинается откровенная антинаучная ересь, процветающая в тех кругах. А дальше просто — товарищи доверяют «экспертам», вышедшим из их же круга и не разобравшимся в предмете.
Если вы меломан — достаточно, чтобы звучание нравилось лично вам, это ваша сфера ответственности. Если вы звукоинженер — будьте добры разбираться в теме на уровне доказательств теорем и физики частиц. А вот путать одно с другим не стоит.
Другой вопрос в том, что очень многие «меломаны», или, скорее, «аудиофилы» не слышат объективных различий в звучании большинства аппаратуры (были научные исследования, это доказавшие), поэтому лезут в какие-то технические дебри, чтобы доказать в первую очередь самим себе, что деньги были потрачены не зря. Отсюда начинается откровенная антинаучная ересь, процветающая в тех кругах. А дальше просто — товарищи доверяют «экспертам», вышедшим из их же круга и не разобравшимся в предмете.
Если вы меломан — достаточно, чтобы звучание нравилось лично вам, это ваша сфера ответственности. Если вы звукоинженер — будьте добры разбираться в теме на уровне доказательств теорем и физики частиц. А вот путать одно с другим не стоит.
Спасибо, действительно интересный пост, который я пропустил. Ссылки на такие статьи как в этом посте и нужно приводить в каждом случае вместо подозрительных фраз вроде «Всем известно что есть научный консенсус».
Для начала, реальные геологические тренды температуры можно считать с разрешением минимум в 1000 лет. Так устроена наша планета. Для понимания рекомендую гуглить «Геологическая история». То есть, обозначить за данный период потепление, «глобальное во времени», невозможно, разрешающая способность маловата.
Это для периодов в миллионы лет. Для последних неск. сотен лет данные есть с точностью до года и меньше (вплоть до суточных) по прямым наблюдениям, за последние десятки тысяч лет с точностью порядка плюс-минус нескольких лет. И геология тут не причем полно методов и помимо нее для более близких отрезков истории — по изучению растительных остатков к примеру (годовых колец старых деревьев как самый простой случай) или изучение многолетних ледяных кернов взятых из ледников в разных участках планеты, анализ которых позволяет реконструировать климат с разрешением вплоть до 1 года (на основе количества осадков в соответствующие года, концентрации основных газов в атмосфере включая парниковые, кол-во пыли, характера кристаллов зависящих от температуры при которой они формировались и т.д.). А «архив данных» по этому методу составляет от тысяч до нескольких сотен тысяч лет (в случае антарктического ледяного щита).
И только когда нужно забраться на миллион лет назад и еще дальше в историю приходится полагаться на менее точные геологические данные и модели и разрешением порядка 1000 лет и хуже.
Теперь поговорим о самом графике. Причиной потепления, как правило, представляют деятельность человека. Мы бездумно превращаем ископаемое топливо в тепло, от чего температура системы растёт. Конкретный механизм я рассматривать не буду, не разбираюсь в этом деле. Зато я изучал методы статистики, и, заодно, новейшую историю. Как мне подсказывает история, рост производства и численности населения экспоненциальный. Если график должен коррелировать с человеческой деятельностью — он обязан быть экспоненциальным. Но что-то он больше похож на линейный, если аппроксимировать методом плавающего среднего.
График роста концентрации парниковых газов в атмосфере (на что деятельность человека влияет напрямую) как раз экспоненциальный. Дело в том, само влияние парниковых газов на температуру НЕ линейное — каждая дополнительная доля газа вызывает меньшее потепление чем предыдущая. Рост СО2 скажем с 350 до 400 ppm вызывает меньшую прибавку температуры чем рост с 300 до 350 ppm. Но с учетом экспонециального роста выбросов сама эта прибавка с 350 до 400 происходит быстрее чем шло накопление с 300 до 350. А так же в том, что парниковые газы не единственный фактор — если посмотрите еще раз графики по ссылке там есть и обратное влияние (в сторону похолодания). Например активная хоз. деятельность ведет не только к увеличению кол-ва парниковых газов, но и к увеличению кол-ва пыли и аэрозолей в верхних слоях атмосферы. А они имеют противоположный («антипарниковый») эффект. Так же есть влияние через изменение альбедо поверхности в результате хоз. деятельности.
В результате сложения этих факторов график температуры во времени получается близким к линейному (в отличии от экспоненциального роста концентрации парниковых газов.
Вот тут про это немного расписывал: https://geektimes.ru/post/279158/#comment_9494958
Дальше какие-то наивные рассуждения. За те промежутки времени когда сохранились подобные записи (максимум пару тысяч лет) у климатологов есть объективные данные независящие от бумажек неизвестной достоверности, где байки и «сказания» перемешаны с реальными фактами и невысокой точности (с погрешностью плюс минус 1-2 градуса).
Вот например график температур в районе Гренландии за последние 10 тыс. лет с временным разрешением порядка 5 лет на основе анализа множества ледяных кернов:
На данных этого проекта: http://www.gisp2.sr.unh.edu/
Синий график — температура восстановленная по ледяным кернам, зеленый — долгосрочный тренд (межледниковый период давно закончился, по природным циклам мы уже несколько тысяч лет плавно двигаемся в новый ледниковый период которые повторяются с периодичностью порядка 100 тыс. лет).
Красная линия уходящая за край графика — это я добавил данные прямых замеров температур в этом регионе за последние ~150 лет после окончания реконструированных. Собственно то что читается антропогенным влиянием (более 150 лет назад его можно считать практически отсутствующим)
А вообще полный архив данных по Гренландии за почти 50 тысяч лет с временным разрешением от 5 до 30 лет имеется: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt
При желании можете сами график за последние 50 тыс. лет построить.
Анализируя множество таких точек разнесенных в пространстве на большие расстояния уже реконструируют с хорошей точностью и изменения глобального планетарного климата.
Вот из этого (и того, что по ссылке в другом комментарии) лучше сделать статью, а не комментарий, проще будет ссылаться. Возможно даже в стиле ответов на вопросы. Правда, с точки зрения статистики на графике исходя из дополненных данных рано выводить тренд, но с точки зрения индустрии когда тренд будет очевиден — что-то менять будет поздно. Про междисциплинарное недоверие к историческим источникам правда лучше убрать, ибо это самое междисциплинарное недоверие один из главных козырей всех антинаучников. Просто у историографии одни методы, тут — другие, но результат дают вполне схожий.
А в чем собстыенно проблема? Кто нибудь исследовал влияние т.н. глобального потепления на климат в нашей стране? Если будет положительное влияние то нам то о чем беспокоиться?
В том что «вечная мерзлота» уже тает и огромные области превращаются в бесконечное топкое болото, в котором утопнет вся та инфраструктура, что там уже построена. Поищите исследования на эту тему, как раз России, Канаде и другим северным странам хуже всех придётся. Кроме северных регионов значительно хуже станет и в южных районах: туда начнут долетать из тропиков насекомые со всеми болезнями которые ныне считаются тропическими, а уже очень скоро будут повсеместно распространены в нашей т.н. средней полосе ;) Короче говоря климат уже меняется и уже куча последствий от участившихся экстремальных явлений погоды по всему миру до таяния ледников, лишающих людей и природу воды в реках и повышения уровня океана, уже подтапливающих регулярно самые густонаселённые города мира, вроде Токио, Нью-Йорка, Санкт-Петербурга, и т.д.
Белых мишек жалко. :(
на первой картинке огнедышащий медведь? )
на первый взгляд кажется что фотошоп
Может вам сильно чаще бывать на улице? Реальность не менее удивительна, чем фотошоп ;).
Что за мода комментироввать кусок изречения, искажая смысл?
Человек же в первом предложении явно сказал, что на улице он бывает и достаточно часто! :)
Человек же в первом предложении явно сказал, что на улице он бывает и достаточно часто! :)
Что часто и вообще бывает — не сказал, это ваш домысел :P. А может это такое умозаключение исходя из ранее виденных миллионов фотографий.
Просто если уж пар кажется «фотошопом», то это как бы немного странно, да.
Кусок изречения из второго предложения, которое, отдельно от первого, вполне себе полноценная мысль.
Просто если уж пар кажется «фотошопом», то это как бы немного странно, да.
Кусок изречения из второго предложения, которое, отдельно от первого, вполне себе полноценная мысль.
«На самом деле» «ящитаю» это всё потому что «нефотошопа» в нашей жизни стало маловато :(.
Значит с частотой прогулок я был ближе к истине, а за это мне в карме оттоптались, спасибо тебе, неизвестный благожелатель, мира тебе, добра и так далее!
Значит с частотой прогулок я был ближе к истине, а за это мне в карме оттоптались, спасибо тебе, неизвестный благожелатель, мира тебе, добра и так далее!
Тут еще особые условия, и нужно признать, все таки реально кажется что это огнедышащий мишка.
P.S. На улицу выхожу регулярно, и регулярно езжу на природу и зимой тоже. Но все равно думаю, что фотошоп)
P.S. На улицу выхожу регулярно, и регулярно езжу на природу и зимой тоже. Но все равно думаю, что фотошоп)
А в тоже время погода в сентября опять поставила рекорд за 136 лет наблюдений
https://twitter.com/NASA/status/788444494706380801
18 окт. 2016 г.
September 2016 was the warmest September in 136 years of modern record-keeping, according to @NASAGISS data: http://go.nasa.gov/2erzkVJ
https://twitter.com/NASA/status/788444494706380801
18 окт. 2016 г.
September 2016 was the warmest September in 136 years of modern record-keeping, according to @NASAGISS data: http://go.nasa.gov/2erzkVJ
Не перестаю удивляться построению «экологами» и «климатологами» трендов на сверхкороткие для геологии периоды. Не устаю получать минусы за подобные комментарии.
Для сравнения, это похоже на построение тренда уровня воды по наблюдениям пары минут. Волны учтём, но о приливе не узнаем ничего.
Для сравнения, это похоже на построение тренда уровня воды по наблюдениям пары минут. Волны учтём, но о приливе не узнаем ничего.
Немного жаль конечно братьев наших меньших, которым не повезло жить в теплых краях, жрать кокосы и бананы, предаваться различным непотребствам по причине отсутствия необходимости в теплой одежде и жилье с толстыми стенами, на строительство и обогрев которого нужно трудиться не покладая рук всю жизнь.
Однако хотелось бы и у нас повысить среднегодовую температуру, хотя бы градусов на 15.
Есть несколько хороших способов:
1. Увеличить поголовье крупного рогатого скота. Это поголовье пукает, 20-40% пука- метан, который лучше углекислого газа потепляет климат. По этой причине даже ввели налог на коров в одной из прибалтийских стран.
2. Сажать как можно больше деревьев. Леса отражают меньше Солнечной радиации, особенно зимой. В Европе предлагалось вырубить все леса для борьбы с потеплением. Но мы пойдем другим путем.
3. Резко увеличить количество электротранспорта. Чтобы он ехал нужно сжечь тем или иным способом больше углеводородов, чем для обычного транспорта на двс.
Короче, — коровы, деревья, электротранспорт. Мировое сообщество разумеется начнет писать кофэ, обьявлять санкции и пытаться штрафовать нашу родину. Надеюсь у нас есть бронепоезд на запасном пути
…
И вечный бой, покой нам только снится.
Однако хотелось бы и у нас повысить среднегодовую температуру, хотя бы градусов на 15.
Есть несколько хороших способов:
1. Увеличить поголовье крупного рогатого скота. Это поголовье пукает, 20-40% пука- метан, который лучше углекислого газа потепляет климат. По этой причине даже ввели налог на коров в одной из прибалтийских стран.
2. Сажать как можно больше деревьев. Леса отражают меньше Солнечной радиации, особенно зимой. В Европе предлагалось вырубить все леса для борьбы с потеплением. Но мы пойдем другим путем.
3. Резко увеличить количество электротранспорта. Чтобы он ехал нужно сжечь тем или иным способом больше углеводородов, чем для обычного транспорта на двс.
Короче, — коровы, деревья, электротранспорт. Мировое сообщество разумеется начнет писать кофэ, обьявлять санкции и пытаться штрафовать нашу родину. Надеюсь у нас есть бронепоезд на запасном пути
…
И вечный бой, покой нам только снится.
3. Резко увеличить количество электротранспорта. Чтобы он ехал нужно сжечь тем или иным способом больше углеводородов, чем для обычного транспорта на двс.
Лол, вы тролль что ли? Роль электростанций, сжигающих углеводороды, снижается в генерации. И таки нет, электротранспорт потребляет меньше энергии, чем бензиновые машины, если только машина не гибрид.
Ну будут не нефть сжигать, а уголь и газ, СО2 от них ничуть не хуже. Тем более тенденций снижения общего потребления сжигаемого топлива не видно, разброс по процентам не слишком влияет на картину.
Электротранспорт хорош в виде троллейбусов и трамваев с электричками. Но почему то все хотят личный электротранспорт, в котором и саморазряд немалый присутствует, и производство&утилизация требуют немалых затрат.
Электротранспорт хорош в виде троллейбусов и трамваев с электричками. Но почему то все хотят личный электротранспорт, в котором и саморазряд немалый присутствует, и производство&утилизация требуют немалых затрат.
Это не Калифорния вроде бы:
КПД солнечных панелей всё время растёт, а их цена падает. Сейчас Вы мне расскажите, что производство солнечных панелей неэкологично, но аргумента про то, что оно потребляет CO2 больше, чем такая панель позволит не выбросить в атмосферу за время своего существования у Вас уже нет.
Вот ещё по теме:
Потребители энергии в Германии в это воскресенье получали деньги за использованное электричество. Энергии из возобновляемых источников было получено столько, что цены упали ниже нуля
А этот график так и просит быть экстраполированным в будущее:
КПД солнечных панелей всё время растёт, а их цена падает. Сейчас Вы мне расскажите, что производство солнечных панелей неэкологично, но аргумента про то, что оно потребляет CO2 больше, чем такая панель позволит не выбросить в атмосферу за время своего существования у Вас уже нет.
Вот ещё по теме:
Потребители энергии в Германии в это воскресенье получали деньги за использованное электричество. Энергии из возобновляемых источников было получено столько, что цены упали ниже нуля
А этот график так и просит быть экстраполированным в будущее:
Ну вспомните еще недавнюю новость про «солнечную заправку» в СПБ, вот где верх эффективности панелей?
Солнце мало того что везде разное, так еще пик генерации не совпадает с пиками потребления, а ночью вообще глухо. Это значит нужны избыточные мощности, аккумуляторы делающие запасенную энергию чуть ли не на порядок дороже, так еще и утилизируй их через пару-тройку лет активной эксплуатации.
Пока не решат проблему недорогого хранения приличного запаса электроэнергии, никак не выйдет перейти исключительно на возобновляемые источники.
Солнце мало того что везде разное, так еще пик генерации не совпадает с пиками потребления, а ночью вообще глухо. Это значит нужны избыточные мощности, аккумуляторы делающие запасенную энергию чуть ли не на порядок дороже, так еще и утилизируй их через пару-тройку лет активной эксплуатации.
Пока не решат проблему недорогого хранения приличного запаса электроэнергии, никак не выйдет перейти исключительно на возобновляемые источники.
Подскажите, если я не ошибаюсь, то льды Арктики есть не что иное как нагромождение снега уплотненного годами — это и есть та самая ледовая шапка. И они формируются на протяжении большого периода времени из атмосферных осадков.
А увеличения что показаны на рисунках — это область замерзания воды.Это же другой лед.
А увеличения что показаны на рисунках — это область замерзания воды.Это же другой лед.
то льды Арктики есть не что иное как нагромождение снега уплотненного годами — это и есть та самая ледовая шапка.
=============================================================
Льды Арктики (общепризнанно) это именно морской лед. Атмосферного снега в Арктическом регионе не много. «Та самая ледовая шапка» это вы скорее всего про большие покровные ледники, такие как в Гренландии, Исландии и тд, они действительно образуются из атмосферных осадков столетиями, тысячелетиями и тд.
=============================================================
Льды Арктики (общепризнанно) это именно морской лед. Атмосферного снега в Арктическом регионе не много. «Та самая ледовая шапка» это вы скорее всего про большие покровные ледники, такие как в Гренландии, Исландии и тд, они действительно образуются из атмосферных осадков столетиями, тысячелетиями и тд.
Статья прям по моей теме:) Будучи студентом-экологом со специализацией по полярным регионам, «проплавал» всю Арктику вдоль и попрек в составе научных экспедиций ААНИИ (питерский институт по Арктике и Антарктике), где работали также немецкие и американские научные команды.
В общем кухня такая — есть наука, а есть околонаучная проституция, занимающаяся обслуживанием бизнеса и политических популистов.
Если совсем коротко, то НАУКА говорит, что истерия на тему глобального потепления 100% бред. Достоверной статистики по погодным показателям от силы лет 200, сколько длятся геологические и климатические эпохи все и так знают. Да, мы живем в неком большом тренде (потепление или похолодание, а когда кто-то в не жил?), да мы можем регистрировать некие тренды внутри тренда, а потом еще тренды внутри трендов внутри трендов и так до бесконечности, пока не скатимся к бреду уровня, днем теплее, потому что гадкий человек днем больше ездит на машинах и выбрасывает больше парниковых газов. На тему парниковых газов даже начинать не хочу — СМИ по уши залито бредом о роли человека в «круговороте» CO2, о лесах — легких планеты и прочим мракобесием.
А теперь о таких вот, как Питер Уэдемс и еже с ними. Ничего нового — климат, экология и тд уже давно стали разменной монетой политики и бизнеса. Я прекрасно помню как под знаменами глобального потепления и самого ближайшего затопления Голландии и вообще всех низменностей в мире создавалась Биржа по торговле квотами на выбросы углекислого газа, и как эта Европа продалжала с новой силой гадить в воздух, виртуально закупая избыток квот у стран типа России. Я сам наблюдал, как вот такие вот Питер Уэдемс в амеро National Science fundation пилят многомилиооные гранты на разработку идиотических проектов захоронения углекислого газа от ТЭС на дне мирового океана.
Увы и ах — околонаучная наука всегда была, есть и будет. К сожалению «инквизиция» от науки, сама слишком слаба до денег.
В общем кухня такая — есть наука, а есть околонаучная проституция, занимающаяся обслуживанием бизнеса и политических популистов.
Если совсем коротко, то НАУКА говорит, что истерия на тему глобального потепления 100% бред. Достоверной статистики по погодным показателям от силы лет 200, сколько длятся геологические и климатические эпохи все и так знают. Да, мы живем в неком большом тренде (потепление или похолодание, а когда кто-то в не жил?), да мы можем регистрировать некие тренды внутри тренда, а потом еще тренды внутри трендов внутри трендов и так до бесконечности, пока не скатимся к бреду уровня, днем теплее, потому что гадкий человек днем больше ездит на машинах и выбрасывает больше парниковых газов. На тему парниковых газов даже начинать не хочу — СМИ по уши залито бредом о роли человека в «круговороте» CO2, о лесах — легких планеты и прочим мракобесием.
А теперь о таких вот, как Питер Уэдемс и еже с ними. Ничего нового — климат, экология и тд уже давно стали разменной монетой политики и бизнеса. Я прекрасно помню как под знаменами глобального потепления и самого ближайшего затопления Голландии и вообще всех низменностей в мире создавалась Биржа по торговле квотами на выбросы углекислого газа, и как эта Европа продалжала с новой силой гадить в воздух, виртуально закупая избыток квот у стран типа России. Я сам наблюдал, как вот такие вот Питер Уэдемс в амеро National Science fundation пилят многомилиооные гранты на разработку идиотических проектов захоронения углекислого газа от ТЭС на дне мирового океана.
Увы и ах — околонаучная наука всегда была, есть и будет. К сожалению «инквизиция» от науки, сама слишком слаба до денег.
А вас не смущает что вы говорите, фактически, лишь о политических игрищах на фоне того как именно развивающиеся страны критикуют развитые на тему недостаточного внимания к проблеме глобального потепления и что лимиты на выбросы надо снижать ещё сильнее? С такой критикой выступают, например, представители Индии и Бразилии.
И если уж так «не доверяете» общепризнанной мировой науке и рецензируемым изданиям, то вот эту ветку прочитайте в соседней теме:
https://geektimes.ru/post/274400/#comment_9181160
а конкретнее вот этот комментарий ;)
https://geektimes.ru/post/274400/#comment_9181358
Т.е. даже если это не глобальное потепление, а лишь какой то локальный тренд (при этом альтернативную модель локального тренда не вы никто другой так и не сделали), то проблема _уже_ приносит нашей цивилизации ощутимый вред и проблемы. Ссылка там только на один кусочек этих проблем в одной конкретной области планеты, но так иначе этот температурный тренд уже начинает потихоньку превращать сибирскую вечную мерзлоту в непроходимое болото ;)
P.S. но основная суть в том, что научное сообщество согласно с тем, что глобальное потепление есть и вызвано деятельностью человека, вот тут
https://geektimes.ru/post/281762/?reply_to=9646810#comment_9650198
ещё пара полезных ссылок с пруфами ;)
Вот теперь точно всё.
И если уж так «не доверяете» общепризнанной мировой науке и рецензируемым изданиям, то вот эту ветку прочитайте в соседней теме:
https://geektimes.ru/post/274400/#comment_9181160
а конкретнее вот этот комментарий ;)
https://geektimes.ru/post/274400/#comment_9181358
Т.е. даже если это не глобальное потепление, а лишь какой то локальный тренд (при этом альтернативную модель локального тренда не вы никто другой так и не сделали), то проблема _уже_ приносит нашей цивилизации ощутимый вред и проблемы. Ссылка там только на один кусочек этих проблем в одной конкретной области планеты, но так иначе этот температурный тренд уже начинает потихоньку превращать сибирскую вечную мерзлоту в непроходимое болото ;)
P.S. но основная суть в том, что научное сообщество согласно с тем, что глобальное потепление есть и вызвано деятельностью человека, вот тут
https://geektimes.ru/post/281762/?reply_to=9646810#comment_9650198
ещё пара полезных ссылок с пруфами ;)
Вот теперь точно всё.
Что Вы думаете про мою гипотезу насчёт популярности климатического диссиденства на гиктаймс?
https://geektimes.ru/post/281762/?reply_to=9646810#comment_9650154
https://geektimes.ru/post/281762/?reply_to=9646810#comment_9650154
Что же вы сразу то карму минусить, я же всего то описал студенческий опыт:) Может я попал в лженаучную среду климатических фриков. Но не суть.
По вашей гипотезе климатического диссидентства на ГТ. Очень литературно, но потенциально проверить невозможно — вы не докажите, я не опровергну. Моя позиция — глобальное потепление есть; причина не только в человеке и его нельзя вырывать из контекста других планетарных и космических процессов; принять тот факт, что статистическая и экспериментальная база в таких сложных моделях как климат (мне даже на завтра не скажут сколько дождя точно выльется мне на голову) не может обладать достаточной для точных прогнозов полнотой по определению; экологическое регулирование должно быть соразмерно возможностям субъекта регулирования и не в ущерб другим не менее важным аспектам;
По вашей гипотезе климатического диссидентства на ГТ. Очень литературно, но потенциально проверить невозможно — вы не докажите, я не опровергну. Моя позиция — глобальное потепление есть; причина не только в человеке и его нельзя вырывать из контекста других планетарных и космических процессов; принять тот факт, что статистическая и экспериментальная база в таких сложных моделях как климат (мне даже на завтра не скажут сколько дождя точно выльется мне на голову) не может обладать достаточной для точных прогнозов полнотой по определению; экологическое регулирование должно быть соразмерно возможностям субъекта регулирования и не в ущерб другим не менее важным аспектам;
Давайте так. Все научное сообщество солидарно с тем, что мы прямо сейчас на временных масштабах в десятилетия живем в тренде на потепление. Да, есть некая тенденция к росту температур, таянию вечной мерзлоты, таянию покровных ледников, увеличения числа экстремальных погодных явления и тд и тп. Миллион вещей. Ну и замечательно, где проблема то?) Для меня вот проблема холод отчизны. Но я же не призываю, забыв на какой широте находится эта самая отчизна, палить тайгу и плавить мерзлоту создавая над отчизной «купол» с парниковым эффектом. Через 100, 200, 1000 лет может стать холодно, или астероид или ещечто. И уверяю вас будут точно также трубить — караул, глобальное похаладание!!! Скандинавский натовский ледник движется на Кремль!!! Проблема в том, что в контексте истерии на тему глобального потепления, роль человека в этом процессе вырывается из контекста, который крайне велик. Человек почему то забыл о теплом пике голоцена всего-то 6тыс лет назад, когда было потеплее, а деятельностью человека и не пахло, зато уже были всякие куросио и гольфстримы, фазы солнечной активности, извержения вулканов и тд и тп. Да может мы живем a фазе отскока после малого ледникового периода 15-19веков.
Резюме — влияет ли человек на климат? Да влияет, и солнце влияет, и вулканы, и фитопланктон и все на всех влияет. Надо ли снижать выбросы? Конечно да, у меня под окном в Санкт-Петербурге влияния человека на воздух в 100500 раз больше, чем фитопланктона Индийского океана или сопящего вулкана на Гавайях. Я лишь против того, чтобы «ученые» с высоких площадок проповедовали, что завтра лед исчезнет в Арктике, а послезватра растает Антарктида и все мы утонем. И чтоб под знаменами этой истерии не страдали экономики 3го мира и тд. И чтоб не было у нас «нефть кончится через 10 лет» как было в 70-х, СПИД убьет человечество вот вот, холестерин убийца!!!, и список можно продолжать долго, и чтоб не было околонаучной науки обслуживающей интересы сами знаете кого.
Резюме — влияет ли человек на климат? Да влияет, и солнце влияет, и вулканы, и фитопланктон и все на всех влияет. Надо ли снижать выбросы? Конечно да, у меня под окном в Санкт-Петербурге влияния человека на воздух в 100500 раз больше, чем фитопланктона Индийского океана или сопящего вулкана на Гавайях. Я лишь против того, чтобы «ученые» с высоких площадок проповедовали, что завтра лед исчезнет в Арктике, а послезватра растает Антарктида и все мы утонем. И чтоб под знаменами этой истерии не страдали экономики 3го мира и тд. И чтоб не было у нас «нефть кончится через 10 лет» как было в 70-х, СПИД убьет человечество вот вот, холестерин убийца!!!, и список можно продолжать долго, и чтоб не было околонаучной науки обслуживающей интересы сами знаете кого.
Ну и замечательно, где проблема то?
То, что Вы ждёте не случится, зато повысится общая энергия атмосферы, что преведёт к повышению экстремумов, в том числе и пиковых минимальных температур.
Ну и вечная мерзлота в сибири растает, и будет плодить малярийных комаров.
Человек почему то забыл о теплом пике голоцена всего-то 6тыс лет назад,
Этот пик не случился за сто лет, и не сопровождался настолько масштабным массовым вымиранием, как сейчас.
Да может мы живем a фазе отскока после малого ледникового периода 15-19веков.
Конечно нет — сейчас активность солнца постепенно падает. Если бы не эмиссия парниковых газов, сейчас было бы несколько холоднее, чем раньше. Может быть, скоро даже случился бы новый малый ледниковый период
и все мы утонем.
Нельзя быть таким близоруким. Неужели Вы не понимаете, что например, энергия ветров резко возрастёт, а современная инфраструктура к этому не приспособлена, и возрастёт частота блекаутов? А так же целые области в Африке, средней Азии, и Америке могут стать абсолютно непригодными для жизни без лёгких скафандров и герметичных помещений с кондиционерами. Представляете, что будет, когда северные страны затопит беженцами? А что будет с сельским хозяйством? Да, ГМО и гидропоника, возможно, нам помогут, но ведь столько придурков, которые банально боятся ГМО!
«повысится общая энергия атмосферы»
значит будет больше ветра, больше энергии можно получать с ветряков, меньше придется жечь углеводородов, значит меньше глобальное потепление — профит!!!
«Ну и вечная мерзлота в сибири растает, и будет плодить малярийных комаров.»
великолепно!!! комары очень вкусные, ожидаем рост популяций рыб, миграцию земноводных и лягушек к Оби и Енисею.
«Этот пик не случился за сто лет, и не сопровождался настолько масштабным массовым вымиранием, как сейчас.»
Мы этого не знаем. Масштабное вымирание в нашей эре многих видов животных в первую очередь связано с ростом численности населения людей и с тем фактом, что мы любим жирок и белок. А вымирали виды и раньше и гораздо более драматично. Скажем совсем недавно по эволюционным меркам гомо-сапиенс сосуществовал с неадертальцами, денисовцами и еще неизвестно с кем. Но всех перебил и съел, хотя еды было в избытке. Кстати ареал охоты нашего предка был 25 квадратных километров (оооочень приблизительно конечно), то есть на территории современной Москвы более менее могли уживаться лишь 20-25 наших предков. Места навалом, еды навалом, и все равно перебили ближайших сородичей — потому что человек всегда убивал больше, чем ему надо было для пропитания. И эта история продолжается и сегодня, и да — природные экосистемы будут неминуемо сокращаться, а дикая жизнь все больше уходить в зоопарки и парки. Такова цена за развитие нашего вида. Вполне возможно что скоро обзаведемся искусственными питомцами и перейдем на синтетическую пищу, а животных будем наблюдать только в кинохронике. Но я уверен, до этого не дойдет:)
«Конечно нет — сейчас активность солнца постепенно падает.»
Не обладаю информацией по Солнцу, не могу комментировать.
«Нельзя быть таким близоруким. Неужели Вы не понимаете, что например, энергия ветров резко возрастёт, а современная инфраструктура к этому не приспособлена, и возрастёт частота блекаутов? А так же целые области в Африке, средней Азии, и Америке могут стать абсолютно непригодными для жизни без лёгких скафандров и герметичных помещений с кондиционерами. Представляете, что будет, когда северные страны затопит беженцами? А что будет с сельским хозяйством? Да, ГМО и гидропоника, возможно, нам помогут, но ведь столько придурков, которые банально боятся ГМО!»
У меня такое ощущение, что я прочитал анонс к какой-то программе по рен-тв. Давай, обойдемся без апокалиптического популизма и вернемся в конструктивное русло. Что вы предлагаете?
П.С. ГМО с удовольствием потребляю:)
значит будет больше ветра, больше энергии можно получать с ветряков, меньше придется жечь углеводородов, значит меньше глобальное потепление — профит!!!
«Ну и вечная мерзлота в сибири растает, и будет плодить малярийных комаров.»
великолепно!!! комары очень вкусные, ожидаем рост популяций рыб, миграцию земноводных и лягушек к Оби и Енисею.
«Этот пик не случился за сто лет, и не сопровождался настолько масштабным массовым вымиранием, как сейчас.»
Мы этого не знаем. Масштабное вымирание в нашей эре многих видов животных в первую очередь связано с ростом численности населения людей и с тем фактом, что мы любим жирок и белок. А вымирали виды и раньше и гораздо более драматично. Скажем совсем недавно по эволюционным меркам гомо-сапиенс сосуществовал с неадертальцами, денисовцами и еще неизвестно с кем. Но всех перебил и съел, хотя еды было в избытке. Кстати ареал охоты нашего предка был 25 квадратных километров (оооочень приблизительно конечно), то есть на территории современной Москвы более менее могли уживаться лишь 20-25 наших предков. Места навалом, еды навалом, и все равно перебили ближайших сородичей — потому что человек всегда убивал больше, чем ему надо было для пропитания. И эта история продолжается и сегодня, и да — природные экосистемы будут неминуемо сокращаться, а дикая жизнь все больше уходить в зоопарки и парки. Такова цена за развитие нашего вида. Вполне возможно что скоро обзаведемся искусственными питомцами и перейдем на синтетическую пищу, а животных будем наблюдать только в кинохронике. Но я уверен, до этого не дойдет:)
«Конечно нет — сейчас активность солнца постепенно падает.»
Не обладаю информацией по Солнцу, не могу комментировать.
«Нельзя быть таким близоруким. Неужели Вы не понимаете, что например, энергия ветров резко возрастёт, а современная инфраструктура к этому не приспособлена, и возрастёт частота блекаутов? А так же целые области в Африке, средней Азии, и Америке могут стать абсолютно непригодными для жизни без лёгких скафандров и герметичных помещений с кондиционерами. Представляете, что будет, когда северные страны затопит беженцами? А что будет с сельским хозяйством? Да, ГМО и гидропоника, возможно, нам помогут, но ведь столько придурков, которые банально боятся ГМО!»
У меня такое ощущение, что я прочитал анонс к какой-то программе по рен-тв. Давай, обойдемся без апокалиптического популизма и вернемся в конструктивное русло. Что вы предлагаете?
П.С. ГМО с удовольствием потребляю:)
Что вы предлагаете?
радикальный вариант нового киотского протокола. Его должны ратифицировать все более-менее экономически развитые страны, в т.ч. Китай, США и Индия.
Как вы себе это представляете? Вот Китай, крупнейший потребитель энергии и соответственно источник выбросов (почти вся энергия добывается с «грязных» угольных/мазутных ТЭС). Си Цзиньпин проводит народный референдум — «Товарищи, тает Антарктида, бушуют ураганы, вымирают африканские лани, а в сибире тучи комаров. Мы должны сократить выбросы на 30%, мы закроем производства по выплавке стали, закроем нефтехимические комбинаты и пересядем назад на ослов, 150млн человек уволим, а уровень жизни снизим на 30%. Спасем Сибирь от комаров!!!» Ну это все полная чушь. Нам нужен и рост экономики и чтоб выбросы сокращались, но так не бывает. Чтоб это сочетать нужна абсолютно другая энергетика. Будет это будет термояд или альтернативщина какая, я за все за. Но процесс сей должен быть постепенный без ущерба для экономики или снижения качества и уровня жизни человека.
Будет это будет термояд или альтернативщина какая, я за все за. Но процесс сей должен быть постепенный без ущерба для экономики или снижения качества и уровня жизни человека.
Тогда мы все живём под риском, сравнимым с риском атомной войны. Никто не исключил гипотезу металлогидратного ружья, и необратимого, катастрофического разогрева планеты почти до состояния Венеры.
Мы вообще живем под многими глобальными рисками — ядерное оружие, землетрясения и цунами, погодные катастрофические явления, возможные пандемии (новые вирусы или новые бактерии, резестивные ко всем антибиотикам), глобальный терроризм, глобальное потепление, астероид может прилететь, сердечно сосудистые заболевания и онкология и тд. Глобальных рисков и проблем куча и всеми необходимо перманентно заниматься, но рационально и взвешенно.
Мы вообще живем под многими глобальными рисками — ядерное оружие,
Да, ядерное оружие очень опасно, и тоже требует особенного подхода, как и климат. Но это тут оффтоп.
землетрясения и цунами,
Не способны уничтожить технологическую цивилизацию в современном мире. Разве что супервулкан какой, но супервулкан, в отличие от атомного оружия, не будет прицельно превращать в плазму мегаполисы вместе с сотнями миллионов активного населения.
Хотя супервулкан, вероятно, существенный риск. Но всё же куда меньший (скорее всего, супер извержения не случится в ближайшие тысячу лет), чем атомное оружие и изменение климата
погодные катастрофические явления,
Как раз коррелируют с изменением климата. Сами себя опровергаете
возможные пандемии (новые вирусы или новые бактерии, резестивные ко всем антибиотикам),
Да, это тоже проблема, но я думаю, что современная цивилизация с этим справится. Хотя бы с помощью вакцин, может быть, бактериофагов, а в первую очередь конечно с помощью антиэпидемических мер. Они сейчас очень хороши.
глобальный терроризм,
Это фейк, используя который власти в некоторых странах сворачивают демократию. Даже 9/11 теракт потерялся в статистическом шуме смертей от других причин в США уже через месяц. Самый «страшный» французский теракт унёс чуть больше сотни жизней, тогда как каждый день от других причин умирает несколько тысяч французов.
астероид может прилететь
Крайне маловероятно
, сердечно сосудистые заболевания и онкология и тд.
Этим как раз занимаются.
Итого, Вы скорее подтвердили, чем опровергли мои слова. Жизнь цивилизации имеет терминальную ценность, и таки да, нужно если потребуется, ограничивать экономический рост для снижения эмиссии CO2.
И кстати, это даст буст к развитию новых технологий. А на совести климатических диссидентов может быть смерть миллиардов людей.
Так глобальным потеплением занимаются — в большинстве стран есть программы по снижению выбросов и тд. Развиваются новые технологии, тот же ИТЭР во Франции, который по стоимости и сложности сравним с БАКом. Страны побогаче этим занимаются более активно, победнее — в меру своих возможностей. Про климатических диссидентов и смерть миллиардов людей — вы утрируете и сильно преувеличиваете. Прямо сейчас от нищеты, плохой воды, инфекционных заболеваний, плохой медицины и тд (что является прямым следствием примитивных неконкурентных средневековых экономик) умирает гораздо больше, чем от всех якобы «климатических причин» вместе взятых на 1000 лет вперед. А вы говорите ограничивать экономический рост. Куда же еще? Половину населения вернем в средневековье?
Да и вообще, все эти лозунги — фарс и утопия — человек не привык жить сегодня в пользу человека который будет жить завтра, через 50, 1000 лет и тд. Вы лично готовы отказаться от отопления зимой и ходить по квартире в валенках в пользу людей будущего, которые якобы могут столкнуться с климатическими катастрофами? Я лично нет, но при этом я не говорю, что проблемы нет и ей не надо заниматься. Надо, но в меру возможностей и не в ущерб другим не менее важным аспектам скажем так социосферы.
Да и вообще, все эти лозунги — фарс и утопия — человек не привык жить сегодня в пользу человека который будет жить завтра, через 50, 1000 лет и тд. Вы лично готовы отказаться от отопления зимой и ходить по квартире в валенках в пользу людей будущего, которые якобы могут столкнуться с климатическими катастрофами? Я лично нет, но при этом я не говорю, что проблемы нет и ей не надо заниматься. Надо, но в меру возможностей и не в ущерб другим не менее важным аспектам скажем так социосферы.
Однако, он всё ещё верит, что исчезновение льда наступит «через очень немного лет».
Современная климатология и гипотеза глобального потепления как-то всё больше на религию смахивает. Доказательствами себя чуваки не утруждают.
Даешь каждому по Тесле и не будет никакого глобального потепления :)
Ох уж эти любители экстраполировать. Понимаю, что баян, но всё же:
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Эксперты предсказывали исчезновение арктического льда к сентябрю 2016 — и ошиблись