Какая фигура из одинаковых плоских предметов будет дальше всего выглядывать за край стола?

[@SilverHorse]

Насчет гармонической башни попозже попытаюсь ради интереса посчитать распределение результирующих моментов сил с учетом толщины блоков, но вот для первой конструкции, показанной в конце статьи, очевидно даже при беглом взгляде, что она будет устойчива только если элементы конструкции жестко соединены между собой. Потому что как минимум два-три крайних правых блока «птички» образуют систему, проекция центра масс которой лежит далеко вне точки опоры, и они тут же опрокинутся. Если, конечно, под «brick wall» не понимается именно это — связная кирпичная кладка.

[@steel_ne]

В том-то и дело, что блоки не связаны. Центр тяжести верхнего блока лежит точно на краю второго. Не опрокинется? Не опрокинется. Центр тяжести двух верхних — на краю третьего и т.д.

[@SilverHorse]

Это для башни. Я про Genie Lamp в конце.

[@steel_ne]

чуть ниже ответил

[@Juma]

Здесь кажется картинка не совсем правильная. Если учитывать, что блоки однородные, а их размеры и масса одинаковые, то для крайних верхних блоков общий центр тяжести будет за краем третьего ряда.

Примерно тут:

[@steel_ne]

На картинке изображены только поддерживающие блоки (support set). На следующей картинке они светло-серые. Вертикальные стрелки показывают дополнительные силы, которые нужно приложить, чтобы все не развалилось. Это делают темно-серые блоки (balancing set).



Эта картинка выдернута из слайдов, где сравнивались разные конфигурации support set

[@evilhrom]

центр тяжести двух верхних на четверть блока правее края третьего, если я ещё хоть что-нибудь понимаю

[@Mulin]

Есть хорошая книга, называется "Простая одержимость". В ней рассказывается подробно о том, что такое и какой смысл несёт число "е". В самом начале книги как раз и рассказывают о экспоненциальной кривой, образованной свисающей стопкой карт. Для лучшего понимания, там предлагают рассматривать всю колоду не как набор отдельных карт, а как один объект.

[@rPman]

я один внимательно вчитывался в условие задачи, с целью понять, а где же запрет на читы:
* третье измерение, в статье предположение что предметы двухмерны или равнозначны по ширине
если разрешить третье измерение, то центр тяжести каждого можно сдвинуть за сет разной ширины (или высоты, о чем тем более речи не шло) — итого, длинная игла (расплющенная) с тяжелым шариком на конце
* плотность — предметы могут быть пористые, точно так же меняя центр тяжести
* форма — частный случай пористости, предметы могут быть с одной стороны выше чем с другой
* что за условие запрета сцепления? т.е. нельзя поставить некоторые блоки под углом? сделать их сложной формы в виде замка и зацеплять им за отверстия в других?

[@lizarge]

>.е. нельзя поставить некоторые блоки под углом? сделать их сложной формы в виде замка и зацеплять им за отверстия в других?
Разве это не очевидно? Абсолютно глупо использовать читы в абстрактных задачах, тут не сарай строят люди.

[@koldyr]

Для тех, кто пытается манипулировать условием с целью «чита» есть замечательная статья на хабре Условие как компромис.

[@sharaev]

центр тяжести у однородной детали будет всегда лежать на одной линии вне зависимости от ширины блока.

[@shadovv76]

почему не использовать симметричные варианты и ничего считать не надо?
клади поровну по обе стороны до пределов прочности блоков и все.

[@black_semargl]

Потому что не более одного блока на уровне.

[@Duchus]

Вопрос в максимизации вылета в одну (правую — за грань стола) сторону с ограниченным количеством блоков.

[@Flakky]

Почему нельзя сделать блоки с нулевым весом (что физически вполне возможно сделать даже дома)?

Получится такая картина:

а формула — длина * количество, если вкратце :)