Comments 38
Интересно, мой общий закон эволюции (последняя здесь публикация) является проверенной научной теорией? К нему подобран соответствующий вариант мультивселенной, который сам по себе внутренне логичен, и на них обоих основана эволюционная модель мира. Если она подтверждается на опыте, то тем самым подтверждается и её основа — общий закон и связанный с ним вариант мультиверса?
Модель подтверждается мгновенным взаимодействием запутанных частиц, начиная с запутанных фотонов. Согласно модели, фотоны — разумные микровселенные. Это следующая за цивилизациями форма организации материи во вселенных предыдущего масштаба пространства-времени.
Согласно используемому в ней варианту мультиверса, пространство и материя каждой вселенной образованы и состоят из вселенных предыдущего масштаба. Пространство — из взаимно сжатых, плотных и стремящихся к расширению безжизненных вселенных. Материя — из систем разумных вселенных, контролирующих плотность своей внутренней среды.
Согласно общему закону эволюции, элементы каждой формы материи имеют внутреннюю связь между образующими их элементами предыдущей формы и могут иметь внешнюю, более дальнодействующую связь для взаимодействий друг с другом. На основе этой внешней связи они объединяются в более масштабные системы — элементы следующей формы материи.
Поэтому человечество вскоре освоит сверхсветовую связь для взаимодействий с иными цивилизациями нашей Вселенной. Их единая система превратит всю Вселенную в разумную — в фотон для пространства макровселенной. И он тоже будет способен к мгновенным взаимодействиям с другими фотонами, что проверят будущие обитатели макровселенной, создавая пары запутанных фотонов.
Тогда было бы узнать, как в этом случае будет с экспериментом насчет превышения скорости света или других научных фактов?.. Если невозможно превысить скорость света, то какой тогда эксперимент позволит это сделать?
Или имеется ввиду что если сформулировать это как «если удастся разогнаться больше скорости света, то теорию относительности можно будет признать (частично)нерабочей»?
Кроме того, научные теории всегда подразумевают границы применимости. Они могут быть сколь угодно большими типа «в пределах наблюдаемой вселенной», но они есть (часто тоже просто подразумеваются).
Разве взаимодействие запутанных частиц происходит со скоростью света? Нет, оно происходит мгновенно, и эту их мгновенную связь Эйнштейн называл "жутким дальнодействием". Но о результатах их взаимодействия мы узнаём с обычной для нас световой скоростью. Это уже наши проблемы, а не проблемы мгновенно взаимодействующих запутанных частиц.
Вот статья из Википедии:
"Ква́нтовая запу́танность[1][2] (см. раздел «Название явления в русскоязычных источниках») — квантовомеханическое явление, при котором квантовые состояния двух или большего числа объектов оказываются взаимозависимыми (например, можно получить пару фотонов, находящихся в запутанном состоянии, и тогда если при измерении спина первой частицы спиральность оказывается положительной, то спиральность второй всегда оказывается отрицательной, и наоборот). Такая взаимозависимость сохраняется, даже если эти объекты разнесены в пространстве за пределы любых известных взаимодействий, что находится в логическом противоречии с принципом локальности."
То есть на измерение спина одного фотона другой запутанный с ним фотон реагирует мгновенно: его спин выходит из состояния суперпозиции и фиксируется в состоянии, противоположном спину первого фотона. Это значит, что каким-то образом второй удалённый фотон узнаёт об измерении запутанного с ним фотона и сразу — в соответствии полученной информацией, и соблюдая закон сохранения нулевого спина для системы из пары фотонов, изменяет свой спин.
Итак, если запутанные частицы демонстрируют вам превышение скорости света в своих взаимодействиях, но вы этого не признаёте, то значит вы просто верующие, и вам пофиг на науку?
Мой оппонент artskep просил представить эксперимент, который бы опроверг мою теорию. Пожалуйста: это взаимодействие запутанных частиц с существенно большей скоростью, чем ноль. Например, со скоростью света. То есть он давно был поставлен, и из опровергающего эксперимента превратился в подтверждающий.
Как пишет он дальше: "если получится зарегистрировать передачу информации со скоростью выше скорости света — это будет опровержением СТО."
Если мы регистрируем мгновенное взаимодействие запутанных частиц, которое подразумевает обмен информации между ними о своём текущем состоянии, то оно является опровержением СТО.
Что скажут на это "верующие" физики?
И не пора ли на Гиктаймс ввести новую опцию "заминусуй ортодокса"? (шутка)
К сожалению, я помню вас из других разговоров и не имею особого желания с вами играть.
Довольно некрасивый выпад про верующих, кстати. Старайтесь избегать таких инсинуаций.
Представьте, что запутанные частицы — разнесенные в пространстве стороны монетки. Если на одной орел, то на второй режка, и наоборот. Для многомерных вселенных это вообще не проблема, да и квантовые червоточины, емнип, вполне укладываются в текущие реалии.
p.s. нет, я все еще не хочу с вами дискутировать, это просто пояснение для далеких от физики людей, чтобы ваши слова не сбивали их с толку.
Это хорошо, что вы хотите прояснить ситуацию для далёких от физики людей. Но информация лучше воспринимается при её подаче не в назидательной манере, а с некоторой долей драматизма. Например, в виде дискуссии фрика с ортодоксом, в которую могут вступить её сторонние свидетели.
Фрик, то есть я, сам далёк от физики, и в своих суждениях использую бытовую логику. Она мне подсказывает, что сравнение одного объекта — монеты — с двумя объектами — запутанными частицами — не совсем корректно.
Взаимодействие двух сторон одной монеты чисто электромагнитное, оно соединяет все атомы этого объекта в одно целое. Будь то атомы в разных сторонах монеты или в её ребре, в её середине.
Интрига в том, что природа взаимодействия двух запутанных частиц физикам не известна. Как бы далеко частицы не удалялись друг от друга, что-то их оперативно соединяет в одну систему, в одну "монету".
Силовое взаимодействие тут не возможно, потому что оно реализуется через какое-то материальное поле, через кванты поля, а им, согласно ОТО, нельзя перемещаться быстрее света. Тогда как измерение состояния одной запутанной частицы тут же, мгновенно, вызывает фиксацию другой частицы в противоположном состоянии.
А вот информация — категория не материальная. На её распространение ограничения по скорости не существует. Ей, конечно, нужен материальный носитель, но тоже не имеющий известного ограничения по скорости. Иначе вопрос мгновенного взаимодействия запутанных частиц не разрешим.
Такой носитель существует. Это само пространство — плотный эфир/вакуум. Ведь его космологическое расширение за радиусом в 14 млрд световых лет от нас происходит со сверхсветовой скоростью, что и приводит к созданию космологического горизонта событий. Влекомые им скопления галактик за этим радиусом удаляются от нас тоже со сверхсветовой скоростью. Это сквозь него материя, включая фотоны, не может лететь быстрее света, а вместе с ним — пожалуйста. В этой плотной среде могут существовать сверхсветовые, почти мгновенные продольное волны — колебания её плотности. Они вполне годятся на роль носителя информации между запутанными частицами.
Квантовые червоточины — это экзотика, менее вероятные явления в пространстве, чем продольные волны в плотной среде. Физики пока не нашли ни того ни другого, но моя философская теория подсказывает, что в мгновенном взаимодействии запутанных частиц участвует обмен информации, в котором используются мгновенные продольные волны в эфире/вакууме.
с ортодоксом
Ортодо́ксия — консервативный[2] тип религиозного сознанияЯ должен это, как оскорбление воспринять?
природа взаимодействия двух запутанных частиц физикам не известнаНе известен сам факт наличия взаимодействия, насколько я могу судить.
А вот информация — категория не материальная. На её распространение ограничения по скорости не существует.Вы где-то ранее заявляли, что не отрицаете ОТО/СТО? Так вот, я вам напомню, что на перенос энергии и информации действуют одинаковые ограничения. Остаток текста даже комментировать не буду.
Насколько такие аналогии соотносятся с квантовой запутанностью и телепортацией?
Да, если получится зарегистрировать передачу информации со скоростью выше скорости света — это будет опровержением СТО. Поэтому СТО научна.
Или имеется ввиду что если сформулировать это как «если удастся разогнаться больше скорости света, то теорию относительности можно будет признать (частично)нерабочей»?
Не совсем так. Таким теориям просто определяют набор условий в которых она имеет смысл. Ньютоновская физика не стала нерабочей от открытия СТО или квантовой механики. Просто мы стали лучше понимать область ее применения.
У неё плоховато с вот-этим вот:
> Проверяемость – и, наконец, есть ли способ проверить эту идею, и определить, поддерживается ли она доказательствами?
Земля одна-единственная, так что экспериментов провести нельзя, фактор (углекислый газ) не изолировать от других факторов, сложность процессов — на много порядков превосходит всё, с чем до этого имела дело наука…
Поэтому и неудивителен такой разброс результатов при разных параметрах моделирования — и, что главное, из них _нельзя_ выбрать какой-то один.
«Научный прогресс, таким образом, состоит из перехода от одного заблуждения к другому: более лучшему, то есть менее ложному. Я думаю, что сущность науки можно лучше понять, если сразу называть наши теории „заблуждениями“, а не только после того как они будут опровергнуты последующими. Таким образом, можно сказать, что Эйнштейновское заблуждение о гравитации лучше, чем Ньютоновское заблуждение, которое лучше, чем Кеплеровское. Нео-дарвинистское заблуждение о эволюции лучше чем Дарвинское, которое лучше чем заблуждение Ламарка. Если бы люди думали таким образом, то возможно им не нужно было бы и напоминать, что наука не претендует ни на безошибочность, ни на окончательность.»
(«Начало бесконечности»)
Такой вопрос возникает. Говорят, что Ньютоновская гравитация не стала ложной с приходом Эйнштейновской, но ведь теория изменилась, применимы дишь формулы. Представления о мире Ньютона оказалось ложным, т.к. представления мира Эйнштейна считаются верными. Да формулы работают, но теория другая. Так же и с тоерией Эйнгтейна может оказаться так, что формулы остануться, а придет новое представление из квантовой физики например. Вопрос собственно в том, что теории меняются? Остаются лишь формулы? Или что-то принципиально важное из теорий не изменяется? Что осталось из теории Ньютона, когда ее заменили на теорию Эйнштейна?
Так что осталось кроме формул от терии тяготения Ньютона? Если ничего, то может ничего кроме формул и от терии Эйнштейна не останется?
И физика наука, которая разбирается с тем, что такое реальностьЭто вопрос философии восприятия мира, а не науки, а представления о наблюдаемом мире это и есть модель. Просто в виде качественного, а не количественного описания)
Не важно, кривое ли пространство, плоское ли, и существует ли оно вообще (последнее — удел философии). Важно, что имея определенную модель пространства мы можем описывать определенные явления в нем с нужной нам точностью. Кривизна пространства это описательная условность — можно придумать бесконечное число других описаний, дающих такой же результат, но текущее просто удобнее (как гелиоцентрическая система удобнее геоцентрической, хотя при достаточном усложнении последняя вполне могла бы давать хорошие результаты).
Картина мира и формулы — одно и то же с разных сторон (вспоминаем ваш пример про слона).
На самом деле, от подобной статьи я бы ожидал доступное и непредвзятое изложение проблемы демаркации, ее принятого ныне решения и его критики. Статей, посвященных элементарной научной грамотности и без того достаточно, а вот про то, что область определения научного метода может быть рассмотрена со множества разных точек зрения, популярной информации не так много, как мне кажется.
Нужно доработать эту формулировку, сделать более точной. Как и находящийся рядом пункт о простоте.
Или нужно доработать иллюстрацию идеи о незамедляющемся свете при попытке догнать этот свет. Показать, что такая неправдоподобная и непростая идея возникла не на пустом месте, а в ответ на вызов конкретной проблемы.
Возможно, когда-нибудь теория струн заменит как эйнштейновскую гравитацию, так и квантовую теорию поля,
Не может теория (Теория струн), которая теоретически нефальсифицируемая, заменить теорию Энштейна, теорию вполне фальсифицируемую. Это нонсенс!
Это не значит, что Эйнштейн ошибался, просто мы достигнем ограничения в том, что эйнштейновская гравитация может сообщить нам, точно так же, как Эйнштейн показал, что лежит за пределами ньютоновской гравитации.
ОТО основана на по крайней мере на близкодействии. Ньютоновская теория гравитации на дальнодействии.
Я не знаю никакого способа не только совместить идею близкодействия с идеей дальнодействия, но похоже такого способа быть и вовсе не может.
Никак из дальнодействия не вырисовывается близкодействие и наоборот. (С)
ОТО и Ньютонова теория тяготения настолько не совместимы и не выводимы ни при каких условиях одна из другой, что их только можно заменять одну на другую — остальное же будет оксюмороном.
Каждый день количество собранной людьми информации о Вселенной возрастает, как и наше научное понимание всего, что в ней существует.Информации действительно всё больше, а вот про наше понимание… Всё больше людей верят в астрологию, всё меньше изучают астрономию.
Так что сейчас теория эволюции — это не «всего лишь теория», а теория, в которой просто нет объяснения некоторым наблюдаемым фактам. Она подходит только для объяснения небольшого числа явлений, причем тривиальных и не самых интересных.
Спросите Итана: что делает теорию научной?