Comments 21
Даму то по что сгубил, ирод окоянный! :)
Думаю, дама должна ожить в следующей серии.
Иначе не понятно, зачем ей было уделено столько внимания в предыдущих главах, если это просто расходный материал.
Иначе не понятно, зачем ей было уделено столько внимания в предыдущих главах, если это просто расходный материал.
Я тоже об этом подумал, но хранитель не выглядит профаном что бы делать голословные утверждения… думаю он бы проверил жива она или нет… Хотя он мог проверить, но потом соврать… Короче ждем продолжения :)
Читал я как-то книгу «Проклятая кровь», автор Пашковский Ю. (так она у меня в мобиле сохранена). С первых строк автор нас знакомит со стражником, качественно так, Личность же, на несколько страниц расписана. О чём думает, что чувствует, как родился, жил, умер… Стоп. Умер? На следующей странице (может через несколько, не суть) после такого качественного введения персонажа? (я тогда про «табуретки» не знал. И сейчас знать тоже не хочу) Ну да, вот так вот взяли и оторвали ему голову, целой Личности. Вводятся ещё несколько персонажей по ходу книги, раскрывается их внутренний мир… который плавно перетекает в загробный. Вроде как персонаж «исправился», перешёл «на светлую сторону», избавился от «пороков», а его просто так взяли и убили. Я просто сидел читал и не выходил из шока с вопросом «зачем».
Такие вот бывают выверты авторской мысли. Возможно дама и оживёт. Если нет — тоже интересный приём, примем и его. Тем более это забавно, так шокировать читателя ^_^
Такие вот бывают выверты авторской мысли. Возможно дама и оживёт. Если нет — тоже интересный приём, примем и его. Тем более это забавно, так шокировать читателя ^_^
Я не спорю, иногда автору надо убить и одного из основных героев. В этом произведении таких героев двое: Лекс и Лаэра. Повествование ведется поочередно от имени одного из них — все события наблюдаются их глазами и т.п. Можно такого героя «убить»? Конечно можно! Но не так же! Если уж убивать такого героя, то надо хотя бы последние мгновения его жизни пронаблюдать глазами этого героя, а не просто: «что-то там рухнуло и все. Лаэры больше нет — все умерли». Это совершенно не логично и не понятно, зачем это вообще может быть надо! К тому же, если посмотреть аннотацию, то там видим следующее:
В атмосфере взаимного недоверия героям приходится выяснять что происходит и искать решения возникающих проблем. После того, как проясняется общая ситуация на корабле, следует ещё одна неожиданная встреча, которая оказывает сильное влияние на будущее обоих героев.
Еще одна неожиданная встреча — это как раз хранитель. Какое влияние она может оказать на будущее Лаэры, если она была тут же убита?
Но если «не подглядывать» в аннотацию, а автор хочет создать у читателя впечатление того, что Лаэра погибла, оставив при этом ее живой, то наверное имело бы смысл описать, что именно она видела с места, где стояла, что делала, почему не убежала и завершить описание картины чем-то типа «яркой вспышки» или наоборот, «проваливанием в темноту» — чем-то таким, что может означать смерть, но что так же легко можно превратить в случайное или не случайное выживание.
Шокировать читателя на ровном месте нет смысла. Любое произведение выполняет некую художественную задачу. Через создание произведения автор хочет поделиться с читателем какими-то своими мыслями и идеями. Что-то донести в такой вот форме. Исчезновение одного из двух главных героев при таких обстоятельствах, когда он просто пропал и все, не заставляет ни о чем задуматься. Не вызывает ни сочувствия, ни одобрения. Такое может случиться только из за небрежности автора — когда он придумал и развил героя в полноценную личность, а потом передумал и быстренько от героя этого отделался не меняя предыдущего текста. Судя по тому, что автор утверждает, что пишет по плану и вообще, судя по качеству текста, речь о небрежности не идет.
Вот как-то так :-)
В атмосфере взаимного недоверия героям приходится выяснять что происходит и искать решения возникающих проблем. После того, как проясняется общая ситуация на корабле, следует ещё одна неожиданная встреча, которая оказывает сильное влияние на будущее обоих героев.
Еще одна неожиданная встреча — это как раз хранитель. Какое влияние она может оказать на будущее Лаэры, если она была тут же убита?
Но если «не подглядывать» в аннотацию, а автор хочет создать у читателя впечатление того, что Лаэра погибла, оставив при этом ее живой, то наверное имело бы смысл описать, что именно она видела с места, где стояла, что делала, почему не убежала и завершить описание картины чем-то типа «яркой вспышки» или наоборот, «проваливанием в темноту» — чем-то таким, что может означать смерть, но что так же легко можно превратить в случайное или не случайное выживание.
Шокировать читателя на ровном месте нет смысла. Любое произведение выполняет некую художественную задачу. Через создание произведения автор хочет поделиться с читателем какими-то своими мыслями и идеями. Что-то донести в такой вот форме. Исчезновение одного из двух главных героев при таких обстоятельствах, когда он просто пропал и все, не заставляет ни о чем задуматься. Не вызывает ни сочувствия, ни одобрения. Такое может случиться только из за небрежности автора — когда он придумал и развил героя в полноценную личность, а потом передумал и быстренько от героя этого отделался не меняя предыдущего текста. Судя по тому, что автор утверждает, что пишет по плану и вообще, судя по качеству текста, речь о небрежности не идет.
Вот как-то так :-)
Я-то существо безвольное ж. Год назад некто оставил мне на одном печатном листе текс. Вверху написал «План». И сказал: «Следуй ему и откроется тебе грань твоего бытия, если сумеешь дойти ты до конца». Вот я и следую практически безропотно. Но, если, что должно произойти — предопределно, то как именно это произойдёт определяю дейсвтительно я — отпираться не буду. Я к тому, что если «Планом» предусмотрена такая судьба дамы, то я… это… короче не при чём. Это всё из-за того… в балахончике который :)
Власть же в слабых, безвольных и глупых руках обычно грозит деградацией общества, потому что рано или поздно при такой власти набирают обороты внутренние центробежные социальные силы и усиливаются противоречия, которые разрывают общество изнутри, отбрасывая его развитие назад.
Че?
Как будто не о будущем читаю, а какую-то выдержку из трактатов XVIII — XIX столетий о природе государств.
Спасибо за очередную главу! (Нужна кнопка, чтобы в читальном зале помечать спойлеры...)
Ув. AlexanderS, я просто в восторге!, Вижу муза Вас стала посещать всё чаще и чаще — это отрадно, т.к. нам, как читателям, всё интереснее и интереснее читать. Ещё раз Вам спасибо за Ваши труды.
п.с. 2 Tatooine — думаю Дама, как большая часть, уже представленной мозаики, всё-же будет, для полноты картины, т.к.:
впереди глава 8, где «про даму» (Лаэру), может быть использовано зеркалирование главы 7 про Лекса, т.к. они представители разных направлений технологии, и в качестве сепаратных переговоров, хранитель мог-бы то-же «подрассказать» даме о Лексе.
в начале повествования, как верно подметил ProstoUser, даме было уделено много внимания, да и само название «Неожиданная встреча» как-то подразумевает продолжение сюжета и привязке его к названию.
В общем и целом — налицо очень хорошая проработка технологий и их применения, «косяков» в логике событий и мотивации персонажей не обнаружено, лирические отступления и технические описания не превышают порог потери внимания к динамике событий, всё излагается ненавязчиво и легко, правда раньше всплывало несколько «косяков» в построении предложений, но то легко нивелируется интересом к повествованию и собственным воображением, а про мелочи, вроде неправильных склонений и падежей — так то никакой текстовый корректор даже и не выявит, т.к. грамматических ошибок вроде и нет, а приняв во внимание такой огромный массив текста, написанный автором — ну просто верхом неприличия было-бы его, (автора), как-то в чём-то обвинять, тем более, что всё повествование выходит уже готовыми блоками, которые в опубликованном виде уже не могут подвергаться какой-либо правке сюжета в предыдущих выпусках, так что сложность постановки сюжета многократно возрастает — уж Вы поверьте неудавшемуся фантазёру из 80-х — 90-х, исписавших три 96-ти листовых общих тетради своими фантазиями, за которые друзья, прочитавшие их готовы были уже собирать средства на их публикацию.
п.с. 2 Tatooine — думаю Дама, как большая часть, уже представленной мозаики, всё-же будет, для полноты картины, т.к.:
впереди глава 8, где «про даму» (Лаэру), может быть использовано зеркалирование главы 7 про Лекса, т.к. они представители разных направлений технологии, и в качестве сепаратных переговоров, хранитель мог-бы то-же «подрассказать» даме о Лексе.
в начале повествования, как верно подметил ProstoUser, даме было уделено много внимания, да и само название «Неожиданная встреча» как-то подразумевает продолжение сюжета и привязке его к названию.
В общем и целом — налицо очень хорошая проработка технологий и их применения, «косяков» в логике событий и мотивации персонажей не обнаружено, лирические отступления и технические описания не превышают порог потери внимания к динамике событий, всё излагается ненавязчиво и легко, правда раньше всплывало несколько «косяков» в построении предложений, но то легко нивелируется интересом к повествованию и собственным воображением, а про мелочи, вроде неправильных склонений и падежей — так то никакой текстовый корректор даже и не выявит, т.к. грамматических ошибок вроде и нет, а приняв во внимание такой огромный массив текста, написанный автором — ну просто верхом неприличия было-бы его, (автора), как-то в чём-то обвинять, тем более, что всё повествование выходит уже готовыми блоками, которые в опубликованном виде уже не могут подвергаться какой-либо правке сюжета в предыдущих выпусках, так что сложность постановки сюжета многократно возрастает — уж Вы поверьте неудавшемуся фантазёру из 80-х — 90-х, исписавших три 96-ти листовых общих тетради своими фантазиями, за которые друзья, прочитавшие их готовы были уже собирать средства на их публикацию.
Да что вы все так на даму реагируете?
Ничему Вас «Игры престолов» (сам я, правда, ни одной серии не смотрел) не научили :)
А Вы сами что писали? И почему «неудавшийся»? Писатель он ведь или есть или нет, т.е. или произведение написано или не написано. Если написано — уже писатель. А издательство — это уже дело второе. Почитать-то, кстати, где-нибудь есть? ;)
Тут ещё момент. Вот сейчас компьютер есть. Можно предложениями поиграть, абзацами. У меня реально некоторые моменты с черновика переписываются чуть ли не заново. Но на компе-то — стёр, да написал. А рукописи — там ведь переписывать придётся. С моим подходом это каждую часть пришлось бы писать на три раза минимум) Я в какой-то передаче краем уха слышал, что исследователь чьего-то творчества сетовал — мол, сейчас проблема рукописей. Раньше-то рукописи были и искусствоведы по ним творчество исследовали. А теперь-то рукописей получается нет в том плане, что не по чему следить КАК создавалось произведение. И я это понял после того как сам «за перо» немножко взялся. Т.е. Вы, получается, писали ещё по старым методам)
Ничему Вас «Игры престолов» (сам я, правда, ни одной серии не смотрел) не научили :)
А Вы сами что писали? И почему «неудавшийся»? Писатель он ведь или есть или нет, т.е. или произведение написано или не написано. Если написано — уже писатель. А издательство — это уже дело второе. Почитать-то, кстати, где-нибудь есть? ;)
Тут ещё момент. Вот сейчас компьютер есть. Можно предложениями поиграть, абзацами. У меня реально некоторые моменты с черновика переписываются чуть ли не заново. Но на компе-то — стёр, да написал. А рукописи — там ведь переписывать придётся. С моим подходом это каждую часть пришлось бы писать на три раза минимум) Я в какой-то передаче краем уха слышал, что исследователь чьего-то творчества сетовал — мол, сейчас проблема рукописей. Раньше-то рукописи были и искусствоведы по ним творчество исследовали. А теперь-то рукописей получается нет в том плане, что не по чему следить КАК создавалось произведение. И я это понял после того как сам «за перо» немножко взялся. Т.е. Вы, получается, писали ещё по старым методам)
да, писал я ещё «дедовскими методами», на бумаге, ручкой, зачёркивая и вырывая листы, добавляя сюжеты вклейкой страниц в середину, это было модно в то время:
10 input (x=1, y=2, a)
20 print a
30 end
15 a=x+y
:
" Вик Шой, молодой парень, пол года назад окончивший курсы гипно обучения по темпо механике, уже пол года не выходил из своего гаража. Обучение — обучением, но жизнь — сложная штука, можно ничего не уметь, но при этом жизнь будет лёгкой и простой, и опять-же можно знать и уметь всё или почти всё, но при этом так и не найти своего места в жизни. " Далее рассказ (ну даже скорее роман) про аварию в гараже, когда Вик пытался перенастроить двигатели свой межпланетной дешёвенькой яхты, для оптимизации этих движков под требования межгалактического скачка, но из-за глюков, он полез под исходящий поток излучателя, а тут как раз двигатель глюканул «не по детски» и чувак «нахватал» весь спектр излучения, ну и со временем он начал ощущать воздействия этого воздействия, оценивая то, что ему преподавали по темпомеханике, с тем, что он вдруг начал уметь сам и без помощи различных темпоральных приборов, в конце концов там сюжет больше напоминает Lexx 1й сезон, но завёрнутый перераскруткой вселенной во взаимо замыкающую петлю, с любопытными повторениями и переразвитиями сюжетов — первая часть в принципе напоминает смысловое развитие точечной области, вторая часть — локальной области, третья часть — уже с размахом и глобальная — кто читал «Звёздные Короли» в выпуске ТМ «Техника Молодёжи» за 1988 — 1990 гг — тот поймёт.
В общем если разбирать — скажу сразу:
Вик Шой — это под впечатлением — я и сам не сразу понял, но потом поразмыслив, осознал, что это попытка вернуть к жизни Виктора Цоя, фраза :" молодой парень, пол года назад окончивший курсы гипно обучения по темпо механике уже пол года не выходил из своего гаража " — это копирование Гаррисона с его: " трубопровод пневмо почты выплюнул на чашу приёмного патрона капсулу, размером с карандаш "
Сейчас этой рукописи реально не существует — с тех пор прошло больше чем четверть века, и бумага, в протекающем сарае в данный момент больше напоминает макулатуру. Там было примерно 3 полностью оконченных сюжета с теми-же героями, все 3 сюжета имели полноценное окончание, но получали развитие в последующих новых частях.
10 input (x=1, y=2, a)
20 print a
30 end
15 a=x+y
:
" Вик Шой, молодой парень, пол года назад окончивший курсы гипно обучения по темпо механике, уже пол года не выходил из своего гаража. Обучение — обучением, но жизнь — сложная штука, можно ничего не уметь, но при этом жизнь будет лёгкой и простой, и опять-же можно знать и уметь всё или почти всё, но при этом так и не найти своего места в жизни. " Далее рассказ (ну даже скорее роман) про аварию в гараже, когда Вик пытался перенастроить двигатели свой межпланетной дешёвенькой яхты, для оптимизации этих движков под требования межгалактического скачка, но из-за глюков, он полез под исходящий поток излучателя, а тут как раз двигатель глюканул «не по детски» и чувак «нахватал» весь спектр излучения, ну и со временем он начал ощущать воздействия этого воздействия, оценивая то, что ему преподавали по темпомеханике, с тем, что он вдруг начал уметь сам и без помощи различных темпоральных приборов, в конце концов там сюжет больше напоминает Lexx 1й сезон, но завёрнутый перераскруткой вселенной во взаимо замыкающую петлю, с любопытными повторениями и переразвитиями сюжетов — первая часть в принципе напоминает смысловое развитие точечной области, вторая часть — локальной области, третья часть — уже с размахом и глобальная — кто читал «Звёздные Короли» в выпуске ТМ «Техника Молодёжи» за 1988 — 1990 гг — тот поймёт.
В общем если разбирать — скажу сразу:
Вик Шой — это под впечатлением — я и сам не сразу понял, но потом поразмыслив, осознал, что это попытка вернуть к жизни Виктора Цоя, фраза :" молодой парень, пол года назад окончивший курсы гипно обучения по темпо механике уже пол года не выходил из своего гаража " — это копирование Гаррисона с его: " трубопровод пневмо почты выплюнул на чашу приёмного патрона капсулу, размером с карандаш "
Сейчас этой рукописи реально не существует — с тех пор прошло больше чем четверть века, и бумага, в протекающем сарае в данный момент больше напоминает макулатуру. Там было примерно 3 полностью оконченных сюжета с теми-же героями, все 3 сюжета имели полноценное окончание, но получали развитие в последующих новых частях.
Хотелось бы вставить замечание. Диалог о технологиях (особенно начало) показался каким-то вымученным, неестественным. Стойкое ощущение того, что Стругацкие в своё время обозначили как «персонажей, разговаривающих вроде бы между собой, но на самом деле обращающихся к читателю». То есть автору хочется рассказать о чём-то, и он искусственно вставляет это в речь персонажей, которые в противном случае ни за что бы не стали вести свой диалог в виде чего-то среднего между лекцией и экзаменом. Если цель — выяснить уровень знаний, как заявляет хранитель, то проще коротко перечислить, что «о такой-то штуке я в курсе, по такой-то я профи, о сякой-то слышал, но без подробностей». А то получилось — не хочу тратить время на повторение известных тебе подробностей, поэтому давай-ка все эти известные подробности расскажешь мне ты, потратив столько же времени.
Если честно, эта глава задумывалась как описание технологий. Плюс приоткрытие философии хранителей. Ну я и… немножко оторвался на ней. Конец правда неожиданный получился — когда я начинал писать я не предполагал, что закончится всё банальной вербовкой. Диалог как-то сам помог закончить главу)
Выяснить уровень знаний собеседника лучше всего в непринуждённой беседе. Перечислить столбиком свои знания и умения — это для отдела кадров. Мне когда довелось с кандидатами общаться я задавал вопросы и смотрел за ходом мыслей человека. Поговоришь так 10-20-30 минут и становится понятен уровень человека — понятно что он потянет, а что не сможет.
В Вашем замечании тоже логика есть. Подумать вообщем стоит мне над ним.
Выяснить уровень знаний собеседника лучше всего в непринуждённой беседе. Перечислить столбиком свои знания и умения — это для отдела кадров. Мне когда довелось с кандидатами общаться я задавал вопросы и смотрел за ходом мыслей человека. Поговоришь так 10-20-30 минут и становится понятен уровень человека — понятно что он потянет, а что не сможет.
В Вашем замечании тоже логика есть. Подумать вообщем стоит мне над ним.
Само собой, я не имел в виду диалог вида «перечислите свои навыки», это я для упрощения его привёл. Разумеется, в таком виде оно смотрелось бы так же (если не более) неестественно.
Если временно отвлечься от цели донести информацию до читателя, то мне реалистичный диалог представляется в таком виде: хранитель спрашивает общий уровень теор. подготовки (условно говоря, «где ты учился» или «проходил ли ты такой-то курс») и начинает рассказывать, предложив задавать по ходу дела уточняющие вопросы, если что непонятно.
С точки зрения «нетраты времени» это было бы оптимально (а хранитель создаёт впечатление человека, ценящего оптимальность). И уже поверх этого диалога можно приступать к выполнению информационной задачи главы. Авторскими вставками, скажем, плюс немногочисленными вопросами или уточнениями Лекса. Возможно, мини-спорами («Оно же вот так» — «Нифига, это специальная деза для вас, олухов»). Главное тут — не переборщить ни с тем, ни с другим, ни с третьим. Соблюсти баланс, не потеряв естественность и живость диалога и повествования. Задача сложная, спору нет. Надеюсь, вы с ней справитесь.
P.S. Прошу не считать сей опус поучениями автору как на самом деле надо писать. :-) Это всё лишь примеры для иллюстрации моего восприятия.
Если временно отвлечься от цели донести информацию до читателя, то мне реалистичный диалог представляется в таком виде: хранитель спрашивает общий уровень теор. подготовки (условно говоря, «где ты учился» или «проходил ли ты такой-то курс») и начинает рассказывать, предложив задавать по ходу дела уточняющие вопросы, если что непонятно.
С точки зрения «нетраты времени» это было бы оптимально (а хранитель создаёт впечатление человека, ценящего оптимальность). И уже поверх этого диалога можно приступать к выполнению информационной задачи главы. Авторскими вставками, скажем, плюс немногочисленными вопросами или уточнениями Лекса. Возможно, мини-спорами («Оно же вот так» — «Нифига, это специальная деза для вас, олухов»). Главное тут — не переборщить ни с тем, ни с другим, ни с третьим. Соблюсти баланс, не потеряв естественность и живость диалога и повествования. Задача сложная, спору нет. Надеюсь, вы с ней справитесь.
P.S. Прошу не считать сей опус поучениями автору как на самом деле надо писать. :-) Это всё лишь примеры для иллюстрации моего восприятия.
А почему в "словаре терминов" "ВКС — Военно-Космический Флот"? Похоже наши ВКС и на вас влияние оказали))
Sign up to leave a comment.
Неожиданная встреча. Глава 7