Comments 44
Как Трамп урезал бюджет НАСА ровно на один булыжник с астероида... — урезали намного больше.
В американских СМИ также упомянуто, что в новом бюджете порезаны программы дистанционного изучения Земли (все равно частные подрядчики выполняют такие задачи дешевле)
Ну не все. У DSCOVR в точке L1 нету аналога от частного подрядчика. Хотя большую часть денег на него расходуется через другое агенство.
Колонию там строить не чем
МИР тоже было строить нечем, однако построили. Это я сравниваю с МКС, которую буквально собирали Шаттлами.
Можно отдельные модули базы отправлять тяжелыми ракетами-носителями и устанавливать на них двигатели для посадки, а уже на поверхности собирать.
И да, нужно все же разделять понятия «база» и «колония»
Полёты на Луну уже были и вряд-ли принесут новые знания.
Да ну ладно! То есть полноценную геологоразведку Луны уже произвели? Кто и когда можно узнать? :)
А не существовало/существует проекта некоего космического тягача, для доставки грузов с земной на лунную орбиту и обратно?
Просто идея некоторой космической станции которая болтается на орбите в ожидании, когда к ней пристыкуется груз, а потом на своих двигателях (причём в идеале каких-нибудь нереактивных) летит до Земли/Луны кажется слишком привлекательной, чтобы этот вариант не прорабатывался. А в свете зарождающейся новой лунной гонки он мог бы оказаться ещё и прибыльным, если продавать другим услуги по доставки грузов до Луны)
Существовали конечно. ULA упоминает ACES
https://www.spacenewsmag.com/feature/ulas-lunar-vision/
2009 год — http://www.ulalaunch.com/uploads/docs/Published_Papers/Exploration/AffordableExplorationArchitecture2009.pdf
2016 год — http://www.ulalaunch.com/uploads/docs/Published_Papers/Commercial_Space/2016_Cislunar.pdf
Но ACES это всё же что-то вроде многоразового дозаправляемого разгонного блока, как я понял. А хотелось бы увидеть что-то действительно новое, какой-нибудь тягач с ионными двигателями (ну или вообще EmDrive, если оно когда-нибудь заработает) и ядерной энергетической установкой. Вроде бы у нас как раз ядерная установка разрабатывается. А вообще было бы интересно почитать статью с оценками реалистичности подобного КА и теоретические оценки его возможностей)
А какая разница между разгонным блоком и буксиром, тягачем?
А чисто на ионниках можно полететь, достичь скорости, с Земли на Луну?
Про ядерный буксир пишут незнай сколько лет… Можно найти и бумажный концепт установки Энергия-Боинг для полета на Марс
Так вот это буксир ARV (Asteroid Redirect Vehicle) неплохо бы попробовать и обкатать именно как буксир к Луне.
Доставлять им по самой экономичной медленной (хоть полгода) траектории к нужной орбите Луны:
- баки с топливом,
- пустую обитаемую станцию с баками и двигателями (или её отдельные модули),
- спускаемые аппараты: грузовые, автоматические и пустые пилотируемые (без людей, заранее).
Потом можно было бы сэкономить при полетах к Луне и обратно: лететь туда по быстрой 3-ех дневной траектории просто на "Орионе" с дополнительной ступенью/разгонным блоком, на орбите Луны состыковаться с этой станцией. Потом часть экипажа остается на станции, чтобы заправлять ступень для обратного полета к Земле, другая спускается на Луну заранее подогнанным спускаемым модулем, работает на Луне, взлетает с неё обратно к станции. И все вместе на той же заправленной ступени/блоке с "Орионом" летят 3 дня обратно.
Интересно было бы узнать на сколько % завершен этот ARV?
Спасибо за информацию!
Примерно это я и имел в виду: 6 месячный долгий перелет, зато сразу 37 тонн груза. VASIMR на мой взгляд один из самых перспективных двигателей не только в ближайшем будущем, но и на столетия вперед (у него много над чем работать можно: и над тягой, и над эффективностью, и над разными видами рабочего тела).
Вот с кораблём, который должен садиться на Марс — там конь не валялся. Даже не приступали.
Тоже самое касается и силовой установки, которая всё это должна разгонять к Марсу и потом там тормозить.
Этот вопрос решается обычным модулем МКСВы предлагаете прикрепить к «Ориону» модуль, скажем, аналогичный Tranquility и отправить к Марсу? А разгонять его чем? Тут вообще конь не валялся, только Роскосмос с ядерным тягачом ТЭМ и SpaceX со своим ITS что — то пытаются придумать.
Хотя, наверное, там достаточно существующих двигателей. Просто топливо понадобится много.
С ядерной силовой установкой для первого полёта наверняка никто не будет заморачиваться. Это рискованно, дорого и нет опыта создания и эксплуатации.
Никто чисто в Орионе не летит на Марс.
Прошлогодние концепты
https://3dprintingindustry.com/news/lockheed-martin-use-3d-printing-search-signs-life-mars-96462/
Из последних в этом месяце представлении (хотя их было больше) http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2017/03/14/lockheed-martin-says-mars-base-camp-possible-2028/99123052/
Более старый концепт
Пилотируемый полет к астероиду дело нужное, может не совсем для обычного полета на Марс, но для полета к Марсу с высадкой на Фобосе или Деймосе вполне бы пригодилось.
Однако, программа ARM (в её конечном варианте) пилотируемого полета к астероидам не предусматривала. Это был хитрый маневр НАСА и Обамы: сначала объявить "мы круче программу делаем, чем у Буша с Созвездием — мы летим не на Луну, а гораздо дальше — на астероид!", потом потихоньку идет подмена понятий: "не, мы лучше астероид к Луне подтащим", потом выясняется, что это не астероид (силенок не хватит), а булыжник с астероида.
Тут-то критика и пошла. И со стороны научной общественности, и со стороны энтузиастов полета к Марсу.
Это и не полет человека к астероиду. Это полет человека к булыжнику, привезенному с астероида роботом и запаркованного на лунной орбите.
Ну-ну, булыжник 3 на 3 на 3 метра имеет больше перспектив, чем Луна с радиусом 1 738 000 метров!
Очень странная оценка!
Кстати, робот ещё никуда не летал, ничего не отпиливал (и не планировалось это — он должен был выбрать свободно лежащий булыжник) и тем более не доставлял на орбиту Луны.
Более того: мы даже не знаем на сколько % этот робот был готов (что тоже само по себе печально).
Да, с логикой у Вас действительно тяжело…
Мало того, что Юпитер мягко говоря далеко, так от него потом улететь совсем не просто. А самое главное (для некоторых это открытие, но что этому поражаться — невежество неисчерпаемо как атом) — у Юпитера помимо мощной бурной и агрессивной атмосферы просто нет твердой поверхности.
ИМХО, но именно постройка колонии может дать все необходимые технологии для путешествия к астероидам, а не наоборот. При этом для обычных людей колония на Луне цель более понятная, чем таскание космического булыжника с места на место, а потому больше шансов, что эта идея переживёт больше 1-2 президентских сроков. Ну и как бонус, лунная база, опять таки ИМХО, более подходящий проект для кооперации между космическими ведомствами разных стран.
Никто колонию строить не собирается, только разговоры ничем не подкрепленные например ЕКА или Роскосмоса.
ИМХО, но именно постройка колонии может дать все необходимые технологии для путешествия к астероидам, а не наоборот
По стоимости и длительности постройка колонии занимает намного больше ресурсов и времени чем автоматическая миссия к астеройду, или полет на орбиту Марса.
колонизацию Луны
Сначала нужно определиться зачем? В научном плане постоянное присутствие людей вне Земли даёт довольно скромные результаты. Влияние микрогравитации и излучения изучено на МКС, системы жизнеобеспечения отработаны там же. Почти все изыскания на Луне можно провести с помощью роботов, а что не получилось — в ходе продолжительной пилотируемой миссии. Доставка груза на Луну стоит примерно в 10 раз дороже, чем на МКС. Конечно, есть проекты разгонной системы для освоения космоса, на Луне было бы неплохо обустроить космодром для полётов к другим планетам, и многое другое, но тут нужны масштабы на порядки большие, чем может обеспечить SLS. Я бы на месте Трампа поручил бы провести экспертизу проекта ITS и если он таки реализуем, влил бы в него финансирование. На сегодняшний день это — единственная идея по колонизации космоса, которая не имеет под собой фундаментальных проблем (ну кроме сказок про тысячу полётов на одном бустере, конечно).
Да, это заметно. Тут о том же пишут. Особенно меня поразила история с Никсоном и последними двумя ракетами Сатурн 5, которые никуда не полетели будучи готовыми на 95-97%. Просто из-за политической ревности Никсона к клану Кеннеди. Где-то была классная статья про это, но ссылку я потерял.
Никсон заступил на пост в январе 1969 года, а последний полет Аполлона на Луну декабрь 1972 года. Только при Никсоне летали на Луну. Так что новый президент отправляет в утиль годы работы над проектом не подходит.
Конечно, все годы в утиль он не отправил, не о том речь.
Никсон не весь проект ведь в утиль отправил, а только последнюю часть, это 2-3 полета:
Apollo 18 (J3) Copernicus crater
Apollo 19 (J4) Hadley Rille
Apollo 20 (J5) Tycho crater (Surveyor 7 site)
Даже Никсон не мог отменить то, что уже было одобрено.
А те 2-3 последние миссии были предварительно запланированы, но когда брат Джона Кеннеди (сенатор Тэд Кеннеди) пошел в гору (и это после двух убитых братьев !!) и тоже собирался на пост президента в 1972, у Никсона взыграла ревность и инстинкт самосохранения (вдруг брат найдет что-нибудь опасное про убийство Джона Кеннеди?). Вот Никсон как пришел на пост в январе 1969, так все, что мог, то и порезал. Чтобы эти успехи не озаряли брату того самого Кеннеди путь к президентству.
В результате последние две готовые ракеты Сатурн 5 так и остались на Земле, как экспонаты:
The two unused Saturn Vs became museum exhibits
Самое смешное, что это и не нужно оказалось: Тэд Кеннеди в июне 1969 ночью на авто вылетел с моста (по пьяни), его попутчица утонула, а он просто сбежал, бросив её в автомобиле — признался только утром, когда её тело уже нашли в воде (ему дали два месяца условно) — о президентской гонке после такого нужно забыть навсегда.
Подробнее об отмененых миссиях программы Аполлон здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Canceled_Apollo_missions
Цитаты:
it was still hoped in 1969 that further Saturn V launch vehicles could be contracted, allowing for more ambitious lunar missions.
In August 1971, President Richard Nixon even proposed to cancel all remaining lunar landings (Apollo 16 and 17). His Office of Management and Budget Deputy Director Caspar Weinberger was opposed to this, persuading Nixon to keep the remaining Moon missions,
А другие причины не связанные с фамилиями Никсон, Кеннеди назвать можете?
В той статье в Википедии упоминается Skylab и даже Шаттл, люди ещё любят упоминать Вьетнамскую войну. И экономику...
Однако, замечу (как полный профан в экономике): что-то не слышно, не видно воспоминаний, где бы американцы "придавленные" той и параллельной холодной войной, вкупе с "Аполлоном" жаловались на проблемы в экономике, безработицу, кризис и т.п. в те года. Не заметно такого! В отличие от депресии 30ых годов и последних 10 лет!
Ещё одну чисто психологическую причину могу назвать: после чудесного спасения Аполлона-13 все ответственные настолько хотели завершить эту грандиозную эпопею без жертв в космосе, что это могло тоже повлиять!
Программа ARM — в бюджете НАСА места для булыжника с астероида не нашлось…