Comments 72
Школа… данные из НАСА… реальные проекты… мне кажется или я родился не в той стране? У меня в школе на уроках физики были нудные задачи и лабораторки на закон Ома с одной лампочкой и резистором. Не удивительно, что наше образование сейчас больше вредит, чем дает знания.
У него в школе тоже наверняка были такие задачи. Без них он бы не смог про протоны думать.
Кстати «17-летний школьник». Т.е. по нашему — уже первокурсником бы был.
Кстати «17-летний школьник». Т.е. по нашему — уже первокурсником бы был.
Ну с первокурсником совсем не обязательно, 70% моих одногруппников были совершеннолетними на момент поступления, при этом всего 20% поступали не после школы (ушли с первого курса другого института). Примерно такая же статистика была на всём потоке.
А четвёртый класс у вас был? Мы заканчивали школу, в год, в который исполняется 17. Кому-то исполнилось, кому-то нет (смотря кто в каком месяце). И в том же году шли в институт.
Про первый курс — большинство моих одногрупников на пятом курсе не умеют в Excel
Это вы по одному школьнику сделали вывод о 2х странах и как оно? Может стоит искать проблему в себе, а не в стране?
Серьезно? Роскосмос хотя бы раз выкладывал такие данные в паблик, а не под грифом секретно ближайшие 30 лет?
Не по одному школьнику, я читал курсы лекций и в России и в нескольких странах Европы — разница колоссальная. Наши школьники понятия не имеют зачем вообще учились и как применить школьные знания хотя бы к простейшей прикладной задаче. И такая ситуация как минимум до 2-3 курса, после которых малая часть умнеет, а остальные так и остаются бестолочами.
В советское время «остальные» были бы отсеяны после 8-летки и пошли в техникумы. В институт поступили бы только те, кто понимает «как применить школьные знания хотя бы к простейшей прикладной задаче».
Вообще, сугубо ИМХО, если человек получая знания не может на ходу придумать, как его применить, — это его личные проблемы.
Вообще, сугубо ИМХО, если человек получая знания не может на ходу придумать, как его применить, — это его личные проблемы.
если человек получая знания не может на ходу придумать, как его применить, — это его личные проблемы,а если миллион человек не может — это уже печальная статистика.
В советское время «остальные» были бы отсеяны после 8-летки и пошли в техникумы. В институт поступили бы только те, кто понимает «как применить школьные знания хотя бы к простейшей прикладной задаче».
Да, нет. Эта проблема (ИМХО) идет как раз с советских времен (точнее с 70-80-х). Вы не задумывались зачем в СССР студенты, ученые и инженеры ездили на картошку или помогать колхозу? Ведь это же дико расточительно готовить кандидата/доктора наук чуть ли не 20 лет (10 лет в школе, 5 в институте, 2-3 года в аспирантуре), а потом тратить его время на занятие низкоквалифицированным непрофильным трудом.
Проблема в том, что в СССР гнались за «социальностью» и самым большим кол-вом людей с Высшим образованием. На Западе всегда подходили к образованию практично — рынок быстро диктовал сколько людей с Высшим образованием реально нужно, в СССР столько спецов с дипломом было не нужно, но чтобы занять население и поднять их ЧСД давали образование и Высшее образование с избытком.
Поэтому образование в СССР было как бы «лучшим в мире» во многом из-за его неэффективности (5 лет универа вместо 2-3 лет на Западе, намного больший процент людей с Высшим образованием и т.п.). Да в СССР получались всесторонне образованные специалисты, но на Западе получались востребованные практики, потому что там не могли позволить себе тратить столько ресурсов на образование по сути впустую как в плановой экономике.
Неправда ваша. Идея возить академиков «на картошку» исходит совсем из других предпосылок, а именно из идеологии в первую очередь. Мол, пускай интеллигенция не отрывается от корней, а то они за своими косинусами-синусами забывают о базовых вещах, и начинают думать, что булки на деревьях растут.
То, что из этого толковой помощи не получалось, да и академики воспринимали это, как повод выбраться на природу, на гитаре побренчать, самогонки попить да колхозниц поцеплять, это другое дело.
Также не соглашусь с вашими оценками по поводу перевода «ресурсов» в пустую. Наша плановая экономика съедала весь человеческий потенциал и требовала добавки. Поэтому, уровень безработицы среди высококвалифицированных кадров был крайне низкий. А всесторонняя образованность, помимо идеологической нагрузки, (мол создаем человека-творца, а не винтик в машине), имела ещё и пользу. Вместо того, чтобы выращивать миллионы маркетологов-менеджеров-юристов, которые потом сидят на пособии по безработице, выращивается универсальный юнит, который уже по месту прокачивает нужную специализацию. При перепрофилировании предприятия, переподготовка занимает минимальное время.
Так что свои плюсы, свои минусы, но никак не «впустую потраченные ресурсы». Тем более, что «кадры решают всё», и Штаты были вынуждены тоже тюнить свою образовательную систему в 50-х годах, ввиду нехватки качественных инженеров.
В случае «западных востребованных практиков», вы видимо, не замечаете крутого перекоса в гуманитарные специальности, в которых работу найти намного труднее. Да и состояние современного рынока труда что на Западе, что у нас не даст соврать, что рыночное регулирование тратит куда больше образовательных ресурсов впустую, выпуская тех самых экономистов-юристов-менеджеров-дизайнеров.
То, что из этого толковой помощи не получалось, да и академики воспринимали это, как повод выбраться на природу, на гитаре побренчать, самогонки попить да колхозниц поцеплять, это другое дело.
Также не соглашусь с вашими оценками по поводу перевода «ресурсов» в пустую. Наша плановая экономика съедала весь человеческий потенциал и требовала добавки. Поэтому, уровень безработицы среди высококвалифицированных кадров был крайне низкий. А всесторонняя образованность, помимо идеологической нагрузки, (мол создаем человека-творца, а не винтик в машине), имела ещё и пользу. Вместо того, чтобы выращивать миллионы маркетологов-менеджеров-юристов, которые потом сидят на пособии по безработице, выращивается универсальный юнит, который уже по месту прокачивает нужную специализацию. При перепрофилировании предприятия, переподготовка занимает минимальное время.
Так что свои плюсы, свои минусы, но никак не «впустую потраченные ресурсы». Тем более, что «кадры решают всё», и Штаты были вынуждены тоже тюнить свою образовательную систему в 50-х годах, ввиду нехватки качественных инженеров.
В случае «западных востребованных практиков», вы видимо, не замечаете крутого перекоса в гуманитарные специальности, в которых работу найти намного труднее. Да и состояние современного рынока труда что на Западе, что у нас не даст соврать, что рыночное регулирование тратит куда больше образовательных ресурсов впустую, выпуская тех самых экономистов-юристов-менеджеров-дизайнеров.
Идея возить академиков «на картошку» исходит совсем из других предпосылок, а именно из идеологии в первую очередь. Мол, пускай интеллигенция не отрывается от корней, а то они за своими косинусами-синусами забывают о базовых вещах, и начинают думать, что булки на деревьях растут.
Не путайте повод и реальную причину. Идеология она для масс, при управление страной работает холодный расчет — если бы для страны критически важно было бы сохранить вклад интеллегенции, то никого бы на картошку не посылали бы.
Поэтому, уровень безработицы среди высококвалифицированных кадров был крайне низкий.
Вы путайте тут причину и следствие. Уровень безработицы в СССР эпохи застоя был таким низким, потому что для интеллегенции в любом случае находили работу. И не так важно что высококвалифицированные кадры большую часть времени занимались разговорами и вязанием. Ну и неэффективность Высшего образования тоже не давала рости безработице.
Давайте считать:
1. В городах в конце 80-х 50-60% молодежи получали Высшее образование — 5 лет, заканчивали в 24-25 лет,
2. Потом уходили в декрет или в армию на пару лет — 27-28 лет,
3. На производстве молодого специалиста (особенно после декрета или армии) заново обучали уже практической деятельности где-то 2 года.
То есть реальная полноценная отдача от высококвалифицированных кадров в СССР начиналась с 30 лет (в науке/медицине и т.п. — 35-40 лет). А уже к 40 годам трудоспособность снижалась, к 50-55 годам человек уходил на пенсию или его эффективность становилась небольшой.
То есть интеллегенция на самом деле приносила пользу государству 10-20 лет (1/6 — 1/3 жизни). Не очень эффективно, не так ли? И при том что зачастую работали люди не сильно напрягаясь от звонка до звонка.
При этом на Западе и процент людей с Высшим образованием был значительно ниже и учились они обычно 2-3 года до получения бакалавра, при этом сразу практическим навыкам профессии со стажировками в фирмах, то есть начинали работать в полную силу уже в 20-21 год.
В чем причина? Неужели в СССР руководители настолько не могли сложить цифры выше?
И Вы правда верите что библиотекарей или учителей физкультуры в СССР жизненно важно было учить по 5 лет в Инстутутах?
А ответ именно в том, что уровень безработицы среди высококвалифицированных кадров был таким низким. До 70 годов в СССР людей с Высшим образованием было мало, потому что кадров не хватало, а в эпоху застоя кадров стало больше чем мест и таким образом поддерживался низкий уровень безработицы (правильно если большую часть жизни специалисты учились или были на пенсии) и легенда о самом лучшем образовании (нет она реально было хорошим, но за счет неэффективности в хозяйственной деятельности).
Вместо того, чтобы выращивать миллионы маркетологов-менеджеров-юристов, которые потом сидят на пособии по безработице, выращивается универсальный юнит, который уже по месту прокачивает нужную специализацию.
Вместо того чтобы платить пособие по безработице можно заставить человека почти всю жизнь учиться, а потом сидеть на работе от звонка до звонка, где достаточно пары недельных курсов и где работу одного выполняет целым отделом. Вроде бы формально безработных нет, у всех Высшее образование и работа.
рыночное регулирование тратит куда больше образовательных ресурсов впустую, выпуская тех самых экономистов-юристов-менеджеров-дизайнеров.
Без юристов не будет и судей и судебной системы. Ну и экономисты-менеджеры_по_рекламе-дизайнеры в рыночной экономике так же нужны как и военные или полиция. Если бы не было необходимости в армии и все жили бы тихо и мирно, то и военные были не нужны, но вот в реальном мире без них государство сожрут соседи. К тому же, в плановой экономике это компенсируется служащими, которые занимаются планированием и учетом.
В случае «западных востребованных практиков», вы видимо, не замечаете крутого перекоса в гуманитарные специальности, в которых работу найти намного труднее.
О, открою вам тайну. По моему мнению, мы живем в мире где огромное кол-во народа работает на бесполезной фейковой работе — законодатели, усложняющие простые законы, гос.служащие, бухгалтера, юристы, кадровики и т.п., кто пытается эти законы выполнять. Сейчас их намного больше в процентах от работающего населения, чем сотню лет назад, при том что хозяйственная деятельность не сильно усложнилась. Просто любому государству проще создавать для доброй четверти (а то и трети) населения такую «как бы работу», чем разом получить безработицу в 25-30%. Поэтому я не верю в то что роботы заберут работу у людей, они уже это сделали, но большинство не замечает что его рабочее место «фейковое» и в общем-то обществу не нужное.
У меня нет цифр, которых вы приводите, я поговорю на этот счет со специалистами. Однако, спешу обратить ваше внимание, что расходы на образование что в СССР, что в современных США и Европах составляли все те-же заветные 6-7% от ВВП. То есть вы утверждаете, что СССР мог тратить в два раза меньше денег, и добиваться того же результата?
Проблема не в существовании юристов, а в их переизбытке и перепроизводстве. Это те самые люди, которые востребованы на рынке, и продают там пуховики. По-моему, это более бездарный перевод ресурсов, чем универсальный специалист, который хош программистом, хош инженером будет.
Да, но во всём бюрократическом СССР было чиновников-служащих меньше, чем в современной РФ. По-моему это за себя говорит.
Не уверен, что это так. Капиталисты деньги умеют считать, и при малейших возможностях сокращают работников, удлиняют рабочий день и т.д. Богадельни никто не держит. Другое дело, что автоматизация порой дороже обходится, чем держать девушку на ресепшене (да и бизнесу это помогает, если девушка красивая). А то, что терминал был намного бы эффективнее — так кто-же спорит. Но эффективность по разному оценивается. В случае девушки прибыль может быть больше, чем с терминалом. Вот в это всё и упирается.
Без юристов не будет и судей и судебной системы…
Проблема не в существовании юристов, а в их переизбытке и перепроизводстве. Это те самые люди, которые востребованы на рынке, и продают там пуховики. По-моему, это более бездарный перевод ресурсов, чем универсальный специалист, который хош программистом, хош инженером будет.
К тому же, в плановой экономике это компенсируется служащими, которые занимаются планированием и учетом.
Да, но во всём бюрократическом СССР было чиновников-служащих меньше, чем в современной РФ. По-моему это за себя говорит.
О, открою вам тайну. По моему мнению, мы живем в мире где огромное кол-во народа работает на бесполезной фейковой работе
Не уверен, что это так. Капиталисты деньги умеют считать, и при малейших возможностях сокращают работников, удлиняют рабочий день и т.д. Богадельни никто не держит. Другое дело, что автоматизация порой дороже обходится, чем держать девушку на ресепшене (да и бизнесу это помогает, если девушка красивая). А то, что терминал был намного бы эффективнее — так кто-же спорит. Но эффективность по разному оценивается. В случае девушки прибыль может быть больше, чем с терминалом. Вот в это всё и упирается.
Не уверен, что это так. Капиталисты деньги умеют считать, и при малейших возможностях сокращают работников, удлиняют рабочий день и т.д. Богадельни никто не держит.
Причем тут капиталисты? Есть государство, оно принимает заведомо более сложные нормы и законы, чем необходимо, например в вопросе налогообложения или кадровой службы. Соотвественно, бизнесу необходимо содержать не одного бухгалтера на полставки, а десять. То же самое с юристами, кадровиками и т.п. Могло государство упростить налоги, сократить служащих и позволить бизнесу обходиться меньшим штатом. В принципе да, но куда ему девать миллионы бухгалтеров/юристов/кардровиков/служащих?
У меня нет цифр, которых вы приводите, я поговорю на этот счет со специалистами. Однако, спешу обратить ваше внимание, что расходы на образование что в СССР, что в современных США и Европах составляли все те-же заветные 6-7% от ВВП. То есть вы утверждаете, что СССР мог тратить в два раза меньше денег, и добиваться того же результата?
При чем тут деньги? Речь шла о длительности получения готового специалиста, и о эффективности его работы. Вообще, сравнивать расходы плановой и рыночной экономики в какой-то отрасли дело практически бесмысленное. Грубо говоря при плановой экономике на зар.плату всем жителям страны можно отдавать 1% от ВВП, при рыночной экономике так не сработает.
А цифры, по моему, сроки обучения/армии/обучения молодого специалиста на производстве всем известны и из личной учебы в универе.
Проблема не в существовании юристов, а в их переизбытке и перепроизводстве. Это те самые люди, которые востребованы на рынке, и продают там пуховики.
Значит в какой-то момент рынок качнется в обратную сторону и профессия юриста в универе станет менее популярной.
Да, но во всём бюрократическом СССР было чиновников-служащих меньше, чем в современной РФ. По-моему это за себя говорит.
Это говорит только о том что в современной РФ решают проблему безработицы за счет раздувания штатов служащих, бухгалтеров и т.п. Ну и сравнивать стоило бы с Западными странами того же времени, а не РФ сейчас.
P.S. Вы так и не ответили:
1. Согласны ли вы что в СССР специалистом человек становился к 30 годам, а на Западе к 20-21? И как это согласуется с кадровым голодом о котором вы говорили?
2. Нужно ли было обучать библиотекорей/физруков 5 лет в Универах?
Нужно ли было обучать библиотекорей/физруков 5 лет в Универах?
Да, определённо и всеми руками. Я сам учился в академии на специалиста по адаптивной физической культуре и программа была довольно насыщенной и сложной. Но полученных знаний хватило на то, чтобы пусть и в формате дипломной работы, но разработать-таки новую методику занятий, которая дала свои плоды.
Это-то и отличает выпускника ВУЗа от выпускника колледжа. Возможность не только вести трудовую, но и научно-исследовательскую деятельность, возможность разрабатывать нечто новое и применять на практике, а не действовать по программе.
Причем тут капиталисты? Есть государство, оно принимает заведомо более сложные нормы и законы, чем необходимо, например в вопросе налогообложения или кадровой службы. Соотвественно, бизнесу необходимо содержать не одного бухгалтера на полставки, а десять. То же самое с юристами, кадровиками и т.п. Могло государство упростить налоги, сократить служащих и позволить бизнесу обходиться меньшим штатом. В принципе да, но куда ему девать миллионы бухгалтеров/юристов/кардровиков/служащих?
Ну, так задайте этот вопрос владельцам государств в РФ или в США. На мой предвзятый взгляд, именно рыночная экономика требует нехилой регуляции и подпирания палками, поэтому вся эта армия чиновников, юристов, бухгалтеров необходима. Но это не основной перевод средств, на самом деле-то. В частном секторе занято куда больше людей, и весьма малая часть из них те самые юристы-экономисты. И вот их никуда никто не сократит, потому что они нужны именно для бизнеса. Это менеджеры, рекламщики всякие и тысячи профессий с трудно выговариваемыми английскими названиями.
Значит в какой-то момент рынок качнется в обратную сторону и профессия юриста в универе станет менее популярной.
С заметным лагом, переведя кучу времени и ресурсов в труху.
Это говорит только о том что в современной РФ решают проблему безработицы за счет раздувания штатов служащих, бухгалтеров и т.п. Ну и сравнивать стоило бы с Западными странами того же времени, а не РФ сейчас.
В любой кап. стране это так — непомерно раздутый штат госслужащих. В США сейчас в несколько раз больше чиновников чем в РФ, то есть нам есть куда стремиться. Можно предположить, что во время СССР эта разница была ещё больше.
Согласны ли вы что в СССР специалистом человек становился к 30 годам, а на Западе к 20-21? И как это согласуется с кадровым голодом о котором вы говорили?
Я немного подтянул цифры и вроде как вы всё очень упрощаете.
Вот вам график концентрации студентов в СССР и РФ.
Видно, что при капитализме, вроде как переводят ресурсов больше. При этом остается и армия, и декрет (декрет также есть и в США, а с учетом того, что девушки в ВУЗы идут для того, чтобы найти перспективных парней, а не работу, поэтому бросают колледж, то специалистами они не становятся никогда).
Что касается становления специалистом, всегда есть возможность идти в техникум после восьми- или десятилетки (четыре года, и два соответственно) и стать специалистом раньше. Этот самый техникум это уровень американского колледжа, который в США даёт высшее образование. В СССР это было среднее.
По срокам тоже несовпадение. Обычная картина для человека с высшим образованием была такая: закончил десятилетку в 17 лет, пошел в универ. Там отучился 5 лет, если есть военная кафедра, а это в большинстве случаев так, то в армию не забирают. В 23 года молодой специалист, идет работать в народное хозяйство. В это же время и женятся, квартиру получают, и вперёд, к светлому коммунистическому будущему.
2. Нужно ли было обучать библиотекорей/физруков 5 лет в Универах?
Учителей физ-ры и библиотекарей и не учили по 5 лет. Были пед. училища, техникумы и т.д. где всю эту братию обучали. А если требуется следующий уровень, например, заведующий библиотекой, то хорошо бы получить вышку.
Да, кстати, у западной системы образования я вижу один спорный плюс, это разделение на магистратуру и бакалавриат, который позволяет так сказать закрепить результат на половине пути. С другой стороны, бакалавриат совершенно недостаточен для работы по специальности.
Прапорщик — не офицер, бакалавр — не образование.
> Видно, что при капитализме, вроде как переводят ресурсов больше.
Простите что вмешиваюсь, но ваш график нерепрезентативен. В этих цифрах не видно, сколько студентов бюджетники, а сколько сами платят за свою учебу.
И не забудьте, что зарубежом стоимость высшего образования гораздо больше, и в подавляющем большинстве оплачивается НЕ государством.
Простите что вмешиваюсь, но ваш график нерепрезентативен. В этих цифрах не видно, сколько студентов бюджетники, а сколько сами платят за свою учебу.
И не забудьте, что зарубежом стоимость высшего образования гораздо больше, и в подавляющем большинстве оплачивается НЕ государством.
Спасибо за ремарку, однако, мы тут обсуждаем напрасный перевод ресурсов, а в таком случае нет разницы, кто тратит деньги государство или частные лица.
Ну разница есть.
Если тратит деньги частное лицо — это его личная проблема или наоборот, он впоследствии вернет себе деньги и наживется.
Если же государство платит деньги налогоплательщиков, а затем люди благодаря полученным знаниям наживаются, не возмещая затраты государству (выучились и ничего не делают, или выучились и уехали ворочать мозгами в другую страну) — вот это уже напрасный перевод ресурсов.
Если тратит деньги частное лицо — это его личная проблема или наоборот, он впоследствии вернет себе деньги и наживется.
Если же государство платит деньги налогоплательщиков, а затем люди благодаря полученным знаниям наживаются, не возмещая затраты государству (выучились и ничего не делают, или выучились и уехали ворочать мозгами в другую страну) — вот это уже напрасный перевод ресурсов.
В масштабе страны разницы всё-таки нет, потому что государственные деньги, что частные — это ресурсы всего государства. В случае современной РФ эти ресурсы переводятся на выпуск никому не нужных специалистов, в масштабах куда больших, чем в СССР, что я и хотел показать графиком.
Если что, минус не мой.
Если что, минус не мой.
> Вы не задумывались зачем в СССР студенты, ученые и инженеры ездили на картошку или помогать колхозу? Ведь это же дико расточительно готовить кандидата/доктора наук чуть ли не 20 лет (10 лет в школе, 5 в институте, 2-3 года в аспирантуре), а потом тратить его время на занятие низкоквалифицированным непрофильным трудом.
Чтобы воспитать многопланового человека, а не чванливую белоручку упивающуюся своей элитарностью. Посмотрите на современных выпускников ВУЗов.А знаете что теперь впечатляет девушек возраста лет 25ти? То что мужчина может что-то сделать дома не вызывая сантехника/слесаря/электрика.
Чтобы воспитать многопланового человека, а не чванливую белоручку упивающуюся своей элитарностью. Посмотрите на современных выпускников ВУЗов.А знаете что теперь впечатляет девушек возраста лет 25ти? То что мужчина может что-то сделать дома не вызывая сантехника/слесаря/электрика.
Картошка в этом не поможет. Только самовоспитание при наличии положительного примера. И, конечно, источник информации. Когда пришлось менять краны, хорошо, что я знал что такое трубная резьба (первый курс, инженерная графика).
А девушки сейчас не позволяют делать что-то самому. «Дизайн испортишь».
А девушки сейчас не позволяют делать что-то самому. «Дизайн испортишь».
Картошка приучает не брезговать руками работать и социализироваться со всеми слоями населения.
Не приучает. От слова совсем.
Ну тебе виднее, что сказать, как я посмел иметь мнение.
А Вам то же самое не очевидно? По замыслу, наверно, должно приучать. Но на практике — вырабатывает ненависть к сельхозработам.
Это — первая фаза. А дальше наступает что-то вроде Стокгольмского синдрома, и человек начинает не только любить сельхозработы — но и рассказывать коллегам о том, что такой метод воспитания крайне полезен, ибо воспитывает многопланового человека
Дело, наверное, не в наших школьниках, и даже не столько в нашей учебной программе, сколько в наших учителях. Я, например, помню, как мне мама когда-то рассказывала про интегралы. Они просто учили в школе формулы и считали их, не понимая зачем. Но нам, например, учитель математики начал про них рассказывать с простого примера — нарисовал на доске хитрую фигуру и предложил попробовать рассчитать её площадь. А потом показал метод с помощью интеграла. И мы сразу «прохавали фишку», как это работает, и где можно применять. И потом уже и на математике вопросов не было, и на физике.
В свете активного использования светодиодов в последнее время простейшая схема его включения так и выглядит резистор и светодиод. Помогает понять принцип работы и часто используется для простых конструкций DIY…
Образование никогда не вредит. Просто после лампочки и резистора нужно было двигаться дальше
Закон Ома можно подать по разному. Можно ведь сделать задачу о зажигании гирлянды лампочек накаливая (ЕМНИП, у Маковецкого было).
Кроме того, что-бы запустить в космос МКС, к которой прикручен вышеупомянутый детектор, и сделать его самого — закон Ома жизненно необходим. Как тут уже отметили — «не на деревьях хруст французской булки» растёт.
Кроме того, что-бы запустить в космос МКС, к которой прикручен вышеупомянутый детектор, и сделать его самого — закон Ома жизненно необходим. Как тут уже отметили — «не на деревьях хруст французской булки» растёт.
А может оказаться что это отрицательная энергия которую предсказывает теория относительности?
Если отжать из статьи воду, то, насколько я понимаю, школьник нашел детский баг в ПО по обработке данных, заметив заведомо ложный результат (отрицательный там, где ожидается целое положительное число)? Молодец, прошел тестовое задание на junior QA engineer. Теперь за это зовут на BBC?
Заслуга за внимательность, а нe умeниe искать отрицатeльныe значeния.
Причем скорее всего в софте, который обрабатывал данные изначально предполагалось наличие отрицательных значений и они выбрасывались в процессе обработки. А мальчика просто в виду своего возраста и соответствующего жизненного опыта далёк от реальных инженерных задач. Но стремление все же стоит поощрять.
UFO just landed and posted this here
> «тестовое задание на junior QA engineer»
junior science engineer.
Я вот могу легко отсортировать данные в excel и без него, но даже сейчас не очень понимаю какие именно показатели выдают те датчики, и какие данные нормальные, какие ненормальные, а какие аномальные.
junior science engineer.
Я вот могу легко отсортировать данные в excel и без него, но даже сейчас не очень понимаю какие именно показатели выдают те датчики, и какие данные нормальные, какие ненормальные, а какие аномальные.
grep "-" > /dev/bbc
Они очевидно думали, что я ботаник, — говорит тинейджер.
Нет, конечно, кто такое вообще мог подумать?
Это та самая работа, которую должен делать ИИ
Это та самая работа, которую должны делать простые QA тесты. Использовать тут ИИ это забивать гвозди микроскопом. ИМХО.
Проблема микроскопа в том, что от забивания им гвоздей, быстрее оканчивается его срок эксплуатации. С ИИ такой проблемы, вроде как, быть не должно.
Так что, не вижу никакой проблемы в том, чтобы стрелять из пушки по воробьям, если снаряды бесконечные.
Так что, не вижу никакой проблемы в том, чтобы стрелять из пушки по воробьям, если снаряды бесконечные.
Так что, не вижу никакой проблемы в том, чтобы стрелять из пушки по воробьям, если снаряды бесконечные.
Проблема в том что в реальном мире снаряды никогда не бывают бесконечными. В принципе, нет проблемы забивать гвозди микроскопом если у нас есть микроскоповый завод с бесконечным источником энергии, бесконечным сырьем и практически бесконечной скоростью производства микроскопов (ну или когда производство микроскопов выше любой скорости их разрушения).
С ИИ такой проблемы, вроде как, быть не должно.
ИИ тоже совсем не «бесплатный», он требует машинных ресурсов (скорее всего значительных), сопровождения, обучения и т.п. В конце концов, для ИИ всегда найдется немало более приоритетных задач, от предсказывания стихийных бедствий/падений астероидов и изобретения новых звездолетов до управления ботами в ММО и т.п. играх. К тому моменту когда сильный ИИ будет использоваться для практически бесполезных занятий вроде «ручного» вычисления пи до квадралионного знака у Человечества будут совсем другие проблемы и задачи чем сейчас.
Это та самая работа, которую делал ИИ, а школьник нашёл в ней ошибку.
Поясню мысль: ИИ уже решает сложные задачи, а в будущем будет способен на гораздо большее. Но сейчас он способен делать нелепые ошибки, очевидные даже школьнику. Вспоминаем, например, картинки с собачьими мордами, торчащими из мест, где ничто не предвещает их появления. Т.е. велика способность генерации, но критичность оценки слаба (повторю: пока).
ну вот что можно сказать, когда профессионалы так вот оправдываются:
«некоторые алгоритмы, которые конвертируют исходные данные, были СЛЕГКА сбиты»
то есть это оценочная характеристика на фоне других ошибок (о которых мы не узнали) — слегка.
«некоторые алгоритмы, которые конвертируют исходные данные, были СЛЕГКА сбиты»
то есть это оценочная характеристика на фоне других ошибок (о которых мы не узнали) — слегка.
Это победа!.. Какой успех!.. Академия!.. Скрижали!..
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
17-летний школьник исправил ошибку НАСА