Comments 159
28 лет в 2017: я не готов для отношений.
28 лет в 1817: у меня 11 детей.
28 лет в 1017: я прожил хорошую жизнь.
28 лет в 1017: я прожил хорошую жизнь.К сожалению не совсем так: даже во времена палеолита (ранее 10 тыс. лет до н.э.) продолжительность жизни составляла 54 лет. А такой низкий средний возраст — вызван ужасной детской смертностью (до 15 лет доживало только 60%).
С детской смертностью — мы справились, но на общую продолжительность жизни конкретного человека — это никак не влияет. Так что разница в продолжительности жизни составляет только 30 лет даже для Японии (рост на 55%), в среднем по миру — разница составляет примерно 17 лет (рост на 31%), а в каком-нибудь Зимбабве — из палеолита и не выходили, можно сказать.
Для средневекового Ближнего востока указывают возраст учёных в 59-84 лет, так что мы собственно не так далеко ушли, на самом деле.
Сельхоз — упрощение рациона, скопленность популяции -> болезни, эпидемии…
В результате народу нарождается столько, что сытно едят только вожди.
Если интересно.
рядом с жильём находят останки умерших детей и стариков — а вот тех кого сожрали на охоте там нет. И кто в конфликтах с соседями погиб.
28 лет в 2117: маааам, я покакал.
Крупной фигурой в деле изучения возможности активизации жизненных сил организма был патофизиолог Александр Александрович Богомолец, соратник и единомышленник Александра Александровича Богданова. После смерти Богданова Богомолец заменил его на посту директора Института крови. Он изобрёл антиретикулярную цитотоксическую сыворотку (АЦС). Это было небесполезное лекарство, значение которого, тем не менее, сильно преувеличивалось. В прессе его стали называть средством от всех болезней, душевных недугов и старости. Самого Богомольца газеты называли «рыцарем социалистической науки», чему он и сам в большой степени способствовал. Склонность к таким высокопарным выражениям, как «я взял старость в осаду» или «нашёл ещё лазейку в броне, окружающей смерть» была слабостью Александра Александровича. В 37-м году он открыл при Украинской Академии наук центр по изучению феномена долгожительства. В кавказские регионы, особенно на пляжи солнечной Абхазии, один за другим потянулись экспедиции геронтологов. Работа надо изучением закономерностей долгой жизни кипела день и ночь, среди местных стариков были найдены люди в возрасте 130, 150 и даже 180 лет. Закономерность, впрочем, была одна — ни у кого из них не было документов о рождении. По результатам исследований Богомолец написал солидный труд «Продление жизни» — и умер в возрасте 65 лет. Сталин, узнав о кончине академика, в ярости воскликнул: «Обманул, сволочь!»
Подробнее на странице
"Если бы мы увеличили продолжительность жизни взрослых на 100 лет, мы должны были бы внедрить глобальную политику одного ребёнка, чтобы избежать перенаселения?"
Уже писал об этом. Если найдут способ настолько продлить жизнь, то способ пропорционально отсрочить наступление детородного возраста найдут тем более.
Уже сейчас появляются люди, добровольно выбирающие жизнь без детей, не желающие посвящать свою короткую жизнь им.
А в это время безработные чернокожие сидящие на пособиях не особо задумываясь с 16-и лет заводят себе по 6 детей.
Это некорректный взгляд на проблему. Проблема не в том, что белое население мало рожает, проблема в том, что малоимущие части населения, не всегда, кстати, черное, сидят на пособиях, не работают и не обучаются. Решать нужно вторую часть, а не первую.
А в это время безработные чернокожие сидящие на пособиях не особо задумываясь с 16-и лет заводят себе по 6 детей.
Ну пособие есть, детей кормить есть чем, а потом глядишь — они будут еще и зарабатывать содержа родителей уже.
Аналогию можно привести с сельскими жителями СССР 50-60г. Основной источник дохода — собственное хозяйство. 5-6 детей в семье было нормой, в 10 лет уже можно было брать с собой чадо на с\х работы. Да и рожали некоторые в 16 так же — закончила школу и замуж…
Вот в США сейчас до ТРЕТИ еды тупо выбрасывается.
Какой вывод?
Ау, есть кто еще?
Я вот серьёзно не понимаю, ЗАЧЕМ хотеть стареть и умирать?
ЗАЧЕМ хотеть стареть и умирать?
только из альтруистических соображений «дать дорогу» детям.
мне кажется что если в фразе «Хочу прожить хорошую жизнь, жениться, состарится вместе, играть со своими внуками, и умереть счастливым» поменять слово «умереть» на «жить», то както веселей становится…
… да и кризис среднего возраста отменяется (или сдвигается существенно вперёд) что исключает всякие казусы в стиле «был отличный человек, а потом забухал в 40 лет и умер от цирроза»
Жизнь ограниченную длиной 100 лет понятно как жить — у тебя дедлайн за который тебе нужно чего-то добиться/жениться/дети/внуки. При этом можно найти любовь на всю жизнь и т.п.
У многих людей жизнь складывается так что они не могут справиться с теми психологическими проблемами которые выпадают на их долю в первые 40 лет(Предательство, смерть близких, увечия, унижения и т.д. на что фантазии хватит). И не нужно тут говорить что они сами дураки — с каждым может случиться. А какова вероятность что за 1000 лет у человека накопится проблем на самоубийство? А если бессмертие? Возможно, в итоге, люди будут жить вечно/1000 лет только условно — просто сами будут выбирать дату смерти.
Вот и сравните эти два варианта — в первом есть шанс прожить и умереть счастливым, а во втором — почти гарантированно умереть в несчастье при этом в течение всей жизни зная что счастье, если есть, рано или поздно закончится.
Хаха, заметил что те кто против продления жизни, да и бессмертия вообще, все время пишут о "любви на все жизнь", "великой мудрости", "жизни ради детей" о боге. А еще одна отличительная черта — у вас у всех карма ниже плинтуса) как вас троллей не банят еще тут)
Прочто минуса в карме показывают, что вы ошиблись форумом. Вам нужно на форум что-то типа "духовные ценности" или "форум счастливых родителей".Там ваше мнение буудет всегда сходится с теми кто любит ставить плюсы.)
А какова вероятность что за 1000 лет у человека накопится проблем на самоубийство?Такая же, как сейчас либо ниже — проблемы не только копятся, но и решаются. И если ты не стареешь, решать их проще.
Вам просто нужно выбрать страну, где вас никто не будет лечить насильно. Из-за свобод или из-за отсутствия доступа к такому лечению. Скорее всего к вашей старости таких мест будет все еще предостаточно.
Нет, на самом деле два: а будет ли «стареть» разум в молодом теле?
О том, какие катаклизмы нас ожидают в том случае, если люди будут жить вечно, можно писать тома как научных трудов, так и беллетристику. К примеру, если простыми смертными будут править закостенелые
Имхо, в цикле рождение-самовоспроизведение-смерть заложена
* однако это все имхо и
так что если дело до этого дойдёт, то об этом первые лет 200 точно никто не вспомнит :))
Возникнут — будем решать. На данный момент это просто еще один гипотетический барьер. Можно еще много разных страшилок придумать — может через 200 лет у людей кости начнут рассыпаться? Или кожа в кору превратится, а ноги — в корни? Какой смысл сейчас об этом рассуждать? Появится проблема — ученые начнут искать способы ее решения. Не появится — ну и замечательно. Какой смысл об этом разговаривать сейчас, когда эта проблема физически невозможна?
А с чего это вдруг потраченные деньги будут пущены по ветру? Пока что у вас доводы в стиле — зачем строить новый стадион, вдруг прилетит метеорит и разрушит его. Если это случится, то все зря, работа впустую деньги на ветер. Но это не так работает. Есть оценки рисков, есть закономерности. У вас есть научная степень в психологии? Вы опираетесь на научные работы по изменению сознания с возрастом? Или это просто тревожность обычного человека относительно того, что он не монимает? У меня нет научных степеней, поэтому я не пытаюсь вам сказать что ваше предположение неверно. Но если вы и сами не разбираетесь в теме, то и рассматривать это предположение не имеет большого смысла, извините.
Несколько веков назад 30-40 лет уже считалось старостью, а сейчас еще норм.
В одной из прошлых статей на тему старения на хабртаймс кто-то спрашивал про сводную табличку существующих теорий/исследований о механизмах старения и их результатах на данный момент… Есть подобная сводка? Потому что каждый раз в подобных статьях один и тот же вывод: сейчас ничего сделать пока нельзя, но вот через 5/10/30 лет обязательно будут способы. Но 5 лет проходит – и слышим то же самое...
tl;dr Где посмотреть прогресс исследований по продлению жизни?
Я бы начал оттуда, где обычно можно найти сводную информацию — в Википедии :)
Понятное дело, что эксперименты пока на более простых организмах проводят, геном человека слишком сложен, чтоб сразу в нём разобраться, но продвижения есть. И есть продвижения в сторону генной модификации взрослого организма.
Пример из соседней области: отмирающая или повреждённая сетчатка не восстанавливается. А у (некоторых?) рыб регенерация сетчатки работает всю жизнь. Уже получилось включать регенерацию у мышей, но у них это включается сложнее, т.к. в этом участвуют гены, которых нет у рыб. Статья на N+1. У относительно большой доли людей сетчатка начинает деградировать после 60 лет. Есть надежда, что относительно скоро эту проблему можно будет решить.
Так основная задача как раз не в том, чтоб научиться лечить симптомы старения, а в том, чтоб исключить причину возникновения этих симптомов. Т.е., не регенерировать деградирующую сетчатку, а сделать так, чтоб она не деградировала.
Т.е. даже если убрать запрограммированное старение — всё равно будут проблемы.
И иногда проще сделать новое, чем починить.
Так всё изнашивается, накапливаются ошибки работы.
Т.е. даже если убрать запрограммированное старение — всё равно будут проблемы.
Хмм, биологические виды способны к восстановлению ошибок работы в весьма широких пределах, можно вспомнить, что в случае агамогенеза (бесполового размножения) организм способен размножаться практически бессконечно (если не произойдет опасная мутация), то же самое в случае партеногене́за.
Конечно, даже при вечной молодости шанс получения рака и прочих заболеваний никуда не денется, но он будет таким же как у любого молодого. А это совсем другое дело.
1. Победить болезни.
2. Победить старение.
Для фонда с десятком миллионов USD задачи вполне реалистичные.
Данная технология имеет место для полета человека к другим планетам или звездам и то для того чтобы обеспечить полет лучше всего развивать технологию интеграции сознания человека и компьютерных систем — т.к. на протяжении большого количества времени (к примеру 50000 лет до ближайшей системы звезд) проще будет поддерживать жизнеспособность компьютера, чем биологической системы. Что в конечном итоге будет не нужно, т.к. потеряет всякий смысл. Для того чтобы достигнуть другой планеты и обратно — пройдет 100 000 лет. Не надо особо думать что за 100 000 лет — геном человека сильно изменится (если не произойдет какой то катаклизм и откатит человечество в бронзовый век). Стоит понимать, что вернувшийся звездолет для таких людей будет — инопланетной цивилизацией — а может и сразу богами (что походу уже было в истории человеческой цивилизации).
Т.е. человек сможет получать не случайную и скорей всего вредную мутацию, а уже апробированную в лаборатории полезную
Я имел в виду, что даже от продления жизни пары сотен гениальных учёных будет очень большая польза науке и человечеству в целом; естественно, лучше, если больше. Главное — знания, их накапливание и последующее использование на благо человечества; замыкаться на ротации генетических изменений ради противостояния бактериям и вирусам? Да если пара ближайших поколений (в лучшем случае) учёных не придумает чего-то нового (типа сборки искусственных бактериофагов), то мы можем оказаться без работающих антибиотиков, и разнообразие и изменяемость генетического кода не поможет. Погибнуть могут миллиарды. Можно помочь учёным, продлив им жизнь, качество жизни и (как следствие) её продуктивность.
то мы можем оказаться без работающих антибиотиковЕсть мнение, что их не разрабатывают из-за отсутствия спроса, а не потому, что никак. Также, есть мнение, что развитие вычислительной химии решит эту проблему.
Вроде было что-то на тему того, что есть несколько потенциально новых антибиотиков, но проблема в том, что проводить испытания для получения разрешения на их использование – дорого и долго. Плюс, если не ошибаюсь, они не являются новыми типами антибиотиков, то есть это скорее количественное решение проблемы, чем качественное. И даже если их всех ввести в работу, всё равно рано или поздно могут снова появиться штаммы бактерий, которых ничего не берёт.
Надеюсь, меня поправят, если я где-то написал что-то не то.
Вообще, насколько я знаю, проблема антибиотиков сильно раздута в массовом сознании. Да, она, несомненно есть. Но. Эта проблема стоит в госпиталях, а не в обычном населении страны. Устойчивость к антибиотикам у бактерий не бесплатна, неустойчивые бактерии энергетически более эффективны и в популяции, в которой большая часть людей не пьет даже одного вида антибиотиков (имеется ввиду массово и одного и того же) такие штаммы неконурентны и не выживают.
То есть если появятся штаммы устойчивые вообще ко всем известным антибиотикам, то да, много больных людей умрет. Но в масштабах даже одной страны это не будет гуманитарной катастрофой. Собственно из этого и следует весьма ограниченное желание тратить много денег на поиски новых антибиотиков — эти исследования могут не окупиться даже при успешном результате.
А в перспективе — можно вообще отказаться от ДНК (всё её достоинство в том, что она может самореплицироваться — но в организме этим давно занимаются белки) и тогда ни одна бактерия у нас в организме не выживет.
Извините за занудство, но это звучит примерно как "компилятор у нас уже есть, а компилировать нечего". Ну да, уже можно собирать что-то, но это что-то же не будет являться бактериофагами; для профита нужно научиться исследовать конкретные бактерии и под них с нуля собирать бактериофаги. Ну или поставить на поток огромные "фермы" бактериофагов, на которых можно будет автоматизированно найти под конкретную пробу бактерий работающий бактериофаг из хранящихся там 10N вариантов, где N – минимум 6-7… Например, эта история – она, конечно, радует, но не всегда есть столько времени на подбор, а если и случится вдруг беда – не факт, что получится найти человека, который будет иметь навыки, время, желание и возможность подобрать бактериофаг для конкретного случая.
это звучит примерно как «компилятор у нас уже есть, а компилировать нечего».Дак примерно так и есть.
Мы можем вставить в ДНК произвольную последовательность, по которой будет собран белок — но мы не знаем как этот белок будет работать.
Возвращаясь к аналогии = «у нас есть компилятор, но нет описания библиотечных функций, мы только знаем что они есть». И нам приходится вызвать каждую с разным набором параметров и пытаться понять что она делает.
Механизмы старения — невозможность клеточного деления
Всё гораздо сложнее, человек стареет не потому что клетки перестают делится, это более комплексный процесс
потом если мне не изменяет память есть животные которые не стареют
Ещё раз, основная проблема — заложенный в клетку механизм, ограничивающий кол-во её делений: Предел Хейфлика. И с ним пока никто ничего поделать не смог.
Это только в сказках есть бессмертные животные.
Есть несколько десятков нестареющих видов, другое дело, что они, конечно, не бессмертны, а погибают от других причин кроме старости.
заложенный в клетку механизм, ограничивающий кол-во её делений: Предел Хейфлика.
Только для сомантичных клеток, для половых и раковых клеток никаких ограничений не существует (иначе размножение было бы невозможным).
Кроме того сейчас есть мнение, что человек стареет не только и не столько от сокращения размера теломер. По крайне мере, все меры против сокращения размера теломер не дали особого эффекта омоложения, хотя теломеры и не сокращались животные старели по-прежнему. Все не так просто.
Есть несколько десятков нестареющих видов, другое дело, что они, конечно, не бессмертны, а погибают от других причин кроме старости.
Серьёзно? Какие же?
для половых и раковых клеток никаких ограничений не существует
Что-то я не встречал людей, целиком состоявших из раковых или половых клеток =)
Короче, не морочьте голову. Проблема ограничения делений есть? Есть! Решена? Нет! Точка.
Серьёзно? Какие же?
медуза Turritopsis Nutricula например
Ещё раз, основная проблема — заложенный в клетку механизм, ограничивающий кол-во её делений: Предел Хейфлика.А еще есть Теломераза. Она, кстати, тоже by design заложена природой. Вот только у человека в большинстве тканей (кроме быстрообновляющихся типа кишечной слизистой) не активна.
Ну да, пока никто не смог. Спасибо, кэп.
Из этого что-то следует? Очевидно, нет.
Но, как вам выше заметили, это лишь одна из проблем (даже не факт, что центральная), и само по себе отключение предела Хэйфлика не дает необходимого результата.
Губка Anoxycalyx joubini — живет 10 тыс. лет
Все это западники-псевдолибералы, сторонники трансгуманизма, по ряду объективных причин мне напоминают недоразвитых индивидуумов. Точно также, как однополые половые связи нужно рассматривать не как расширение человеческой сексуальности, а как на утрату половой ориентации, точно также на подобных «трансгуманистов» нужно смотреть как на людей утрачивающих… человечность. Они — это путь прогресса? Нет — деградации! Нужно бы это подчеркнуть. Путь, предлагаемый в статье, ведет к деградации, инволюции, утрате человечности. 1000 лет быть живой машиной, живущей только ради себя и удовлетворения собственных потребностей — мрак!
Еще один нюанс — почему-то мало рассматривают смерть как продолжение жизни? Что, там совсем ничего нет за чертой смерти? Вы ослепли?</имхо>
1000 лет быть живой машиной, живущей только ради себя и удовлетворения собственных потребностей — мрак!Позвольте полюбопытствовать, а Вы сейчас ради кого живете? У Вас сейчас сколько детей?
Раз уж вы так придирчивы к другим, и чтобы быть взаимными в плане предъявляемых друг к другу требований, позвольте и мне полюбопытствовать ради кого вы живете и сколько у вас детей?
(но не столетия)Это пока. Но тренд довольно предсказуем.
Это пока. Но тренд довольно предсказуем.
Не соглашусь. На мой взгляд сейчас тренд не на увеличение срока выбора партнера, а на более простые отношения в общем — когда без особых проблем люди расходятся и находят кого-то еще. Дети, конечно, усложняют систему, но скорее всего и в отношении детей в ближайшие десятилетия (если сохранится тенденция) что-то поменяется. Может быть станет нормально что у ребенка за время взросления несколько разных родителей, или еще что-то.
Путь, предлагаемый в статье, ведет к деградации, инволюции, утрате человечности. 1000 лет быть живой машиной, живущей только ради себя и удовлетворения собственных потребностей — мрак!
Человечность и эволюция в вашем понимании это максимальное приближение к природе и размножение с сумасшедшей скоростью?
Помоему мы и отличаемся от животных тем что не только «живём ради потомства»
Еще один нюанс — почему-то мало рассматривают смерть как продолжение жизни
Чьей жизни?
А ну-ка поведайте нам, недалёким, что же там находится и на каких фактах основывается ваше утверждение. Я, конечно, понимаю, что вы с большой вероятностью являетесь троллем, просто интересно увидеть конкретный вариант ответа.
Что, там совсем ничего нет за чертой смерти? Вы ослепли?
Вы фоточек оттуда в инстаграм выложите, а мы посмотрим.
то первыми пациентами станут люди с огромным и ценным опытом: ученые, топ СЕО типа Маска, возможно топ политики, при чем предпочтение будет отдаваться тем, кто может накапливать новый опыт, а не только выдавать старый.
Далее пойдут те, у кого есть большие деньги: миллонеры всех мастей, в том числе наркобароны и диктаторы.
На этом этапе технология может быть объявлена стратегической, без права экспорта и применения вне страны-хозяина.
А уже дальше процесс пойдет в массовые клиники.
— Слушай, Шилов, покажи. Столько за ним гонялся. Ну, зачем тебе это надо? Ну, скажи мне, я хочу знать! Ну, скажи, зачем?!(взято с
Ну… принесешь ты это золото. Ну и что?
Они тебя за это же золото и расстреляют, понимаешь? Расстреляют!
Вон… же граница. Уходи, не будь же ты кретином! Это надо одному, а не всем.
Понимаешь? Одному! Уходи!
www.vvord.ru/tekst-filma/Svoy-sredi-chuzhih--chuzhoy-sredi-svoih/5
Каждый по-своему прав. Только это зависит от мотивации респондента. Если мотивирующий фактор — это психическая усталость — то это одно. Если стремление прочитать весь «Либрусек», «Флибусту», а попутно — побывать на Луне, Марсе, потискать девушек-биороботов и т.п. — это другое. Проверить себя — «а смогу ли я жить столько, сколько захочу? И как я буду меняться?» — это третье.
Например, «Власти Москвы планируют будущее города на 500 лет вперед» news.yandex.ru/yandsearch?lr=213&cl4url=iz.ru%2F639792%2F2017-08-31%2Fvlasti-moskvy-rasskazali-o-proektakh-v-stolitce-na-500-let-vpered&content=alldocs&from=story
и
lenta.ru/news/2017/08/31/500years
Не вижу причин отставать и «отклоняться от генеральной линии», так сказать. А что до средств достижения… Здесь, вероятно, неизбежен компромисс: сочетания «истинного тебя» с киберсоставляющей плюс периодическая терапевтическая и восстановительная имплантация — зубов, органов, тканей, крови, и т.п. Что до опасения за психическое состояние долгожителя — то этого вряд ли стоит опасаться: психика очень пластична, вопрос в другом — а здорова ли она изначально? Если нет, то «морковка бессмертия» ее только еще больше расшатает. А если здорова, и человек сознательно и осознанно идет на продление жизни — тогда вроде опасаться нечего.
В конце концов, друзья — а что мешает по прошествии пары сотен лет тому же самому человеку просто стать ДРУГОЙ личностью? То есть, «Я» — то же самое, а личность — уже другая? Психиатрия знает немало случаев «размножения» личности, и при определенной их конфигурации это может быть весьма удобно, полагаю. А восприятие «прошлой личности» будет чем-то сродни воспоминаниям о былой «любви до гроба», угасшей с полвека назад…
а кто будет определять ценность опыта и топовость политиков? :)
> На этом этапе технология может быть объявлена стратегической, без права экспорта и применения вне страны-хозяина.
Почему Вы думаете что границы применения технологии будут непременно национальными/географическими? Имхо они будут «элитными» (от слова элита), т.е. доступ к нем будут иметь единицы, кто узурпирует этот самый доступ. И ключевым момемнто в узурпации будет понимание, что продлять жизнь быдлу (в их понимании) не стоит — "их бабы еще наражают"…
В обшем, не дай бог дожить до такого развития технологий.
Кому выгоднее? :)
Вы думаете, что изобретатель технологии будет иметь право выбора?
Скорее всего, изобретатель проживет ровно столько, стколько нужно, что бы группе товарищей научиться пользоваться технологией.
Поставте мысленный эксперимент. Допустим, такая технология стала доступна группе товарищей во главе с нынешним президентом России. Как вы думаете, он понесет эту технологию в массы или ограничится кругом своих друзей их кооператива озеро? :)
Все будет совсем не так. Будут тысячи маленьких шажков, сделанных различными группами по всему миру, каждый шажок будет решать какую-то определенную проблему, все эти решения будут влиять на увеличение средней и максимальной продолжительности жизни и все это будет длиться не один десяток, а может и сотни лет.
> Да забудте вы о деньгах! Когда до них дойтет, триллион долларов будет печататься на обной бумажке.
Бумажки или нет, деньги это ресурсы не важно как они выглядят
> Ну на хрена ему деньги на нищей, засраной планете на которой живут 17 или 38 с половиной миллиардов бессмертного непрерывно размножающегося быдла?!
см выше
Вы серьезно?! с чего бы это вдруг?
> Бумажки или нет, деньги это ресурсы не важно как они выглядят
ресурс? типа печку попить, заместо угля/нефти, которых уже не будет?
ну да, ресурс :))
Вы серьезно?! с чего бы это вдруг?
Потому-что так происходит уже сейчас. Более обеспеченные люди заводят позже детей и в среднем меньше, чем менее обеспеченные слои населения.
и как из этого следует, что при увеличении продолжительности жизни «средний возраст когда будут заводить детей увеличится»? Неужели потому, что если широкие слои население будут жить с среднем дольше они будут более обеспечены? :))
Доступность широким слоям за деньги vs доступность некоей маленькой группе товарищей.
Это уважаемый vedenin1980 грезит о триллионах долларов выручки от таблеток (по $2k за штуку) бессмертия. Из чего можно сделать вывод, что речь шла о миллиардах таблеток, сотнях миллионов бессмертных.
Я же предположил, что если такую технологию когда-нибуд разработают, то ее непременно узурпирует группа товарищей, кот. будут весьма заинтересованы в максимальном ограничении доступа к ней.
Из чего можно сделать вывод, что речь шла о миллиардах таблеток, сотнях миллионов бессмертных.
Да. На планете где уже 8 миллиардов, даже сотни миллионов нестареющих погоды не сделает, учитывая что они будет на самом деле не бессметртны (убийства, ДТП, несчастные случаи и болезни — останутся), а так же что даже сейчас в Европе/США обеспеченные люди заводят 1-2 детей и то в основном на пределе детородного возраста. Поэтому резкий рост населения от нестарения сомнителен (скорее наоборот будут детей заводить намного позже).
И это не учитывая что пример Китая показывает что государства могут неплохо влиять на демографию, банальные повышенные налоги и большие траты на содержание и обучение детей и заводить их станут в разы меньше. А мотивация в виде вечной молодости позволит избежать недовольства (большинство при выборе вечная молодость с ограничением не заводить более 1 ребенка в столетие и первого не раньше 60 лет, либо смерть от старости — предпочтут молодость).
ресурс? типа печку попить, заместо угля/нефти, которых уже не будет? ну да, ресурс :))
Нет деньги это в широком смысле не бумажки, а средство обмена имеющее ценность для всех участников. Не будет бумажек, будут оплачивать товары и услуги патронами, консервами, техникой и т.д. Тот у кого средств обмена будет больше — будет жить лучше и иметь больше власти.
Но как я писал выше, резкий рост населения крайне сомнителен.
Любому, триллионы долларов дохода каждый год слишком лакомый кусок
> Поставте мысленный эксперимент.
Поставил, с одной стороны чувство некоторой исключительности, с другой стороны личный доход в триллионы долларов (в десятки раз больший чем доход РФ и сопоставимый с доходами США), первое место во всяких списков богатейших людей, любые капризы и любая власть, которую могут дать деньги для себя, всех родствентков и друзей.
Даже самый злобный диктатор возьмет деньги, ИМХО.
Да забудте вы о деньгах! Когда до них дойтет, триллион долларов будет печататься на обной бумажке.
> Даже самый злобный диктатор возьмет деньги, ИМХО.
Ну на хрена ему деньги на нищей, засраной планете на которой живут 17 или 38 с половиной миллиардов бессмертного непрерывно размножающегося быдла?!
Стратегические границы установят больше для того, чтобы те же наркобароны и диктаторы не смогли воспользоваться возможностью.
В любом случае, современная цивилизация, та которая существует сейчас исчезнет через 100-200 лет.
Интервью с Обри де Греем – могут ли люди жить 1000 лет и больше?