Comments 19
Думаю достаточно быстро мы узнаем проблемные части на практике) Озвучили 2022 год как первые полеты с грузом, а это уже совсем рядом. Хотя скорее всего, мне кажется, дату первых полетов могут еще поменять, когда пойдет полноценная работа над проектом.
Посадка первой ступениБез этих двух компонентов — полностью многоразовой системы не выйдет никак на данный момент.
Используемое топливо
И гораздо более сложной для преодоления, по моему, тут является проблема финансирования, даже не смотря на все попытки удешевить проектирование и строительство подобной системы унификацией и многоразовостью.Для этого Маск приберёг вывод SpaceX на IPO до стабильных полётов к Марсу каждое доступное окно (раз в 2 года). Наиболее развёрнутая и адекватная критика пожалуй есть у Роберта Зубрина — которая кратко сводится к тому что:
1) система должна быть значительно меньше (это уже видимо в процессе доработки)
2) частью многоразовости следует пожертвовать ради грузоподъёмности (доставлять на Марс не возвратный корабль, а жилой модуль)
3) ITS должен выводить жилой модуль на высоко-эллиптическую орбиту, разворачиваться за счёт притяжения Луны и затормозив об атмосферу возвращаться обратно. Тем самым его за одно стартовое окно (открывающееся только раз в два года) можно будет использовать несколько раз. Жилому модулю останется выдать небольшой импульс чтобы с эллиптической орбиты перейти на отлёт к Марсу.
Большинство критики сводится к «Зачем вы делаете что-то не так как принято? Следуйте традициям, а не пытайтесь по-новому решать проблемы!»
Кажется, за критика тут lozga — узнаются тезисы. Но то ли я пропустил, то ли действительно он нигде не упоминается.
Скорее, похоже не на критику, а на список проблем, которые предстоит решить.
Здравствуйте! Такое ощущение, что вы разбираете мой прошлогодний материал. Если сократить его до одного предложения, то мне не понравилось, что вместо детально технически проработанного проекта нам показали скорее дизайнерскую концепцию. На мой взгляд, то, что сегодня выяснилось, что за год «осетра» урезали с 7000 тонн массы до 4400, с 500 тонн грузоподъемности до 150 и т.д. говорит, что критика была справедлива — проработанные проекты так сильно не меняются. И это при том, что декларировалось, что картинки взяты из CAD софта.
Если сильно хотите, могу прокомментировать по пунктам, в чем я не согласен с вашим материалом, но, на мой взгляд, на фоне главного выше это уже мелочи.
Если сильно хотите, могу прокомментировать по пунктам, в чем я не согласен с вашим материалом, но, на мой взгляд, на фоне главного выше это уже мелочи.
Да — во многом это ответ на вашу статью.
Конкретно же про предмет статьи — да, масштаб уменьшился, но основная техническая суть, концепт по сути остался тем же. Не говоря уже о том, что ИМХО, уменьшение произошло по экономическим, а не чисто техническим причинам.
И я не против ответное критики — самому интересно. Единственное, не знаю — лучше это «в личке делать» или же всё таки лучше это будет здесь в комментариях. Пожалуй сам склоняюсь ко второму моменту.
Конкретно же про предмет статьи — да, масштаб уменьшился, но основная техническая суть, концепт по сути остался тем же. Не говоря уже о том, что ИМХО, уменьшение произошло по экономическим, а не чисто техническим причинам.
И я не против ответное критики — самому интересно. Единственное, не знаю — лучше это «в личке делать» или же всё таки лучше это будет здесь в комментариях. Пожалуй сам склоняюсь ко второму моменту.
Здесь. Всем интересно. Только, пожалуйста, поменьше эмоций и побольше фактов и логики (это просьба, а не упрёк :)
Спасибо)
Спасибо)
вид башни обслуживания в этом ролике исключительно визуально концептуальный
Вот это мне как раз и не понравилось. Красивые картинки нарисовать просто, но хочется детально проработанного проекта.
критикуется сама концепция объединения космического корабля со ступенью
Я критиковал очень красивый, но совершенно излишний огромный иллюминатор.
Обе проблемы серьёзные, но в целом принципиально решаемые.
Инженеры могут очень многое, и принципиально не решаемые проблемы встречаются не так уж часто, вопрос в том, что декларировался «дешевый билет на Марс», а сложные, дорогие и избыточные системы с этим не совместимы.
Организовать долговременное хранение жидкого водорода, <...>, планировалось NASA для создания ядерных буксиров
Ключевое слово «планировалось». Красивых планов было очень много. Но в реальности, насколько мне известно, разгонный блок «Центавр» в модификации, которая может несколько часов находиться в космосе с неполным водородным баком для второго включения стоит гораздо больше, чем вариант, где все топливо расходуется в одном включении сразу после отделения от предыдущей ступени. Из реальных систем водородные баки со сроком хранения в две недели были разве что на шаттлах (для топливных элементов), но они были маленькими по сравнению с топливными баками.
При этом, в почти пустых огромных баках корабля, оставшееся после разгона для межпланетного перелёта и возможных коррекций орбиты топливо, необходимое для вертикальной посадки на завершающем этапе, может сильно плескаться, что сильно затруднит управление кораблём.
Нет, на мой взгляд, дело не в топливе. Как мне кажется, будет очень сложно рассчитать систему, которая сможет нормально тормозить боком и кормой, с точки зрения аэродинамики.
Можно было и до 100 тонн уменьшить, все равно 500 тонн в разы превышали возможные потребности для всего кроме колонии на миллион человек. Были бы средства Маск бы построил и на 500 тонн, а так есть возможность запилить BFR и на Луну запустить за чужой счет, а там уже и на Марс.
Еще фундаментальная проблема что добыть на поверхности Марса 1000 тонн топлива для разовой заправки BFS займет несколько лет, что ограничивает кол-во обратных рейсов.
Sign up to leave a comment.
Разбор критики Interplanetary Transport System