Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 40
у RedPhone есть несколько интересных особенностей
все эти функции сейчас проходят тестирование и часть из них не будет добавлена в серийные изделияИнтересно было бы подробней прочитать о возникших проблемах.
Проблем как таковых нет — некоторые функции просто не нужны пользователям и только усложняют использование устройств, о чем пользователи не стесняются сообщать и мы идем навстречу.
Вы же перед проектированием наверняка интересовались пожеланиями потенциальных заказчиков. Поэтому я и предположил, что им не понравилась конкретная реализация их хотелок, а не их ненужность.
Тут как бывает — товарищ водолаз говорит «а вот было бы неплохо!». Ты делаешь, потом товарищ водолаз понимает, что вроде бы неплохо, но особой пользы нет и жизнь усложняет.
Если этот эксплуатационный момент не учитывать и не выкидывать лишнее — появляются дурацкие системы распознавания голосовых команд для водолаза, например. Это когда количество функций прибора не позволяет ими пользоваться простыми органами управления (например, сотня функций — это то, что видим у одного российского производителя), и они прикручивают распознавалку голоса, которая в хороших условиях даёт 70% вероятность корректного распознавания команды, а под водой это делим на два. И получается страшное говнидло, которое на бумаге выглядит прекрасно («смотрите, сколько всего мы умеем»), а на практике приводит к тому, что базовые функции — ради чего всё затевалось — использовать невозможно.
Мы на всё это смотрим и задаём себе очень важный, с моей точки зрения вопрос: нахер так жить? (С)
В результате верного ответа на этот вопрос в приборах остаётся только то, что действительно важно.
Если этот эксплуатационный момент не учитывать и не выкидывать лишнее — появляются дурацкие системы распознавания голосовых команд для водолаза, например. Это когда количество функций прибора не позволяет ими пользоваться простыми органами управления (например, сотня функций — это то, что видим у одного российского производителя), и они прикручивают распознавалку голоса, которая в хороших условиях даёт 70% вероятность корректного распознавания команды, а под водой это делим на два. И получается страшное говнидло, которое на бумаге выглядит прекрасно («смотрите, сколько всего мы умеем»), а на практике приводит к тому, что базовые функции — ради чего всё затевалось — использовать невозможно.
Мы на всё это смотрим и задаём себе очень важный, с моей точки зрения вопрос: нахер так жить? (С)
В результате верного ответа на этот вопрос в приборах остаётся только то, что действительно важно.
Кликбейт-заголовок (только ради того, что бы на него кликнули) — это не очень хорошо.
Ай, да молодцы! Я так понимаю, канал цифровой? Какая пропускная способность и какой кодек? Какая макс дальность и при какой мощности? Раскройте побольше технических подробностей пожалуйста.
Хочу предложить вам автоматическую сборку печатных плат ваших изделий в особо мелких сериях или прототипов. SMD автомат — Autotronik. Селективная пайка — Pillar House. Подробности почтой.
Хочу предложить вам автоматическую сборку печатных плат ваших изделий в особо мелких сериях или прототипов. SMD автомат — Autotronik. Селективная пайка — Pillar House. Подробности почтой.
Канал передачи полностью аналоговый (SSB модуляция) и это, на данный момент, самый надёжный вариант. А вот передача команд — цифровой, но там достаточно скорости в десятки бит в секунду. С цифровой передачей сейчас экспериментируем, но в воде повышение скорости передачи неизбежно ведёт к сильному снижению помехоустойчивости.
Про автоматическую сборку говорить пока рановато, но спасибо. Рано или поздно такая потребность может встать в полный рост.
Про автоматическую сборку говорить пока рановато, но спасибо. Рано или поздно такая потребность может встать в полный рост.
Скажите, какой битрейт можно реально выжать? У нас есть опыт запихивания Speex в 800 бит/сек. Ну и алгоритмы избыточного кодирования (FEC) никто не отменал :-).
800 байт/сек, простите.
Все очень сильно зависит от внешних условий. Выжать можно почти какой угодно разумный битрейт, но в реальных акваториях оно не взлетит. По нашим данным рекорд, доступный коммерчески — 80 кБит/с на дистанции не более 300 метров (evologics), тут нужно понимать что это теоретический максимум и без учета избыточной информации и не в любой акватории это вообще будет работать. Реально же что можно получить в широком диапазоне акваторий — 1-2 кБит/с максимум. То, что есть у нас — 560/1200 бит/с на 2500 м, на 8000 м — 88 бит/с. Но там, где не будет работать 88 битный модем — не будет работать практически ничего. С аналоговой модуляцией ситуация такая, что мозг человека лучше любого эквалайзера и rake-приемника борется с шумом и многолучевостью, распознавая речевой сигнал, который к слову тоже феерично избыточен (по сути в речи скорость передачи полезной информации 50-150 бит/с).
Все понятно, спасибо. 1200 бит/сек уже что-то, можно попытаться впихнуть речевой кодек.
Про универсальный DSP внутри готовы мы знаем, сам учу телеграф и вижу как коллеги «вытаскивают» такой сигнал, который ни один DSP не распознает.
Про универсальный DSP внутри готовы мы знаем, сам учу телеграф и вижу как коллеги «вытаскивают» такой сигнал, который ни один DSP не распознает.
А не пробовали смотреть в эти стороны?
1. Снятие электрической активности с горла вместо использования микрофона. Емнип, тут довольно неплохие результаты выходят.
2. Использование текстового режима (аккордовые клавиатуры + синтезатор речи). Вот это для совсем плохих условий связи может быть полезно, достаточно десятков бит/с.
1. Снятие электрической активности с горла вместо использования микрофона. Емнип, тут довольно неплохие результаты выходят.
2. Использование текстового режима (аккордовые клавиатуры + синтезатор речи). Вот это для совсем плохих условий связи может быть полезно, достаточно десятков бит/с.
1) Пока не пробовали, но думаем в эту сторону.
2) Пробовали предустановленные текстовые сообщения, но пользователям не нравится. От всяких клавиатур они тоже не в восторге. Основная причина — снижение гибкости в обмене информацией. «Голосом быстрее и проще, а в конопки тыкать не всегда возможность есть» (с)
2) Пробовали предустановленные текстовые сообщения, но пользователям не нравится. От всяких клавиатур они тоже не в восторге. Основная причина — снижение гибкости в обмене информацией. «Голосом быстрее и проще, а в конопки тыкать не всегда возможность есть» (с)
Эх. Полнолицевая маска это не для любительского дайвинга…
А не пробовали с ларингофоном (на горле) под любительский дайвинг?
Если бы стоимость укладывалась в 5..7 т.руб, а вес в 100..150 грамм, я бы первым купил и народ бы уговорил.
20-30 метров расстояния — больше не надо.
Всякие свистелки и стучалки по баллонам так раздражают при большом количестве народа.
А не пробовали с ларингофоном (на горле) под любительский дайвинг?
Если бы стоимость укладывалась в 5..7 т.руб, а вес в 100..150 грамм, я бы первым купил и народ бы уговорил.
20-30 метров расстояния — больше не надо.
Всякие свистелки и стучалки по баллонам так раздражают при большом количестве народа.
С ларингофоном в статье как раз есть пример от CASIO с видео. Но правда стоит девайс $1k.
Про то, что такие системы есть — я знаю.
Но купить что то за $1К что бы разобрать и посмотреть… как то перебор. (И так уже сухарь на замену просится. А это более актуально).
А вот узнать что это в принципе возможно в «наколенном» варианте… это ценно.
К сожалению, близко водоема для экспериментов нет.
А выезды даже на местные нырялки (300 км ближайший карьер где нормально понырять можно) это раз 5 в году. Не чаще.
Но купить что то за $1К что бы разобрать и посмотреть… как то перебор. (И так уже сухарь на замену просится. А это более актуально).
А вот узнать что это в принципе возможно в «наколенном» варианте… это ценно.
К сожалению, близко водоема для экспериментов нет.
А выезды даже на местные нырялки (300 км ближайший карьер где нормально понырять можно) это раз 5 в году. Не чаще.
Не понял что даст разбор. Я вам и так скажу что там: батарейка, пьезопластина, предусилитель, усилитель и проц, который занят всем — от модуляции и фильтрации до записи всего на флешку. Причем все залито наглухо в компаунд. В самых простых Buddy phone — фильтрация и модуляция сделана на рассыпухе но вряд ли оно того стоит чтобы это реверсить.
Я вам и так скажу что там: батарейка, пьезопластина, предусилитель, усилитель и проц, который занят всем
Ну блин… это я и сам могу сказать. На таком общем уровне. Микрофон + усилитель…
Просто у вас все.
А важны то конструктивные детали в которых дьявол кроется (не схемные):
- какой пьезодатчик (размеры, резонансная частота)
- А пьезодатчик ли там? Может классический электродинамический катушечный как в древних советских шлемофонных гарнитурах. Или еще что. Пьезомикрофон для частотной полосы речи не самый удачный выбор. Особенно для гарнитуры на горло.
- Как передается звук на «микрофон»? гелевая… жидкосная прослойка, прямой контакт (а как герметизация) или еще что что.
- какой вариант герметизации (ну как минимум на 100м) используется (выбран конструкторами как оптимальный? Наглухо залито компаундом… Совсем не факт.
И это только то, что первым приходит в голову.
Это не микрофон в полнолицевой маске для проверки концепции. Где можно сделать вентилируемы корпус устройства и не заботится особо о перепадах давления. Ну не заботится до первого затекания.
Полно лицевые маски разве что у владельцев ребризеров будут сухими. И то… там в курсе ребризера есть навык продувки маски (с перекрытием клапанов и пр.)
Про Ларингофон мы вам ничего и не скажем, поскольку на данный момент пользуемся микрофонами (динамическими или пьезо).
Пьезодатчики, если разработка не планируется для запуска в серию, придётся попробовать те которые есть в продаже. На алиэкспрессе, например.
С герметизацией, если вы про само устройство, вариантов 2:
1) Нормобарический корпус.
2) Различные заливочные пластики. В телефонии, в основном, такое и видим.
Пьезодатчики, если разработка не планируется для запуска в серию, придётся попробовать те которые есть в продаже. На алиэкспрессе, например.
С герметизацией, если вы про само устройство, вариантов 2:
1) Нормобарический корпус.
2) Различные заливочные пластики. В телефонии, в основном, такое и видим.
Саму то схему и пр. защитить не сложно (ну относительно). Вопрос только в микрофоне. Если не брать варианты с нормобарическими скафандрами,: )
А как будет работать микрофон внутри нормобарического корпуса?
Или… наверное… пьезомикрофон можно не защищать от перепадов давления.
Нормобарический корпус для глубины хотя бы 40м это минимум 4-5мм пластика. Если для передачи звука «вода->корпус (3-4мм)->воздух (1Атм) -> микрофон» это работает нормально (камеры подводные звуки хорошо пишут).
То та же камера в этом же корпусе на поверхности.
«воздух->корпус (3-4мм)->воздух (1Атм) -> микрофон»
рядом с ней орать нужно что бы хоть какой то звук был записан (сужу по своей камере).
Хотя вам виднее… если этим занимаетесь, то есть где и на чем экспериментировать.
Я не конкурент. Мне просто интересен вопрос, поскольку ныряю регулярно уже более 10 лет.
А уж как окликнуть бади, отплывшего метров на 15… или потерявшегося в мутняке в 2-х метрах от тебя — это очень актуально.
Статьи интересные — поэтому и вопросы.
А как будет работать микрофон внутри нормобарического корпуса?
Или… наверное… пьезомикрофон можно не защищать от перепадов давления.
Нормобарический корпус для глубины хотя бы 40м это минимум 4-5мм пластика. Если для передачи звука «вода->корпус (3-4мм)->воздух (1Атм) -> микрофон» это работает нормально (камеры подводные звуки хорошо пишут).
То та же камера в этом же корпусе на поверхности.
«воздух->корпус (3-4мм)->воздух (1Атм) -> микрофон»
рядом с ней орать нужно что бы хоть какой то звук был записан (сужу по своей камере).
Хотя вам виднее… если этим занимаетесь, то есть где и на чем экспериментировать.
Я не конкурент. Мне просто интересен вопрос, поскольку ныряю регулярно уже более 10 лет.
А уж как окликнуть бади, отплывшего метров на 15… или потерявшегося в мутняке в 2-х метрах от тебя — это очень актуально.
Статьи интересные — поэтому и вопросы.
Про влияние корпуса приведу простой пример. Подводная лодка имеет прочный корпус, который и держит давление и лёгкий корпус, заполняемый водой. Между прочным и лёгким корпусом находится вся акустика. Поскольку вода, по сравнению с воздухом, среда плотная, то акустические колебания хорошо передаются корпусу.
Правда камеру водой заполнить не выйдет… Но вот заполнить корпус с микрофоном маслом — вполне. Пьезомикрофон можно и не защищать от давления. Главное защитить от воды, чтобы не замкнуло. Можно в интернете посмотреть соответствующие патенты.
Правда камеру водой заполнить не выйдет… Но вот заполнить корпус с микрофоном маслом — вполне. Пьезомикрофон можно и не защищать от давления. Главное защитить от воды, чтобы не замкнуло. Можно в интернете посмотреть соответствующие патенты.
Вдогонку.
Можно забить на проблемы герметизации и пр.
Я видел конструкции «фонарей» (двублочных) состоящие из гелевого аккумулятора без всякой герметизации и обычного выключателя на проводе.
А чо… в пресной воде на 10-к дайвов хватит. Дешево и сердито.
Возможно и обычный ларингофон из старого танкового шлема без всякой герметизации будет работать. Но как то жалко времени на тупиковые ветки.
Вдруг кто то делал до тебя и знает какая конструкция лучше.
Можно забить на проблемы герметизации и пр.
Я видел конструкции «фонарей» (двублочных) состоящие из гелевого аккумулятора без всякой герметизации и обычного выключателя на проводе.
А чо… в пресной воде на 10-к дайвов хватит. Дешево и сердито.
Возможно и обычный ларингофон из старого танкового шлема без всякой герметизации будет работать. Но как то жалко времени на тупиковые ветки.
Вдруг кто то делал до тебя и знает какая конструкция лучше.
Это же передача радиоволнами на сверхнизких частотах получается? Какие антенны используете? Как схемотехнически реализована модуляция\демодуляция?
В статье написано: Системы гидроакустической связи или «водолазная телефония» (для краткости будем говорить «телефония»). Именно о такой системе и пойдёт речь.
Все чаще обращаю внимание что люди читают заголовки и иногда текст по диагонали. Времена нынче такие
Все чаще обращаю внимание что люди читают заголовки и иногда текст по диагонали. Времена нынче такие
Я, видимо, недостаточно образован и что такое «гидроакустическая связь» сходу не до конца понимал. Теперь погуглил, понял.
Речь, очевидно, идёт о передаче информации модулированной звуковой волной. Только вот в статье конкретно об этом (способ передачи) почти ничего не сказано. Даже слово «гидроакустика» упоминается всего два раза. Сами угадаете к чему я клоню?
Речь, очевидно, идёт о передаче информации модулированной звуковой волной. Только вот в статье конкретно об этом (способ передачи) почти ничего не сказано. Даже слово «гидроакустика» упоминается всего два раза. Сами угадаете к чему я клоню?
Почему же нет? Там указано что используется однополюсная амплитудная модуляция (АМ) с подавленной несущей (SSB). Не понял к чему вы клоните.
*однополосная
Это тип модуляции. А где речь про то что именно является несущей? Звуковая волна или радиоволна? Вывод об этом можно сделать только зная, что конкретно такое «гидроакустическая связь». Потому что вначале написано что «использовать обычную рацию не получится» и далее что используется «система гидроакустической связи». Из сказанного я и начал думать что гидроакустическая связь это такая «необычная рация». Понятно что необычность её в том, что вместо радио там аудио, только понятно мне это стало лишь после гугления конкретно термина «гидроакустическая связь».
Собственно, клоню я как раз к тому, что описать различие между радиосвязью и гидроакустической связью было бы уместно описать одним кратким абзацем вначале статьи, а читал я её достаточно внимательно.
Собственно, клоню я как раз к тому, что описать различие между радиосвязью и гидроакустической связью было бы уместно описать одним кратким абзацем вначале статьи, а читал я её достаточно внимательно.
Только гидроакустика, только хардкор!
Всё эти КНЧ, ИНЧ, ОНЧ — удел больших подводных лодок, где можно повестил большущую антенну. Антенны используем пьезокерамические.
Всё эти КНЧ, ИНЧ, ОНЧ — удел больших подводных лодок, где можно повестил большущую антенну. Антенны используем пьезокерамические.
А схемотехнику модулятора не освятите? Интересно. Ну и про антенны бы поподробнее чуть =)
К сожалению, не уполномочен раскрывать сокровенную доктрину. Сами понимаете, схемотехнические решения, даже самые простые, являются, в наш капиталистический век, коммерческой тайной.
Но вот книжку посоветую: С. Бунимович. Техника любительской однополосной радиосвязи. Москва. Издательство ДОСААФ, 1970
Про антенны боюсь надо отдельную статью писать и может не одну, поскольку это область крайне специфическая и очень объёмная по описанию. Рекомендую почитать в книге «Подводные электроакустические преобразователи» под редакцией В.В. Борогодского. Ленинград. Судостроение 1983. Очень хорошая книжка.
А также, Роберт Дж. Урик «Основы гидроакустики».
Но вот книжку посоветую: С. Бунимович. Техника любительской однополосной радиосвязи. Москва. Издательство ДОСААФ, 1970
Про антенны боюсь надо отдельную статью писать и может не одну, поскольку это область крайне специфическая и очень объёмная по описанию. Рекомендую почитать в книге «Подводные электроакустические преобразователи» под редакцией В.В. Борогодского. Ленинград. Судостроение 1983. Очень хорошая книжка.
А также, Роберт Дж. Урик «Основы гидроакустики».
Ну дык, конечно понимаю, самое интересное рассказывать низзя. Но вдруг вы альтруисты, я не мог не спросить =)
За книжки спасибо, первую почитаю обязательно, мне тоже пригодится, тем более она у меня в цифровой библиотеке валяется. А вот про антенны читать, пожалуй, не буду — очень специфичная область, врядли пригодится мне. Но краткую статью на эту тему я б посмотрел с удовольствием, так что если напишите, думаю не мне одному интересно будет. Спасибо!
За книжки спасибо, первую почитаю обязательно, мне тоже пригодится, тем более она у меня в цифровой библиотеке валяется. А вот про антенны читать, пожалуй, не буду — очень специфичная область, врядли пригодится мне. Но краткую статью на эту тему я б посмотрел с удовольствием, так что если напишите, думаю не мне одному интересно будет. Спасибо!
Все-таки дайвинг и водолазы это немного разные вещи. Именно промышленные водолазы работают в основном в фуллфейсе и в самых тяжёлых условиях. И именно они готовы будут платить за нужное снаряжение. Пока всё берём буржуйское. Если нужны будут реальные испытания пишите. Мы как раз те самые парни)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
К вопросу о влиянии цианобактерий на речевые функции президента