Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 61
Первое — только у фермионов есть копии среди античастиц. <…> Не существует такой вещи, как антибозон.Э-э, прошу пардону, а как же W+ и W–? Не говоря уже о целой куче самых разнообразных мезонов с ненулевым зарядом.
«Бозоны, с другой стороны, являются античастицами других бозонов… Не существует такой вещи, как антибозон» Вот вообще не понял, базон античастица другого базона — это не антибазон?
Залез в оригинал статьи, там сформулировано чуть-чуть по-другому. Утверждается, что есть фермионы и соответствующие антифермионы, но для бозонов есть только бозоны, иногда являющиеся античастицами к другим бозонам, а иногда к самим себе. Но я тоже так и не уловил, в чём заключается разница между бозоном-античастицей и «антибозоном», которого якобы не существует.
Все же есть дубыльВэ-плюс и дубыльВэ-минус бозон. По причине сохранения электрического, лептонного и барионного заряда обязаны распадаться на противоположные наборы частиц.
В чём разница между дубыльВэ-минус бозоном и античастицей к дубыльВэ-плюс бозону?
Антибозонов не существует в таком смысле, как Вы предлагали перед этим.
В распаде нейтрона участвует отрицательный бозон (если я не напутал логику), а протона (сигма+ и т. д.) — положительный.
По поводу первого Вашего комментария. Конечно для частицы d-anti-s частица s-anti-d будет античастицей и обе имеют целый спин (значит бозоны). Можем вмещать их на одинаковые энергетические уровни до тех пор, пока не придется учитывать силу взаимодействия отдельных кварков. До этого момента получаем кучу нейтральных каонов как смесь в равном соотношении волновых функций d-anti-s и s-anti-d.
В распаде нейтрона участвует отрицательный бозон (если я не напутал логику), а протона (сигма+ и т. д.) — положительный.
По поводу первого Вашего комментария. Конечно для частицы d-anti-s частица s-anti-d будет античастицей и обе имеют целый спин (значит бозоны). Можем вмещать их на одинаковые энергетические уровни до тех пор, пока не придется учитывать силу взаимодействия отдельных кварков. До этого момента получаем кучу нейтральных каонов как смесь в равном соотношении волновых функций d-anti-s и s-anti-d.
А каково тогда вообще определение античастицы? Я всегда считал, что это просто частица с противоположным электрическим зарядом и некоторыми другими числами и одинаковыми массой/спином/чем-то-ещё. Та же Википедия спокойно называет W+/W–-бозоны и π+/π–-мезоны античастицами. Я понимаю, что она не всегда может быть права, но пока так и не могу уловить смысла термина по Вашей (и Итановской) трактовке.
W+/W– и пи+/пи– точно являются античастицами. Противоположный электрический, барионный и лептонный заряды. Просто лептонный у них конечно 0, барионного у бозонов нет, а у мезонов он скомпенсирован (1/3-1/3=0).
На у античастицы отличаются только тем, что они почему-то не выжили в глобальном масштабе.
На у античастицы отличаются только тем, что они почему-то не выжили в глобальном масштабе.
На у античастицы отличаются только тем, что они почему-то не выжили в глобальном масштабе.
А частицы выжили? Вы сейчас, на минуточку, говорите о нестабильных частицах, которых в глобальном масштабе практически нет.
И я бы решился утверждать, что пи+ и пи- встречаются во Вселенной с разной вероятностью.
Я же сказал — барионный заряд у мезонов 0. Выживать им не выйдет, распадутся в мюон, электрон или электрон плюс пи-0 мезон, пару фотонов или нейтрино с антинейтрино.
Так что максимум, что можно сказать — это что от пи-минус мезонов следов останется больше (просто каждый породит 1 электрон согласно сохранению электрического заряда).
Так что максимум, что можно сказать — это что от пи-минус мезонов следов останется больше (просто каждый породит 1 электрон согласно сохранению электрического заряда).
W+/W– и пи+/пи– точно являются античастицами.ОК, тогда я спокоен. :-)
Спасибо за разъяснения.
Вас, видимо, названия путают
Практически так и есть. Античастица — это если заменить все содержащиеся в ней кварки на аналогичные антикварки, а антикварки — на кварки.
Но бывают частицы, которые называются одной и той же буквой, хотя, не являются античастицами друг-другу. Сигма-гиперионы, например
ru.wikipedia.org/?oldid=88620261
что это просто частица с противоположным электрическим зарядом и некоторыми другими числами и одинаковыми массой/спином/чем-то-ещё
Практически так и есть. Античастица — это если заменить все содержащиеся в ней кварки на аналогичные антикварки, а антикварки — на кварки.
Но бывают частицы, которые называются одной и той же буквой, хотя, не являются античастицами друг-другу. Сигма-гиперионы, например
ru.wikipedia.org/?oldid=88620261
Но бывают частицы, которые называются одной и той же буквой, хотя, не являются античастицами друг-другу. Сигма-гиперионы, напримерНет-нет, с названиями проблем нет. Ветка началась с того, что Итан заявил, будто у бозонов в принципе не бывает античастиц («антибозонов»), в отличие от фермионов.
Если у сигма-ноль распад а лямбда-ноль, значит это семейство — что-то вроде дельта-резонансов.
Для некоторых нейтральных частиц античастица тождественно совпадает с частицей. Это, в частности, фотон, нейтральный пи-мезон, эта-мезон и прочие кварконии, хиггсовский бозон, Z-бозон, гравитон. Такие частицы называют истинно нейтральными. Подчеркнём, что электрически нейтральные частицы могут и не совпадать со своими античастицами. Это, в частности, касается нейтрона, нейтрино, нейтрального каона и т. д.
Все известные истинно нейтральные частицы — бозоны, однако в принципе могут существовать и истинно нейтральные фермионы (т. н. майорановские частицы).
Все известные истинно нейтральные частицы — бозоны, однако в принципе могут существовать и истинно нейтральные фермионы (т. н. майорановские частицы).
Я правильно понимаю, что при столкновении фотона и фотона они аннилигируют с образованием… фотона и фотона, но движущихся перпендикулярно прежнему направлению?
или любой другой пары частица-античестица.
Как правило электрон-позитрон. Хотя может и нейтрино-антинейтрино, их всё равно не зарегистрировать.
Как правило электрон-позитрон. Хотя может и нейтрино-антинейтрино, их всё равно не зарегистрировать.
С электрон-позитрон это очевидно. А вот с фотоном — не очень.
Просто школьное (кажется) определение — это та же частица с противоположным зарядом. В случае с нейтральными частицами — накладка. Как и с нейтроном, например. Но у него, как я понял, всё-таки есть отдельная анти-частица. А вот анти-сам-себе, это немного странно.
Всё-таки, чем тогда отличаются обычные и анти-частицы?
Просто школьное (кажется) определение — это та же частица с противоположным зарядом. В случае с нейтральными частицами — накладка. Как и с нейтроном, например. Но у него, как я понял, всё-таки есть отдельная анти-частица. А вот анти-сам-себе, это немного странно.
Всё-таки, чем тогда отличаются обычные и анти-частицы?
Ну нейтрон состоит из кварков, антинейтрон из антикварков, поэтому разные.
А анти-сам-себе — это скорей так говорить принято, вот как пара электрон-позитрон тоже может не сразу аннигилировать. Иногда даже в химические реакции вступить успевает. В том числе и с таким же анти-сам-себе-атомом, а совсем не аннигилируют с ним при встрече.
А столкновение двух фотонов — просто удар, выделение энергии…
А анти-сам-себе — это скорей так говорить принято, вот как пара электрон-позитрон тоже может не сразу аннигилировать. Иногда даже в химические реакции вступить успевает. В том числе и с таким же анти-сам-себе-атомом, а совсем не аннигилируют с ним при встрече.
А столкновение двух фотонов — просто удар, выделение энергии…
Вот например хотят построить «фотонный коллайдер» — производить одиночные бозоны Хиггса. Есть теоретические расчеты сечения этого процесса, нужна энергия фотонов по 1/2 энергии Хиггса.
Но Вы ничего хорошего не получите при столкновении фотонов с энергией 1 ГэВ и 250 эВ.
Но Вы ничего хорошего не получите при столкновении фотонов с энергией 1 ГэВ и 250 эВ.
Бозоны — это пара кварк-антикварк, поэтому их нельзя отнести ни к веществу, ни к антивеществу.
Если кварки в нём одного типа, то обратной частицы нет. Если разного, то понятное дело есть. Но опять же ни та не другая не вещество и не антивещество. Просто зеркальные друг другу.
Если кварки в нём одного типа, то обратной частицы нет. Если разного, то понятное дело есть. Но опять же ни та не другая не вещество и не антивещество. Просто зеркальные друг другу.
А осмысленна ли вообще классификация частиц на «вещество» и «антивещество»? Я привык думать, что у каждой частицы (кроме самоаннигилирующих) есть античастица. Всего навсего.
Судя по тому что видимая нами часть вселенной состоит исключительно из вещества — какая-то фундаментальная разница между ним и антивеществом есть… а не просто зеркальное отражение.
исключительно из вещества
Из протонов, нейтронов и электронов. Вы не находите, что это слишком малая часть номенклатуры элементарных частиц, чтобы говорить о фундаментальной разнице?
Я согласен, но какая-то причина асимметрии ведь есть…
Вот только какая — умные головы давно бьются и понять не могут. Считается это одной из основных тайн (или самой) современной (квантовой) физики.
А что там с гравитоном? Я так по верхам слежу за этим паноптикумом, вроде бы бозон Хиггса должен был отвечать за гравитационное взаимодействие, а гравитон тогда к чему пришить?
А что там с гравитоном? Я так по верхам слежу за этим паноптикумом, вроде бы бозон Хиггса должен был отвечать за гравитационное взаимодействие, а гравитон тогда к чему пришить?
А гравитон и не предсказывает ни одна актуальная теория.
Вон подпись к картинке с разноцветными кружочками: «У гравитона, пока неоткрытого, спин будет равен 2.»
Т.е. в форме утверждения что он должен быть, причем с определенными свойствами. Я-то не утверждаю (просто не знаю), я глядя на эту подпись и еще среди комментаторов выше упоминание — спросил. Значит какие-то теории его предсказывают. А уж на сколько они актуальны — я не в курсе…
Т.е. в форме утверждения что он должен быть, причем с определенными свойствами. Я-то не утверждаю (просто не знаю), я глядя на эту подпись и еще среди комментаторов выше упоминание — спросил. Значит какие-то теории его предсказывают. А уж на сколько они актуальны — я не в курсе…
Хиггса не отвечает за гравитационное, он только за инертную массу элементарных фермионов (не протонов, нейтронов и т. д.).
Что-то на этот раз совсем как-то непонятно ничего… Очень хотел бы понять, вот, например, атом водорода имеет целый спин, соответственно, он — бозон. Если добавить ему нейтрон, будет дейтерий — фермион. Понять бы, к каким различиям это ведет. Или, скажем, атом гелия — бозон и ион гелия — фермион. То есть несколько атомов гелия могут существовать в одном квантовом состоянии, а несколько ионов — нет?
Гелия-3 тоже сверхтекучий.
Википедия врёт, что Гелий-3 тоже становится сверхтекучим.
Кроме того, в подсчёте спинов электроны по идее тоже должны учитываться, т.е. все нейтральные атомы должны быть бозонами.
Кроме того, в подсчёте спинов электроны по идее тоже должны учитываться, т.е. все нейтральные атомы должны быть бозонами.
Нет, количество нейтронов не равно количеству протонов. Бозоном или фермионом будет атом/ион зависит от изотопа.
Итан уже не тот
А может какой-нибудь более подходящий источник об этом спросить? Справочник по физике, например?
фонового нейтринного излучения — на 0,8 К меньше
это теория или померили? не представляю себе как.
это теория или померили? не представляю себе как.
Во всей Вселенной есть только два типа фундаментальных частиц: фермионы и бозоны.
Разумеется, из тех, что нам известны на сегодня.
Ну разве что если найдут частицы с иррациональным спином.
Я не исключаю возможности, что и фундаментальные частицы на деле состоят из более фундаментальных частиц. Плюс так называемые темная материя и темная энергия тоже из чего-то состоят.
Очень надеюсь, что при моей жизни эта тайна откроется, а то и помирать жалко как то, не узнав всех тайн мироздания))
Очень надеюсь, что при моей жизни эта тайна откроется, а то и помирать жалко как то, не узнав всех тайн мироздания))
Спин — собственное число оператора. Оператор (матрица) с иррациональным собственным числом выглядит не так красиво:)
З.Ы. А вот комплексным быть не может, ведь оператор эрмитовый должен быть.
З.Ы. А вот комплексным быть не может, ведь оператор эрмитовый должен быть.
Нет, не «разумеется». Данные типы частиц разделены по признаку спина «целый/нецелый», поэтому любые другие частицы, в том числе и допустим неизвестные сегодня, в любом случае можно будет разделить на эти два типа.
«целый/нецелый»
Целый и полуцелый.
Что оставляет простор для каких-нибудь третьцелых.
Напомнили об известном списке категоричных и неверных заявлений
—Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
—В будущем компьютеры будут весить не более 1.5 тонн. (Журнал Popular Mechanics, 1949 г)
—Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров. (Томас Уотсон – директор компании IBM, 1943 г)
—Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (редактор издательства Prentice Hall, 1957 г)
—Но, что… может быть полезного в этой штуке? (вопрос на обсуждении создания микрочипа в Advanced Computing Systems Division of IBM, 1968 г)
—Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме. (Кен Олсон – основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp., 1977 г)
—Такое устройство, как телефон имеет слишком много недостатков, чтобы рассматривать его, как средство связи. Поэтому, считаю, что данное изобретение не имеет никакой ценности. (из обсуждений в компании Western Union в 1876 г)
—Эта музыкальная коробка без проводов не может иметь никакой коммерческой ценности. Кто будет оплачивать послания, не предназначенные для какой-то частной персоны? (деловые партнеры Давида Сарнова в ответ на его предложение инвестировать проект создания радио, 1920 г)
—Концепция интересна и хорошо оформлена. Но, для того, чтобы идея начала работать, она должна содержать здравый смысл. (профессура Yale University в ответ на предложение Фреда Смита об организации сервиса быстрой доставки; Фред Смит станет основателем службы доставки Federal Express Corp.)
—Да, кого, к чертям, интересуют разговоры актеров? (реакция Warner Brothers на использование звука в кинематографе, 1927 г)
—Нам не нравится их звук и, вообще, гитарные квартеты – это вчерашний день. (Decca Recording Co., отклонившая запись альбома группы The Beatles, в 1962 г)
—Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны! (Лорд Кельвин – физик, президент Королевского Научного Общества – в 1895 г)
—Профессор Годдард не понимает отношений между действием и реакцией, ему не известно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются еще в средней школе. (передовая статья в газете New York Times, посвященная революционной работе Роберта Годдарда на тему создания ракеты, 1921 г)
—Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума. (ответ на проект Эдвина Дрейка в 1859 г)
—Самолеты – интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют. (маршал Фердинанд Фош, профессор стратегии в Академии Генштаба Франции)
—Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Чарльз Дьюэлл – специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899 г)
—Теория Луи Пастера о микробах – смешная фантазия. (Пьер Паше – профессор психологии университета Тулузы, 1872 г)
—Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга. (Сэр Джон Эрик Эриксен – британский врач, назначенный главным хирургом королевы Виктории, 1873 г)
—640 килобайт памяти должно быть достаточно для каждого. (Билл Гейтс, 1981 г)
—100 миллионов долларов – слишком большая цена за Microsoft. (IBM, 1982 г)
—В будущем компьютеры будут весить не более 1.5 тонн. (Журнал Popular Mechanics, 1949 г)
—Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров. (Томас Уотсон – директор компании IBM, 1943 г)
—Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (редактор издательства Prentice Hall, 1957 г)
—Но, что… может быть полезного в этой штуке? (вопрос на обсуждении создания микрочипа в Advanced Computing Systems Division of IBM, 1968 г)
—Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме. (Кен Олсон – основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp., 1977 г)
—Такое устройство, как телефон имеет слишком много недостатков, чтобы рассматривать его, как средство связи. Поэтому, считаю, что данное изобретение не имеет никакой ценности. (из обсуждений в компании Western Union в 1876 г)
—Эта музыкальная коробка без проводов не может иметь никакой коммерческой ценности. Кто будет оплачивать послания, не предназначенные для какой-то частной персоны? (деловые партнеры Давида Сарнова в ответ на его предложение инвестировать проект создания радио, 1920 г)
—Концепция интересна и хорошо оформлена. Но, для того, чтобы идея начала работать, она должна содержать здравый смысл. (профессура Yale University в ответ на предложение Фреда Смита об организации сервиса быстрой доставки; Фред Смит станет основателем службы доставки Federal Express Corp.)
—Да, кого, к чертям, интересуют разговоры актеров? (реакция Warner Brothers на использование звука в кинематографе, 1927 г)
—Нам не нравится их звук и, вообще, гитарные квартеты – это вчерашний день. (Decca Recording Co., отклонившая запись альбома группы The Beatles, в 1962 г)
—Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны! (Лорд Кельвин – физик, президент Королевского Научного Общества – в 1895 г)
—Профессор Годдард не понимает отношений между действием и реакцией, ему не известно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются еще в средней школе. (передовая статья в газете New York Times, посвященная революционной работе Роберта Годдарда на тему создания ракеты, 1921 г)
—Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума. (ответ на проект Эдвина Дрейка в 1859 г)
—Самолеты – интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют. (маршал Фердинанд Фош, профессор стратегии в Академии Генштаба Франции)
—Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Чарльз Дьюэлл – специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899 г)
—Теория Луи Пастера о микробах – смешная фантазия. (Пьер Паше – профессор психологии университета Тулузы, 1872 г)
—Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга. (Сэр Джон Эрик Эриксен – британский врач, назначенный главным хирургом королевы Виктории, 1873 г)
—640 килобайт памяти должно быть достаточно для каждого. (Билл Гейтс, 1981 г)
—100 миллионов долларов – слишком большая цена за Microsoft. (IBM, 1982 г)
Энергетические уровни для наиболее низких возможных энергий
По идее такое заполнение по магнитному числу, как на картинке справа — возможно. Просто является энергетически менее выгодным (для системы из 4 электронов в целом).
фермион антифермиону — античастица, а бозон бозону бозон.
Охлаждая бозоны так сильно, что они переходят в состояние с наименьшей энергией, вы можете разместить любое их количество в одном местеИз них можно собрать чёрную дыру?
Само собой. Только они всё равно распадутся быстрее чем соберёшь нужное количество — максимальное время жизни 10−8 секунды.
А как же
Гелий (состоящий из чётного числа фермионов, поэтому ведущий себя, как бозон), при низких температурах превращается в супержидкость?
Атом гелия только снаружи выглядит как бозон, а стоит атомы чуть посильнее сдавить, чтобы их электроны начали пересекаться — и уже никакой сверхтекучести.
Так что плотность получается примерно как у обычного вещества. А чтобы ЧД из обычного вещества получилась — его нужно охрененно много.
И с нейтронами в нейтронной звезде та же фигня.
Так что плотность получается примерно как у обычного вещества. А чтобы ЧД из обычного вещества получилась — его нужно охрененно много.
И с нейтронами в нейтронной звезде та же фигня.
Есть проект по созданию из луны ЧД через ее охолождения почти до 0.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Спросите Итана: в чём разница между фермионами и бозонами?