Comments 55
А бывало ли у вас такое, что вы видели согнувшегося в тёмном переулке человека, но сначала подумали, что это мешок с мусором? И со мной не бывало.
Бывало не раз. Не конкретно мешок с мусором (как-то не доводилось жить в местах, где их принято оставлять в переулках), но просто за что-то неодушевлённое — сколько угодно.
Лучше встретьтесь с другом. Ваш мозг скажет вам спасибо.
Ммм, ну не знаю, вроде бы и да, но бывало и такое, что какой-то едва знакомый исключительно по интернету левый чувак на практике оказывается более «другом» (в классическом понимании), чем реальный «друг», с которым, вроде, неоднократно встречались и квасили.
просто за что-то неодушевлённое — сколько угодно.
Похоже автор статьи живет в мире, где не существует понятия маскировки.
Единственная причина, по которой в обычной жизни редко принимаем людей за предметы — нежелание этих людей принимать форму предметов. А вот мешок с мусором форму человека принимает с радостью, достаточно ветерку подуть или бомжу его пнуть.
А бывало ли у вас такое, что вы видели согнувшегося в тёмном переулке человека, но сначала подумали, что это мешок с мусором? И со мной не бывало.эххх, остается только позавидовать Оттаве с их аккуратными бомжами…
А на тему социальных суррогатов, пусть он с Катей Дарлинг дискутирует:
роботы и люди
… когда мы взаимодействуем с «друзьями» в соцсетях или через текстовое общение…
… Оказывается, что личное взаимодействие с другими людьми...
Чушь полнейшая. Текстовые сообщения (в любом виде, будь то СМС, фейсбук или что угодно ещё) – лишь ещё одна форма коммуникации с людьми, ничего более. Скорее, наоборот – текстовое общение упрощает коммуникации, снимает кучу барьеров, как психологических, так и ограничения по расстоянию и т.д.
Очень странно, что автор статьи – бакалавр философии, магистр психологии и доктор физ.наук по computer science – заявляет такую чушь. Считаю, что подобное мнение – это атавизм людей, плохо знакомых с новыми технологиями в быту.
Я попробую объяснить, что (видимо) имелось в виду.
Помимо второй сигнальной системы, использующей членораздельную речь, у человека существует и первая, использующая невербальную коммуникацию. В личных взаимодействиях присутствуют обе. В текстовом общении первая сигнальная отсутствует, и ее нехватка, вообще говоря, ощутима. Недаром синхронно с развитием таких коммуникаций появились смайлики — фактически, это попытка хоть как-то заменить невербалку.
А поскольку общение как таковое для человека критически важно, логично было бы как минимум предположить, что отсутствие невербального общения тоже окажется неблагоприятным.
Помимо второй сигнальной системы, использующей членораздельную речь, у человека существует и первая, использующая невербальную коммуникацию. В личных взаимодействиях присутствуют обе. В текстовом общении первая сигнальная отсутствует, и ее нехватка, вообще говоря, ощутима. Недаром синхронно с развитием таких коммуникаций появились смайлики — фактически, это попытка хоть как-то заменить невербалку.
А поскольку общение как таковое для человека критически важно, логично было бы как минимум предположить, что отсутствие невербального общения тоже окажется неблагоприятным.
Я учитывал эту точку зрения, про невербальные сигналы.
Современное текстовое общение намного богаче личного, за счёт всевозможных смайликов, стикеров, возможности вставлять ссылки, цитировать точную часть фразы, на которую отвечаешь и т.д.
Всё это недоступно или слишком медленно при личном общении.
Всё это недоступно или слишком медленно при личном общенииНичего подобного. Плотность невербальных сигналов в личном общении чрезвычайно высока, потому недопонимание в текстовом общении — обычное дело и может зайти даже до ругани, скандалов и виртуальных драк при весьма незначительных поводах, которые при личном общении даже бы не возникли, ибо первая сигнальная несравнимо лучше распознает сарказм и подобные эмоции вживую, чем при общении с костылями типа смайлов.
Вопрос предпочтений и опыта. Невербальных сигналов много (на самом деле – не очень), но большинство из них и выдаются и воспринимаются на бессознательном уровне. В текстовом общении же всё осознанно и осмысленно. Ну и, как я сказал, текстовое общение может быть богаче, чем вся эта невербалка.
Текстовое общение не может быть богаче, потому что один и тот же смайлик все могут понять по разному, ибо первая сигнальная буксует от сильного недостатка информации. Дело не в разнообразии сигналов (а оно куда больше, чем вы пытаетесь представить) — а в их плотности и количестве. Два непрерывных потока потока информации — дают больше, чем один поток информации и редкие смайлики с другого, чисто количественно. Предпочтений и опыт тут не играют никакой роли.
Ну это субъективное мнение, не буду дальше спорить. Даже без смайликов, чисто по построению фраз, знакам препинания (или их отсутствию) передаётся много "невербалки". Дело именно в предпочтениях и опыте. На этом всё :)
один и тот же смайлик все могут понять по разномуТак и с ИРЛ жестами то же самое.
Я вроде короткий пост написал, что мешало дочитать до: «Дело не в разнообразии сигналов (а оно куда больше, чем вы пытаетесь представить) — а в их плотности и количестве.»?
Во-первых как это это противоречит моим словам? Во-вторых, это требует доказательства.
Попробуйте поговорить с реальными людьми :)
Зачем?
Если серьезно, я не оспариваю наличие большого их числа. А вот важность этого количество, а также процент распознования и его качества вызывает вопросы. Разумеется, разница между живым и текстовым общением есть, но так ли она фатальна?
Если серьезно, я не оспариваю наличие большого их числа. А вот важность этого количество, а также процент распознования и его качества вызывает вопросы. Разумеется, разница между живым и текстовым общением есть, но так ли она фатальна?
Судя по количеству возникающих проблем текстового общения, которые на порядки чаще, чем при личном — фатальна.
Это не так очевидно, как кажется. Во-первых, в живом общении полно проблем. Во-вторых, они могут просто более остро вылезать в текстовом из-за отсутствия реалтайма. В-третьих, есть мнение, что это персоноспецифично (то есть, что есть отдельные личности, которые не умеют в текст. при этом есть основания полагать, что это часто [но не всегда] люди, которые плохо владеют языком [криво формулируют, что вживую может компенсироваться реалтаймом] и/или медленно набирают текст [экономят на буквах и в итоге тоже плохо формулируют]).
Вы или специально смешиваете, или совсем не отличаете эмоциональный разговор между знакомыми, от обсуждения технических вещей специалистами. Я говорю про первый тип.
А я говорю, что не испытываю проблем ни с каким из типов. При этом в любом из этих случаев могут возникать проблемы с отдельными личностями.
Дело в том, что писать/говорить — разные навыки, как и читать/слушать. И вот моя гипотеза состоит в том, что в зависимости от баланса в развитии этих навыков человек либо испытывает сложности в текстовом общении либо нет.
Дело в том, что писать/говорить — разные навыки, как и читать/слушать. И вот моя гипотеза состоит в том, что в зависимости от баланса в развитии этих навыков человек либо испытывает сложности в текстовом общении либо нет.
Отделы мозга задействуются одни и те же. Первая и вторая сигнальные — одни и те же. Это все речевые центры. Но в одном случае первая сигнальная получает большой и постоянный поток информации, на которую мозг тренировался десятками тысяч лет, а во втором — жалкие крохи.
Насколько хорошо человек пишет и говорит, больше зависит от типа личности и способности поддерживать разговор вообще — интровертам говорить намного сложнее.
Насколько хорошо человек пишет и говорит, больше зависит от типа личности и способности поддерживать разговор вообще — интровертам говорить намного сложнее.
Современное текстовое общение намного богаче личного, за счёт всевозможных смайликов, стикеров
Да ни разу. Мимика и жесты доступны здесь и сразу, а по смайликам и стикерам 5 минут лазишь, пока не подберешь тот, что подходит под эмоцию, что хочешь передать. Одна и та же фраза в зависимости от интонации может иметь разный смысловой оттенок, который может быть передан телефонной связью, но никак не сымитируешь текстом — смайлики можно банально двояко трактовать.
Мимика и жесты доступны здесь и сразу
%)
а по смайликам и стикерам 5 минут лазишь
ORLY?
Одна и та же фраза в зависимости от интонации может иметь разный смысловой оттенок
Что? Что?! што. ШТОА?!1
Не аргументы. Смайлы трактуются разнообразно. Что, например, для тебя означает %)? Я его вообще не вижу и не понимаю, в отличие от простых :) и :(
Второй пример показывает, что ты предполагаешь от собеседника знания сетевой субкультуры, принятых сокращений, но в то же время язык жестов и мимики в большинстве случае интернационален и понятен любому человеку, даже сильно далекому от твоей культуры.
Что же до третьего примера, то он лишь показывает, насколько убого текстовое общение, что приходится к таким уродливым костылям прибегать. Попробуй длинную полную эмоций речь в таком виде написать, тебя графоманы-перфекционисты томиками Л.Н.Толстого побьют за такое издевательство.
Второй пример показывает, что ты предполагаешь от собеседника знания сетевой субкультуры, принятых сокращений, но в то же время язык жестов и мимики в большинстве случае интернационален и понятен любому человеку, даже сильно далекому от твоей культуры.
Что же до третьего примера, то он лишь показывает, насколько убого текстовое общение, что приходится к таким уродливым костылям прибегать. Попробуй длинную полную эмоций речь в таком виде написать, тебя графоманы-перфекционисты томиками Л.Н.Толстого побьют за такое издевательство.
Что? Что?! што. ШТОА?!1Легко.
Возьмите фразу «Да, конечно».
Ответьте ей на фразу «Напряжение второго USB пять вольт».
Теперь ответьте ей же на фразу «Рептилоиды скрыто управляют нами с планеты Нибиру».
Чувствуете разницу смысловых оттенков?
При общении через инет, есть возможность передавать эмоции в более чистом виде, посредством мемасов. При общении вербально придется рассказывать какую то историю чтобы чтобы показать что именно ты чувствовал в той или иной момент, а в нете достаточно 1 картинки, это перетекло в вербальное общение даже, иногда просишь собеседника вспомнить ту картинку чтобы описать чувства, это проще чем корчить гримасы или еще как то.
Нет, я (и статья, кмк) чуть-чуть не про то.
Проблема не в том, что текстовое общение богаче, быстрее или как-то развесистее. Проблема в том, что не получая привычной невербалки, именно привычной — возможно вида лица, мимических реакций, звука дыхания, рукопожатий и еще я не знаю чего, маленькая фруктоядная обезьянка внутри нас чувствует, что ей в таком общении чего-то капитально недодают. Вся вот эта сложная система поглаживаний, похлопываний и потыкиваний, которая у собственно обезьян составляет основную массу дружественных социальных контактов, у нас сильно уменьшилась, но вообще-то никуда не делась. Для детей это вообще критически важный компонент развития (прямо сейчас пруфы искать лень, но если очень надо, попробую вспомнить) — но и взрослым такая штука далеко не бесполезна.
Проблема не в том, что текстовое общение богаче, быстрее или как-то развесистее. Проблема в том, что не получая привычной невербалки, именно привычной — возможно вида лица, мимических реакций, звука дыхания, рукопожатий и еще я не знаю чего, маленькая фруктоядная обезьянка внутри нас чувствует, что ей в таком общении чего-то капитально недодают. Вся вот эта сложная система поглаживаний, похлопываний и потыкиваний, которая у собственно обезьян составляет основную массу дружественных социальных контактов, у нас сильно уменьшилась, но вообще-то никуда не делась. Для детей это вообще критически важный компонент развития (прямо сейчас пруфы искать лень, но если очень надо, попробую вспомнить) — но и взрослым такая штука далеко не бесполезна.
Основной посыл статьи в том, что люди воспринимают такие новые формы коммуникации как полноценные, и зачастую не отдают себе отчет, что они таковыми не являются.
Простите, всё не читал (а в устном разговоре вынужден был бы делать вид, что действительно слушаю).
Это ведь наверняка пишут те, у кого проблемы с людьми.
Если человек застенчив, а уж тем паче аспи, плохо считывает эмоции собеседника, он конечно будет прятатся за щитом из смс или другого текста.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Наоборот же, вы выдвинули ещё один аргумент в пользу текстового общения – оно упрощает коммуникацию для широкого круга людей.
только усугубят с помощью суррогатов
Вы свои набросы базируете на вот этом допущении, что текстовое общение – это, якобы, "суррогат". Но ни одного объективного аргумента в пользу этого не предоставили. Всё, что было вами сказано — ваше субъективное мнение и давление на эмоции. В устной речи такое может прокатить – "кто кричит громче, тот и прав" – но не в текстовом.
Интернет-общение суррогат по нескольким причинам, но приведу самые важные:
1) Общение производится в комфортной обстановке и когда обоим удобно, так намного проще казаться идеальной версией себя и демонстрировать только выгодные черты.
2) Общение вживую не предоставляет времени обдумать и переписать реплику, врать и приукрашивать становится сложнее. По переписке же можно быть кем угодно, кто встречался с людьми с форумов в реальности, знают как рвётся образ сложившийся в голове.
3) Сетевое общение без взаимодействия — разновидность трёпа или флирта, ибо реальное раскрытие личностных черт (и срыв масок) бывает в незапланированных ситуациях, где невозможно или некогда играть роль: турпоходы, стрессовые ситуации, спортивные состязания, армия, тюрьма, совместный бизнес, даже сборка мебели и починка забора на даче.
Хотите реально узнать человека — что то сделайте вместе. Будет или разочарование (что на самом деле всегда плюс, т.к. улетучивается идеализация) или рождение настоящих отношений, которые намного глубже и качественнее тех, что бывают в сети. Где обе стороны общаются с тем, что сами нафантазировали.
Вот тут А.В. Курпатов делится соображениями на счет того, как сетевое общение убивает социум. Если кратко, всё плохо. Мы тупеем, мы начинаем относиться к людям как к вещам, а отношения уплощаются и становятся очень потребительскими.
1) Общение производится в комфортной обстановке и когда обоим удобно, так намного проще казаться идеальной версией себя и демонстрировать только выгодные черты.
2) Общение вживую не предоставляет времени обдумать и переписать реплику, врать и приукрашивать становится сложнее. По переписке же можно быть кем угодно, кто встречался с людьми с форумов в реальности, знают как рвётся образ сложившийся в голове.
3) Сетевое общение без взаимодействия — разновидность трёпа или флирта, ибо реальное раскрытие личностных черт (и срыв масок) бывает в незапланированных ситуациях, где невозможно или некогда играть роль: турпоходы, стрессовые ситуации, спортивные состязания, армия, тюрьма, совместный бизнес, даже сборка мебели и починка забора на даче.
Хотите реально узнать человека — что то сделайте вместе. Будет или разочарование (что на самом деле всегда плюс, т.к. улетучивается идеализация) или рождение настоящих отношений, которые намного глубже и качественнее тех, что бывают в сети. Где обе стороны общаются с тем, что сами нафантазировали.
Вот тут А.В. Курпатов делится соображениями на счет того, как сетевое общение убивает социум. Если кратко, всё плохо. Мы тупеем, мы начинаем относиться к людям как к вещам, а отношения уплощаются и становятся очень потребительскими.
Вот тут А.В. Курпатов делится соображениямиДве говорящих головы ведут неторопливую беседу с МХАТовскими паузами. Прочесть этот поток сознания в виде текста — пять минут. Ну десять.
Но нет, предлагается потратить час своей жизни, чтобы иметь удовольствие вместо текста созерцать говорящие головы.
Что же: я понимаю резоны ратующих исключительно за текстовое общение. И в данном случае присоединяюсь.
Вам, простите, сколько лет?
- это плюс текстового общения, а не минус. По-поводу "казаться" – практически никто не говорит то, что думает. И тем более такое меньше говорят лично.
- Асинхронность – это вообще одно из основных преимуществ текстового общения.
- Вы что-то всё в кучу мешаете. Общение – это обмен какой-либо информацией. Какой именно информацией обмениваться – не зависит от способа общения.
Хотите реально узнать человека — что то сделайте вместе
Например, пообщайтесь в чате. Согласен. Но речь-то не про "узнавание человека", а про общение в целом.
То, что вы написали, как "важные причины" – это ваше личное субъективное мнение, показывающее, что у вас мало опыта в текстовом общении, либо вам оно просто не нравится.
К слову, вы мне тут пытаетесь обосновать "суррогатность" такого общения именно с помощью текстового общения. ;)
Знаете, складывается впечатление, что комментатору таки поболее вашего будет )
Очевидно, что человек ведет речь про общение в целом. Не решение деловых вопросов по работе, а например — про дружбу.
Так вот нет, использовать возможность общаться исключительно когда тебе комфортно — не является здоровым. За ответом почему стоит обратиться к литературе по психологии и копать в сторону явления — инфантилизм.
Говорить то что думаешь или нет, можно как в сети, так и в реальности, но сеть уже много лет как не только чатики, т.е. текст, сеть это еще и картинки с видео, причем в высоком разрешении. Так вот гораздо проще создать образ успешного человека старательно отбирая «удачные ракурсы», чего не получится делать в реальности. Вы не слышали о том что есть люди сдающие в аренду пустые коробки от последних айфонов что бы желающие могли сделать фото для инстаграма? Ну так все это уже есть и «это» существует исключительно в рамках сети.
Очевидно, что человек ведет речь про общение в целом. Не решение деловых вопросов по работе, а например — про дружбу.
Так вот нет, использовать возможность общаться исключительно когда тебе комфортно — не является здоровым. За ответом почему стоит обратиться к литературе по психологии и копать в сторону явления — инфантилизм.
Говорить то что думаешь или нет, можно как в сети, так и в реальности, но сеть уже много лет как не только чатики, т.е. текст, сеть это еще и картинки с видео, причем в высоком разрешении. Так вот гораздо проще создать образ успешного человека старательно отбирая «удачные ракурсы», чего не получится делать в реальности. Вы не слышали о том что есть люди сдающие в аренду пустые коробки от последних айфонов что бы желающие могли сделать фото для инстаграма? Ну так все это уже есть и «это» существует исключительно в рамках сети.
Ой, а как же бедные мошенники раньше без интернета жили?
А развод по смс, в виде «срочно вышли 500 р., некогда объяснять», срабатывает уже достаточно часто
Это срабатывает редко, но смс рассылаются тысячами а на обман тысяч людей при личном общении у мошенника не хватит времени.
При личном общении людей проще убедить и за счет невербальной коммуникации, за счет того что человек не может "погуглить" и понять что то что ему говорят с такой уверенностью просто выдумка за счет отсутствии времени на обдумывание.
А развод по смс, в виде «срочно вышли 500 р., некогда объяснять»,Казалось бы, при чем тут соцсети…
Так почему же фейсбук — фаст-фуд социализации? Слово Facebook в статье употреблено 0 (ноль) раз
Не могу избавиться от уверенности, что Солнце счастливо
А бывало ли у вас такое, что вы видели согнувшегося в тёмном переулке человека, но сначала подумали, что это мешок с мусором? И со мной не бывало. Почему такие ошибки работают только в одну сторону?Почему это — только в одну сторону? Куда чаще живые люди мерещатся в тенях от предметов и всяких кустах, чем наоборот.
Почему фейсбук вообще заслуживает каких-то статей кроме как на тему «Феномен популярности самой уродливой и бесполезной социальной сети»?
Статья затрагивает глубокие эволюционные механизмы психологии, но вывод из всего этого у автора получился каким-то уж слишком… поверхностным.
Про «живое» общение и так понятно, что иногда нужно, в той или иной степени.
И сравнение facebook'а с фастфудом как-то осталось за кадром.
Про «живое» общение и так понятно, что иногда нужно, в той или иной степени.
И сравнение facebook'а с фастфудом как-то осталось за кадром.
Испытуемым говорили, что этот компьютер состоит в их команде, а другой компьютер, помеченный красной бумагой — в другой. Испытуемые поверили в то, что проверка ошибок на компьютере из их команды выявляет больше ошибок. Всё оттого, что мы считаем, что компьютеры (или вымышленные персонажи или боги) используют те же самые мыслительные процессы, что и мы, когда размышляем о других людях. Этот эксперимент стал одним из многих удивительных (а иногда даже смешных) примеров подобного.
Испытуемые были гуманитариями.
Думаю они утвердительно бы ответили на вопросы: «Думают ли компьютеры? Видят ли они сны?»
В статье поднята интересная проблема, но толком не раскрыта. Развитие медиакультуры создает интересные ситуации, которые приводят в замешательство наши механизмы социального взаимодействия. Например герои сериалов становятся близкими людьми и воспринимаются чуть ли не друзьями. Но с героями ещё полбеды. Насчёт них ты ещё понимаешь что герои не реальны, а актер != герой. Но если взять стримеров или видеоблоггеров и прочих не слишком широко известных людей, с которыми ты с какой-никакой регулярностью смотришь видео или хотя бы их слушаешь. И ты начинаешь считать что ты неплохо знаешь человека и думаешь, что он тебе по-своему близок. Но в какой-то момент приходит осознание, что он не только не думает о тебе подобным образом, он может даже не знать о твоем существовании. Вызывает когнитивный диссонанс.
Sign up to leave a comment.
Почему Facebook — это фаст-фуд социализации