Comments 74
То что у вас в статье — это называется гипотеза, а не теория.
Не вижу теории. Гипотезы тоже не вижу. Вижу нагромождение ничем не связанных и ни на чём не основанных выводов.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
«Теория» и вдруг «доказала»? (я знаю, что теория может доказать, но попробуйте это объяснить противникам теории Дарвина...)
Пространство и время связаны в ОТО Энштейна. Неразрывность данной связи научно пока не доказана никем. (я даже не говорю про мелочь, что все доказательства недостижимости скорости света сводятся к доказательствам того, что заяц не может догнать черепаху)
Для «красного смещения» есть офигеард вариантов причин и объяснений. Начиная с не проверенной и не опровергнутой никем мелочи, что фотон в вакууме может терять энергию на пробегах порядка сотен-тысяч световых лет.
Но… Нет, большой взрыв исключительно! И не надо слушать сказки про движение далеких галлактик. За 100 лет, которые человечество умеет приблизительно определять расстояние и направление до них, их смещение на порядки меньше погрешности измерения. Но! Большой взрыв! И ничего больше! Ибо иначе только пересдача…
(кстати, вы знаете, что до сих пор человечество не умеет двигаться со скоростью звука? На скорости звука самолеты теряют управление или вообще разваливаются. Единственный вариант — быстро-быстро преодолеть «звуковой барьер», после чего самолет снова начинает слушаться рулей...)
Пространство и время связаны в ОТО Энштейна. Неразрывность данной связи научно пока не доказана никем. (я даже не говорю про мелочь, что все доказательства недостижимости скорости света сводятся к доказательствам того, что заяц не может догнать черепаху)
Для «красного смещения» есть офигеард вариантов причин и объяснений. Начиная с не проверенной и не опровергнутой никем мелочи, что фотон в вакууме может терять энергию на пробегах порядка сотен-тысяч световых лет.
Но… Нет, большой взрыв исключительно! И не надо слушать сказки про движение далеких галлактик. За 100 лет, которые человечество умеет приблизительно определять расстояние и направление до них, их смещение на порядки меньше погрешности измерения. Но! Большой взрыв! И ничего больше! Ибо иначе только пересдача…
(кстати, вы знаете, что до сих пор человечество не умеет двигаться со скоростью звука? На скорости звука самолеты теряют управление или вообще разваливаются. Единственный вариант — быстро-быстро преодолеть «звуковой барьер», после чего самолет снова начинает слушаться рулей...)
Это обычное заблуждение. Теория Большого Взрыва говорит о том, что наблюдаемая нами вселенная была в конечном объеме. Условно, вся материя, что мы сейчас наблюдаем — в объеме апельсина. Но при этом вселенная целиком остается бесконечной. В каком-то смысле Большой Взрыв происходит везде в бесконечной вселенной, и каждая ее точка расширяется.
UFO just landed and posted this here
В какой-то момент времени сформировались законы по котрым стала развиваться вселенная из точки до настоящих размеров. Законы по которым атомы двигаются изначально применимы к настоящему. Следовательно весь путь атомов прописан от точки взрыва по некой формуле (отчасти обусловленной физическими законами). Следовательно атомы будут продолжать свой путь по тем же законам которые прописаны изначально. Следовательно будущее предопределено и прописано изначально ( от точки взрыва). Вот вам матрица
UFO just landed and posted this here
>… и точка
Столь категорично, вы можете ставить точки лично для себя.
Для всех же остальных ваши интуитивные умозаключения не столь очевидны.
Поэтому не удивляйтесь, что вас просят озвучить объективные доводы.
Наша Вселенная вместе с БВ, может оказаться незначительным локальным явлением в более масштабной структуре. Которая в свою очередь может существовать вечно и простирается на бесконечность.
Столь категорично, вы можете ставить точки лично для себя.
Для всех же остальных ваши интуитивные умозаключения не столь очевидны.
Поэтому не удивляйтесь, что вас просят озвучить объективные доводы.
Наша Вселенная вместе с БВ, может оказаться незначительным локальным явлением в более масштабной структуре. Которая в свою очередь может существовать вечно и простирается на бесконечность.
UFO just landed and posted this here
а, б) то что Вы не можете этого представить не значит что это не так
в) Постоянная Хаббла связывает расстояние до внегалактического объекта (галактики, квазара) со скоростью его удаления, ни слова про размер вселенной
в) Постоянная Хаббла связывает расстояние до внегалактического объекта (галактики, квазара) со скоростью его удаления, ни слова про размер вселенной
а) Возьмите прямую. Выберете на ней отрезок. Начните внутрь отрезка добавлять точки. Отрезок увеличится? Да. Прямая останется бесконечной? Да.
б) То же самое. Выберете отрезок на прямой. Разбейте его на 10 равных частей точками. Расстояние между ними — плотность. Начните расширять (или сжимать) отрезок. Плотность уменьшается (растет)? Да. Прямая остается бесконечной? Тоже да.
про в) уже сказали.
UFO just landed and posted this here
Я понимаю, что у вас избыток эго компенсируется недостатком интеллекта, что и приводит к этой феерии в ваших комментариях, но вы бы хотя бы попробовали прочитать ответы, которые вам дают. Про понять или разобраться я уже и не заикаюсь.
UFO just landed and posted this here
Вы меня не задели, мне просто не очень интересно продираться через ваши малограмотные записи в поисках крупин смысла и в попытках угадать, что же вы имели ввиду.
Вы не уважаете собеседника, позволяете себе даже не читать написанное вами же — отсюда тонны ошибок, опечаток и полное отсутствие логики. А ваше ни на чем не основанное раздутое самомнение — как вишенка на торте.
UFO just landed and posted this here
Я не имел ввиду персональное неуважение ко мне. Ваша логика понятна только вам, поскольку вы не прописываете связи и не доводите мысли до конца. С моей точки зрения, именно это — проявление неуважения к оппоненту, поскольку я должен гадать, что вы имели ввиду под этим туманным коментарием. Например:
Во вторых приведенная вами аналогия с точками это что-то типо этого:
И что там изображено? Я должен угадывать, что вы имели ввиду под этим?
И эту любимую отмазку "законсервированых" космологов я тоже хорошо знаю,
Какую отмазку? Мы тут уже несколько разных вещей обсудили.
только они почему то не понимают,
Ну конечно, вот никто из тысяч и тысяч ученых не понимает, а Dmitriy2314 — единственный понимает.
что само понятие "наблюдаемой вселенной" возможно только в бесконечной вселенной
Почему вдруг? А в конечной, но большей, нежели "наблюдаемая вселенная"?
в итоге мы пришли туда с чего начинали…
Кто пришел? Куда пришел? К чему вообще был этот комментарий из всего того, что мы обсуждали в треде?
Кстати, плохое зрение — не оправдание, у меня тоже плохое зрение, но я не ленюсь проверять комментарий перед тем, как посылать. А у вас не всегда вообще понять можно, что за слово написано, столько ошибок.
Теория Большого Взрыва говорит только лишь о том что 13.7 миллиардов лет назад плотность материи и энергии во вселенной была настолько высокой что ни материя ни энергия не подчинялись текущим общеизвестным законам физики, из чего следует что она могла как появиться в 1 момент из ничего, так и существовать гугол в степени гугол миллиардов лет в таком состоянии, и только потом начать то самое расширение, которое мы наблюдаем последние 13.7 миллиардов лет. В остальном же вселенная могла изначально занимать бесконечный обьем, просто иметь конечную область концентрации бесконечного количества материи/энергии, которая по мере «расширения» заполняет бесконечную область пустого пространства.
А можно ссылочку на препринт с arxiv?..
Это разные величины. Площадь земли конечна, но при этом движение в любую из сторон можно осуществлять бесконечно. Координаты замкнуты сами на себя.
В компьютерной симуляции такую бесконечность создать очень легко в 3D. Так можно будет посмотреть вперёд и увидеть себя со спины, а обернувшись увидеть себя оборачивающимся. Получится такой куб.
Однако при этом можно увеличивать объём пространства, и через некоторое время фигурка себя удалится настолько, что ничего уже не будет видно.
Это самая простая модель вселенной с кучей допущений. Но по классике — вселенная видна на 13,7 млрд. св. лет — это видимая её часть. Но объём пространства ещё больше и при этом расширяется с ускорением, вполне себе большим, чем скорость света, не нарушая никаких законов физики, т.к. никакого перемещения частиц выше скорости света при этом не происходит. А вот по форме замкнутости пространства и о количестве пространственных измерений ещё идут споры. Впрочем, это уже другая история.
В компьютерной симуляции такую бесконечность создать очень легко в 3D. Так можно будет посмотреть вперёд и увидеть себя со спины, а обернувшись увидеть себя оборачивающимся. Получится такой куб.
Однако при этом можно увеличивать объём пространства, и через некоторое время фигурка себя удалится настолько, что ничего уже не будет видно.
Это самая простая модель вселенной с кучей допущений. Но по классике — вселенная видна на 13,7 млрд. св. лет — это видимая её часть. Но объём пространства ещё больше и при этом расширяется с ускорением, вполне себе большим, чем скорость света, не нарушая никаких законов физики, т.к. никакого перемещения частиц выше скорости света при этом не происходит. А вот по форме замкнутости пространства и о количестве пространственных измерений ещё идут споры. Впрочем, это уже другая история.
Не совсем так. Прошло 13.7 млрд лет с Большого Взрыва, а видимая часть Вселенной — что-то около 35-40 млрд св.лет., если не ошибаюсь.
Ваша правда. Видимая часть Вселенной где-то около 40-45 млрд св. лет., учитывая расширение самого пространства.
Площадь Земли — конечна в квадратных километрах. Это грубая аппроксимация. А вот количество точек, из которых состоит поверхность Земли — бесконечно.
В компьютерной симуляции любую бесконечность можно элементарно разложить и на 1D, и на 1 073 741 824 «D». Ибо бесконечность в лобой компьютерной симуляции — мало того, что счетная, так она еще и конечная. Просто из-за дискретности процессоров и памяти. Любому состоянию процессора (очень большое, но конечное, количество) и памяти (тоже большое, но тоже конечное количество) можно сопоставить натуральное число.
Ускорение, которое больше, чем скорость? Давно скорость в метрах в секунду за секунду начали измерять?
Нарушать законы физики — невозможно. Если где-то что-то нарушает законы физики… Нет, оно не должно быть оштрафовано за нарушение. Законы физики должны быть откорректированы, чтобы нарушения не возникало.
В компьютерной симуляции любую бесконечность можно элементарно разложить и на 1D, и на 1 073 741 824 «D». Ибо бесконечность в лобой компьютерной симуляции — мало того, что счетная, так она еще и конечная. Просто из-за дискретности процессоров и памяти. Любому состоянию процессора (очень большое, но конечное, количество) и памяти (тоже большое, но тоже конечное количество) можно сопоставить натуральное число.
Ускорение, которое больше, чем скорость? Давно скорость в метрах в секунду за секунду начали измерять?
Нарушать законы физики — невозможно. Если где-то что-то нарушает законы физики… Нет, оно не должно быть оштрафовано за нарушение. Законы физики должны быть откорректированы, чтобы нарушения не возникало.
Вы углубляетесь в частности. Про бесконечность в симуляции я явно указал, что это модель Вселенной. Просто, чтобы понимать, в какую сторону думать, если не понятно.
Конечно любая симуляция упирается в ограничения архитектуры. И если мы находимся в симуляции, то архитектура реальности имеет очень большую разрядность.
Про бесконечное количество точек — тут смотря какими понятиями оперировать. Если математическими, то да, между двумя любыми числами можно разместить ещё одно число. Однако физика на малых масштабах предлагает нам квантовать пространство и время, что по сути уже не совсем похоже на бесконечно. К тому же пример про точки можно отнести к задачкам типа вычисления длинны береговой линии. То есть, я хочу сказать, что мы опять путаем конечность объёма, занимаемого пространством Вселенной с её бесконечными границами, замкнутыми на себя.
Берём отрезок. Его длинна конечна и измерима. Но если отрезок согнуть в кольцо, то двигаться по оси можно будет бесконечно, а координаты будут условными, т.к. для их наличия и измерения нам придётся выбрать точку отсчёта. Но ведь вы понимаете, что на самом деле нет никакого центра. Любая точка имеет право им считаться, и все расчёты в такой системе будут в целом тождественны.
Конечно любая симуляция упирается в ограничения архитектуры. И если мы находимся в симуляции, то архитектура реальности имеет очень большую разрядность.
Про бесконечное количество точек — тут смотря какими понятиями оперировать. Если математическими, то да, между двумя любыми числами можно разместить ещё одно число. Однако физика на малых масштабах предлагает нам квантовать пространство и время, что по сути уже не совсем похоже на бесконечно. К тому же пример про точки можно отнести к задачкам типа вычисления длинны береговой линии. То есть, я хочу сказать, что мы опять путаем конечность объёма, занимаемого пространством Вселенной с её бесконечными границами, замкнутыми на себя.
Берём отрезок. Его длинна конечна и измерима. Но если отрезок согнуть в кольцо, то двигаться по оси можно будет бесконечно, а координаты будут условными, т.к. для их наличия и измерения нам придётся выбрать точку отсчёта. Но ведь вы понимаете, что на самом деле нет никакого центра. Любая точка имеет право им считаться, и все расчёты в такой системе будут в целом тождественны.
Расстояние между ними постоянно уменьшается, так как Ахилес бежит быстрее черепахи. В итоге когда Ахилес приблизится на расстояние 1 метр, через некоторое время оно будет равно 0,1 метра, потом 0,01 и так до бесконечности.
Это не может продолжаться до бесконечности, поскольку минимальный отрезок пространства конечен. Перемещение на отрезок меньший, нежели одна планковская длина, невозможно с точки зрения физической реальности.
Приходит как-то Планк к Ахилесу и говорит: «Чувак, а ты хорошо выглядишь!»
Полегче, это всего лишь гипотеза. И никаких экспериментальных подтверждений этой гипотезы до сих пор нет. Более того, если даже пространство и дискретно, то его зерно как минимум на 13 порядков меньше планковской длины.
Интересно, откуда у вас такие сведения про "зерно". Тянет на открытие.
Ну и что, ну ссылка на Теорию струн. Так что там про зернистость пространства на 13 порядков меньше планковской длины… Лишь бы чего-нибудь сказануть.
Там ссылки на исследования которые показывают что зернистость, если есть, то зерно меньше планковской длины на 14 порядков. Что, собственно, и написал Kirillius
Вы заблуждаетесь. Чтобы судить о масштабах на порядки меньше планковского надо располагать добротно сработанной теорией квантовой гравитации. Струны, при всём уважении, пока не тянут на это.
Источник
Еще одно про это же
Если вас так смущает ссылка на статью про теорию струн то вот статьи без ее упоминания
Еще одно про это же
Если вас так смущает ссылка на статью про теорию струн то вот статьи без ее упоминания
Речь не о планковской длине а в несоответствии подхода и решаемой задачи.
Va Vch x0
x(t) = x0 — Va*t + Vch*t = x0 — t*(Va-Vch)
x(t) = 0 (догнал черепаху) => x0 = t*(Va-Vch) => t = x0/(Va-Vch)
то есть в момент времени x0/(Va-Vch) Ахилл догонит это проворное животное.
Этот момент наступит по-любому, если только к тому течение времени не прекратится во Вселенной, но тут учёные спорят.
Решая задачу по итерациям в принципе возможно только асимптотически приближаться к искомому моменту
dt(i) = x0(i)/Va
x0(i+1) = Vch*dt(i)
но не достигнуть x0 == 0 (а равно и dt == 0) ни после 5, ни после 10 итерации и вся надежда в данном случае на ограниченную точность типа double
это просто 2 разные задачи по одним мотивам, софистически (древнегреческая демагогия) приравненных друг другу
Va Vch x0
x(t) = x0 — Va*t + Vch*t = x0 — t*(Va-Vch)
x(t) = 0 (догнал черепаху) => x0 = t*(Va-Vch) => t = x0/(Va-Vch)
то есть в момент времени x0/(Va-Vch) Ахилл догонит это проворное животное.
Этот момент наступит по-любому, если только к тому течение времени не прекратится во Вселенной, но тут учёные спорят.
Решая задачу по итерациям в принципе возможно только асимптотически приближаться к искомому моменту
dt(i) = x0(i)/Va
x0(i+1) = Vch*dt(i)
но не достигнуть x0 == 0 (а равно и dt == 0) ни после 5, ни после 10 итерации и вся надежда в данном случае на ограниченную точность типа double
это просто 2 разные задачи по одним мотивам, софистически (древнегреческая демагогия) приравненных друг другу
Всё гораздо проще. Как только мы начинаем учитывать, за какое время Ахилес проходит каждый очередной отрезок, оказывается, что он пройдёт указанное бесконечное количество уменьшающихся отрезков за конечное время.
Ряд сходится.
Ряд сходится.
«Пародокс» в том, что ряд действительно сходится, показывая что Ахилл может догнать черепаху за конечное время, но акцент делается не на этом, а на том, что он не может сойтись за конечное количество итераций, и делается ложный вывод — а значит Ахилл не может догнать черепаху за конечное время
Поправочка, не за конечное время, а за конечное число итераций (понятие чисто абстрактное). На лицо подмена терминов и ни какой софистики
Если быть точным, не софистика а софизмы — приём подмены терминов и есть софизм
1. Для решения парадокса Зенона не требуется задействовать дискретность материи или пространства. Всё прекрасно решается, если бы мир был непрерывен.
2. Физическая теория — это математическая модель, которая должна соответствовать наблюдениям. Однако из-за возможности или невозможности в математике или в Unity3D тех или иных конструкций (например деления на ноль), никак не следует что реальный мир конечен или бесконечен. А я например захочу и возьму какая-нибудь математическую теорию с актуальной бесконечностью, и что? Я доказала, что вселенная бесконечна?
2. Физическая теория — это математическая модель, которая должна соответствовать наблюдениям. Однако из-за возможности или невозможности в математике или в Unity3D тех или иных конструкций (например деления на ноль), никак не следует что реальный мир конечен или бесконечен. А я например захочу и возьму какая-нибудь математическую теорию с актуальной бесконечностью, и что? Я доказала, что вселенная бесконечна?
В итоге когда Ахилес приблизится на расстояние 1 метр, через некоторое время оно будет равно 0,1 метра, потом 0,01 и так до бесконечности. Это значит что Ахилес никогда не догонит черепаху, но в реальности все совсем не так.Вот здесь у вас ошибка. Это будет справедливо только если вы так же синхронно будете уменьшать интервал времени между измерениями. Но тогда и в реальной жизни вы будете наблюдать тоже самое.
man цена деления
Объясняется (сейчас) в седьмом классе. У нас объясняли именно с парадоксом Зенона.
Так же рекомендуется сделать
man дискретная геометрия
и вспомнить, что натуральных чисел бесконечно много.
теория, без научного доказательства
Это либо аксиома, либо гипотеза. Разница между ними огромна. У автора-то что конкретно?
А в чем парадокс Зенона, про который в видео рассказывается?
У него ни скорость перемещения не сокращается, ни расстояния шагов. Так что ответ 1 час при скорости 1 км/ч.
Если он сокращает шаги в два раза, то он никогда не придет к точке назначения(если допустить, что можно сокращать расстояние бесконечно). Со скоростью тоже самое.
С кубом тоже что-то не так. Да, площадь его равна 1, но если делить постоянно на два, то считать придется бесконечно.
Я чего-то не понимаю.
У него ни скорость перемещения не сокращается, ни расстояния шагов. Так что ответ 1 час при скорости 1 км/ч.
Если он сокращает шаги в два раза, то он никогда не придет к точке назначения(если допустить, что можно сокращать расстояние бесконечно). Со скоростью тоже самое.
С кубом тоже что-то не так. Да, площадь его равна 1, но если делить постоянно на два, то считать придется бесконечно.
Я чего-то не понимаю.
Я думаю это очень похоже на 0,(9) = 1
Помню когда проходили число эйлера е и показывали что оно равно бесконечной сумме 1/х^2 то я не как не мог понять почему при бесконечном сложении оно не может перешагнуть через 2,71…
Или другие фигуры воронок где Заполнить можно было, а покрасить нельзя.
Или другие фигуры воронок где Заполнить можно было, а покрасить нельзя.
Я в детстве прочитал про Ахилеса и Черепаху в книге «Алиса в стране математики». Потом, чуть позже попробовал сам решить задачу, и попробовал свести все к тому, что каждая следующая итерация движение потребует в два раза меньше времени, в итоге время, чтобы Ахилес догнал черепаху будет равняться убывающей геометрической прогрессии a/1+a/2+a/4+a/n, которая сходится (правильный термин) и сумма всех ее членов меньше бесконечности. Что и показали в видео на примере деления квадрата.
Алилесс не догонит потому что время замедлится до нуля, так что нет парадокса, в реальности люди не умеют замедлять время до нуля или ускоряться до бесконечности. Вот в умозаключениях могут — для сочинения таких парадоксов
Представьте что Ахилес бежит за черепахой, которая его обгоняет.— опечаткой в этой фразе (я надеюсь, что это опечатка), Вы пытаетесь нам подкинуть еще один парадокс?
Мне кажется, что и в оригинальной статье, и в обсуждении, смешивается физика и математика.
С точки зрения физики никакого парадокса Зенона нет: Ахиллес обгоняет черепаху, как стоячую. Это эмпирический факт и нам нужно просто подобрать правильную математическую модель, позволяющую рассуждать об Ахиллесах и черепахах во всем их многообразии. Вот тут и заключается парадокс.
По моему скромному мнению суть парадокса в том, что рассуждая на элементарном уровне мы разбиваем «догоняние» на бесконечное число шагов, т.е. за каждым таким шагом всегда существует еще один и процесс не может завершиться. Т.е. элементарная математика не способна описать обгоняющего черепаху Ахиллеса не столкнувшись с неразрешимым противоречием!
Попробуем представить, что некоторые разбитые на бесконечное число шагов процессы мы можем считать завершенными в конечное время — говорить математический анализ, а затем изучает, при каких условиях это предположение не будет порождать других ошибок. Назовем это «чудо» предельным переходом. И, о чудо, все Ахиллесы мира догоняют своих черепах в строгом соответствии с этим предположением, а применение этого новаторского способа рассуждений порождает прогресс цивилизации, наблюдаемый нами сейчас (ну, конечно, тут не только матан сыграл роль). Т.е. математика — это про рассуждения, не порождающие логические ошибки. А физика — подбор такой математики, которая позволит нам заменить реальные опыты рассуждениями на основании этой самой математики.
Такова, на мой скромный взгляд, вся суть парадокса Зенона и его роль в прогрессе человеческой цивилизации.
Ну, а все написанное о безграничных, но конечный вселенных: почитайте, например, о вселенной Пуанкаре. Там про это уже все есть).
С точки зрения физики никакого парадокса Зенона нет: Ахиллес обгоняет черепаху, как стоячую. Это эмпирический факт и нам нужно просто подобрать правильную математическую модель, позволяющую рассуждать об Ахиллесах и черепахах во всем их многообразии. Вот тут и заключается парадокс.
По моему скромному мнению суть парадокса в том, что рассуждая на элементарном уровне мы разбиваем «догоняние» на бесконечное число шагов, т.е. за каждым таким шагом всегда существует еще один и процесс не может завершиться. Т.е. элементарная математика не способна описать обгоняющего черепаху Ахиллеса не столкнувшись с неразрешимым противоречием!
Попробуем представить, что некоторые разбитые на бесконечное число шагов процессы мы можем считать завершенными в конечное время — говорить математический анализ, а затем изучает, при каких условиях это предположение не будет порождать других ошибок. Назовем это «чудо» предельным переходом. И, о чудо, все Ахиллесы мира догоняют своих черепах в строгом соответствии с этим предположением, а применение этого новаторского способа рассуждений порождает прогресс цивилизации, наблюдаемый нами сейчас (ну, конечно, тут не только матан сыграл роль). Т.е. математика — это про рассуждения, не порождающие логические ошибки. А физика — подбор такой математики, которая позволит нам заменить реальные опыты рассуждениями на основании этой самой математики.
Такова, на мой скромный взгляд, вся суть парадокса Зенона и его роль в прогрессе человеческой цивилизации.
Ну, а все написанное о безграничных, но конечный вселенных: почитайте, например, о вселенной Пуанкаре. Там про это уже все есть).
Тут не расстояние надо на два делить, а ширину шага Ахилеса и черепахи учитывать. И всё станет по местам=)
Кстати никакого парадокса нет. Во вселенной Ахиллеса и черепахи, Ахиллес никогда не догонит черепаху, так как в этой вселенной нет момента времени когда он это смог бы сделать. Вселенная существует только от начала старта Ахиллеса и до момента когда он догоняет черепаху не включая этот момент.
UFO just landed and posted this here
(Собственно по этому нельзя делить на ноль)
Не беспокойтесь, в старших классах вам разрешат делить на ноль.
Как я понимаю эта «теория» так и даёт ответ на вопрос «догонит ли Ахиллес эту черепаху или нет?»
Интересно выдумано: если есть минимум, то обязан быть максимум. Кому обязан? Почему? Круг можно поделить на конечное количество отрезков — размером с атом, например, но двигаться по нему можно бесконечно. Всё. Я доказал, что Вселенная бесконечна. В статье аргументация такая же, если не хуже.
Если у философа что-то не сходится значит философ не учел какую-то еще переменную
Sign up to leave a comment.
Деление на ноль, вот ответ бесконечна ли нашей вселенная?