Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 49
Спасибо за историю и красиво подобранные ракурсы вселенной!
Самый последний такой кадр — Hubble Extreme Deep Field 2012-го года — достаточно скучный на обывательский взгляд — это беспрецедентная съемка, показавшая 5,5 тысяч галактик.
И эта невероятная картинка свободно лежит на сайте Хаббла, показывая всем желающим крохотную часть 1 / 30 000 000 нашего неба.
Подумать только и в каждой из этих галактик может жить разумная цивилизация. Может разумнее нашей, а может и нет. Это так невероятно и волнующе верить, что мы можем быть не одни во Вселенной. Ведь она такая огромная и не хочется думать, что мы, может быть, лишь исключение, а не закономерность.
Подумать только и в каждой из этих галактик может жить разумная цивилизация.Это скорее к тому, почему с нами до сих пор не связались. Сейчас оценки числа пригодных для жизни планет только в Млечном пути составляют 11 миллиардов — нам только примитивность астрономических инструментов пока не позволяет найти их больше 15-ти.
Это скорее к тому, почему с нами до сих пор не связались
Если звезда с гигантской мощностью излучения на таком расстоянии видна разве что в сильный телескоп, то как же ослабнет сигнал любого передатчика, мощностью, меньшей на несколько десятков порядков!
Мы около ста лет владеем радиосвязью и вполне способны укокошить собственную цивилизацию ближайшие сто лет. Имеем условные 200 лет на возможность связаться с братьями по разуму. Что по космическим меркам всего лишь наносекундный «пшик». Из этого легко понять, что проще простого разминуться во времени.
Пример того что может «парниковый эффект» — Венера.
Мне кажется, что динамическое равновесие наступит сильно раньше (Много животных и растений умрет, еды станет меньше, люди умрут, уровень жизни упадет, промышленность перестанет расти). Хотя сценарий да, неприятный.
А там начиная с какого-то критического уровня уже не биологические и не техногенные факторы начинают первую роль играть, а просто физика:
— высвобождение «законсервированного» метана и углекислого газа из болот и вечной мерзлоты при их нагреве по мере роста глобальных средних температур
— высвобождение метана из газ-гидратов на днах морей (гуглить по «Гипотеза о метангидратном ружье»)
— таяние многолетних ледяных и снежных покровов, что уменьшает альбедо (отражательную способность) поверхности планеты и ускоряет нагрев (меньше солнечного тепла отражается назад в космос, больше поглощается)
— нагрев океанов приводит к снижению растворимости газов в них: сейчас океаны работают как «аккумуляторы» углекислого газа — помимо переработки живущими в них организмами значительная часть СО2 просто растворяется и накапливается в воде мирового океана(в виде угольной кислоты), но емкость этого «буфера» хоть и огромна, но все-таки не бесконечна и если она будет исчерпана, то СО2 вместо поглощения в океанах начнет наоборот выделяться назад по мере нагрева(т.к. чем выше температура воды, тем меньше предельный объем газа который может быть в ней растворен) дополнительно усиливая этот самый нагрев дальше и быстрее
— высвобождение «законсервированного» метана и углекислого газа из болот и вечной мерзлоты при их нагреве по мере роста глобальных средних температур
— высвобождение метана из газ-гидратов на днах морей (гуглить по «Гипотеза о метангидратном ружье»)
— таяние многолетних ледяных и снежных покровов, что уменьшает альбедо (отражательную способность) поверхности планеты и ускоряет нагрев (меньше солнечного тепла отражается назад в космос, больше поглощается)
— нагрев океанов приводит к снижению растворимости газов в них: сейчас океаны работают как «аккумуляторы» углекислого газа — помимо переработки живущими в них организмами значительная часть СО2 просто растворяется и накапливается в воде мирового океана(в виде угольной кислоты), но емкость этого «буфера» хоть и огромна, но все-таки не бесконечна и если она будет исчерпана, то СО2 вместо поглощения в океанах начнет наоборот выделяться назад по мере нагрева(т.к. чем выше температура воды, тем меньше предельный объем газа который может быть в ней растворен) дополнительно усиливая этот самый нагрев дальше и быстрее
нам только примитивность астрономических инструментов пока не позволяет найти их больше 15-ти.
Количество пригодных ни о чем не говорит и ни на что не влияет. Мы не знаем вероятность возникновения жизни (в основном, потому, что не знаем, как именно это произошло).
Пр парадокс Ферми не забываем!
Это скорее к тому, почему с нами до сих пор не связались.
Первая деректива Звёздного флота
Первая (Основная) директива, также известная как Общий приказ Звёздного флота №1, является одним из самых важных обязательных принципов Звёздного флота о невмешательстве во внутренние дела другой культуры, естественное развитие и прогресс. Первая директива запрещает офицерам Звёздного флота вмешательство в общественный строй любой планеты. (ТНГ: «Половина жизни»). Нарушение Первой директивы приводит к трибуналу, сопровождается серьезным наказанием, если не было предоставлено достаточное объяснение причин, приведших к нарушению. Но даже при всем этом были инциденты, когда персонал Звёздного флота выбирал этическую сторону и игнорировал первую директиву.
Директива утверждает, что члены Звёздного флота во внутренние дела других цивилизаций, особенно в естественное развитие доварповых цивилизаций, ни прямым вмешательством, ни технологическим открытием. Изучая цивилизацию планеты, особенно во время обзора планеты, первая директива говорит, что не должно быть «Никакого обнаружения себя или миссии, никакого вмешательства в социальное развитие данной планеты, никакого упоминания о космосе, других мирах и более развитых цивилизациях». Персонал Звёздного флота должен понимать, что право культуры на самостоятельное развитие является очень важным и необходимы любые жертвы для защиты самостоятельного развития культуры, даже ценой их собственных жизней.
Директива утверждает, что члены Звёздного флота во внутренние дела других цивилизаций, особенно в естественное развитие доварповых цивилизаций, ни прямым вмешательством, ни технологическим открытием. Изучая цивилизацию планеты, особенно во время обзора планеты, первая директива говорит, что не должно быть «Никакого обнаружения себя или миссии, никакого вмешательства в социальное развитие данной планеты, никакого упоминания о космосе, других мирах и более развитых цивилизациях». Персонал Звёздного флота должен понимать, что право культуры на самостоятельное развитие является очень важным и необходимы любые жертвы для защиты самостоятельного развития культуры, даже ценой их собственных жизней.
Как говорил один из астрофизиков современности (к сожалению, не помню кто именно, много роликов с их участием смотрю): внеземная жизнь не невозможна, она неизбежна.
Для последней картинки — указано время экспозиции.
А какое оно примерно у предыдущих картинок? Это минуты или часы? На сайте с картинками, к сожалению, этой информации тоже нет.
А какое оно примерно у предыдущих картинок? Это минуты или часы? На сайте с картинками, к сожалению, этой информации тоже нет.
Была собрана комиссия, члены которой нашли причину: невероятно точно рассчитанное зеркало неправильно отшлифовалиНамного интереснее версия, описанная в Википедии — ошибка была при монтаже, а не при шлифовке:
Комиссия, возглавляемая Лью Алленом, директором Лаборатории реактивного движения, установила, что дефект возник в результате ошибки при монтаже главного нуль-корректора, полевая линза которого была сдвинута на 1,3 мм относительно правильного положения. Сдвиг произошёл по вине техника, осуществлявшего сборку прибора. Он ошибся при работе с лазерным измерителем, применявшимся для точного размещения оптических элементов прибора, а когда после окончания монтажа заметил непредвиденный зазор между линзой и поддерживающей её конструкцией, то просто вставил обычную металлическую шайбуМеня просто до мурашек удивляет эта история, которая, своего рода, памятник человеческой глупости. В космическом телескопе за 3 миллиарда долларов, где точность шлифовки линзы в районе микрометров техник вставил шайбу, потому что там оказался лишний зазор. Хорошо, что кувалдой не старался загнать линзу на место.
Ну, формально всё верно — ошибка при шлифовке таки возникла, хотя причиной конечно был неправильно собранный контрольный прибор. Меня удивила не только шайба (таким нашего человека вообще сложно удивить :)), но и упорное игнорирование расхождения в показаниях основного и вспомогательных нуль-корректоров в течении всей работы.
Ошибка при шлифовке возникла из-за того, что форма зеркала контролировалась неправильно установленным прибором.
Длина волны среднего ультрафиолета — от 200 нм, точность зеркала по меньшей мере не хуже ʎ/4 (скорее всего — минимум ʎ/10), отсюда получаем минимальную точность в 0,05 мкм, т. е. в районе десятков нанометров. Микрометр — это на самом деле много, целая 1/1000 мм, просто звучит внушительно.
Длина волны среднего ультрафиолета — от 200 нм, точность зеркала по меньшей мере не хуже ʎ/4 (скорее всего — минимум ʎ/10), отсюда получаем минимальную точность в 0,05 мкм, т. е. в районе десятков нанометров. Микрометр — это на самом деле много, целая 1/1000 мм, просто звучит внушительно.
— это беспрецедентная съемка с выдержкой в два миллиона секунд
Интересно, какова точность системы стабилизации и на каких гироскопах она сделана…
Это же не подряд, а сложено из большого количества относительно коротких экспозиций. Причём для лучшего разрешения каждый раз телескоп направлялся чуть по другим углом, и итоговая картинка имеет разрешение лучше, чем матрица хаббла.
Жаль. Я думал, что это как раз непрерывно снималось.
Почему жаль? Неужели снимок стал хуже от того, что при его съёмке применялся ещё один хитрый приём, который человечество придумало?
Потому что мне интересно, как сделана высокоточная стабилизация, а не метод съёмки. Почему мне это интересно? Потому что для одного проекта заказчик пожелал очень высокую точность списывания угла на длительном промежутке времени и мы её почти получили. Вопрос в том, как получали это же американцы (не на уникальных проектах со сферами гироскопов для проверки СТО) и получали ли вообще.
Почему такое визуальное сходство, допустим, у туманности Конская Голова с с обыкновенными земными облаками? Разница условий, размеров и прочего не то что на порядки, на миллионы порядков! А на вид — будто во одном и том же месте сделано.
«Иногда раскаленные до 20 тысяч градусов потоки газа, летящие со скоростью почти в миллион км/ч» — гм… получается, выше скорости света?
Кстати, кто-то замечал, что на Столпах Творения изображена семья львов, где отец (просматривается нос, глаз, уши, лапы и хвост) сидит наверху и смотрит вдаль, а внизу у столпа спят двое львят (просматриваются уши, глаз, форма головы и тела)?
Уж простите, что так антинаучно, но я теперь не могу спокойно смотреть на эту и так прекрасную фотографию.
Уж простите, что так антинаучно, но я теперь не могу спокойно смотреть на эту и так прекрасную фотографию.
Испокон веков, люди, глядя на небо, постоянно искали сходство увиденного с привычными окружающими объектами. Ничего оригинального здесь Вы не придумали.
Где вы увидели, чтобы я претендовал на оригинальность этой идеи? Странный вы человек. Придраться абы придраться?
Где вы увидели, чтобы я претендовал на оригинальность этой идеи?Вы сочли необходимым поделиться данным изображением, даже не поместив его под кат. Именно из этого я сделал вывод, что в своей трактовке Вы нашли нечто оригинальное. Статья содержит массу действительно потрясающих фотографий. Если мы все начнем в комментариях постить то, с чем у нас ассоциируется то или иное изображение, да еще сопровождая это графическими иллюстрациями, то ресурс превратиться из технического в гуманитарный, чего не хотелось бы.
Странный вы человек.Какой уж есть
Придраться абы придраться?Вы поделились своим мнением, я своим, пусть и «странным» на Ваш взгляд. Где Вы в этом увидели придирки?
Лучше нарисуйте, где в «гонской голове» хоть что-то похожее на лошадь? Что-то в упор не вижу никакого сходства (так же как «не вижу» ничего хоть отдаленно напоминающего краба в крабовидной туманности).
Хотя например «бабочку», «розу» или «пингвина с яйцом» — никаких проблем и напрягаться/фантазию подключать не приходится — действительно чем-то похоже.
Хотя например «бабочку», «розу» или «пингвина с яйцом» — никаких проблем и напрягаться/фантазию подключать не приходится — действительно чем-то похоже.
Так чуть более похоже:
О, теперь «вижу». Заодно понятно почему не «видел» раньше — я мысленно представлял настоящую (живую) лошадь, а вовсе не шахматную фигуру «конь».
Хотя живого коня в принципе тоже можно, но тогда не в обычном положении (стоящего как положено на 4х ногах), а вставшего на дыбы (на задние ноги). Тогда некоторое сходство есть.
P.S.
А краба тоже видите?
Хотя живого коня в принципе тоже можно, но тогда не в обычном положении (стоящего как положено на 4х ногах), а вставшего на дыбы (на задние ноги). Тогда некоторое сходство есть.
P.S.
А краба тоже видите?
Нет, краба не особо вижу.
У меня есть два предположения — более мультяшное или не занимающее всю туманность. Мультяшное, правда, больше похоже на рака отшельника
У меня есть два предположения — более мультяшное или не занимающее всю туманность. Мультяшное, правда, больше похоже на рака отшельника
Хм, наверно правый вариант подразумевается.
Это часть как раз выделяется/сильнее светится если в других диапазонах помимо видимого посмотреть например:
wallhalla.com/thumbs/preview/7/74y0p94Xcw4l.jpg
Это часть как раз выделяется/сильнее светится если в других диапазонах помимо видимого посмотреть например:
wallhalla.com/thumbs/preview/7/74y0p94Xcw4l.jpg
Нет, с крабом ситуация интереснее.
Сначала туманность М1 наблюдал Уильям Паронс в обычный телескоп глазом, и там разглядел нечто похожее на мечехвоста (Horsecrab). Отсюда и пошло название
Сначала туманность М1 наблюдал Уильям Паронс в обычный телескоп глазом, и там разглядел нечто похожее на мечехвоста (Horsecrab). Отсюда и пошло название
О, интересно. Я по наитию думал, что из-за специфических типа коралловых форм. Ну и назвали крабовыми. Называют же конфеты красно-белые и палочки крабовыми из-за ассоциации с вареными крабовыми хитином и мясом.
Ну на мечехвоста как-то тоже не похоже:
Разве что без хвоста и других характерных деталей, но тогда это сводится просто некому предмету овальной формы.
P.S.
Почти минуту пытался сообразить почему мечехвост в английском называется «лошадиным крабом» (Horse crab). И только погуглив оказалось, что он на самом деле не лошадиный, а подкововидный (Horseshoe crab). На подкову (или копыто) чем-то отдаленно похоже.
Разве что без хвоста и других характерных деталей, но тогда это сводится просто некому предмету овальной формы.
P.S.
Почти минуту пытался сообразить почему мечехвост в английском называется «лошадиным крабом» (Horse crab). И только погуглив оказалось, что он на самом деле не лошадиный, а подкововидный (Horseshoe crab). На подкову (или копыто) чем-то отдаленно похоже.
Даже не знаю кому хочется выдрать руки: технику, который ставил прибор, менеджеру который его нанял, или специалисту, который должен был проверять за техником. Подобные вещи крайне дискредитируют науку. Интересно, в разрезе текущих проблем НАСА с финансированием, ввиду того, что налогоплательщики стали завадаться вопросом куда тратят их деньги, что-то подобное бы так же спустили на тормозах?
Подобные вещи крайне дискредитируют науку.
Допускать ошибки — это естественное свойство человека. В больших проектах ошибок невозможно избежать, можно только снизить их вероятность путём множественных перекрёстных проверок. При этом дополнительные проверки выливаются в затягивание сроков и требуют привлечения дополнительных ресурсов, что в свою очередь порождает возможность для новых ошибок. В итоге снизить вероятность ошибок до нуля невозможно по определению.
Те, кто не понимают этой простой вещи, действительно дискредитируют науку.
И самое главное, даже если сделать эти дополнительные перекрёстные проверки, может оказаться так, что какой-то высокопоставленный менеджер по каким-то своим причинам (политическим, я полагаю) наплюет на выявленные дефекты, как это в той же NASA произошло с сообщениями о дефектах в твердотопливных ускорителях и в теплоизолирующих плитках…
А вот то, что наука, насколько я знаю, мало занимается вопросами оптимальности/оптимизации управления — это её, как мне кажется, дискредитирует.
А вот то, что наука, насколько я знаю, мало занимается вопросами оптимальности/оптимизации управления — это её, как мне кажется, дискредитирует.
Те, кто не понимают этой простой вещи, действительно дискредитируют науку.
м.б. все же дискредитируют?)
Интересно, в земных условиях все эти зеркала держали в «идеальных» условиях, где не было не пылинки. В космосе, астронавты, когда проводили техобслуживание, вскрывали его герметичные полости. А космос не совсем «пустое» пространство, влияют ли какие-то частицы (та же темная материя) на качество картинки?
Темная материя — как морская свинка. Никакая она не морская, и совсем не свинка.
Простите, чьи герметичные полости? Их там минимум, электроника и оптика общаются с агрессивным вакуумом с его ~ 10 000 000 атомов на кубический сантиметр. Времена, когда приборы помещали в герметичные корпуса, наполненные газом, который перемешивают вентиляторы, прошли где-то в начале семидесятых, если верить Чертоку. Сейчас предпочитают делать корпуса негерметичными.
Ох, надеюсь урок усвоен, и Джеймс Уэбб будет выведен и настроен правильно. Ведь ремонтная миссия там почти невозможна!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Космический телескоп Хаббл (статья плюс ролик)