Comments 73
За то, что хамит всем подряд, одно и то же сообщение сует в каждый второй пост. И вообще не надо тут фричество разводить, из разряда "вы все дураки и неправы, а я один весь в белом", этого добра и так хватает.
К списку можно добавить еще один комментарий
geektimes.ru/post/299385/#comment_10688767
и еще одну причину для минусов — непомерное ЧСВ, выражающееся в настойчивых попытках указать всем что делать. Поверьте, люди и без вас прекрасно знают, как им жить, чем заниматься перед сном и на чем строить свою научную карьеру.
Во-вторых, после выхода обзора от Дэвида, Лоуренс неудачно обрушился с критикой на «идиотских философов» и на всю философию в целом, вместо того, чтобы продолжать вести осмысленную дискуссию по интересующим вопросам.
Смотрел его дебаты с мусульманином Дзорсисом, и на мой взгляд, он и там неудачно выступил, но только потому, что не умеет сотрясать воздух, бросаться умными словами, или, как сказал один из зрителей на дебатах, заниматься словоблудием. Он не оратор, и подготовился хуже к выступлению, пустив по сути все на самотек. Да и в целом он грубоват, на мой взгляд, потому, что считает других людей глупыми потому, что они не понимают очевидных вещей так же, как он. Хотя книги у него весьма неплохие, и телепередачи тоже.
Его оппонент прекрасный оратор, он знает все уловки софистики и может легко сбить с толку любого своими словесными выкрутасами, а по существу ничего не скажет. Может доказать что угодно, исходя из своего определения слова "доказательство", орудуя массой непонятных терминов.
Лично я солидарен с Крауссом в том, что философия не наука, и по своему определению она ею не является. Хотя, повторюсь, его методы нередко грубы и бестактны.
В последнее время замечаю модную тенденцию со стороны различных религиозных и других течений и мировоззрений любыми средствами присоседиться к науке, чтобы хоть как то уменьшить отток сторонников, доказывая свою точку зрения с помощью "науки". И философия, судя по статье, считает, что обладает какими то особыми знаниями, что вступает в споры в учёными. И, перефразируя Невзорова, можно сказать: "философия — это не наличие особых знаний, а отсутствие элементарных".
Простой пример — так всеми любимый Докинз в своей же книге написал, что его очень задело то, что во время лекции его переспорила и тем самым унизила молодая студентка, у которой просто была задача по диплому занять противоположную своему мнению сторону в вопросе и победить. У него так бомбануло от этого что он упоролся и стал всем доказывать обратное в своих многочисленных книгах.
А Невзоров в отличие от Докинза вообще эталонный пример эффекта Даннинга — Крюгера. С повышенным ЧСВ пытается примазаться к науке, хотя на самом деле оно заувалированное быдло, самоутверждающийся на тупых попах. Хотя вы лучше сказали — он просто "… знает все уловки софистики и может легко сбить с толку любого своими словесными выкрутасами, а по существу ничего не скажет."
Прежде чем мне напихают минусов поклонники данных людей (простите что обидел ваших идолов, я не виноват, что они стали объектами поклонения и почитания) мне кажется что ошибка кроется в том, что науку пытаются использовать там где надо и не надо, словно пытаясь молотком забивать гвозди и шурупы. Цель науки не в том чтобы доказать «есть Бог» или «нет бога». Наука прежде всего отличный инструмент практического познания мира и его механизмов. И она отлично справляется со своей функцией. Все остальное порождает лишь споры от которых нет пользы.
Ну да ладно. Это называется предвзятость. Значит ученым можно использовать сугубо внутренние термины и определения, непонятные внешним, и когда они таким образом умничают и каждый из них «считает других людей глупыми потому, что они не понимают очевидных вещей так же, как он», то это ничего страшного. Даже наоборот — одобряется толпой. Но как только по отношению к ним используют такой же метод — обижаются и сливаются.
Посмотрите дебаты, о которых я говорил, и поймёте, что я имел ввиду. Я вовсе не утверждал, что одним можно использовать сложные слова, а другим нет. Я говорил о том, что одни используют сложные слова, чтобы стало проще объяснить и понять, а другие их используют, чтобы запутать слушателя и тем самым придать веса своему мнению ("так сложно говорит, это не может быть неверным").
Я не согласен с вашим утверждением о том, что споры бесполезны, нередко в пылу спора людям приходят интересные идеи.
Докинза читал одну книгу (и ту не закончил), не понравился его стиль исполнения, смотрел видео с ним, не понравилось его пренебрежительное отношение к тем, кто с ним не согласен. Например, он считает, что врач не может быть верующим, на мой взгляд это перебор.
Но это плохо воспринимается аудиторией, тем более теми, кто изначально больше склонялся в религиозную сторону. Вместо того, чтобы объяснить, почему цитата из Корана никак не может являться контраргументом установленному научному факту. Какие требования наука предъявляет к повторяемости и проверяемости и почему не может принимать во внимание древние свидетельства пусть даже большого количества людей о якобы явлении лика богородицы на небе, они открыто насмехаются над собеседником. На этом фоне проповедники с их вкрадчивым голосом и подчеркнутым уважением к аудитории и участникам выглядят гораздо выгоднее и по сути выигрывают спор даже не вступая в него.
В последнее время замечаю модную тенденцию со стороны различных религиозных и других течений и мировоззрений любыми средствами присоседиться к науке, чтобы хоть как то уменьшить отток сторонников, доказывая свою точку зрения с помощью «науки».
Это проблемы протестантов и мусульман. В основном.
И философия, судя по статье, считает, что обладает какими то особыми знаниями, что вступает в споры в учёными.
Наоборот, это некоторые физики и биологи лезут в философию и огребают.
Взять того же Xокинга с его «философия мертва»
И, перефразируя Невзорова, можно сказать: «философия — это не наличие особых знаний, а отсутствие элементарных».
Запомните цепочку: философия->гносеология->методология науки->научный метод.
И тут стрелочка не поворачиваются.
Скорее всего вы больны сциентизмом.
Сила тяжести тоже существует только в нашей голове, но это не мешает ей соответствовать наблюдаемой картине мира.
С другой стороны, в попытке описать Вселенную через редукцию, описание сложных систем и свойств через комбинацию нескольких более простых, мы, как мне кажется, неизбежно уткнемся в некий уровень абстракции. При котором нечто от ничего будет отличаться так же как 1 и 0 в двоичной системе. При этом что за что принять будет лишь предметом договоренности. Сразу возникает вопрос о связи физики и математики.
«Теорема Гёделя о неполноте отрицает возможность такой системы аксиом и правил вывода, при которой совокупность утверждений, выводимых из аксиом, совпадает с совокупностью истинных утверждений арифметики (более того, для всякой непротиворечивой системы может быть эффективно построено истинное, но не выводимое утверждение). „
В математике есть аксиомы, в физике есть мировые константы, а в теологии есть Бог. По своему определению, всемогущий и непознаваемый. Опровергать наличие бога, все равно, что опровергать число пи. Более бессмысленного занятия, чем опровержение определения представить невозможно.
Тут тоже преимущество у верующих. Очевидно, что будет дано определение максимально неудобное для опровержения.
Кроме этого, есть смысл в накоплении научного знания (в т.ч. о вселенной), но нет никакого смысла верить в отсутствие бога. Ибо каждый получит по вере своей. Если веришь в мрак и пустоту, то это и получишь.
Ибо каждый получит по вере своей.
Откуда нам это знать?
Кроме этого, есть смысл в накоплении научного знания (в т.ч. о вселенной), но нет никакого смысла верить в отсутствие бога. Ибо каждый получит по вере своей.
Неверие в бога не означает веру в его отсутствие. Чтобы решить что что-то существует нужны свидетельства существования этого. Без свидетельств остается верить. Для того же чтоб решить что чего-то нет, совсем не нужны доказательства несуществования этого, достаточно отсутствия свидетельств существования.
Если веришь в мрак и пустоту, то это и получишь.
Этой фразой вы подвергаете сомнению объективность существующего мира.
Они могут дать любое определение, но если они захотят дать полностью неопровержимое определение, то это будет бог, местонахождение которого нельзя определить, и который никак не взаимодействует и не влияет на нашу вселенную
Не только. Это может быть бог, воздействие которого на вселенную полностью непредсказуемо для людей. Опровергнуть существование такого бога практически невозможно.
1. Это воздействие должно быть и оно должно быть заметно.
2. Оно должно чем-то отличаться от естественного хода вещей.
Такой бог будет полностью бессмысленным для религии (не для веры)
А религии — плевать. Вон, с Буддой — по его же собственному замыслу — связи нет. Он, в своей нирване, индифферентен ко всему. Однако ж целая религия предполагает, что ему можно молиться.
В чем смысл бога неотличимого от сил природы и течения естественного хода вещей?
В лесу иногда падают деревья. Одно из них упало на муровейник. Многочисленные жертвы среди муровьев. И вот среди выживших возник спор. Одни говорят, что дерево свалил человек и это наказание за грехи. А другие говорят, что существование человека во первых не доказано, во вторых для падения дерева совершенно не обязательно, поскольку доказано, что деревья могут падать под воздействием ветра. Ветер доказан и наблюдаем каждый день, а о человеке ходят только легенды, якобы кто то видел его сотни поколений назад.
Вот только лесорубам совершенно безразличен спор, что их существование бесполезно с точки зрения муровьев. Лесорубы даже знают о существовании муровейников и стараются валить деревья так, что бы они по возможности не падали на муровейники, но не всегда это получается. Кроме того, действительно существует ветер, который валит деревья в том числе и на муровейники.
Вполне возможно, что масштаб воздействия бога на нашу вселенную больше, чем масштаб воздействия человека на муровейник. И неопределяемость этого воздействия всего лишь проявление разницы масштабов.
Но вообще да, человек является частью это вселенной, и мы не знаем, насколько его действия могут быть независимыми от нее (вопрос о свободе воли).
По своему определению, всемогущий и непознаваемый.
оспорить или опровергнуть такую дефиницию по-моему не представляется возможным :).
А оно формальное — дальше некуда :)
Так что да — это опровержение числа «Пи».
Дайте мне Вселенную на сегодня, и законы физики скажут, что станет с ней в будущем.Имеется в виду вселенная на крупных масштабах или вплоть до планет и отдельных живых организмов?
Да вплоть до планет и живых организмов, но, оговорка, в теории.
А разве наука уже успела признать детерминизм вселенной?
Я ответил по сути цитаты, а не по доказанному факту.
Давайте так:
Понятие вероятности жестко связано с понятием события, а события происходят во времени. Случайность или неслучайность события можно было бы определить через его повторяемость при обращении времени и повторении эксперимента. Т.е. повторился бы или нет результат эксперимента если бы мы отмотали время вспять (пришли бы точно к тем же начальным условиям) и повторили бы эксперимент. Понятно что в реальности мы сделать этого не можем, но можем в локальной системе обратить направление действующих сил, что приблизительно будет соответствовать обращению времени. Так вот, если у нас есть система из одной частицы в поле сил, описываемая определенной волновой функцией, то при смене знака всех сил на обратный, а потом снова запуске эксперимента мы полностью повторим состояние этой системы как и в предыдущем эксперименте. Только есть одно но — если частица в процессе провзаимодействовала с другой частицей (например в результате измерения), то ее волновая функция теперь будет представлять суперпозицию двух этих частиц. И тогда в эту систему придется включать уже две частицы. и т.д.
Наличие случайности в событиях не позволяет сказать что при повторении условий у нас повторится результат.
Но, имхо, детерминизм является скорее философским понятием чем научным
В квантах недетерминизм возникакет только в процессе измерения, эволюция унитарна и потом обращение стрелы времени ничего ей не делает, как вы указали. А дальше уже вопрос интерпретации КМ.
В принципе, измерение вносит как раз ту самую случайность и распределение вероятности, то есть — неопределенность.
Отсутствие скрытых параметров однозначно говорит нам, что результат измерения будет случаен.
В случае многомировой интерпретации, в глобальном смысле физика детерминистична, но локально в нашей вселенной мы этого не можем увидеть.
А слова про волновую функцию вселенной вообще не очень имеют смысл, пока мы не научимся работать с квантованием гравитации.
1. Времени у нас нет, мы можем только записать стационарное уравнение Шрёдингера H*psy = E*psy Для 2-3 частных случаев мы можем найти точное решение (или записанное через очень умные математические функции).
2. Потом мы можем вспомнить, что H*psy = i*h/(2pi) * dpsy/dt.
Во первых, тут у нас идет интерференция и прочее «прохождение чеерз обе щели сразу».
Во вторых, у нас есть кроме точных решений 2 возможности:
— найти приближенные решения для гамильтонианов, которые можем считать малыми поправками к г-м с точными решениями;
— для случая зависимости потенциала от времени — найти необходимое условие для возможности перехода системы из одного состояния в другое (оба характерзуются разными энергиями E из пункта 1).
Так вот, любую реальную систему из 3 частиц мы не можем описать согласно пункту 1 как точное решение. Можем описывать приближенные потенциалы, вроде потенциала электронного облака:
U(r1) = const*q1*q2*int{psy1(r1)*conj(psy2(r2))*dr2/|r1-r2|}
Я не очень понял, к чему вы. Вопрос же не в реальной возможности описания, а в фундаментальной.
результат измерения будет случаен — измерением является любое воздействие на систему (см. в моем комменте пункт 2 по пот-ал от времени).
Мир в любом случае не определен, но но траекториях длинных (с интегралом действия >> h/(2pi)) класс. механика (ур-ие Гамильтона-Якоби) хорошо работает везде, кроме точек остановки (условно говоря — на эллиптической траектории возле афелия и перигелия возникает погрешность по координате вдоль большой оси на масштабе порядка длины волны де Бройля).
В случае многомировой интерпретации — реализуется все, даже вероятность Вас провалиться сквозь Землю и выпасть с другой стороны (правда вероятность всех атомов собраться в объеме порядка Вашего будет ещё меньше).
P.S. Уравнение Шрёдингера — задача математическая. Напоминаю, что не у всех уравнений в математике есть решение и не у всех задач при доказанном факте наличия решения вышло его найти.
Вы путаете наше незнание информации о системе с фундаментальным недетерминизмом.
То, о чем вы говорите — это просто наш недостаток знания.
Скажем, если бы работали скрытые переменные, мы бы их тоже не знали, но фундаментально мир работал детерминистично.
Есть еще множество теорий, которые согласуются с квантами на всех уровнях, но предоставляю свою интерпретацию измерения.
И вот некоторые из них фундаментально детерминистичны (и даже супер-детерминистичны), как теория пилотной волны или cellurar automata, а некоторые — нет.
Я не знаю, какими скрытыми переменными можно объяснить энергетический спектр носителя в квантовой яме, но этот спектр тупо работает (в степени соответствия КМ достаточной, для производства изделий).
Но Вы конечно можете разложить все пространство на кусочку нужного уровня квантования и сопоставлять с каждой точкой некие параметры «полей» (фермионных и бозонных). Полями я тут называю распределение волновых функций абстрактных фермионов и бозонов, преимущественно — смешанных состояний всех 6 кварков+антикварков и все 5 видов элементарных бозонов (gamma, g, W, Z, H) тоже распределены условно по всему пространству.
Вы продолжаете путать наше знание о системе с физической реальностью.
В комменте речь шла фундаментально о детерминистичности мира.
Так вот, фундаментально, например, пилот-волна полностью детерминистична. Это не меняет то, что в наших экспериментах мы получаем вероятности исходов. Но это просто наше знание неполно, а природа сама совершенно детерминистична.
Но это просто наше знание неполно, а природа сама совершенно детерминистична.
Ой, у вас, кажется, неравенство Белла выполнилось. Не подскажете, как это у вас получилось?
Неравенство Белла тут не при чем. Оно говорит только о невозможности локальных скрытых переменных, и ничем больше. Никакого утверждение о детерминизме там нет. Поэтому любая детерминистическая теория не противоречит неравенству Белла: теория нелокальных скрытых переменных, многомировая интерпретация, теория пилот-волны, etc.
Вот есть хорошая книжка на почитать.
"Физическая вселенная прекрасно может быть самодостаточной; ей не нужно ничего и никого снаружи для её запуска, даже если у неё и было «начало»."
В этом утверждении скрывается парадокс. Давайте его выявим, но сперва представим "запуск" самодостаточной физической вселенной.
Мы точно не знаем, что такое вселенная, поскольку можем судить лишь о её видимой для нас части. Возможно, это лишь микроскопическая часть гораздо большей расширяющейся Вселенной. Пишем её с большой буквы, как и нашу Галактику, ведь она может быть одной из целого множества соразмерных ей вселенных. Пусть все они самодостаточные и возникли естественным путём. Уточним, каким именно, и что из этого следует.
У нас есть понятия вечности и бесконечности, которыми вправе обладать некое внешнее для Вселенной неограниченное сверхпространство. Предположим, что в нём из множества вселенных одного масштаба пространства-времени при их расширении и взаимном сжатии образуется множество вселенных следующего масштаба. То есть вселенные любого масштаба — их пространство и материя — состоят из вселенных предыдущего масштаба. Все они "погружены" в пятимерное сверхпространство, где 5 измерение — бесчисленные масштабы вселенных. Это вполне допустимый вариант мультиверса, не менее реальный, чем эвереттовские параллельные вселенные.
Дальнейшее уточнение естественного пути образования вселенных приводит к парадоксу. Мы начинаем учитывать внутренние различия исходных вселенных — материала для вселенных следующего масштаба. И замечаем, что в части этого материала могут попадаться обитаемые и даже разумные вселенные. Как, например, наша Вселенная. Это и есть парадокс: как в естественно образованных вселенных возникает искуственный мир — цивилизации и их системы? Нам кажется, что искусственное всегда есть порождение разумных сил, а они сами тоже принадлежат к искусственному миру. Впрочем, так кажется лишь вблизи, а издали, по незнанию, неведомые нам разумные силы могут показаться вполне естественными. Как кажется младенцу естественным его обитаемый мир в пределах комнаты, дома, наблюдаемый из окна, из детской коляски.
Парадокс решается признанием, что как город для младенца, так и Вселенная для нас — искусственный мир. Не все с этим согласятся, большинство продолжит верить, что антропогенные фундаментальные параметры Вселенной — следствие случайности при её образовании. И что такая случайность очень вероятна при образовании множества вселенных, большинство которых имеет иные, не животворные параметры.
Да, логика в этом есть, не во всех вселенных запускается и протекает полнометражная эволюция материи. Но там, где она успешно завершилась, те вселенные становятся разумными объектами, способными предвидеть будущее и реагировать на него. Это представители искусственного мира, они заинтересованы в самосохранении и в воспроизводстве себе подобных во вселенных следующего масштаба. И у них, как следует из общего закона эволюции материи, есть возможности для реализации своих интересов. В любом случае, если в образовании вселенных участвуют разумные вселенные предыдущего масштаба, то этот процесс уже нельзя считать естественным.
А их никуда не денешь, и у них особая роль. Если из численно преобладающих необитаемых, неразумных вселенных образуется пространство вселенных следующего масштаба, то из разумных — их формы материи: от элементарных частиц до цивилизаций и их систем. Так исходные разумные силы порождают новые разумные силы. Искусственный мир воспроизводит себя во всё более масштабных вселенных. Но далеко не каждый "младенец" готов это осознать.
Это и есть парадокс: как в естественно образованных вселенных возникает искуственный мир — цивилизации и их системы?
Этот парадокс существует только в ваших мыслях. Я понимаю что Вам спокойней когда вы «знаете» как все на самом деле, но ваша гипотеза не дает предсказаний которые можно проверить и вводит ненужные ограничения.
У меня философская теория, поэтому она не даёт предсказаний, измеряемых в граммах, метрах, секундах. Она даёт качественные предсказания, и их можно проверить.
Например, она предсказывает, что кварки — составные частицы, они состоят из фотонов. Когда-нибудь это будет проверено и подтверждено.
Если бы общий закон эволюции материи (основа моей теории) был открыт ранее, где-то в середине минувшего века, то он предсказывал бы, что:
- Протоны и нейтроны в ядрах атомов связаны обменом неких частиц (мезонов) — подобно тому, как атомы в молекулах связаны обменом электронов.
- Нуклоны (протоны и нейтроны) имеют составную природу: элементы данной формы материи тоже являются системами взаимодействующих элементов (кварков) предыдущей формы.
- И как субатомные, так и эти субнуклонные частицы тоже связаны обменом специальных частиц связи (глюонов).
- Цивилизации, имея внутреннюю световую связь, будут взаимодействовать с другими цивилизациями Вселенной с помощью сверхсветовой связи, включающей в себя практически мгновенный обмен информацией.
Но я не виноват, что его не открыли раньше, до моего рождения. А данных о мире уже тогда хватало для его формулировки в нынешнем виде. Достаточно было проанализировать образование молекул из атомов, клеток из молекул, организмов из клеток и цивилизаций из организмов, чтобы увидеть общее в этом процессе.
На основе общего закона эволюции можно было бы предположить соответствующий вариант мультиверса, о котором я рассказал выше. И тогда "чудовищное дальнодействие" запутанных фотонов и их систем (частиц материи) воспринималось бы не как непонятная "нелокальность", а как предсказанный общим законом мгновенный обмен информацией между разумными вселенными предыдущего масштаба.
Вашу мысль о вводимых мной "ненужных ограничениях" я не понял.
А меня всегда интересовало глядя на небо, есть ли вверху конец? Где то кончается небо? А что за тем, где оно заканчивается?
Второй вариант противоречит наблюдениям.
Первый вариант кажется естественным.
Последний вариант кажется странным, т.к. не понятно почему одно может существовать, а другое не может.
Понятие «всё» — абсолютно гибкое. Всё — значит, в том числе, и противоречивое.
Например:
— существует наша вселенная, которая появилась в результате самопроизвольного большого взрыва
— существует наша вселенная, которая появилась в результате творения Богом
— существует наша вселенная, которая появилась в результате творения Летающим Макаронным Монстром
— существует наша вселенная, которая появилась в результате компьютерной симуляции
И это всё одинаковые вселенные.
Как Вселенная появилась из ничего