Comments 36
На самом деле количество вариантов бесконечно. Можно так: min * max - mid. Тогда ответ 7*3 - 4 = 17. Непонятно, зачем вы вводили 3-ю операцию, во всех примерах она не нужна. Судя по определению, number — это число, а не цифра.
Дана система из трёх уравнений вида, где F(x, y, z) — неизвестная функция трёх переменных:
F(2, 5, 2) = 8
F(7, 2, 5) = 9
F(3, 1, 2) = 1
Требуется найти F(3, 4, 7)
_________________
Решение:
Задача, очевидно, не имеет единственного решения без наложения дополнительных условий. Нас никто не ограничил в том, какого вида должна быть функция. Поэтому возьмём её самого простого вида:
F(x, y, z) = ax + by + cz.
Подставив её в данную нам систему уравнений, получим новую систему уравнений на a, b и с:
2a + 5b + 2c = 8
7a + 2b + 5c = 9
3a + b + 2c =1
Считаем несколько определителей и получаем a = -59/5, b = -6/5, c = 94/5.
F(3, 4, 7) = 91.4
___________________
Ответ:
91.4
___________________
Домашнее заданее:
В условиях предыдущей задачи найти решение для функции вида
F(x, y, z) = ax^2 + by^2 + cz^2
В условиях предыдущей задачи найти решение для функции вида
F(x, y, z) = MD5'(x + y + z), где для инициализации буфера хэш-функции MD5' используйте три параметра, отличных от стандарта RFC 1321.
Итак далее, и тому подобное. Ну, вы поняли…
Жаль только, что авторам задачи это не понятно. Поэтому любой «неправильный» ответ засчитан не будет. Более того, очевидно, что ответов может быть бесконечное количество. Поэтому, написав, в четвёртом треугольнике любое число, я будут права ровно также, как кто-то другой, написавший «5» или любое другое число.
Я не искал, но как минимум в условиях не оговорена система счисления (хотя дожна быть не менее 8, так как используется 8 знаков — 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9) и какой смысл вкладывается в эти закорючки, которые мы по привычке называем цифрами.
№1
T-(16/3)+L*2+R*(2/3)
3-(16/3)+4*2+7*(2/3) = 31/3
№2
-11*T-(L+1/3)+R*(53/3)
3*-11-(4+1/3)+7*(53/3) = 259/3
№3
T*(i*sqrt(11/5))^2-(L+643/15)+(97/3)*R
(3*(i*sqrt(11/5)))^2-(4+643/15)+(97*7)/3 = 479/3
Есть ещё два варианта в которых для четвёртого треугольника ответ получается 1
const tests = [
[[2, 5, 2], 8],
[[7, 2, 5], 9],
[[3, 1, 2], 1]
]
const inp4 = [3, 4, 7]
const getAnswer1 = (x) => ((x ^ 7) && (x ^ 3) && 8) || ((x ^ 2) && (x ^ 3) && 9) || ((x ^ 2) && (x ^ 7) && 1)
console.log(tests.every(([inp, answ]) => getAnswer1(...inp) === answ)) // true
console.log(getAnswer1(...inp4)) // 1
console.log('')
const getAnswer2 = (x) => (x * x * 9 - 80 * x + 164) / 5
console.log(tests.every(([inp, answ]) => getAnswer2(...inp) === answ)) // true
console.log(getAnswer2(...inp4)) // 1
console.log('')
Банан = 36875131794129999827197811565225474825492979968971970996283137471637224634055579
Ананас = 4373612677928697257861252602371390152816537558161613618621437993378423467772036
И, между прочим, это не единственно верное решение!
странная способность тёмной материи отслеживать распределение материи.
Можно поподробней?
"проблемы – это многообещающие темы для исследований, если они действительно представляют собой проблемы. То есть, вы должны суметь сформулировать математическое противоречие."
Думаю, что для решения реальной теоретической проблемы — квантования гравитации — вначале надо сформулировать логическое противоречие. Ведь тут признаётся, что "математически не получается просто сгрести в одну кучу Стандартную Модель и ОТО, а как это сделать правильно, нам неизвестно." То есть сразу хвататься за математику не нужно, обменные процессы, на которых основаны взаимодействия частиц в Стандартной Модели, в гравитационном взаимодействии не участвуют.
А что участвует? То, о чём я здесь говорю с самого начала: поглощение пространства материей. При этом понимаю под пространством не пустоту, а физическую среду. Правда, называю её по-старому: эфир, но добавляю через слеж её нынешнее "пустопорожнее" название: вакуум. Мне не нравится, когда учёные, воспользовавшись отсутствием горизонтального эфирного ветра и не проверив, есть ли поток эфира в вертикальной плоскости, отвергают существование этой среды. И не раскаялись, когда всё-таки признали её существование, но назвали "физическим вакуумом". А потом удивляются, почему гравитация у них не квантуется...
Но вернёмся к логическому противоречию. Даже если в ОТО нет эфира — плотной физической среды, она всё равно в ней подразумевается и по-своему участвует в создании гравитации. Ведь что искривляется вокруг массивных тел? Не пустота, а метрика пространства-времени, то есть метрика физической среды. И это искривление метрики означает движение среды к материи — источнику гравитации. Это стало явным с регистрацией гравитационных волн, предсказанных в рамках ОТО. Они приводят к логическому противоречию: среда оказывается плотнее материи.
Судите сами: если колебательное движение зеркал гравитационного интерферометра является следствием колебательного движения пространства — сущности гравволн, то и ускоренное движение тел в гравполе является следствием ускоренного движения пространства — сущности гравполя. В этом утверждении нет ошибок в проявлении гравволн и гравполя, и нет ошибки в логической связи обоих явлений. Просто раньше эта связь не всплывала из глубины теоретических абстракций, а когда они совпали с реальностью, связь стала очевидной.
Но как справедливо заметил физик-теоретик Николай Горькавый (прежде чем меня забанить), чтобы движущаяся среда сообщала равные ускорения свободного падения телам разной плотности, она должна иметь большую плотность, чем имеют тела. Из этого противоречия есть простой выход: среда может иметь такую плотность, но она не приводит к коллапсу пространства Вселенной, поскольку обладает свойством антигравитации — постоянно стремится к расширению. И не вызывает постоянного Большого взрыва, поскольку уже снизила свою изначально высокую плотность и теперь расширяется с наблюдаемой скоростью во внешней менее плотной среде. Это, кстати, решает проблему космологической постоянной.
Теперь математикам можно переходить от ОТО к квантовому расширению этой теории: описывать поглощение квантами материи квантов пространства. В нём замедление времени будет описываться как снижение частоты фотонов и других частиц в менее плотном эфире/вакууме. А гравитационное покраснение фотонов — как их движение навстречу потока этой среды, втекающей в массивные тела. Аксиома эквивалентности инертной и гравитационной массы получит своё объяснение, которое я уже устал повторять. И да, будет введено 5 измерение — приёмник квантов пространства, поглощаемых материей, и источник новых квантов, повсеместно поступающих в пространство и вызывающих его расширение.
Чем на самом деле являются кванты пространства (ээфироны эфира) — говорится в моём прошлом комментарии (в теме "Безумство мультивселенной"). И вот только что подумал о плотности эфира/вакуума: она настолько велика, что космологическое расширение этой среды движет с равной скоростью (и ускорением) и разреженные газовые облака галактик, и нейтронные звёзды в галактиках, и даже сингулярности чёрных дыр...
Я — философ-дилетант, а кто вы — так и не понял. Или "магистр физики", способный "легко вычислить бред", или человек, "мало разбирающийся в физике". Поскольку в своём комментарии вы не представили ни одного логического аргумента против моих "безумных" идей, то, скорей всего, верно второе.
Хотите доказать первое, попробуйте опровергнуть это утверждение:
"если колебательное движение зеркал гравитационного интерферометра является следствием колебательного движения пространства — сущности гравволн, то и ускоренное движение тел в гравполе является следствием ускоренного движения пространства — сущности гравполя."
Вы новичок в GT, поэтому обратите внимание на реакцию физика-экспериментатора Pshir: он решился отметить лишь моё чувство юмора, и то — не в ответе мне, а отдельным сообщением. Мои идеи местные физики уже не пытаются опровергнуть. Как им опровергнуть, например, надфизический общий закон эволюции материи? Или даже просто логическую связь между проявлениями гравволн и гравполя? Это область новых знаний, в которую ещё "не проросла" математика научного сообщества. И никто не хочет (или не может) быть здесь "математическим первопроходцем". Страх репутационных издержек сковывает инициативу. Но вы молоды, и страх вам не ведом, поэтому и решаетесь обратиться прямо. Только критика должна быть по существу вопросов...
Мои идеи местные физики уже не пытаются опровергнуть. Как им опровергнуть, например, надфизический общий закон эволюции материи?
«А ты докажи, что не Аллах!»
Я — философ-дилетантЕсли что, при современном состоянии дел «философ» и «дилетант» — это, практически, синонимы.
Бывает, что кроме специалистов нужны и такие дилетанты. Это когда требуется обобщить знания, добытые разными специалистами — физиками, биологами, социологами, и выработать новое понимание мира. У специалистов, в силу их узкой специализации, проблема с обобщениями знаний из других наук.
Даже с обобщением знаний из одной науки — физики — тоже возникает проблема, если оно, обобщение, ведёт к знанию, непривычному для специалистов. Я имею ввиду обобщение проявлений гравволн и гравполя.
Никто не спорит, что в гравволнах происходит движение тел. И никто не спорит, что в гравполе тоже происходит движение тел. Но никто не хочет делать из этих знаний очевидный вывод: как в первом случае, так и во втором случае движение тел есть следствие движения пространства.
Для укрепления вывода можно взять негравитационное движение пространства — его движение от нас (условного наблюдателя) за космологический горизонт вследствие космологического расширения пространства. Индикатором такого движения служат другие тела — скопления галактик. С этим знанием тоже никто не спорит.
И мне странно, что физики игнорируют мой дилетантский, но логически верный вывод. Вам дают подсказку, где искать теорию квантовой гравитации. Вам нужна эта теория, или вам нужен процесс её поиска? Или физикам негоже прислушиваться к словам дилетанта? Короли и то прислушивались к словам придворных клоунов.
Эта проблема уже перешла из области логики в область морали. И я уже слышу, как вы ругаетесь: "чёрт меня дёрнул ответить этому каури".
Но как справедливо заметил физик-теоретик Николай Горькавый (прежде чем меня забанить)You've made my day!
Какие задачи хорошо подходят для научных исследований?