Четыре научных определения понятия «ничто»

[@ni-co]

Понятие «ничто» существует лишь в голове наблюдателя. А с его отсутствием любые «вопросы » отпадают сами собой. :))))

[@leex]

Умиляет прям. Закрыл глаза и нет проблем)) Отсутствие наблюдателя не означает отсутствие явления или объекта.

[@ni-co]

ООчень философский вопрос.
Пысы: та же коробка со всем известным котом. :)))

[@Welran]

Вот подумал, а есть какие то вычисления которые говорят о том что вначале частиц и античастиц было поровну? Почему в результате Большого Взрыва не могли появиться только частицы?

[@Welran]

Например наша? Ведь ищут где произошло нарушение симметрии, но что если именно сам взрыв был совсем не симметричным и породил только частицы?

[@Victor_koly]

Не существует в известного физике процесса, при котором рождается материя без антиматерии. Можно конечно предположить, что необходимая для баланса антиматерия (что-то вроде 1 частица на миллиард из общего числа «частицы + античастицы») полетела при Большом взрыве в другую сторону.
Правда есть какая-то фишка с осцилляциями нейтрино, но в любом случае заряд сохраняется электрический. Ещё есть в базе частиц в конце распадов Z-бозона (самый редкий) что-то про распад на протон + электрон/мюон. Это как бы к тому, что закон о сохранении барионого и лептонного заряда есть, но я не уверен в том, следует ли он из калибровочной симметрии (теорема Нётер).

[@Welran]

Вы хотите сказать что процесс большого взрыва известен физике?

[@Victor_koly]

Там скорее не известна физика процесса. Где-то нашел оценки по каким-то теориям о том, как быстро асимметрия барионов (или лептонов может) должна была возникнуть. Скажем к времени синтеза гелия-4 (до 5 минут истории) уже должно было быть очень мало анти-барионов. Хотя на стадии кварк-глюонной плазмы с температурой kT = 140 МэВ ещё наверное антиматерия могла немного оставаться.

[@Welran]

То есть вам не известно никаких расчетов показывающих что вначале антибарионов было столько же? А зачем же вы тогда это утверждаете?

[@Victor_koly]

Может и есть, но я не искал конкретно.
Сначала была кварк-глюонная (кварки, антикварки) плазма с температурой 10^27 градусов, ещё в ней лептоны были. Образовывались от столкновения кварков (ну и глюонов) тяжелые мезоны и барионы, которые распадались через 0.5-1.5 пс (в их собственной СО). Распадались барионы с образованием барионов + мезонов или лептонов.
Но не придумали пока процесса, в котором нарушалось бы сохранение заряда электрического или барионного.

[@ammaaim]

Я ни разу не математик и не физик, но что если не путать физическое и математическое «ничто»? В конце концов даже если невозможно создать «идеально пустое пространство» это не значит что понятие нуля нам больше не нужно т.к. его невозможно наблюдать в природе. Математика без понятия нуля не может обойтись

[@mad_god]

Что, если частицы — это настолько сильные искажения пространства, что образовались внутренние пространства? Внутрь них невозможно попасть и наружу невозможно выбраться, можно лишь существовать рядом. Эти искажённые «подпространства» могут двигаться, не исчезая в одном месте и появляясь в следующем, дискретно, а плавно наращивая своё присутствие в одном месте, и также плавно снижая в другом, что меня и беспокоило всегда в материи, ведь она должна перемещаться на целые отрезки длины, в различные микромоменты времени, что кажется невозможным.
В этом случае, становится понятным дальнодействие гравитации, ведь материя буквально состоит из пространства, она «натягивает» его своим присутствием.
А применив энергию, можно попытаться «выпрямить» пространство — и не будет ничего, ноль. И отсюда же более просто представляется сохранение энергии. В одном месте «натянули», во всех других отражаются последствия.
Когда частицы слишком близко (на что нужно затратить много энергии) — пространства пересекаются и взаимопроникают, появляется сильное взаимодействие.
Ещё один вопрос, который приводит меня к таким выводам — почему есть N одинаковых частиц, электронов, нейтронов, протонов и так далее и почему они могут нести большую энергию и меньшую, в разных пределах, как будто они размножились как одинаковые волны на ткани пространства и могут быть разными в разных участках космоса.

[@Lordbl4]

/dev/null — своего рода «ничто»

[@1Fedor]

Понравилось, жаль не могу голосовать

[@9660]

Поскольку Ничто не есть Нечто, всё, что не Нечто, есть Ничто; а тот факт что Нечто не есть Ничто, является чрезвычайно веским доводом в пользу Ничто.

Генри Филдинг

[@Shortki]

Если пространство-время это продукт взаимодействия частиц (то есть частицы взаимодействуют так не потому что они так расположены, а наоборот их можно представить расположенными так потому что они так взаимодействуют), то вопрос что такое “ничто” теряет смысл.

[@moooV]

Извините, не удержался. Но пост будет неполон без этой картинки.

[@martin__marlen]

Возможность имеет физическую сущность? Не уверен, хотя имеет математическую.
А Наблюдатель? Наблюдатель должен иметь. Ведь и СТО и Принцип неопределенности и даже Кот Шредингера подразумевают его присутствие Наблюдателя.
Физическое ничто — это вселенная без наблюдателя. В отсутствие наблюдателя все процессы можно считать виртуальными.

[@Introducer]

Число Пи — это что или ничто?
А ноль?
А пространство многочленов степени N?
Бог? Летающий Макаронный Монстр?
А ложь — это что или ничто? :)
Всё (без ислючения) включает ли в себя ничто? :)

К вопросу о «ничто» можно добавить вопрос о «нигде» и «никогда» :)

[@pestilent]

Из-за двусмысленностей человеческого языка можно сказать «ничто», имея в виду любое из этих определений, а пуристы с нетерпением будут ждать этого, чтобы накричать на вас за то, что вы смеете использовать слово «ничто» в контексте, менее чистом, чем их определение.

Это не настоящие пуристы. Настоящий пурист скажет, что «ничто» — это местоимение. Переделывать местоимения в существительные — профессиональное заболевание философов.