Comments 63
Т.е. есть какой-то (сверх)организм. Который мы не в силах осознать. У него там органы/молекулы/и-наконец-атомы. Вот каждый атом — это вселенная для нас. Атомы никогда не столкнутся. В каждом атоме — бескрайние просторы, по которым свет проходит миллиарды лет (в нашем понимании). Хотя не такие бескрайние, как между атомами. Но все же. Где-то в милли-микро-нано-малюпусенкой точке этого огромного (по нашим меркам) ничтожного (по меркам сверхорганизма) атома находится наша галактика. В ней — солнечная система. В ней — планетка. Где все мы пытаемся что-то осмыслить...
- ушел раздумывать над этой вариацией понятия бога / божественной длани *
Получается как бы бред рекурсия: наша вселенная — это атомы сверх-организма. Вселенная сверх-организма — это атомы сверх-сверх организма и т.д. А где конец?
На самом деле конца нет и логического объяснения этому тоже нет, что самое забавное. Банальнейший пример, допустим мы объяснили существование нашей вселенной тем, что это «симуляция», но тогда где находится «компьютер», который эту симуляцию гоняет? В другой симуляции? Так же и с микромиром, если что-то действует по неким «физическим» законам, значит есть некая среда, которая эти законы обеспечивает, а среда эта в свою очередь подчиняется другим законам и получается что нет ничего кроме бесконечно уходящих друг в друга формул. Ключевое слово здесь «бесконечность», хотя логика не допускает ни существования бесконечности, ни отсутствие таковой, иначе бы ничего не было (кстати отсутствие чего бы-то ни было так же нелепо, как и наличие чего-либо, если подумать).
Бесконечности не выйдет. С каждым новым слоем симуляции сложность симулируемой вселенной обязана падать и упрется в «майнкрафт» довольно быстро. («вглубь» за 2-3 слоя максимум). Статистически можно предположить что «вовне» тоже не будет больше пары-тройки слоев.
Не обязательно. Может падать скорость симуляции. Для тех кто внутри пройдет одна секунда а снаружи годы.
Ну ок, упёрлись мы в майнкрафт, а он за счет чего работает? Т.е. нужен ещё слой сверху, а он, в свою очередь,…
Не успел отредактировать, я про внешние слои конечно же, там тоже сложность на «микроуровне» падает в некотором смысле, поэтому недопонял сначала.
А вгубь да, есть очевидные ограничения для замкнутых систем, и энтропия в них увеличивается, как следствие. Кстати тоже интересный вопрос, откуда у нас взялась эта изначальная упорядоченность и куда это всё в итоге придет.
А вгубь да, есть очевидные ограничения для замкнутых систем, и энтропия в них увеличивается, как следствие. Кстати тоже интересный вопрос, откуда у нас взялась эта изначальная упорядоченность и куда это всё в итоге придет.
для меня открытие что логика не допускает понятие бесконечности
зачем математики тогда пользуются символом бесконечности? видимо им об этом не сказали
зачем математики тогда пользуются символом бесконечности? видимо им об этом не сказали
Для любого epsilon (большего 0) существует N(epsilon) такое, что для любого N > N(epsilon) выполняется условие |x_N — X| < epsilon. И никак иначе бесконечность не вводят.
Или бесконечность как значение предела функции от x -> inf, но предел функции тоже вводят через замену x = x_n.
Или бесконечность как значение предела функции от x -> inf, но предел функции тоже вводят через замену x = x_n.
Ну там бесконечность достаточно условная, например их можно сравнивать, одна бесконечность может быть больше другой. Да и формально в математическом смысле бесконечность не может существовать, ведь что такое бесконечность, число? А что мы можем сделать с числом? Прибавить к нему 1. Умножить его на 42. Возвести в степень… в степень самого себя же. И что получится в итоге? Математики говорят, что тоже бесконечность, но звучит это несколько сомнительно.
отсутствие чего бы-то ни было так же нелепо, как и наличие чего-либо
хорошо сказано
Масштабирование не обязано иметь конец, т.е. в одной точке пространства-времени может находиться бесконечное количество вселенных в разных масштабах.
Если сюда прикрутить теорию того, что мы находимся в виртуальной реальности, то рекурсия вполне применима в данной ситуации.
Хм… когда человек в одном и том же тексте говорит, что что-то неизбежно и мы в этом живем, но при этом ненаучно…
Я, конечно, понимаю, что писать в Форбс это не научная публикация, но это уже не научпоп совсем...
Что подразумевается под словом существует? Если определить как то типа объект O существует если он вступает в физические взаимодействия с другими объектами. То по такому определению параллельные вселенные не могут существовать в принципе.
Повторю банальность (для тех, кто следит за современной физикой). Концепция мультивселенных в общем-то нефальсифицируема, т.к. её авторы сами запрещают принципиальную возможность проверки своей гипотезы тем, что вселенные друг с другом причинно не связаны. Да, есть некоторые наблюдения, которые можно домыслить до мультивселенной. Может это так, а может и не так. Этого нам не узнать. Это вопрос совсем не из разряда «если ли жизнь на Марсе — нету ли жизни на Марсе», на который когда-нибудь ответить всё-таки можно. С мультивселенной мы ступаем на скользкий путь веры, а не науки. Поэтому за слова «существование мультивселенной неизбежно» надо бить, не будь я девочкой.
P.S.: Бить, разумеется, Зигеля, а не Вячеслава.
P.S.: Бить, разумеется, Зигеля, а не Вячеслава.
… желательно ногами
Без фантастического развития науки и техники действительно недостижимо то, что на расстоянии 46 млрд. световых лет. А так, мы можем предполагать, что какие-то из вселенных существуют — среди тех, параметры которых мы можем предположить из теории струн или какой либо другой теории, которая пробует предсказать свободные параметры Стандартной модели.
Но кажется там с ландшафтом небольшая проблема — даже не выходит «найти на ландшафте» нашу Вселенную.
Но кажется там с ландшафтом небольшая проблема — даже не выходит «найти на ландшафте» нашу Вселенную.
UFO just landed and posted this here
А подробнее для не посвященных могли бы объяснить?
Даже если вселенная замкнута, диаметр вселенной может быть на порядки больше чем видимая нам вселенная. Собственно с чего вдруг диаметр вселенной будет связан с диаметром видимой нам вселенной?
UFO just landed and posted this here
Потому, что чила ПИ еще никто не отменял, слеовательно максимальня скорость удаления самой далекой координаты от вас — скорость света умножена на ПИ.
Вы так пишите, будто существует евклидово пространство вложения для 3-мерного сечения радиуса R нашей вселенной. И для этого вашего не физического, а достроенного математически 4+1 пространства вы пытаетесь использовать СТО в части ограниченности максимальной скорости. Это ошибочный подход, во-первых потому, что такого пространство вложения нет (это ваша абстракция), а во-вторых из-за того, что скорость динамики самого пространства (в отличие от физических объектов в нём) не регламентирована теорией относительности и может быть любой, в т.ч. сколь угодно большой.
UFO just landed and posted this here
Только не подумайте случайно что я понимаю о чем говорю, но нетривиальных вариантов замкнутой вселенной существует куда больше чем сфера и тор. Только самих торов известно 6 штук — 1 обычный и судя по всему 5 необычных, а если не ограничиваться плоским пространством то и того больше, хотя я понятия не имею как они выглядят — похоже, это магияматематика выходит далеко за рамки того что можно описать в форме, доступной обычному человеку.
3-тор — это что-то интересное.
А гиперболические координаты конечно можно ввести, например в СТО.
Например, в СТО есть для пары (t,x) представление типа
t = s * cosh(phy)
x = s * sinh(phy),
что есть аналог обычных 2-мерных полярных координат.
Есть ещё 3-мерные сферические координаты. Можно придумать для них аналог гиперболических координат — чтобы какой-то вид 3-мерного гиперболоида хорошо параметризовать можно было, например с уравнением
(t/c)^2 — (x/a)^2 — (y/b)^2 = 1.
Да, гиперболоид — не замкнутая фигура.
А гиперболические координаты конечно можно ввести, например в СТО.
Например, в СТО есть для пары (t,x) представление типа
t = s * cosh(phy)
x = s * sinh(phy),
что есть аналог обычных 2-мерных полярных координат.
Есть ещё 3-мерные сферические координаты. Можно придумать для них аналог гиперболических координат — чтобы какой-то вид 3-мерного гиперболоида хорошо параметризовать можно было, например с уравнением
(t/c)^2 — (x/a)^2 — (y/b)^2 = 1.
Да, гиперболоид — не замкнутая фигура.
Ну тут опять таки возможно, что проблема в методологии. С другой стороны, все эти М-теории тоже ненаучны, потому что нефальсифицируемы…
Наверное мне стоит смягчить свою позицию. Давайте пока Итана не бить, а сначала поговорим. Тут есть что обсуждать. Допустим сейчас 2014 год, у нас есть ОТО. Она непротиворечива и не имеет экспериментальных опровержений. ОТО в числе прочего предсказывает гравитационные волны, но на этот момент (2014 год) они не открыты. Можно ли утверждать, что гравитационные волны неизбежно существуют, на основании того, что во всём остальном ОТО состоятельна?
С мультивселенными мы имеем концептуально схожую ситуацию, хотя и не столь бесспорную с теоретической точки зрения. Ну да ладно. Допустим, что на основании пула современных теорий, в которых (пусть) мы не сомневаемся, вытекает как 2х2=4 существование мультивселенных. Можно ли утверждать, что они существуют, и не утруждать себя прямой экспериментальной проверкой этого, а довольствоваться лишь другими, но косвенными экспериментами подтверждающие этот пул теорий в других аспектах?
С мультивселенными мы имеем концептуально схожую ситуацию, хотя и не столь бесспорную с теоретической точки зрения. Ну да ладно. Допустим, что на основании пула современных теорий, в которых (пусть) мы не сомневаемся, вытекает как 2х2=4 существование мультивселенных. Можно ли утверждать, что они существуют, и не утруждать себя прямой экспериментальной проверкой этого, а довольствоваться лишь другими, но косвенными экспериментами подтверждающие этот пул теорий в других аспектах?
Можно ли утверждать, что гравитационные волны неизбежно существуют, на основании того, что во всём остальном ОТО состоятельна?
Нет, конечно, но условная вероятность их существования очень-очень велика:)
Но мне кажется, тут есть принципиальная разница. Из инфляции в общем не следует мультивселенная. Это дополнительные уже наши домыслы, что надо оправдывать тонкую настройку и тд. Так что инфляция может быть справедлива, но без мультивселенной.
Про тонкую настройку было тут.
Но все равно под понятием мультивселенной тут имеют в виду куски вселенной, в которой инфляция была немного сильнее (все время или только часть времени) или слабее, чем в нашем куске — в терминах получившейся плотности «инфлатонного поля».
Конечно можно сказать, что до центра соседних кусков, в которых инфляция была более мощной, мы уже много миллиардов лет как не можем добраться, даже запустив фотон.
Но все равно под понятием мультивселенной тут имеют в виду куски вселенной, в которой инфляция была немного сильнее (все время или только часть времени) или слабее, чем в нашем куске — в терминах получившейся плотности «инфлатонного поля».
Конечно можно сказать, что до центра соседних кусков, в которых инфляция была более мощной, мы уже много миллиардов лет как не можем добраться, даже запустив фотон.
Ну с гравволнами всё-таки получше было. Концепция их существования предлагала потенциально наблюдаемые эффекты (замедление вращения двойных компактных объектов из-за уноса энергии гравволнами), и что-то очень похожее на эти эффекты вполне себе наблюдалось. Это ещё не доказательство, но аргумент.
С мультивселенной ничего похожего нет даже близко.
(И, кстати, те самые наблюдения ГВ тоже пока не доказывают существование ГВ на 100% строго. Очень близко к 100%, но не 100%. Для выделения сигнала из шума там используется не самая тривиальная стат. обработка. А первое правило стат. обработки — при желании из шума можно надёргать что угодно. Условно, можно взять обычное дедовское радио, настроить на белый шум между парой сильных станций, пропустить через правильный частотный фильтр и отправить это в алгоритм-детектор. Рано или поздно он «задетектирует» что-нибудь похожее на ГВ. Разумеется, за прошедшие годы они набрали статистики, поэтому вероятность нулевой гипотезы очень близка к нулю, но ещё не ноль.)
С мультивселенной ничего похожего нет даже близко.
(И, кстати, те самые наблюдения ГВ тоже пока не доказывают существование ГВ на 100% строго. Очень близко к 100%, но не 100%. Для выделения сигнала из шума там используется не самая тривиальная стат. обработка. А первое правило стат. обработки — при желании из шума можно надёргать что угодно. Условно, можно взять обычное дедовское радио, настроить на белый шум между парой сильных станций, пропустить через правильный частотный фильтр и отправить это в алгоритм-детектор. Рано или поздно он «задетектирует» что-нибудь похожее на ГВ. Разумеется, за прошедшие годы они набрали статистики, поэтому вероятность нулевой гипотезы очень близка к нулю, но ещё не ноль.)
Уточню, что двойные системы ускоряют свое вращение, то есть период уменьшается. Если не в курсе — есть т.н. «парадокс спутника», к случаю грав. волн он также применим, так как с ростом скорости движения растет скорость потери энергии.
dE/dt~E^n, n>1 — по идее такое работает для испускания грав. волн, именно за счет сближения.
dE/dt~E^n, n>1 — по идее такое работает для испускания грав. волн, именно за счет сближения.
P.S.: Бить, разумеется, Зигеля, а не Вячеслава.
Вас нужно пороть… по субботам… розгами… на конюшне… после бани
Линде отлупить не забудьте…
UFO just landed and posted this here
«зачем «существу», которое мало, что знает о своем собственном материке думать о других, что за нездоровая фантазия.» говорили они
UFO just landed and posted this here
Ну вообще говоря плыли не на другой материк, а на свой же, только в обход через океан. Кстати Колумб вроде как так и не узнал что открыл Америку, а не приплыл на восток Азии. Ну а те кто всё таки потом узнал что это не Азия, плыли с сугубо меркантильными интересами. Так что вопрос зачем не стоял.
Куча людей до сих пор верит в то, что мы живем на крутящемся мячике из грязи, игнорируя очевидную реальность, и это абсолютно не мешает им с умным видом разглагольствовать о «физике» их шарообразного мира, делать какие-то там свои «научные выводы» и всячески нахваливать друг друга. Комментарий выше — пассивно-агрессивное проявление сарказма, спровоцированное вопиющей тупостью юзера 4erdak, и, очевидно, не отражает моего реального взгляда на физическую картину мира.
А на самом краю реальности множественной вселенной плывет великий А'Туин…
"И хотя эти Вселенные расширяются неизбежно и быстро, содержащее их пространство-время расширяется ещё быстрее, разводя их дальше друг от друга, гарантируя, что никакая пара Вселенных никогда не встретится."
А с чего это вдруг? Некоторые физики считают, что большое холодное пятно в реликтовом излучении это след от столкновения нашей молодой Вселенной с "зародышем" соседней вселенной. Значит, вселенные могут сталкиваться, и не только в молодом возрасте, но и через миллиарды лет их свободного расширения.
Кроме того, разве могут расширяться вселенные, их энергетически плотные среды, во внешней среде, которая тоже обладает плотностью и большей скоростью расширения? Разве они не схлопнутся в ней сразу после своих больших взрывов? Или расширение возможно благодаря тому, что плотность вселенских сред (их эфира/вакуума) выше плотности внешней быстро расширяющейся среды?
Сейчас пофилософствую на тему подобный статей.
В языке мы имеем слово «существует». Возникает вопрос — что оно на самом деле означает, если используется в науке (не считая бытового интуитивного понимания)?
1. Простой ответ — это слово применимо к чему-то во что в принципе можно поместить какую-то информацию, а потом ее снова обнаружить в следующем опыте.
В этом смысле существуют окружающие предметы, поля, частицы, но не «существует» мультиверс, мультивселенные, и многие квантовые объекты, вроде виртуальных частиц.
2. Можно трактовать слово «существует» шире. Допустим, у нас есть некая теория об устройстве мира. Допустим, для того, чтобы теория работала нужно ввести некие элементы, которые участвуют в вычислении состояния мира, согласно этой теории, но которые нельзя создать в определенном состоянии и снова обнаружить. «Существуют» ли эти объекты? Совершенно однозначно, что они «существуют» не в том простом смысле, который описан в пункте 1. Кто-то может считать существование этих объектов предметом веры, но при строгом подходе вера здесь не причем. Просто подобные объекты существуют как необходимый элемент, неизбежно отражающийся во всех вариантах теорий (причем, в разных вариантах теорий по разному), но больше никак себя не проявляющий. Это другой более тонкий тип «существования».
3. Наконец, некая теория может логичным образом продолжаться, порождая некие элементы (вроде мультивселенных), которые не существуют в первом смысле и не являются необходимой скрытой частью механизма работы вселенной как в пункте 2.
Тут появляется вопрос «существуют ли эти элементы?». Собственно ответ на этот вопрос уже дан: они не существуют ни в первом ни во втором смысле по определению. Можно считать их «существующими» в неком третьем своем смысле, но этот тип существования уже слишком тонкий и не интересный.
В этом месте опять появляется мысль «ok, а все-таки, вдруг они реально существуют?». И этот вопрос уже абсолютно не имеет отношения к науке, поскольку ему нельзя придать никакого смысла, как его не поставь. По сути, он просто появляется от попытки рассмотрения научных теорий с точки зрения интуитивного бытового (не научного) понятия слова «существовать»…
В языке мы имеем слово «существует». Возникает вопрос — что оно на самом деле означает, если используется в науке (не считая бытового интуитивного понимания)?
1. Простой ответ — это слово применимо к чему-то во что в принципе можно поместить какую-то информацию, а потом ее снова обнаружить в следующем опыте.
В этом смысле существуют окружающие предметы, поля, частицы, но не «существует» мультиверс, мультивселенные, и многие квантовые объекты, вроде виртуальных частиц.
2. Можно трактовать слово «существует» шире. Допустим, у нас есть некая теория об устройстве мира. Допустим, для того, чтобы теория работала нужно ввести некие элементы, которые участвуют в вычислении состояния мира, согласно этой теории, но которые нельзя создать в определенном состоянии и снова обнаружить. «Существуют» ли эти объекты? Совершенно однозначно, что они «существуют» не в том простом смысле, который описан в пункте 1. Кто-то может считать существование этих объектов предметом веры, но при строгом подходе вера здесь не причем. Просто подобные объекты существуют как необходимый элемент, неизбежно отражающийся во всех вариантах теорий (причем, в разных вариантах теорий по разному), но больше никак себя не проявляющий. Это другой более тонкий тип «существования».
3. Наконец, некая теория может логичным образом продолжаться, порождая некие элементы (вроде мультивселенных), которые не существуют в первом смысле и не являются необходимой скрытой частью механизма работы вселенной как в пункте 2.
Тут появляется вопрос «существуют ли эти элементы?». Собственно ответ на этот вопрос уже дан: они не существуют ни в первом ни во втором смысле по определению. Можно считать их «существующими» в неком третьем своем смысле, но этот тип существования уже слишком тонкий и не интересный.
В этом месте опять появляется мысль «ok, а все-таки, вдруг они реально существуют?». И этот вопрос уже абсолютно не имеет отношения к науке, поскольку ему нельзя придать никакого смысла, как его не поставь. По сути, он просто появляется от попытки рассмотрения научных теорий с точки зрения интуитивного бытового (не научного) понятия слова «существовать»…
Я бы добавил еще пункт между первым и вторым, можно назвать его пункт 1.5 или 1.4142… — пункт о тонком отличии между категориями существования в определенном месте и времени и существовании вообще. как, например, черные дыры — они вроде и объективно существуют попадая в первую категорию но с другой стороны, с ними невозможно непосредственно взаимодействовать как во второй категории. С третьей стороны, они — не артефакт вычислений как виртуальные частицы и определенно существуют и дают реальные эффекты, но в то же время о них нельзя сказать что они существуют в какой-то момент времени потому что представляют собой конфигурацию пространства-времени вообще и в целом, а прямо «здесь и сейчас» они существовать вообще не могут т.к. из них невозможно получить никакую информацию — с т.з. наблюдателя на бесконечности, они находятся за границей будущего вселенной.
С ЧД можно очень просто взаимодействовать. При падении на ЧД Вы немного увеличиваете объем ЧД. При этом в случае безвозвратного падения (когда расстояние от Вашего центра масс до ЦМ дыры только падает) объем сингулярности вокруг ЧД постояннго растет. То есть Вы может не действуете на абстрактное «вещество внутри ЧД», но точно воздействуете на форму горизонта.
Как это будет для случая падения по эллипсу с возвратом (когда будет этап dr/dt > 0) — не знаю, но по идее площадь горизонта может только расти. Правда это только гипотеза, как и «антропный ландшафт теории струн».
Как это будет для случая падения по эллипсу с возвратом (когда будет этап dr/dt > 0) — не знаю, но по идее площадь горизонта может только расти. Правда это только гипотеза, как и «антропный ландшафт теории струн».
Предположительно, в черную дыру можно бросить предмет, а потом дождаться, пока информация о нем выйдет обратно из дыры в виде излучения Хокинга. В таком случае ЧД реальна во вполне обычном смысле.
Я как-то пропустил момент с которого ученые стали утверждать, что инфляция происходила до Большого взрыва а не после.
Опять-таки, когда так стали утверждать? Раньше утверждали как раз обратное.
Интереснее было бы почитать статью, рассказывающую об изменениях в космологии за последние лет 15-20.
Но Большой взрыв, случившийся одновременно во всей Вселенной 13,8 млрд лет назад, не был началом пространства и времени
Опять-таки, когда так стали утверждать? Раньше утверждали как раз обратное.
Интереснее было бы почитать статью, рассказывающую об изменениях в космологии за последние лет 15-20.
Да ладно Вам. Все эти осциллирующие вселенные были придуманы почти сразу же после выдумывания Большого взрыва.
А инфляция происходила после Большого взрыва, а не до.
А инфляция происходила после Большого взрыва, а не до.
Это смотря, с какой стороны подходить, и что подразумевать под Большим взрывом. Обычно говорят, что это горячее плотное состояние вселенной, вселенная быстро расширялась и остывала. И если сейчас отмотать историю развития наблюдаемой вселенной в обратную сторону, то в момент ноль мы получим горячий плотный шарик радиусом в несколько сантиметров — вот он, Большой взрыв. Инфляция в таком контексте призвана объяснить, откуда это состояние взялось и почему обладает наблюдаемыми свойствами. Соответственно инфляция была до Большого взрыва, выдувая вселенную от планковских размеров до макроскопических величин за время порядка планковского.
С другой стороны, теперь то самое «hot dense state» уже явно не начало начал, а окончание инфляции, и момент ноль хочется отодвинуть на самый старт быстрого расширения, интуитивно называя это Большим взрывом.
Да поправят меня физики из этого треда.
С другой стороны, теперь то самое «hot dense state» уже явно не начало начал, а окончание инфляции, и момент ноль хочется отодвинуть на самый старт быстрого расширения, интуитивно называя это Большим взрывом.
Да поправят меня физики из этого треда.
Я конечно не физик из области космологии. Пускай инфляция длилась 10^-36 секунд и за это время Вселенная остыла до 10^28 К. То есть это время больше Планковского, ведь даже фотоны (а они тогда составляли явно большую часть обычной материи по массе) в виде газа температурой kT = 10^15 ГэВ не смогут улететь из сферы радиусом в атомное ядро, а тем более — радиусом 3*10^-28 м.
Это должны быть миллионы миллиардов км на конец инфляции, ИМХО.
Это должны быть миллионы миллиардов км на конец инфляции, ИМХО.
Конечно, любые оценки расстояния применимы только для видимой части вселенной. Вся целиком она как минимум на несколько порядков больше, а может и вообще бесконечна. Или я вас не понял.
Я говорил о размере Вселенной на конец инфляции. Если инфляция уже не действует, а темной энергии ещё мало (V*ro_ТЭ<V*ro_ТМ), то гравитационному коллапсу может противодействовать только температура материи. Тут берем обычную оценку (источник инфы???) того, что расширение стало ускоряться 5 миллиардов лет назад, а до этого давление обычной материи как-то справлялось с гравитацией вещества и ТМ, но не полностью — ускорение (da/dt) было меньше 0.
Идея мультивселенной нужна для хотя-бы гипотетического решения проблемы наблюдателя, и уникальности физических законов.
«Согласно правдоподобным механизмам, дающим нам достаточно большое значение инфляции ...» — и здесь «highly likely».
Давайте на спор, на миллион? Я меняю кварки на волновое колебание квинтэссенции и оставляю единственную энергию, движение и у меня все сходится с реальностью!
vk.com/wall5184780_1432
Вот в пример апории зенона, для решений используется переменная время, когда эта переменная, мнимая единица измерения, принятая от ряда процессов и движений. А значит время это априори движений и процессов во вселенной с бесконечно малыми величинами и планковскими.
Следовательно все формулы с этой переменной будут проверкой движения в обоих случаях.
Я же говорю, что мироздания в этом случае должно иметь два направления. Бесконечно малыми величинами и планковскими. Должно объяснять реальность как две стороны одной монеты.
Погнали????)
vk.com/wall5184780_1432
Вот в пример апории зенона, для решений используется переменная время, когда эта переменная, мнимая единица измерения, принятая от ряда процессов и движений. А значит время это априори движений и процессов во вселенной с бесконечно малыми величинами и планковскими.
Следовательно все формулы с этой переменной будут проверкой движения в обоих случаях.
Я же говорю, что мироздания в этом случае должно иметь два направления. Бесконечно малыми величинами и планковскими. Должно объяснять реальность как две стороны одной монеты.
Погнали????)
Sign up to leave a comment.
Существование мультивселенной неизбежно, и мы в ней живём