Comments 54
возможно они высшие существа и обладают четырёхмерным зрением
Так тонко, что я даже восхищен…
Если они высшие существа — логичней было бы сначала нам это объяснить а не свое «правильное» видение мира
Самое интересное начнётся, если не додумывать четвёртое измерение в геометрическом смысле, а взять физическое четвертое измерение — время, и представить, что есть существа из 5+ мерного пространства, которые могут охватить всё течение времени целиком…
Или у них три меры пространства и два — времени. Если может быть несколько пространственных измерений, то почему бы не придумать и несколько временных.
Или ещё лучше — три пространственных, одно временное и ещё одно какое нибудь совсем экзотическое для нас, навскидку — из темной энергии или материи.
три пространственных, одно временное и ещё одно какое нибудь совсем экзотическое для нас, навскидку — из темной энергии или материи
Измерение не может быть «из (...) энергии или материи», это синоним для обозначения одного из параметров размерности.
два — времени. Если может быть несколько пространственных измерений, то почему бы не придумать и несколько временных.
Об этом уже где-то писали? Жажду припасть.
Об этом уже где-то писали? Жажду припасть.
Не знаю, я не встречал)) Сам придумал для примера.
Я по Снегову и Хайнлайну эту концепцию знаю, но это н/ф
Довольно интересное умозаключение, кстати. Если в науке авторитетные учёные ещё не использовали такое в каких то научных трудах, стоит задуматься как развить это посерьёзнее. При должном уровне знаний и абстракции мышления, можно родить какую нибудь новую теорию и возможно даже доказать её.
>Об этом уже где-то писали? Жажду припасть.
TBBT S11E20.
В футураме тоже надо глянуть, должно быть.
TBBT S11E20.
В футураме тоже надо глянуть, должно быть.
Так мнимое время же. Пространство комплексных чисел — это плоскость.
Сразу приходит на ум вдоль и поперек. И третье можно добавить — снизу вверх. Вдоль — обычное из прошлого в будущее. Поперек — чтобы посмотреть разные варианты текущего момента. А вот вверх и вниз пока непонятно, оно же тоже поперек получается. Поэтому, думаю, что их всего два :)
Подменой понятий (в даном случае, слово «плоская») можно «доказать» чего угодно.
Но зачем это делать и еще писать про это статью?
Но зачем это делать и еще писать про это статью?
Так и хочется попросить автора отсыпать того, чем он баловался.
А вообще…
Мне сверху видно все, ты так и знай (с)
А вообще…
Мне сверху видно все, ты так и знай (с)
А мне понравилось. Для пятницу бы пошло очень даже, сразу после истории про космолетчика
Чтоб как-то исследовать объект и составить о нём представление мы должны будем «пройти» вдоль негоКаким образом? Всё доступное пространство же занимает объект.
Можно сформулировать закон путешественника между измерениями: в n-мерном пространстве во всей полноте мы можем видеть только n-1 мерные объектыРасскажите это томографу. Вероятность естественной эволюции такого зрения, конечно, не велика. Однако апгрейдом организовать в перспективе, думаю, будет вполне реально. Да и AI подключённый к томографу будет видеть вполне 3х-мерно.
В заключение хочу отметить, что не надо быть столь предвзятыми по отношению к плоскоземельщикам, возможно они высшие существа и обладают четырёхмерным зрениемИли 2х-мерным мозгом, не способным осилить более 3-е измерение так-же, как человек хреново представляет себе 4х-мерное пространство
Томограф все-таки не совсем честно видит все измерения. Он комбинирует разные проекции в трехмерный снимок. В принципе, мозг человека тоже это делает на основании стереоскопического зрения, перспективы и опыта. Но это все равно не трехмерное зрение.
Движение в 3х-мерном пространстве — это и есть наше представление статичного 4х-мерного пространства.
Это не совсем удачное сравнение. Не смотря на то, что движение тоже можно рассматривать как разложение 4д на 3д срезы — представить сам объект это не особо помогает.
А что такое представить? Вот как представляется прямая? Либо как бесконечно удлиняющийся в обе стороны отрезок — потенциальная бесконечность, либо как результат, «завершившегося» бесконечного процесса удлинения этого отрезка. Мы так или иначе интуитивно используем движение в представлении любого пространства.
Напомнило:
— Профессор! Я никак не могу представить себе 4-мерную сферу!
— Ну это очень просто! Представьте n-мерную сферу и положите n равным четырем!
— Профессор! Я никак не могу представить себе 4-мерную сферу!
— Ну это очень просто! Представьте n-мерную сферу и положите n равным четырем!
>«теории, которая была отвергнута уже несколько тысячелетий назад.»
Каких ещё тысячелетий? Автор не далеко ушёл от плоскоземельщиков.
Каких ещё тысячелетий? Автор не далеко ушёл от плоскоземельщиков.
одним из тех, кто первым научно доказал шарообразность Земли был древнегреческий ученый Аристотель. Случилось это в VI в. до н.э.
Как на крути с тех пор прошло больше двух с половиной тысяч лет. Два тысячелетия уже вполне укладывается в определение «несколько тысячелетий назад».
Учите, пожалуйста, матчасть прежде чем обвинять кого-то в неточности.
Статья прекрасна, а минусаторы ничего не понимают в искромётном юморе.
Если предположить, что есть четырёхмерные существа, то вполне можно предположить, что они обладают реальным трёхмерным видением, то есть видят все объекты с трёх сторон.
У вас некорректная интерполяция. Вы представляете одномерного наблюдателя с нульмерным зрением, двухмерного — с одномерным. Трёхмерного — с двухмерным. Т.е., фактически, мы имеем n-мерного наблюдателя с (n-1)-мерным зрением.
В таком случае, четырёхмерный наблюдатель будет видеть нашу землю трёхмерной и объёмной, а не плоской (двухмерной). А вот гиперобъёмные (четырёхмерные) объекты — сможет наблюдать уже только в жалкой трёхмерной проекции.
Но ведь даже из трёхмерного мира я всё равно не могу видеть, к примеру, двухмерный объект сразу, целиком… Я вижу только одну поверхность плоского объекта, или обратную его поверхность, но не обе сразу?
Двумерные можно видеть с торца в виде линии и тогда его не увидишь полностью, либо сверху в виде самой фигуры круга, квадрата и прочего и тогда увидишь полностью.
У истинно двухмерного объекта нет понятия «другая поверхность». Если у него «сзади» не то-же самое что «спереди», то он уже не двухмерный.
Почему же тогда так удивляются тому, что у ленты Мёбиуса одна поверхность? Ведь по вашей логике, у совершенно любой ленты — одна поверхность?
У ленты есть толщина. Это и есть третье измерение ленты. Двумерный объект толщины не имеет.
У ленты Мёбиуса нет толщины. Одна поверхность означает что нормаль к поверхности при проходе по замкнутой кривой может оказаться направленной в противоположную сторону.
Известное заблуждение. У ленты Мёбиуса есть толщина которую можно измерить в каждой конкретной точке. Это одноповерхностный объект, у которого есть объём. Шар тоже одноповерхностный объект. Но вы же не отказываете шару в наличии объёма. А вот у двумерного объекта объёма нет.
И чему же равна толщина ленты Мёбиуса? Шар это не поверхность, а тело. И более того у открытого шара поверхности нет. Поверхность замкнутого шара называется сфера и у неё тоже нет толщины (и объема).
В каждой конкретной точке — толщине исходного листа, из которого лента сделана.
Мы же говорим не об абстракции, а о конкретном объекте.
Мы же говорим не об абстракции, а о конкретном объекте.
Очевидно то мы говорим об абстркции. Потому что у любых реальных лент состоящих из цельного куска материала всего одна поверхность и нет никакого смысла их обсуждать. А например у атласной ленты свернутой в ленту Мёбиуса тысячи поверхностей нитей из которых она соткана. И да бумага тоже не является единой поверхностью, а создана из волокн.
Ваше заявление противоречиво. Ваша абстрактная лента Мёбиуса подразумевает отсутствие толщины и у исходного листа, по сути двумерного объекта. Если исходить из этого предположения, то, да, у полученной ленты Мёбиуса толщины не будет, как её не было и у исходного листа. Более того, с точки зрения трехмерного мира у этого листа будет оборотная сторона, но с точки зрения двумерного — нет. Любое изменение листа на «одной стороне» будут изменениями и на «оборотной стороне». В кавычки взял определения, доступные только трехмерному наблюдателю.
Вы вообще понимаете что пишите? У меня закрадываются сомнения что ваши познания в геометрии ограничиваются складыванием фигурок из бумаги. Вы вообще знаете что такое лента Мёбиуса? И нет, это не вырезанная из бумаги полоска склеенная с двух сторон. Это топологический объект неориентируемая поверхность с краем, а склеенная полоска бумаги это модель ленты Мёбиуса.
Вы вообще понимаете, что такое двумерное пространство? И в данной ветке мы обсуждаем наблюдение n-1 мерные объекты и из n-мерного мира. Попробуйте посмотреть на наш диалог с этой стороны. Получается диалог слепого с глухим. Я не сразу понял к чему вы клоните. Наблюдать мы можем реальные объекты. Абстракции — лишь воображать. Так вот попробуйте представить реальный двумерный объект. Не модель этого объекта.
Для двумерного наблюдателя двумерный лист, свернутый в ленту Мёбиуса, будет выглядеть все так же двумерным, но повторяющимся дважды. И, возможно, повторяющийся зеркально,
Для двумерного наблюдателя двумерный лист, свернутый в ленту Мёбиуса, будет выглядеть все так же двумерным, но повторяющимся дважды. И, возможно, повторяющийся зеркально,
Дело в том, что лента Мёбиуса — это поверхность в трёхмерном пространстве. И только там проявляются её необычные свойства. Да что там, существовать она может только в нём.
Автору твёрдая двойка, так как человек живёт в 4-мерном мире. 4 измерение — время. А концепция измерений изложена на уровне пятиклассника.
Если ученый из 2D пространства смог по проекциям определить форму 2D объекта, чем хуже 3D ученый?
Дополнительно можно вспомнить гравитационную линзу, которая искажает пространство, «сворачивая» его. Если бы не было гравитации — всё было бы плоское.
4 измерение — время
5е — электромагнетизм
6е — вполне вероятно гравитация, сворачивающая пространство во вложенные шарики. Если подняться над гравитацией в 7 мерность — там все должно быть плоским.
Да не заминусуют меня за чрезмерный полет фантазии
4 измерение — время
5е — электромагнетизм
6е — вполне вероятно гравитация, сворачивающая пространство во вложенные шарики. Если подняться над гравитацией в 7 мерность — там все должно быть плоским.
Да не заминусуют меня за чрезмерный полет фантазии
В защиту автора хотелось бы привести цитату из «Краткой истории времени» Стивена Хокинга:
Давайте не забывать, что наши представления об окружающем мире не являются исчерпывающими и даже глаза способны вводить нас в заблуждение. Всё зависит от того, с какого ракурса смотреть (= Возможно, истина где-то посередине.
Четыре координаты какого-либо события можно рассматривать как координаты, определяющие положение этого события в четырехмерном пространстве, которое называется пространством-временем. Четырехмерное пространство представить себе невозможно. Лично я с трудом представляю себе даже трехмерное пространство! Но нетрудно изображать графически двумерные пространства, например, поверхность Земли. (Поверхность Земли двумерна, потому что положение любой точки можно задать двумя координатами – широтой и долготой).
Давайте не забывать, что наши представления об окружающем мире не являются исчерпывающими и даже глаза способны вводить нас в заблуждение. Всё зависит от того, с какого ракурса смотреть (= Возможно, истина где-то посередине.
Я опубликовал эту статью в пятницу и с пятничным настроением, что довольно очевидно из содержания самой статьи, но процесс модерация->песочница->лента, к сожалению занял больше одного дня.
Ну и говоря про 4е измерение, я, скорее говори именно о 4м пространстве, а не о принятом в физике положении о пространстве-времени.
Ну и говоря про 4е измерение, я, скорее говори именно о 4м пространстве, а не о принятом в физике положении о пространстве-времени.
Sign up to leave a comment.
И всё-таки она плоская! Но есть нюанс