Как я перестал беспокоиться (о науке) и научился любить историю

[@Barafu_Albino_Cheetah]

Какой другой жанр подвергается такой критике? Вы что, никогда не видели, как реконструкторы перемывают косточки историческим фильмам и фентези? Шад в трёх сериях по полчаса разбирал Хроники Нарнии 2 и пришёл к выводу, что косяков на удивление немного. А никогда не слышали горестный рёв анимешников, когда второй сезон не состыковывается с первым? Мелодрамы никогда не разбирают, потому что нечего там разбирать…
А у меня претензия к статье. Аргумент автора какой-то не аргумент. Звучит как «раньше я ругал фильмы, и вдруг резко перестал, потому что так надо». И получилась статья без аргумента…

[@EgorKotkin]

По-моему, просто перевод слабый. В заголовке, например, слово «история» использовано так, что выглядит переводом слова history, а не story.

Но понять мысль можно: когда автору указали, что, критикуя все «неточности», он, при этом, не просто пропустил, но и поверил в реалистичность одной из главных декораций — он осознал бессмысленность своих придирок. Пока ему казалось, что у него глаз-алмаз, и он видит все косяки — это повышало его ЧСВ. Когда оказалось, что он точно так же обманывается, как и все остальные зрители, только с большим треском — он и понял, что страдает какой-то ересью.

А после этого уже пришло осознание, что большинство так называемых киноусловностей делаются в художественных целях: чтобы, скажем не отвлекать от важного — или подчеркнуть это важное. И охотясь за ляпами, он лишал себя удовольствия наслаждаться тем, ради чего все эти ляпы, намеренные или нет, и были нужны.

[@vassabi]

Но понять мысль можно: когда автору указали, что, критикуя все «неточности», он, при этом, не просто пропустил, но и поверил в реалистичность одной из главных декораций — он осознал бессмысленность своих придирок. Пока ему казалось, что у него глаз-алмаз, и он видит все косяки — это повышало его ЧСВ. Когда оказалось, что он точно так же обманывается, как и все остальные зрители, только с большим треском — он и понял, что страдает какой-то ересью.

Забыл как называется этот когнитивный эффект, примерный его смысл: «когда вы читаете газету и видите статью, в теме которой вы разбираетесь — вы сразу находите все неточности и начинаете сыпать эпитетами в адрес „этих писак“, после чего перелистываете страницу и читаете следующую статью, принимая ее текст на веру.»

про себя скажу, что всегда воспринимал кино как «сказка — ложь, да в ней намек, добрым молодцам — урок». И, если и критиковал, то или какие-то явные идеолого-исторические неувязки (когда например негодяя начинали изображать героем, только потому что он «наш сукин сын» (с)) или нестыковки сюжета между сериями (когда сценаристы сами себе противоречат).

PS: самый лучший фильм по спецэффектам, который я видел — это «Гравитация» Куарона. Мы с женой пошли на 3Д, и на первых минутах фильма — ее тошнило, а я испытывал головокружение и дезориентацию в пространстве. Это было самое реалистическое изображение невесомости и космоса в кино! (Кубрик в «Одиссее» тоже хорош, но до этого уровня все же не дотянул). Непередаваемое ощущение себя в космосе, как одинокой пылинки в этом жестоком пространстве, и только одно желание — «домой». (и в топку все неувязки с ляпами)

[@Valerij56]

Кубрик в «Одиссее» тоже хорош, но до этого уровня все же не дотянул

Не трожь Кубрика! Если бы при съёмках «Одиссеи» у его был сегодняшний арсенал…

[@Bedal]

Мелодрамы никогда не разбирают — не приходилось встречать разбор «Анны Карениной»? Вплоть до несоответствий в поведении морфиновой наркоманки, которой Анна, несомненно, была.

[@Fracta1L]

Ага, умиляют диванные учёные, путающие художественные фильмы с видеолекциями по физике. Один из самых дешёвых сортов самоутверждения.

[@Barafu_Albino_Cheetah]

Есть проблемка. Народ, глядя фильмы, массово запоминает эти вещи. Они не учат это специально, они не считают, что фильм — научный, но всё равно массово, неосознанно запоминают всякие несуразицы, о которых до этого не знали. Если в мелодраме про ботаников сказать между делом, что пчёлы питаются грибами, то много зрителей это запомнит. Они будут уверены, что знают: пчёлы питаются грибами. И не будут даже помнить, откуда они это взяли.

[@Fracta1L]

Ну и что? Вы так говорите, будто это к каким-то трагичным последствиям приведёт.

[@Barafu_Albino_Cheetah]

Народ таким же образом массово учится оказывать первую помощь. Так что приводило и приведёт.

[@Fracta1L]

А можно статистику, сколько людей умерло/покалечилось из-за неправильно оказанной помощи, увиденной в фильмах?

[@NtsDK]

Важный и нужный пост по той же теме Шкала Мооса для научной фантастики

[@shortcat]

В сети не вспыхивают дебаты по поводу неправильности отображения огнестрельного оружия в боевиках. Слэшеры не разбирают на предмет фатальности и последствий от наносимых в них ранений.

Еще как вспыхивают и разбирают. Вы видимо не видели коммьюнити любителей огнестрельного или холодного оружия.

[@ru1z]

Это, наверное, своего рода профессиональное хобби, собирать глупости, басни, смешные истории, всякий фольклор. Профессиональная деформация не позволит просто так смотреть фильм и не замечать очевидную чепуху. Практически это тоже самое, что и паспорт Борна для человека, знающего кириллицу. Получается, что все остальное вполне круто и интересно, но маленькие неправды, за которые в реальности заплатили бы профессиональной репутацией не дают покоя. При этом чепуха от профессионала (инженера телескопа) пройдет на нормальном уровне, спец точно знает как может выглядить профессиональная чепуха, которую обыватель просто не заметит. Разумеется, критиковать всякий вздор не стоит того.
Кстати, на курьезных примерах удобно обьяснять неявные особенности для новичков. Я имею в виду, это не так уж плохо.

[@maxzhurkin]

Я так и не понял, что с ним сделал тот телескоп

[@Mitch]

Все внутренние несоответствия в фильме — это косяк.
Эти косяки отвлекают от сюжета, тк вызывают когнитивный диссонанс.
Просто каждый видит косяки в том, в чем лучше разбирается.
А сценаристам чтоб избегать косяков стоит плотнее консультироваться с профильными специалистами.

[@Igor_O]

Лично мой любимый «косяк», который встречается в куче подборок неправдоподобных моментов в фильмах, это свет от мониторов на героях. Как будто критикующие никогда не бывали в темной комнате, где основной источник света — монитор или телевизор…
С другой стороны, всякая шняга типа «послезавтра»… Когда не просто подвинулся гольфстрим, но еще и все объекты вдруг обрели бесконечно малую теплоемкость при бесконечно большой теплопроводности… Но это еще хорошо, что успели снять фильм до глобального потепления. А то бы пришлось рисовать вспыхивающих под лучами солнца людей… И получилось бы плохое кино про вампиров.

плотнее консультироваться с профильными специалистами.

А где им их взять, тех профильных специалистов? Если там даже полет на Луну не смогли нормально расписать имея в распоряжении все научные мощности США и примерно неограниченный бюджет?

[@PilSer]

Открыл, чтобы узнать как он полюбил историю, а оказалось он полюбил сюжеты фильмов

[@exehoo]

До какого-то возраста поиск киноляпов был моим любимым развлечением. Потом это преобразовалось в еще более увлекательный поиск правдоподобного обоснуя для этих ляпов Почему у инопланетянок такие большие сиськи? Потому что это не сиськи, а встроенные баллоны со сжиженной дыхательной смесью =)
Имхо, способность обнаруживать киноляпы является побочным продуктом от функции обучения и/или хорошо тренированной внимательности к мелочам. А умение отключать «распознавалку» по своему желанию — уже следующая ступень развития этой способности. Так что незачем беспокоиться, если вы замечаете ляпы.