Выявляем фейки

[@frujo]

Вы и правда умный. :)
Думаю половина дела в выявлении фейка это не технический, а какой-то интуитивный момент. Момент возникновения подозрения.

[@1ney]

Если называть интуицией крутящуюся в голове мысль «что-то здесь не так», ты вы правы)

[@Qkish]

… так что, учтите это при создании :)

[@tuprikov]

*ушёл крутить ползунок Saturation на некоторых фотографиях...*

[@sobu]

Класс! Продолжение будет?

[@1ney]

К сожалению, много времени уходит на изготовление фейков, но продолжение будет. Возможно с более подробным разбором отдельных фотографий.

[@Snipe]

А вы не готовьте сами, разберите на уже существующих фейках.

[@yep]

Для меня самыми интересными фэйками были «улучшенные» фотографии на сайте NASA.
Навскидку, пара таких. Можете скачать и попробовать изучить их: AS12-46-6726 и AS17-134-20384.
Внимание! Фотографии имеют размер 3000х3000 точек и размер около четырех мегабайт каждая.
Изображения эти из двенадцатой и семнадцатой экспедиции Аполлонов, соответственно.
Фотографии известные, но тем интереснее было разобрать их самому…

Вот что у меня получилось:

AS12-46-6726:
Изображение с сайта NASA:


Изображение после корректировки:


Видна множественная корректировка заднего фона. Такое ощущение что задний план ретушировали для достижения темного фона. Интересно, что там было в оригинале?

AS17-134-20384:
Изображение с сайта NASA:


Изображение после корректировки:


Ух ты! А здесь четко виден темный (но, отнюдь, не абсолютно черный) задник, на фоне которого снимали астронавта. И четкая тень от скафандра на этом заднике. Выводы я не делаю, но фотомонтаж налицо…
___________________________________
Для получения подобного результата я пользовался я «уровнями», которые «curves».
Сама кривая (на все каналы сразу) показана на скриншоте ниже:



Попробуйте сами, все очень просто. А фотографий, в частности и на сайте NASA, очень много!
___________________________________
… О сколько нам открытий чудных…

[@1ney]

Фотомонтаж родился задолго до появления фотошопа))

В этом случае, скорее всего, использовалась постановочная съемка. Т. е. простое выкручивание каких-либо ползунков не спасет — все, что на фотография действительно имело место быть, на луне или в павильоне — вот в чем вопрос. На кону тогда стояло слишком много, чтобы спецы НАСА могли опростоволоситься.

На мой скромный взгляд, необходимо выявить «нарушение реальности», хотя эти фотографии уже мусолятся долгие годы в попытках доказать подлог.

Один раз в интернетах мне попадалась заметка, что НАСА все же признала, что опубликованные фотографии снимались в павильоне, но по причине низкого качества реального материала, который был отснят на луне, а впоследствии — утерян.

Истину по этому вопросу можно определить, послав еще одну экспедицию на луну в поисках оставшейся там ступени лунного модуля (если, конечно, его не украли марсиане с Плутона :)

[@yep]

Именно на постановочную съемку я и намекаю, вы совершенно верно поняли меня. То, что это «не-фотошоп» — совершенно очевидно. Просто сегодня, средствами того самого программного продукта, можно открыть для себя очень много интересных нюансов. И автор топика говорит именно про это. А то что буквально каждый пытливый человек может своими руками проверить достоверность фотоматериала — это несомненный плюс.
А «есть ли жизнь на Марсе, или ее нет...» — это тема совершенно отдельного разговора.

[@yep]

Извиняюсь, совершенно заработался. То что вы — автор топика совершенно не отметил.
Думаю, вам, естественно, гораздо виднее что вы имели ввиду… :)
Надеюсь только что в основной мысли мы с вами сходимся…

[@Yizahi]

А чем оставшийся там модуль так подтверждает то что люди действительно были на луне? Ведь точно так же оставшиеся там лазерные отражатели никак не убеждают сторонников теории заговора в обратном. Они просто скажут что модуль оставил там какой-нибудь беспилотный аппарат. Или скажут что та, новая экспедиция привезла его с собой т. к. ей заплатили люди из НАСА.

[@gaki]

Что-то я не понимаю, зачем такие ухищрения? Чётко выделяющаяся чёрная тень на второй фотографии замечательно видна невооружённым глазом. Что-то подозрительная фотография, не верится, что изготовители фейка могли _ТАК_ облажаться и не заметить.

[@yep]

Могу сказать только что у вас «глаз-алмаз», если вы сразу увидели эту тень.
Касательно «изготовителей фэйка» — все снимки с официального сайта NASA.
Для чего им выкладывать и сохранять эти подозрительные фотографии — вопрос исключительно к ним.

[@gaki]

Да вроде глаз как глаз, тем более что годы за мониторами не прошли для него даром, но тень даже не маленькой фотографии видна, если чуть повнимательней присмотреться, а на большой она просто бросается в глаза. Может, у монитора что-нибудь странное с цветопередачей и так совпало?

[@Brutt]

Как правило опыт решает :) Нормальный техдизайнер сразу распознает подделку, ну а блондинка может за правду принять. Хранилище фейков — сайты типа маркетгид. ру или ридми. ру (типа «Целлюлитные попы знаменитостей! УЖАС!»).

[@hazard2]

Хабр делает что-то с картинкой в ff 3.0.1

Голубя на правой картинке просто не видно.

[@1ney]

Сейчас проверю и постараюсь исправить

[@1ney]

Поправил

[@akamuza]

про такое использование Saturation даже не догадывался. )

познавательно и даже полезно для жизни. спасибо!

[@todofmm]

photoshopdisasters.blogspot.com/

[@imps]

Супер, добавил в фейворитс.
Пишите ещё.

[@SeLarin]

Замечательно! Надеюсь на продолжение! ;)

[@moscow_beast]

Хороший фэйк лучше делать в ручную, с помощью муляжей. А то в фотошопе, как я погляжу, очень просто опростоволосится.

[@Princess]

Мой брат — фотограф, однажды ему понадобилось сделать фотосессию с вороной сидящей на плече парня, так он заморачивался с поисками чучела, а я все удивлялась, почему он тупо не приклеит птичку в фотошопе… теперь понятно почему…

[@1ney]

Дотошный у вас брат :)

[@Princess]

Он просто прикинул, что проще — отыскать чучело вороны или часами корпеть над фотошопом :)

[@1ney]

Я ни разу не видел чучело вороны, в отличие от фотошопа, с которым имею дело ежедневно

[@Princess]

Прекрасно, спасибо за пост.

[@yvanko]

А можно один вопросик по поводу той фотографии с якобы новыми интернет тарифами: А зачем мошенникам фотошопить что-нибудь если они сами могут изготовить абсолютно настоящий буклет просто с нуля?

[@1ney]

Любой буклет или другая печатная продукция изначально делается в фотошопе/кореле/иллюстраторе и в чем-нибудь другом. Так что, «буклет с нуля» все равно должен быть где-нибудь сделан.

[@JizzUs]

занятно, однако ни на одном сайте не видел этих иллюстраций с комментариями типа «боже мой, посмотрите на эти настоящие расценки». везде было написано, что-то вроде «пофантазируем на тему». так что не понимаю смысла исследования.

[@sgn]

во вторую часть надо было тоже примеров вставить, неправильное освещение вклеиваемых предметов, отсутствие отражений и тому подобное тоже очень часто встречаются.

[@VovixLDR]

Автор, а причем тут подделка изображения? Если бы утковод сам сваял картинку с «прайсом», утка была бы правдой?:) Такие фейки надо анализировать по смыслу текста, а не по вспомогательным иллюстрациям.

[@Inskin]

Жаль только, что иногда «что-то тут не то» настолько овладевает умами пользователей, что иногда фотошоп видят там, где его не было изначально. «Здесь всё не то» :)

[@Spurlos]

Автор!
Фишка того поста была не в правдивости того прайс-листа на услуги интернета. Эта картинка с ценами обошла нэт задолго раньше поста на Хабре, и никто нигде не клялся, что это реальный прайс. Наоборот — её приводили в пример тому, каким может стать сфера услуг, при таком повороте событий с net neutrality.

[@1ney]

Прошу меня простить, но, вы знаете, я в большей степени все же визуал, поэтому понятна моя реакция именно на картинку.