Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 105
то есть, если отбросить эмоции: вместо множества решений — нет решений. Так?
Не «нет решений», а уравнения не подходят. Как не подходят уравнения Ньютона для околосветовых скоростей. На самом деле это хорошая новость. Современная наука построена на идее ограниченности применимости теорий. Т.е. любая модель не точно описывает реальность и там, где её область применимости заканчивается — нужна более общая. Так уравнения Ньютона оказались неточными и были обобщены Эйнштейном. Но ОТО более века уже была граничной теорией, описывала всё вообще. Теперь похоже найден предел применимости.
«Теперь похоже найден предел применимости.»
Разве он не был найден в момент, когда обнаружили горизонт Коши?
Разве он не был найден в момент, когда обнаружили горизонт Коши?
Обнаружить мало, надо ещё чтобы это имело отношение к реальности. Так-то у ОТО куча проблем связана со сверхсветовым движением. Вот только таких явлений во Вселенной не наблюдается. Принцип цензуры Пенроуза был такой же затычкой в теории, как мой любимый пример с треугольниками. При нахождении длины гипотенузы прямоугольного треугольника по катетам математика даёт нам два решения. Но только одно из них физичное, т.к. в жизни треугольников с отрицательными сторонами не бывает. Так и здесь было — там проблемы с результатом, но это не беда, потому что никакого там нет. А теперь выходит, что есть, просто уравнения не подходят.
Почему формула длины треугольников дает два решения?
c = sqrt(a * a + b * b)
речь о комплексных числах? Так они ничего общего к треугольнику не имеют. Никто не мешает сказать что в {подставитьнужное}суперКомплексных числах решений 4, 8, N.
sqrt(4) = +2; -2
Определения квадратного корня из Х — число, квадрат которого дает число Х. По определению умноженное на -1 число тоже подходит.
Просто математики пока не опровергли это заблуждение ;)
В реальном мире сторона треугольника не может иметь отрицательную длину.
Ну, как сказать. Минус два метра — это два метра, но в другую сторону относительно начала координат. То есть это вполне себе физическое решение, просто треугольник лежит по другую сторону точки, которую мы назначили нулём. Например, если мы рассматривали площадь комнаты и получили отрицательные координаты — это просто означает, что комната находится в другой квартире ;) Абсолютной координаты же не существует, и минусовые длины могут просто означать неверно выбранные координаты нуля.
Стоит добавить еще одно пространственное и временное измерение и вещи становятся заметно интереснее.
«минусовые длины могут просто означать неверно выбранные координаты нуля.»
Длина не зависит от выбора нуля. Это модуль разности координат.
Длина не зависит от выбора нуля. Это модуль разности координат.
Длина и начало координат никак не связаны между собой. Возьмите декартовы коордитаты, и нарисуйте отрезок от 1 до 3 по одной из осей. Он будет иметь длину 2 единицы. Если вы его переместите в любое место, повернете на любой угол, его длина не изменится. Если вы считаете, что длина отрезка (1;3) — 2 единацы, и длина отрезка (-1;-3) = -2 единицы, то какова, по такой логике, длина отрезка (-1;1)? 0 единиц?
Тут должна быть длина и ширина прямоугольника (стен) относительно начала координат, ведь мы о прямоугольной комнате говорим. Соответственно, -1 и 1. У отрезка нет ширины, а его длина — модуль вектора, корень из двух в вашем случае. Тут есть путаница между различными понятиями длины. Лучше, конечно, говорить о векторах. Тогда длина будет тем, чем мы привыкли — неотрицательной величиной.
Достаточно немного поменять понятие «длина» так, чтобы от А до Б считалась положительной, а от Б до А отрицательной и 2 решения становятся приемлемыми. Просто 2 симметричных треугольника удовлетворяют условию.
Какое это отношение имеет к реальности, нельзя сказать, пока кто-то не слазил внутрь черной дыры. Из того, что кто-то обнаружил решения, позволяющие существовать пространству в дыре, не следует, что там именно это и происходит.
Нельзя. Но это куда лучше затычки под названием «а тут у нас граница Вселенной, дальше ничего нет, потому что уравнения фигню выдают». :)
Чем «у нас тут не граница Вселенной, но дальше уравнения фигню выдают» лучше? :)
Чем «у нас тут не граница Вселенной, но дальше уравнения фигню выдают» лучше? :)Ну, там же русским по белому написано чем лучше: Новое исследование показывает, что за этим горизонтом есть пространство-время, однако оно недостаточно гладкое, чтобы использовать уравнения Эйнштейна.
Алгебраическое продолжение имеет 2 решения. Никто не говорил о тождественности геометрии и алгебраическое уравнения. Известно, что стороны треугольника удовлетворяют уравнению, но не известно, что любое решение порождает треугольник.
Обнаружен — это очень сильно сказано. Он вовсе не обнаружен. Это некое теоретическое построение. Тем более удивляют уверенные рассуждения о том, что происходит за этим горизонтом.
Ну, как бы наблюдения за центрами галактик выдают существование объектов, которые внешне ведут себя как чёрные дыры. А раз мы их наблюдаем, то и их внутренности должны как-то описываться. Что касается прямого наблюдения, то мы уже в XXI, а не в XIX веке. Тогда образец действительно можно было положить под микроскоп и решить дело прямым экспериментом. Сейчас мы пытаемся изучать внутренности адронов, хотя получить кварки в чистом виде поодиночке похоже невозможно в принципе. Так что нам придётся или пересмотреть методы исследования или мы просто не сможем продвинуться дальше.
Стоя в поле мы видим плоскую Землю. А эксперименты доказывают, что она круглая. То, что мы обнаружили чёрные дыры никаким образом не доказывает наличие горизонта Коши в них. То, что исходя из нынешнего опыта нам кажется, что где-то там внутри ЧД должны создаться какие-то условия, которые мы называем «горизонт Коши» не означает, что именно так они и сложились.
не очень понятно, как «не подходят» могут определить математики. Как, к примеру, это определить для ньютоновской механики? Никак.
Не подходят — это физическое словцо, означающее, что решения (ни одно, если их несколько) не соответствуют экспериментальным данным. Обнаружили, что скорость света ограниченна? Всё, уравнения Ньютона не подходят. Примерно то же для ОТО представляет критерий Коши. И, если я правильно понимаю смысл статьи (очень может быть, что и неправильно, спорить не буду), обнаружено, что, хотя решений может быть множество (хотя бы и бесконечное), ни одно из них не может соответствовать современному уровню эмпирических данных. Таким образом — математически-формально существующие решения физическими решениями не являются. И это уже и означает то, что пишете Вы: обнаруживается не ошибка в теории, а границы её применения.
Не подходят — это физическое словцо, означающее, что решения (ни одно, если их несколько) не соответствуют экспериментальным данным. Обнаружили, что скорость света ограниченна? Всё, уравнения Ньютона не подходят. Примерно то же для ОТО представляет критерий Коши. И, если я правильно понимаю смысл статьи (очень может быть, что и неправильно, спорить не буду), обнаружено, что, хотя решений может быть множество (хотя бы и бесконечное), ни одно из них не может соответствовать современному уровню эмпирических данных. Таким образом — математически-формально существующие решения физическими решениями не являются. И это уже и означает то, что пишете Вы: обнаруживается не ошибка в теории, а границы её применения.
Обнаружили, что скорость света ограниченна? Всё, уравнения Ньютона не подходят. Примерно то же для ОТО представляет критерий Коши.
Тут разница, конечность скорости света определили экспериментально, и это послужило одной из основ ОТО, критерий Коши — ограничение мат. модели ОТО. Теперь мат. модель улучшили, нашли новые решения, для этого случая. Но это не скажется на границе применимости ОТО. Только эффект установленный наблюдениями или опытным путем, и никак не объясняемый ОТО может привести к поиску или выбору из существующих более общей теории, к примеру, квантовой гравитации.
Некоторые уточнения к комменту pda0:
Верно, но правильнее наоборот, в более общей теории указывается область применимости старой, это переход носит название принципа соответствия.
Нет, не найден. Все осталось по прежнему. Была уточнена применимость уравнений ОТО за горизонтом Коши, не выходя за рамки самой теории. Предел применимости ОТО может быть установлен только открытием нового явления, кот. относится к области ее применения, но не объясняется ей. Пока не понятно, как с помощью наблюдений можно проверить существование пространства-времени за горизонтом Коши в реальных ЧД в том виде, как предсказали авторы. Может там по другому, тогда возможно какие-то основания к пересмотру могут появиться. Но как-то сомнительно, сами ЧД в их современном виде, были предсказаны этой теорией.
Собственно, похожий коммент уже делал, но решил сделать уточнения, в связи с повышенным одобрямсом этого коммента, чтобы не вводить в заблуждение читателей.
Современная наука построена на идее ограниченности применимости теорий.Верно, только внутри теорий нет указаний на ограниченность, они внутренне не противоречивы, ограничения устанавливаются экспериментально, когда теория не может объяснить их результаты.
Т.е. любая модель не точно описывает реальность и там, где её область применимости заканчивается — нужна более общая.
Верно, но правильнее наоборот, в более общей теории указывается область применимости старой, это переход носит название принципа соответствия.
Но ОТО более века уже была граничной теорией, описывала всё вообще. Теперь похоже найден предел применимости.
Нет, не найден. Все осталось по прежнему. Была уточнена применимость уравнений ОТО за горизонтом Коши, не выходя за рамки самой теории. Предел применимости ОТО может быть установлен только открытием нового явления, кот. относится к области ее применения, но не объясняется ей. Пока не понятно, как с помощью наблюдений можно проверить существование пространства-времени за горизонтом Коши в реальных ЧД в том виде, как предсказали авторы. Может там по другому, тогда возможно какие-то основания к пересмотру могут появиться. Но как-то сомнительно, сами ЧД в их современном виде, были предсказаны этой теорией.
Собственно, похожий коммент уже делал, но решил сделать уточнения, в связи с повышенным одобрямсом этого коммента, чтобы не вводить в заблуждение читателей.
уравнения Ньютона оказались неточными и были обобщены Эйнштейном. Но ОТО более века уже была граничной теорией, описывала всё вообще. Теперь похоже найден предел применимости.
Границы её применимости давно вполне себе известны.
И важность ОТО по сравнению с ньютоновской механикой не в большей точности, а в качественном описании. То есть, Ньютон ответил на вопрос «почему яблоки падают на землю», и ответом было «потому что всё притягивается друг к другу с силой, пропорциональной массе и (обратно) расстоянию». Эйнштейн же дал ответ на вопрос «почему всё притягивается друг к другу», и ответом было «потому что масса искривляет пространство, и путь покоя тела уже не прямая». Следующая теория, частным случаем которой будет ОТО, то есть имеющая более широкие границы применимости, я ожидаю, поставит вопрос вида «почему масса (энергия) искривляет пространство» и даст на него приемлемый ответ.
«она выполняет его амбиции другими способами» — скорее, «удовлетворяет его амбициям».
Всегда нравилось, как физики нежно его называют — кОша.
А кто знает, откуда появилась сила движения? И почему появились её пределы? К примеру константа у фотона?
Скорость света, на самом деле, не имеет отношения к свету — это скорость каузации:
www.youtube.com/watch?v=msVuCEs8Ydo
www.youtube.com/watch?v=msVuCEs8Ydo
Казуации? Может, причинности? Ну и вроде как конечная скорость причинности является следствием ограничения скорости любого обмена информацией, например, фотонами, равной скорости света.
Напомните, пожалуйста, на счет ограничений скорости обмена данными за счет квантовой запутанности.
Напоминаю: квантовая запутанность не позволяет передавать информацию, так как вы не знаете состояние второй частица до того, как проведёте эксперимент по измерению состояния первой, и наоборот. Таким образом, невозможно менять состояние частиц по своему желанию, то есть создавать измеримую информацию.
Передаётся или нет какая либо информация физически между частицами в процессе коллапса волновой функции (в момент измерения состояния одной из них) — дискуссионный вопрос, не имеющий готового решения.
См. так же: ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_запрете_клонирования
Передаётся или нет какая либо информация физически между частицами в процессе коллапса волновой функции (в момент измерения состояния одной из них) — дискуссионный вопрос, не имеющий готового решения.
См. так же: ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_запрете_клонирования
А что такое «сила движения»? С пределами же, можно сказать, всё просто: действует нечто вроде слабого антропного принципа. Вот есть Вселенная, она — такая. И из того, что она вот такая — следуют значения базовых констант. Были бы они другими — это была бы другая Вселенная. Например, если мы живём внутри классической Чёрной дыры — скорость света определяется интегралом её массы по времени (я вовсе не утверждаю, что вселенная — это ЧД, это всего лишь иллюстративное построение).
Подозреваю во всем виноват Планк :D
«На самом деле произошло открытие нового явления в уравнениях Эйнштейна»
Не во Вселенной, а в уравнениях. К сожалению для большинства ученых эти понятия тождественны.
>>>Чтобы понять, что пошло не так, представьте себе, что вы падаете в чёрную дыру. Сначала вы пересекаете горизонт событий, точку невозврата (хотя для вас он ничем не отличается от обычного пространства)
Я как-то пару-тройку лет назад рассчитывал силу притяжения нейтронной звезды в полторы массы Солнца, на расстоянии 20 тысяч километров и 19 тысяч и 999 метров. Выходило, что человека летящего головой в сторону звезды разорвет на части, и будет разрывать сильнее далее по мере приближения к поверхности (возможно до уровня атомов или молекул). Выходило, если не ошибаюсь дельта в десятки тысяч G на метр.
Трудно считать, что это «ничем не отличается от обычного пространства».
Я как-то пару-тройку лет назад рассчитывал силу притяжения нейтронной звезды в полторы массы Солнца, на расстоянии 20 тысяч километров и 19 тысяч и 999 метров. Выходило, что человека летящего головой в сторону звезды разорвет на части, и будет разрывать сильнее далее по мере приближения к поверхности (возможно до уровня атомов или молекул). Выходило, если не ошибаюсь дельта в десятки тысяч G на метр.
Трудно считать, что это «ничем не отличается от обычного пространства».
Если вы чего-то не видите, это еще не значит, что этого нет. Многие явления, например, микромира, тоже нельзя наблюдать напрямую, и тем не менее, это не мешает физикам строить теории, находящие подтверждение на практике.
Строить теории можно сколько угодно, но вот экспериментально подтвердить их за горизонтом событий и тем более за горизонтом Коши — как?
А пока теория не подтверждена, её достоверность не выше теории о непорочном зачатии девы Марии
А пока теория не подтверждена, её достоверность не выше теории о непорочном зачатии девы Марии
Ну насчет (не)возможности экспериментальной проверки соглашусь. Я не спец в этой области, но ведь могут у теории быть определенные следствия, подтвердив которые, можно приблизиться к доказательству самой теории.
Элементарная физическая логика не действует в области квантовой механики, релятивистских эффектов, сверхбольших масс и пр. Никакой элементарной логикой нельзя объяснить конечность скорости света, квантовые эффекты, искривление пространства и пр. Всё это подтверждено экспериментами. А если бы не было подтверждено — не было бы никакого смысла утверждать что всё именно так, а не иначе.
любая масса-энергия рано или поздно упрется в собственный гравитационный радиус и тут совершенно очевидно, что любая частица сама превращается в ЧД еще до то тога как пересечет ГС
А вы делали математические расчёты, или просто так, от балды заявляете?
То, что вы там понаписали — чушь полная. Вы используете уравнения СТО там, где они не имеют никого смысла, для понимая искривленного пространства-времени. Откроете любой учебник, да хоть Википедию, и посмотрите, что такое инерциальная система отсчета — краеугольный камень СТО:
Возьмите подходящий инструмент, ОТО, и покажите ваши черные дыры, а пока вы показали лишь собственное невежество.
- Никого ускорения;
- Только прямолинейное движении, что, впрочем, то же самое;
- Гравитационное искривление пространства игнорируется, чего в реальности не бывает, но незначительно для малых масс.
Возьмите подходящий инструмент, ОТО, и покажите ваши черные дыры, а пока вы показали лишь собственное невежество.
Я вам больше скажу, и в Ньютоновской теории гравитации при сближении любых тел сила притяжения будет стремится к бесконечности: F = G * m1 * m2 / r^2. Чем меньше r, тем больше F, вплоть до бесконечности. И что это доказывает, откуда взялась бесконечная масса?
А, так дело в том, что вы неправильно книжки читаете :)
Вы не видите на странице 12 строчку
«Если мы опустим груз вплотную к горизонту событий то выделится энергия ΔЕ=mc²…
Весьма любопытно, что сила, необходимая для удержания груза от падения, которая прикладывается к другому концу каната на кашей искусственной сфере вдали от черной дыры, вовсе не стремится к бесконечности даже на последних этапах опускания. Она равна F=GMm/r², т. е. такая же, как и в теории Ньютона.»
Вы не видите на странице 12 строчку
«Если мы опустим груз вплотную к горизонту событий то выделится энергия ΔЕ=mc²…
Весьма любопытно, что сила, необходимая для удержания груза от падения, которая прикладывается к другому концу каната на кашей искусственной сфере вдали от черной дыры, вовсе не стремится к бесконечности даже на последних этапах опускания. Она равна F=GMm/r², т. е. такая же, как и в теории Ньютона.»
А вы можете объяснить, зачем для получения энергии вы умножаете формулу внутренней энергии на бесконечности на коэффициент замедления времени с точки зрения наблюдателя на бесконечности? Смысл этих манипуляций от меня совершенно ускользает, выглядит как шулерство, ведь с точки зрения падающего тела время не замедляется.
Потому, что эта аксиома
Нет такой аксиомы. Покажите мне, откуда вы её взяли.
энергия в СОбственной системе отсчета энергия будет стремится к бесконечности потому как замедление времени стремится к бесконечности
Я вам уже сказал, что в собственной системе отсчёта никакого замедления времени (локального) не измерить, его не происходит. Замедление времени 1) относительно, 2) измеримо только для удалённых систем.
сфера определенного радиуса от центра масс где время идет одинаково
С точки зрения ОТО, невозможно говорить об одинаковости течения времени в разных системах отсчёта. Можно лишь синхронизировать однократно часы в них с помощью световых сигналов, но в общем случае часы одной будут идти медленней чем в собственной (и наоборот, при этом нет никакого противоречия в этом или парадокса).
Из ОТО, дальше ищите сами
В ОТО всего лишь около пяти аксиом, и они совсем не такие как вы думаете.
Речь идет об энергии с перемещением в пространсве где время идет по разному
Я ёщё раз повторяю, что локальное время для объекта никогда не замедляется, время — относительно.
Я вообще не понял к чему этот бред.
К тому, что вы не знаете ОТО, и, в частности, не читали «Математической теории чёрных дыр» Чандрасекара, где приводятся формулы для рассчёта собственного времени объекта (частицы), падающей в ЧД, за которое он пересечёт горизонт событий и достигнет сингулярности, и это время, во-первых, конечно, во-вторых очень невелико, порядка тысячных секунды.
Возникает вопрос — какого чёрты вы, рассчитывая энергию частицы, берёте кажущееся время с точки зрения объекта на бесконечности, ведь это, так сказать, оптическая иллюзия бесконечного падения?
Те формулы, которые вы выводите без понимания ОТО, не имеют отношения к тому, что вы обсуждаете. Скорее вы получаете не кинетическую энергию падающей частицы, а описываете энергию, которая необходима для удержания её на круговой орбите вокруг ЧД. И да, на горизонте событий эта энергия стремится к бесконечности, но она не является реальной энергией частицы, получаемой гравитационным ускорением. И ваши формулы не верны, так как эта энергия «непадения» достигнет бесконечности на 3/2 от радиуса горизонта событий.
Ваша формула внизу не имеет отношения к физике. Вы бы и сами могли об этом догадаться, если бы хоть чуть-чуть пошевелили извилинами. Горизонт событий — условная (математическая) граница (т.е. не существует физически), за которой кинетическая энергия, необходимая для противодействия гравитационной силе, становится равной бесконечности. Но тело не получает бесконечную энергию при его пересечении! Если бы энергия становилась бесконечной, то тело покидало бы ГС, что противоречит понятию ГС.
Почему так получается? Потому что кинетическая энергия не считается так, как вы это себе представляете. Нужно брать интеграл силы, действующей на тело, а эта сила, как уже было показано выше, в точности совпадает с ньютоновской. Соответственно, гравитационная сила становится равной бесконечности не на ГС, а в точке сингулярности, т.е. глубоко под ГС, и никакой бесконечной энергии вплоть до сингулярности не будет (а в сингулярности уже нужна другая математика, не ОТО).
Почему так получается? Потому что кинетическая энергия не считается так, как вы это себе представляете. Нужно брать интеграл силы, действующей на тело, а эта сила, как уже было показано выше, в точности совпадает с ньютоновской. Соответственно, гравитационная сила становится равной бесконечности не на ГС, а в точке сингулярности, т.е. глубоко под ГС, и никакой бесконечной энергии вплоть до сингулярности не будет (а в сингулярности уже нужна другая математика, не ОТО).
Какое еще нахрен собственное время частицы
То, которое фиксируется по часам частицы. КО.
это время так же еще зависит от релятивистского замедления времени самой частицы
Вы тупо не понимаете, что такое замедление времени в ОТО.
И я вам могу это легко продемонстрировать. Представьте себе, что летит три космических корабля: корабль А слева направо со скоростью 0,8с относительно корабля Б, летящего справа налево со скоростью 0,5с относительно корабля В, летящего тоже справа налево. Определите, чьи часы идут медленней всего.
тут играет роль только относитеьное замедление времени координаты А по отношению к координате Б
Дык вы неправильно его считаете.
Для их самих часы будут идти нормально, а по отношению к неподвижной СО медленее будут идти те где с = 0.8.
Как я и ожидал, вы не поняли в чём «подвох». Давайте я «упрощу» задачу: летит два корабля навстречу друг другу со скоростью сближения 0,8с. У кого часы идут медленней? А если один из них считает, что находится неподвижно в пространстве, никуда не двигаясь, это влияет на ход каких-нибудь часов?
Каково время жизни мюона по часам самого мюона?
Как оно обстоит, с измерением хода времени удалённой системы
Метод измерения релятивистского замедления времени имеет свою особенность. Она заключается в том, что показания двух движущихся друг относительно друга часов (и длительности жизни двух движущихся друг относительно друга мюонов) непосредственно сравнивать невозможно. Можно говорить, что единичные часы идут всегда замедленно по отношению к множеству синхронно идущих часов, если единичные часы движутся относительно этого множества. Показания же множества часов пролетающих мимо единичных часов, напротив, всегда меняются ускоренно по отношению к часам единичным. В этой связи термин «замедление времени» является бессмысленным без указания того, к чему это замедление относится — к единичным часам или к множеству синхронизированных и покоящихся друг относительно друга часов
Изменение хода времени невозможно «обнаружить» в своей локальной СО без сравнения с ходом часов в удалённой системе, и нельзя сказать, что у кого-то время идёт быстрее — ситуация кардинально поменяется при смене СО.
часть, которая под корнем справа может быть не верна
Хорошо, что вы начинаете допускать, что где-то вы могли ошибиться, это хороший знак.
И это та самая аксиома
У вас проблемы с понятие аксиомы. Если вы что-то выводите из чего-то — это уже не аксиома. Аксиома — это то, что вы предлагаете считать верным без доказательств. Вы предлагаете принять вашу формулу таковой?
Если вы еще не поняли, то в СТО замедление времени это следствие движения и энергии, а в ОТО движение и энергия это следствие замедления времени В ПРОСТРАНСТВЕ
Это вы до сих пор не понимаете, что релятивистское гравитационное замедление времени возле массивного тела для наблюдателя вдали от массивного тела — кинематический эффект!
это же все не мои формулы
И не о том о чём вы подумали :)
я лишь привел эти формулы в более математически очевидный вид
Ню-ню. Вот берём «вашу» формулу ниже,
смотрим на самую правую часть, и замечаем, что часть под знаком корня содержит кое-что, очень похожее на гравитационный (шварцшильдовский) радиус:
Подставим в качестве R этот радиус, чтобы определить Ek. Что получим? 2GM/c² в формуле сократится с R, под корнем останется 1-1=0, в скобках получится 1/1-1=0, итого на rᵍ величина Ek становится равной нулю. Какой физический смысл имеет эта величина? Энергия тела, упавшего до гравитационного радиуса? Серьёзно?! Не кажется ли вам, что вы себя где-то
Я лишь могу согласится в том, что такие эффекты как «искривление пространства» и Лоренцево сокращения длины" это действительно кинематические эффекты — иллюзии, которые не имеют никаких физических последствий и более того -экспериментальных доказательств.
Всё есть, вы просто отрицаете то, что век тому назад предсказано теоретически и пол века как доказано экспериментально. Вы просто не понимаете ОТО, и всё тут.
еще раз поздравляю вы наконец поняли, что такое горизонт событий — 0 время, 0 пространство, 0 энергия.
Полная чушь неграмотного лентяя, не изучившего обсуждаемый предмет на достаточном уровне.
Заметьте, что ваша формула даёт ноль не только в точке гравитационного радиуса, но и на бесконечности (R=∞) — то есть вдали от гравитирующих масс, по вашим убеждениям, тела не имеют никакой энергии :) Хотя учитывая что любое тело само является гравитирующим объектом, физический смысл данной формулы становится вообще невозможным.
Для начала, вот вам правильная формула определения коэффициента замедления времени в гравитационном поле:
где
h — расстояние до гравитационного цента (центра масс системы) в выбранной точке пространства, то есть то же r.Как видите, время останавливается только близ самой сингулярности, на h=0 (h=r, следовательно h сокращается, а в знаменателе остаётся r). А если вы хотите узнать насколько собственное (настоящее) течение времени где-то у ЧД отличается от вашего, вы просто вычитаете гравитационные потенциалы («там» и «здесь») и делите на с². Это уже реальное замедление, а не кинематический эффект наблюдения на бесконечности.
Дальше, как считать кинетическую энергию рассказывают в школе: рассчитываем потенциальную гравитационную энергию в точке А и в точке Б, разница и составит прирост кинетической при перемещении из А в Б (банальный закон сохранения энергии). Как считать потенциальную энергию тоже знаем:
где гравитационный потенциал φ(ṙ)
С=0 на бесконечности.Итого, 1) кинетическая энергия нигде кроме сингулярности (r=0) не бесконечна, 2) на горизонте событий потенциальная энергия не равна нулю, объект продолжит падение.
Вот это — простая, понятная, экспериментально проверяемая физика, с которой справится уж если не школьник, то студент первых курсов ВУЗа с техническим уклоном, но не вы — полный нуль, ничего не понимающий в физике!
Нет не правильная, вот правильная
Оставлю эти заявления на совести Новикова. Фишка в том, что при переходе к координатам Леметра бесконечности на радиусе Шварцшильда исчезают, что показывает лишь то, что приведённые вами формулы из книжки Новикова неприменимы при r→rg.
Жорж Леметр первым указал, что эта сингулярность не является физической, а является следствием того, что стационарные координаты Шварцшильда невозможно реализовать с помощью физических тел под гравитационным радиусом.
В координатах Леметра сингулярность на гравитационном радиусе, где, отсутствует. Истинная же сингулярность в центре,
, сохраняется.
Так что
Вы либо идиот либо троль, досвидание.
Ух ты, аж срезал
> теории о непорочном зачатии девы Марии
Я пропустил какие-то важные новости? O_o
Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или теории, сочетающиеся между собой, становятся учением. Способность прогнозировать — важное следствие теоретического построения.
Я пропустил какие-то важные новости? O_o
А гипотеза про горизонт Коши уже получила воспроизводимое подтверждение?
Мой поинт был в том, что некорректно употреблять слово «теория» в отношении сказки (ну ладно, пусть мифологии). Уж простите за занудство.
Ну и насколько я понимаю, горизонт Коши (задача Коши) — это что-то скорее из области математики, а не прикладной астрофизики, и про обоснованные предположения о реальном феномене речи пока нет.
Ну и насколько я понимаю, горизонт Коши (задача Коши) — это что-то скорее из области математики, а не прикладной астрофизики, и про обоснованные предположения о реальном феномене речи пока нет.
Ну так и мой «поинт» ровно такой же, только в отношении другой такой же «сказки (ну ладно, пусть мифологии)». Они в равной степени экспериментально доказаны. :-)
За Коши есть проработанная мат.модель (напомню, что и ЧД одно время были чисто мат. абстракцией, их и наблюдать то можно только косвенно по предсказанным признакам (фактически, их только можно и наблюдать и делать предположение о существовании феномена («плавает как утка, крякает как утка»))), а за сказкой что?
Матмодель не основанная ни на чём. С тем же успехом можно проработать матмодель сотворения Евы из ребра Адама или колебаний плоской Земли на черепахах.
Кто вам сказал, что в недрах ЧД вещество находится в той форме, в какой вы думаете, а не в какой-то ещё новой неизвестной форме? Кто вам сказал, что известные нам законы применимы внутри ЧД?
ЧД были матабстракцией, теперь они обнаружены. А вот что происходит у них внутри пока никак не обнаружено — это лишь чьи-то гипотезы. Когда будут доказаны или опровергнуты — тогда будет о чём поговорить.
Кто вам сказал, что в недрах ЧД вещество находится в той форме, в какой вы думаете, а не в какой-то ещё новой неизвестной форме? Кто вам сказал, что известные нам законы применимы внутри ЧД?
ЧД были матабстракцией, теперь они обнаружены. А вот что происходит у них внутри пока никак не обнаружено — это лишь чьи-то гипотезы. Когда будут доказаны или опровергнуты — тогда будет о чём поговорить.
> Матмодель не основанная ни на чём.
А на чем должна быть основана мат. модель?
> С тем же успехом можно проработать матмодель сотворения Евы из ребра Адама.
Честное слово, было бы очень интересно посмотреть на это. Возьметесь?
> Кто вам сказал, что в недрах ЧД вещество находится в той форме, в какой вы думаете, а не в какой-то ещё новой неизвестной форме?
А почему вы думаете, что мне об этом кто-то сказал, и откуда вы знаете что я думаю по этому поводу? И какая собственно разница в сабжевом контексте? Насколько помню, когда горизонт событий сформирован, то, что его создало уже не имеет значения (я не настоящий сварщик, есть если разница — поправьте)? Есть неплохой пример подобной теоретической концепции — кугельблиц. Почитайте, интересно.
А на чем должна быть основана мат. модель?
> С тем же успехом можно проработать матмодель сотворения Евы из ребра Адама.
Честное слово, было бы очень интересно посмотреть на это. Возьметесь?
> Кто вам сказал, что в недрах ЧД вещество находится в той форме, в какой вы думаете, а не в какой-то ещё новой неизвестной форме?
А почему вы думаете, что мне об этом кто-то сказал, и откуда вы знаете что я думаю по этому поводу? И какая собственно разница в сабжевом контексте? Насколько помню, когда горизонт событий сформирован, то, что его создало уже не имеет значения (я не настоящий сварщик, есть если разница — поправьте)? Есть неплохой пример подобной теоретической концепции — кугельблиц. Почитайте, интересно.
Представьте себе, что мы сейчас в XVIII веке, и вы стоите на позициях Лавуазье и уверяете меня в наличии теплорода. А я сомневаюсь и прошу экспериментально доказать :-)
Может быть это ответит на все ваши вопросы :-)
Может быть это ответит на все ваши вопросы :-)
А если заменить XVIII век скажем так на начало XX, и я вам рассказываю про проблему бета-распада и сомнения в законе сохранения энергии, и что у меня появилась мысль, о некоей новой частице, которую мы никак не можем (и не сможем еще лет так 20-30) зарегистрировать. А вы сомневаетесь и просите пруф :)
Ну да и что? У вас есть гипотеза, но нет подтверждения. Я прошу подтверждения. Пока его нет я настаиваю на том, что это неподтверждённая гипотеза и нельзя исключать того, что она окажется не верной. Вот и вся наша беседа.
Вы просите экспериментально проверить что находится за горизонтом событий. Я надеюсь, вы же понимаете, что это по определению невозможно?
Поэтому ваша гипотеза останется гипотезой и у вас нет оснований настаивать на её верности. В противном случае можете с тем же упорством верить в непорочное зачатие. Верующие с тем же уровнем аргументации объясняют, что проверить это невозможно.
Начнем с того, что это не моя гипотеза :) Да и вообще не гипотеза, как я понимаю. Мое кунфу не настолько сильное.
А закончим тем, что я и википедия вам напомним, что такое «гипотеза» и «теория» в мире науки (в отличие от сказок и прочей мифологии), а то многие об этом часто забывают и разбрасываются словами не задумываясь об их смысле:
А закончим тем, что я и википедия вам напомним, что такое «гипотеза» и «теория» в мире науки (в отличие от сказок и прочей мифологии), а то многие об этом часто забывают и разбрасываются словами не задумываясь об их смысле:
Гипотеза — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, то есть объясняет все факты, которые гипотеза призвана объяснить; не является логически противоречивой; принципиально проверяема, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом; не противоречит ранее установленным фактам; приложимо к возможно более широкому кругу явлений.
В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или теории, сочетающиеся между собой, становятся учением. Способность прогнозировать — важное следствие теоретического построения.
Чего это не гипотеза? Как раз гипотеза: «Гипотеза — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство.» А то, что она принципиально не проверяема — делает её ненаучной гипотезой (извините — это ваша цитата).
Горизонт Коши — математическая концепция.
Термин был введён Роджером Пенроузом и Стивеном Хокингом в 1966 году при анализе задачи Коши уравнений гравитационного поля в общей теории относительности.
Ну с этим я не спорю. Я спорю с теми, кто с уверенностью утверждает, что этот Горизонт Коши реально существует и уверяют, что в реальности всё именно так, как описывает эта математическая абстракция.
Я даже не утверждаю, что это не верно. Я лишь говорю, что это не известно и не надо с уверенностью говорить о том, что не доказано.
Я даже не утверждаю, что это не верно. Я лишь говорю, что это не известно и не надо с уверенностью говорить о том, что не доказано.
Я в самом первом сообщении отписал, цитирую:
это что-то скорее из области математики, а не прикладной астрофизики, и про обоснованные предположения о реальном феномене речи пока нет
Более слабая форма сингулярности притягивает ткань пространства-времени, но не разрывает её.Это может сказаться на характеристиках ЧД, и стать наблюдаемым феноменом. См. сообщение на тему Найден способ увидеть голую сингулярность.
Уравнения новой гипотезы могут, например, дать ключ к общей теории квантовой механики и ОТО. Это не поможет попасть за горизонт Коши, но мощным свидетельством верности стало бы.
А вот ничего непонятно. Я вроде в теме, но исходя из изложенного, что-то они там намутили. Хотя бы пример привели Горизонта Коши под горизонтом.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Математики опровергли гипотезу, призванную спасти чёрные дыры