Comments 91
Всё страньше и страньше… Изначально под ТМ понималась вся материя, которую мы не можем наблюдать в ЭМ волнах (черные дыры, сверххолодный газ, нейтрино, нейтронный газ… и т.д.). Почему сейчас ТМ рассматривают как нечто «вааще» не взаимодействующее с обычной материей? Ну нет электрического заряда (нет ЭМИ), но почему бы это не может быть тупо нейтронный газ? (к примеру)
Вангую потому что тогда бы ТМ накапливалась бы со временем (хоть медленно, но все-таки) и наблюдалась бы значительно проще (нейтрино в принципе наблюдают). Поэтому остается одно — это НЕХ, которая имеет только гравитационное воздействие. Печаль и похоже на костыль, но пока что ничего лучше не придумали…
Она и накапливается (гало галактик) и наблюдается (нейтроны в космических лучах), что не так то?
Прямого наблюдения ТМ нет. В этом ее главный недостаток.
Накопления per se нет. Где-то здесь от того же Итана уже был науч-поп на эту тему. Грубо говоря, если где-то есть обычная материя, то, конечно, ТМ к ней будет притягиваться (гравитация действует). Но, в отличие от обычной она не будет формировать чего-то плотного.
Ваш пример — нейтронный газ. Если нейтрон весело влетит в звезду, у него есть большой шанс с ней прореагировать (пусть не ЭМ, но влететь в ядро и вступить в ядерную реакцию вполне возможно), потерять энергию и, в конце концов, остаться в ней. Частица ТМ, влетающая в звезду энергию не потеряет, так что пролетит ее и (если скорость недостаточна) будет вокруг нее крутиться вечно (ну, если исключить потери на гравитационные волны, что несерьезно). Поэтому и говорят о гало, а не о планетах из ТМ.
Накопления per se нет. Где-то здесь от того же Итана уже был науч-поп на эту тему. Грубо говоря, если где-то есть обычная материя, то, конечно, ТМ к ней будет притягиваться (гравитация действует). Но, в отличие от обычной она не будет формировать чего-то плотного.
Ваш пример — нейтронный газ. Если нейтрон весело влетит в звезду, у него есть большой шанс с ней прореагировать (пусть не ЭМ, но влететь в ядро и вступить в ядерную реакцию вполне возможно), потерять энергию и, в конце концов, остаться в ней. Частица ТМ, влетающая в звезду энергию не потеряет, так что пролетит ее и (если скорость недостаточна) будет вокруг нее крутиться вечно (ну, если исключить потери на гравитационные волны, что несерьезно). Поэтому и говорят о гало, а не о планетах из ТМ.
Да, чего то плотного — она формировать не будет (она в ЭМ взаимодействии не участвует). Если нейтрон весело влетит в звезду, то он там скорее всего и останется. А вот то что: «Частица ТМ, влетающая в звезду энергию не потеряет, так что пролетит ее и (если скорость недостаточна) будет вокруг нее крутиться вечно» — пока не доказано (никто таких частиц не фиксировал).
С чего «вааще» кто то придумал, что ТМ «проходит через всё»? Ни до «мишени» ни после её (ТМ) не регистрировали.
С чего «вааще» кто то придумал, что ТМ «проходит через всё»? Ни до «мишени» ни после её (ТМ) не регистрировали.
«придумали» потому что ничего лучше не придумали, что бы попадало под текущие наблюдения. Если бы было так много нейтронов, сколько предполагается ТМ, то оно бы за большое количество времени (а Вселенная не вчера родилсь) сконцентрировалось бы в звездах (ну, это уже были бы не нейтроны, но не суть). И тогда бы не пришлось говорить о ТМ, как о преобладающей массе во Вселенной. А именно этим оно и смущает…
Почему нейтроны должны были сконцентрироваться в звёздах? Те что захватила звезда — оно конечно, но остальные то при чём? ТМ же не сконцентрировалась.
Блин… у нейтрона же жизнь короткая… это не нейтроны. Тут сразу другой вопрос: а почему нейтронные звёзды не распадаются? Распад нейтрона на протон и электрон внутри нейтронной звезды и их последующее объединение — это то же самое что и виртуальные частицы и их немедленная аннигиляция без выделения энергии?
Я не назойливый, может тупой, но мне непонятно.
Блин… у нейтрона же жизнь короткая… это не нейтроны. Тут сразу другой вопрос: а почему нейтронные звёзды не распадаются? Распад нейтрона на протон и электрон внутри нейтронной звезды и их последующее объединение — это то же самое что и виртуальные частицы и их немедленная аннигиляция без выделения энергии?
Я не назойливый, может тупой, но мне непонятно.
Ну вот вы и сами поставили вопросы, которые ставят крест но том, что ТМ это нейтронные облака.
Возвращяемся к изначальной точке: что такое ТМ?
Возвращаемся.Время жизни свободных нейтронов определено неверно.
Нейтрино осциллирует, ТМ — нет.
Хмм, а где вы видели ТМ, чтобы говорить о её осциляции? Насколько я понимаю, чёткого списка свойств кроме не взаимодействия с барионной материей никаким другим образом кроме гравитационного, у ТМ нет, и о том, что она осцилирует или нет, — можно только догадываться. Вы сейчас просто вброс сделали, или вы в это верите?
Именно что — ТМ похоже нифига не осциллирует. Или она между видами ТМ осциллирует, что то же самое.
А стерильные нейтрино осциллируют в обычные и взаимодействуют с веществом.
А стерильные нейтрино осциллируют в обычные и взаимодействуют с веществом.
Вы сейчас ерунду говорите. Просто посмотрите артикл википедии о ТМ. Раздел «Небарионная тёмная материя», подразделы «Лёгкие нейтрино» и «Тяжёлые нейтрино». Цитата: «Таким образом, тяжёлые нейтрино (парные тяжёлым лептонам с массой менее 45 ГэВ) с необходимостью являются так называемыми «стерильными», то есть не проявляющимися в слабых взаимодействиях в обычных условиях.»
Наличие ещё одного поколения лептонов маловероятно — такой заряженный лептон вполне можно было бы найти в космических лучах.
А вот ещё один тип базовых частиц кроме кварков и лептонов, который взаимодействует только гравитационно — почему нет?
Кроме того, для образования гало вокруг галактик подходит только достаточно узкий диапазон масс частиц (слишком лёгкие «разбрызгаются» по всей вселенной, слишком тяжёлые упадут в центр галактики).
Так что ТМ запросто может быть нескольких видов частиц сразу, из которых в гало только один.
А вот ещё один тип базовых частиц кроме кварков и лептонов, который взаимодействует только гравитационно — почему нет?
Кроме того, для образования гало вокруг галактик подходит только достаточно узкий диапазон масс частиц (слишком лёгкие «разбрызгаются» по всей вселенной, слишком тяжёлые упадут в центр галактики).
Так что ТМ запросто может быть нескольких видов частиц сразу, из которых в гало только один.
А просто ЧД не хватает? Их и БВ много получается.
Зато нашли стерильные нейтрино…
Ну как нашли… По одному эксперименту сказать это слишком опрометчиво. Вон, сверхсветовые нейтрино тоже уже «находили»… Оказалось просто гайку на кабеле не закрутили
как нейтрино перестали быть сверхсветовыми
Так звёзды они же внутри горячие, столкновение частицы ТМ с тем же протоном температурой в миллионы градусов (скорость порядка 500 км/с) может её даже за пределы галактики выбить.
«горячее» или «холодное» — это характеристика электромагнитного взаимодействия.
ТМ на то и ТМ, что по определению в электромагнитном взаимодействии не участвует (во всяком случае пока не замечана). Иначе она была бы не ТМ.
Или вы говорите не о столкновении, а о каком-то «гравитационном маневре» частицы ТМ вокруг протона? Ну, флаг вам в руки тогда складывать квантовую механику и гравитацию (ибо элементарные частицы не материальные точки). Последние полвека, как минимум, эти уж с ежом ждут того, кто устроит им проискумитет.
ТМ на то и ТМ, что по определению в электромагнитном взаимодействии не участвует (во всяком случае пока не замечана). Иначе она была бы не ТМ.
Или вы говорите не о столкновении, а о каком-то «гравитационном маневре» частицы ТМ вокруг протона? Ну, флаг вам в руки тогда складывать квантовую механику и гравитацию (ибо элементарные частицы не материальные точки). Последние полвека, как минимум, эти уж с ежом ждут того, кто устроит им проискумитет.
Вот такой маневр я и придумал. Каждый протон может забрать какую-то ну очень малую часть энергии у частицы ТМ, излучив её потом в виде ЭМ волн.
А почему тогда эти ЭМ волны не наблюдаются?
И, если энергию так можно забирать, то частицы ТМ будут падать на звезды (и должны бы падать миллиарды лет). Почему же мы не наблюдаем сгустков ТМ в ядрах звезд?
Придумать дело нехитрое. Совместить свои фантазии с реальностью и дать предсказания — значительно сложнее…
И, если энергию так можно забирать, то частицы ТМ будут падать на звезды (и должны бы падать миллиарды лет). Почему же мы не наблюдаем сгустков ТМ в ядрах звезд?
Придумать дело нехитрое. Совместить свои фантазии с реальностью и дать предсказания — значительно сложнее…
Чисто «механическое» столкновение с передачей импульса. Ничего при этом понятное дело не излучается.
Так как ТМ не заряжена — она может пройти хоть прямо сквозь протон, а на нулевом расстоянии даже гравитационное взаимодействие будет большое.
Так как ТМ не заряжена — она может пройти хоть прямо сквозь протон, а на нулевом расстоянии даже гравитационное взаимодействие будет большое.
«горячее» или «холодное» — это характеристика электромагнитного взаимодействия
Драсьте, всю жизнь температура была мерой средней кинетической энергии, хоть электрона, хоть протона, хоть нейтрона (см. ядерные реакторы на быстрых, они же горячих нейтронах и на медленных ака холодных). Даже для нейтронной звезды, не обладающий отдельными заряженными частицами, есть понятие температуры. Наконец, есть понятие температуры великого объединения в 10^32 кельвинов, при котором всё кроме гравитации становится неотличимым друг от друга, а с ещё большей температурой и гравитация становится такой же.
И да, насчет нейтрино забыл. Хорошие кандидаты, но их посчитали — тупо не хватает.
Я вас умоляю… Посчитали где (и как) — регистрируется 1 из 10^8 частиц, а если там совсем другой порядок? Но да, нейтрино — не хватит (или хватит).
«а если там другой порядок» — это уже не наука. Это уже на тему Летающего Макаронного Монстра.
Пока что эксперименты говорят так. Увы. Если это не так, то нужно подтверждать более лучшим экспериментом.
Пока что эксперименты говорят так. Увы. Если это не так, то нужно подтверждать более лучшим экспериментом.
Я про то что — нет условий для «иедеального» эксперимента (и в настоящем времени никогда нет его).
Ну, тут уже надо лезть в статистику экспериментов, но, вообще-то, не важно как много регистрируется — важно какая статистика набралась. Сам факт, что это стало общепризнанным в научном сообществе подсказывает мне, что «5 сигма» таки было.
Даже если не так — еще раз — предлагайте лучший эксперимент или гипотезу, которая подтверждает текущие наблюдения и фальцифицируема (напомню, что фальсифицируемость не обязательно должна проверяться в настоящее время).
Даже если не так — еще раз — предлагайте лучший эксперимент или гипотезу, которая подтверждает текущие наблюдения и фальцифицируема (напомню, что фальсифицируемость не обязательно должна проверяться в настоящее время).
А не слишком ли на «физиков» надавили «лирики»? Эксперимент — это наше всё, или уже не так?
Именно так. Матстатистика результатов корректно поставленного эксперимента рулит.
А пока эксперимента нет — давайте хотя бы гипотезы, под которые хотя бы теоретически можно придумать эксперимент (пусть и не сегодня)
Если же вы пытаетесь сказать, что невозможность какого-то эксперимента чего-то доказывает, то это как раз «лирика».
А пока эксперимента нет — давайте хотя бы гипотезы, под которые хотя бы теоретически можно придумать эксперимент (пусть и не сегодня)
Если же вы пытаетесь сказать, что невозможность какого-то эксперимента чего-то доказывает, то это как раз «лирика».
Посчитали где (и как) — регистрируется 1 из 10^8 частиц, а если там совсем другой порядок?
Другой порядок подразумевает другую физику, так как сколько частиц из скольких регистрируется — выводится из теории, на практике нельзя узнать число не регистрируемых частиц (на то они и не регистрируемые), соответственно если эксперимент даёт правдоподобное число регистраций — наша теория как минимум близка к реальности, и наоборот.
ЧД сосут, (сверх)холодный газ поглощает излучение и нагревается, трётся сам о себя и нагревается, сжимается под действием гравитации и опять нагревается (в общем, нагревается при любом удобном случае), нейтронного газа не может существовать длительное время (период полураспада свободного нейтрона (не заключённого в атомное ядро и не находящегося в цепких лапах гравитации нейтронной звезды) — около 611 секунд), нейтрино успешно обнаруживаются и их количество, в общем-то, более-менее оценено
Насколько нам известно, с ней не происходит никаких столкновений или взаимодействий, кроме искривления пространства-времени под её влиянием.
Я знаю, что об опечатках в личку, но это уже упорное игнорирование из раза в раз. «И если в любой момент времени внутри вас находятся 10-22 кг ТМ». Вы представляете себе от 10 до 22 кг темной материи внутри тела человека? Ну пишите хоть 10^-22.
Там написано «10 в степени -22», -22 мелким шрифтом и смещено вверх.
Возможно не у всех хорошо изображается (я проверил у себя на ноуте и на мобиле — вроде нормально). Может или картинкой или не париться и писать 10^-22? Некрасиво, но хотя бы однозначно…
Хм. Каюсь и прошу прощения у автора. Официальный клиент под iPad не отображает форматирование. На андроид телефоне все нормально.
Да, так гораздо лучше. Спасибо.
Интересно, а кто-нибудь считал то интегральное количество фотонов, испускаемое звездами и которое находится «в полете»? Т.е пока фотон пролетает через галактику, его масса принадлежит галактике. Таким образом, к массе всех звезд необходимо прибавить массу фотонов и прочих частиц, которые были испущены звездами за период времени среднего пробега света через галактику.
UFO just landed and posted this here
Даже если учесть, что фотоны испускаются и без ядерных преобразований?
В любом случае на это тратится энергия, а значит масса.
Масса считается всегда, как мгновенное значение. А эта энергия размазана по времени и пространству, вот в чем дело. И те-же самые джеты наблюдаются, если направлены на нас, т.е плотность энергии в некотором объеме может быть запредельной, а видно наблюдателю из нее доли процента.
Лишней энергии взяться просто не откуда — вся кинетическая энергия это изначально или энергия ядерного синтеза, или энергия гравитационного сжатия вещества (те же джеты именно она). Ну и ещё совсем чуть-чуть исходного излишка в виде реликтового излучения)
И если при ядерном синтезе как энергия выделяется менее 1% массы вещества, то гравитация может и 10% выделить.
Но всё равно это на порядки меньше массы вещества получится.
И если при ядерном синтезе как энергия выделяется менее 1% массы вещества, то гравитация может и 10% выделить.
Но всё равно это на порядки меньше массы вещества получится.
Я немного про другое. Возьмем точку 0 сек (фиксируем состояние на тот момент, когда до нас дошел свет). Галактика в диаметре, например, 100 тысяч световых лет. На точку ноль мы оцениваем массу галактики по светимым объектам. Но. В галактике на этот момент находится еще излученная галактикой энергия в виде элементарных частиц, солнечного ветра, пыли и прочих прозрачных объектов в интегральном выражении за 50 тысяч лет. Сейчас даже в поясе Койпера планеты найти не могут. Что уж говорить про более далекие объекты. Не говоря уже о том, что пыль задерживает свет и оценки светимости, по которым масса определяется, могут занижаться. Исхожу из принципа Бритвы Оккама.
Представим на миг что мы живем в двумерном мире, который сформирован на одной из плоскостей пересекающих объемный трехмерный мир. Мы видим только то что попадает в плоскость сечения, объект находящийся вне плоскости не будет взаимодействовать с нашим миром. Но его присутствие и гравитационное воздействие будет подтверждаться нашими расчетами. А теперь увеличим разрядность — наш мир трехмерный, а вселенная четырехмерная…
И как это соотносится с реальностью? Если ваш двумерный мир пересекает трёхмерный предмет, воздействие от него всё равно локализовано примерно в области, где наблюдается пересечение. С тёмной материей же всё в точности до наоборот, она наблюдается везде примерно одинаково, почти без зависимости от наблюдений обычной материи. Так что ваши фантазии в данном случае не на ту тему.
думаю автор имел ввиду, что весь наш трехмерный мир может быть результатом пересечения миров высшего порядка, также как прямая — результат пересечения двух плоскостей. Это бы объясняло космологическую константу — почему плотность энергии вакуума не убывает с расширением Вселенной, почему пространство стремится быть плоским, наверно даже можно было бы этим объяснить все что угодно, но если мы не сможем эти высшие измерения как-то "пощупать", останется только гадать. Но скорей всего, как например мне кажется, наша Вселенная не замкнутая система отсюда и все эти фокусы с нарушением закона сохранения энергии.
Ну, по поводу пересечений с более-мерными пространствами — мы бы заметили что что-то происходит необъяснимым образом, по мере того как более-мерный объект движется в пространстве. Мы же наблюдаем вполне статичную картину, которую можем описать формулами, не требующими привлечения дополнительного (протяжённого) измерения.
То есть математика многомерных пространств у нас вполне себе развита, и если бы ею можно было бы как-то объяснить наблюдаемые факты — это бы уже было бы сделано. Однако нет, мы не обнаруживаем ничего, что давало бы хоть намёк на дополнительное (хотя бы одно) пространственное измерение (повторяю, протяжённое: замкнутые измерения на планковских масштабах присутствуют в струнной теории).
Насчёт несохранения энергии — его в явном виде не наблюдается. Просто из-за искажений пространства-времени гравитацией, мы не можем вывести соответствующие формулы в глобальном масштабе. В меньших масштабах, когда кривизна пространства достаточно невелика по всему рассматриваемому объёму, закон сохранения энергии есть в математическом виде и соблюдается на протяжённом временном интервале (если не считать саму Вселенную за «нарушителя», существующего слишком долго чтобы быть флуктуацией, но для такого масштаба и формулы наши неприменимы опять же).
То есть математика многомерных пространств у нас вполне себе развита, и если бы ею можно было бы как-то объяснить наблюдаемые факты — это бы уже было бы сделано. Однако нет, мы не обнаруживаем ничего, что давало бы хоть намёк на дополнительное (хотя бы одно) пространственное измерение (повторяю, протяжённое: замкнутые измерения на планковских масштабах присутствуют в струнной теории).
Насчёт несохранения энергии — его в явном виде не наблюдается. Просто из-за искажений пространства-времени гравитацией, мы не можем вывести соответствующие формулы в глобальном масштабе. В меньших масштабах, когда кривизна пространства достаточно невелика по всему рассматриваемому объёму, закон сохранения энергии есть в математическом виде и соблюдается на протяжённом временном интервале (если не считать саму Вселенную за «нарушителя», существующего слишком долго чтобы быть флуктуацией, но для такого масштаба и формулы наши неприменимы опять же).
а ускоряющееся расширение Вселенной разве не есть это самое, что "мы бы заметили"? тёмная энергия, космологическая константа.
А как вы к нему «привяжете» ещё одно пространственное измерение?
Возьмите тот же двумерный мир и потяните его в стороны. Расширение есть, но значит ли это что есть третье измерение? Нет, это никак из расширения не вытекает.
Возьмите тот же двумерный мир и потяните его в стороны. Расширение есть, но значит ли это что есть третье измерение? Нет, это никак из расширения не вытекает.
а откуда берётся энергия на это расширение? пространство ведь не просто абсолютная пустота, и мы видим, что его становится все больше и больше.
А почему вы решили, что на расширение требуется энергия? Когда мы тянем в стороны листик, да, мы прилагаем усилия для противодействия силе притяжения молекул листа. Но если мы будем рассматривать, скажем, конденсацию воды на поверхности, то лужа растягивается без приложения к ней усилий.
Возвращаясь к пространству, если мы каким-то образом «вставляем» новые объёмы пространства в существующее, никаких усилий не прикладывается (если сама «вставка» не требует усилий). Единственный вариант, когда это не работает — если пространство само по себе обладает энергией, тогда её откуда-то надо взять. Но, пока что, нет никаких намёков на то, что само пространство обладает энергией, а не материя в нём (открытый вопрос — энергия нулевых колебаний вакуума).
Таким образом, если мы будет достаточно медленно добавлять равномерно пространство, локально не будет заметно никаких изменений (фундаментальные взаимодействия скомпенсируют добавление, а малая скорость расширения сделает невозможным фиксирование тех ничтожных сил растяжения), но в глобальном масштабе огромных расстояний, ничтожные по нашим меркам увеличения объёма приведут к весьма заметным эффектам, которые мы и наблюдаем.
Возвращаясь к пространству, если мы каким-то образом «вставляем» новые объёмы пространства в существующее, никаких усилий не прикладывается (если сама «вставка» не требует усилий). Единственный вариант, когда это не работает — если пространство само по себе обладает энергией, тогда её откуда-то надо взять. Но, пока что, нет никаких намёков на то, что само пространство обладает энергией, а не материя в нём (открытый вопрос — энергия нулевых колебаний вакуума).
Таким образом, если мы будет достаточно медленно добавлять равномерно пространство, локально не будет заметно никаких изменений (фундаментальные взаимодействия скомпенсируют добавление, а малая скорость расширения сделает невозможным фиксирование тех ничтожных сил растяжения), но в глобальном масштабе огромных расстояний, ничтожные по нашим меркам увеличения объёма приведут к весьма заметным эффектам, которые мы и наблюдаем.
пусть есть два объекта, каждый из них однороден, т.е. в каждом своё какое-то состояние, которое в нем равномерно распределено. Но между ними есть какое-то различие, которое позволяет им, взаимодействуя, рождать какое-то третье состояние в сечении их взаимодействия. Оба объекта однородны поэтому везде, где они пересекаются происходят одни и те же процессы. Начало взаимодействия происходит в какой-то точке, но очень быстро, быстрее скорости света, "площадь" взаимодействия растёт (чем не инфляция и большой взрыв), далее все это порождает явления специфичные только для этого мира на пересечении, поэтому те два объекта-родоначальника, не могут быть обнаружены с помощью чего-либо, что состоит из вещества- энергии мира-пересечения. Ведь возможно такое?
Я не понял, зачем тут нужно дополнительное измерение, ведь всё о чём вы говорите работать будет и без него.
может тут неточность терминологии, суть в том, что явления из мира пересечения не могут взаимодействовать с этими первоначальными обьектами, и они находятся "подчиненном" так сказать состоянии также как одномерная прямая и формирующие её двумерные плоскости. А как впихнуть в наш мир такие Объекты, не привлекая доп измерения?
Ну вот берём бесконечную НЕХ одного типа в нашем трёхмерном пространстве, и сталкиваем с другой бесконечной НЕХ опять же в нашем трёхмерном пространстве. Результат абсолютно тот же самый, что с дополнительным измерением. Ведь чтобы объяснить этим способом равномерное расширение пространства, эти НЕХ должны быть пространственно бесконечны как минимум в двух измерениях. Короче, бред. Бесконечный бред :) А главное — никак не формализуемый (и, соответственно, не проверяемый экспериментально) в виде научной теории, в отличии от существующих теорий тёмной материи.
непонятно зачем эти НЕХи должны быть бесконечными? достаточно большими, да, мы видим расширение пространства, но не факт, что оно потом не сменится сжатием, с такими же непонятными эффектами как постоянная энергия вакуума. А может просто те Объекты закончатся без уменьшения и щелк, свет погаснет. И в нашем мире такое столкновение не прокатит, т.к. нужно чтобы создавалось именно пространство. В принципе, бред так бред, ТМ тоже все никак не верифицируется.
достаточно большими, да, мы видим расширение пространства, но не факт, что оно потом не сменится сжатием
Мы видим пространство на глубину 14 миллиардов лет, и на всём этом объёме лишь расширение, повсеместное. О каком сжатии можно вести речь в таких условиях? Что за НЕХ длиной в 28 миллиардов световых лет (грубо говоря, 14 спереди и 14 сзади, хотя на самом деле гораздо больше из-за самого расширения) вы навоображали?
А главное, как вы с этой идеей собираетесь работать в практическом плане?
такими же непонятными эффектами как постоянная энергия вакуума
Вот здесь я отвечу отдельно. Да, если мы берём фиксированный момент времени, то в нём существуют виртуальные частицы, дающие реальный эффект в случае прохождения в рассматриваемом объёме реальных частиц. И поскольку объём Вселенной очень высок, возможно даже бесконечен, нам создаётся впечатление, что во Вселенной бесконечное количество энергии, которая откуда-то берётся. Но если посмотреть на промежуток времени, то в нём возникает и исчезает примерно одинаковое количество виртуальных частиц, в итоге энергетический баланс оказывается примерно нулевым — сколько энергии появилось в виде флуктуации за время эн, примерно столько же и исчезло.
Мы не знаем, по какой причине происходят флуктуации, какой у них механизм (как возникает энергия из ниоткуда и почему в том или ином виде, т.е. конкретных парах частиц), можем лишь оценить их плотность энергии на единицу объёма, причём весьма приблизительно. Но понятно, что раз энергия, которая возникает, в скором времени исчезает, использовать её в практических целях невозможно.
И тут встаёт вопрос: а может мы просто неправильно считаем? Может ноль энергии это не тот ноль, что у нас математически? И в квантовой механике примерно так и поступают. В квантовой электродинамике переходят к отсчёту энергии не с нуля, а с нулевого уровня вакуумного состояния электромагнитного поля. Средние значения электрического и магнитного полей в вакуумном состоянии равны нулю, но средние значения квадратов этих величин больше нуля. В результате бесконечная энергия «исчезает», и вопрос расширения пространства вообще становится элементарным — энергии во Вселенной не становится больше с её увеличением.
Вы сейчас описали время. Время это 1-но мерная проекция 4-го пространственного измерения (над нами) в наш 3-х мерный мир, где оно отображается как точка (у нас-же). Хм…:
1. Время это тёмная материя, и взаимодействует с гравитацией [шутка?]
2. В 4-х мерном мире где время это направление, можно перемещаться во времени. [срочно нужна машина времени]
3. Жизнь каждой частицы вселенной в 4-м измерении предопределена и имеет начало и конец и частицы выглядят как струны… Что-то мне это напоминает…
1. Время это тёмная материя, и взаимодействует с гравитацией [шутка?]
2. В 4-х мерном мире где время это направление, можно перемещаться во времени. [срочно нужна машина времени]
3. Жизнь каждой частицы вселенной в 4-м измерении предопределена и имеет начало и конец и частицы выглядят как струны… Что-то мне это напоминает…
UFO just landed and posted this here
Но дело в том, что происходящее в других измерениях не может быть причинно связаны с нашей вселенной
Почему?
Я сейчас тоже фантазирую:
У нас по идее как минимум 3 мерности совпадать должны, а ещё и время (точка «сейчас»), 0-мерная проекция из измерения верхнего порядка в наш 3-х мерный мир. Ведь не сказано нигде, что 4-х мерное пространство/время нас не включает. Другой вопрос, почему проекция времени в наш мир, с нашей точки зрения имеет вектор движения. При этом скорость перемещения в 3-х пространственных координатах имеет суммарный вектор обратно направленный проецируемому (эффект замедления времени для движущихся объктов). Также и воздействие гравитаций, в нашем пространстве, имеет вектор обратно направленный проецируемому вектору времени. Тут у меня происходит взрыв мозга, и если все эти фантазии не полная фигня, то нужно ещё долго и упорно думать. Эти два эффекта они на самом деле, один и тот-же эффект? Может-ли быть гравитация, 3-х мерной проекцией в наш континуум из 7-ми мерного пространства? Всё тут я совсем сломался, дальше фантазия отключилась.
Последнее утверждение… не совсем согласен
Мы знаем что «сама гравитация это воздействие материи из НАШЕЙ вселенной на ход времени в ней же», но также мы видим что галактики вращаются как-то «неправильно», вещество на космологических масштабах распределяется как-то «непонятно»… т.е. налицо признаки того что влияет что-то еще. (только не говорите что это темная материя/энергия)
Далее… «чем бы там не являлась ТМ она определенно находится в «нашем» 3-мерном пространстве» — а только ли в нашем?
Мы знаем что «сама гравитация это воздействие материи из НАШЕЙ вселенной на ход времени в ней же», но также мы видим что галактики вращаются как-то «неправильно», вещество на космологических масштабах распределяется как-то «непонятно»… т.е. налицо признаки того что влияет что-то еще. (только не говорите что это темная материя/энергия)
Далее… «чем бы там не являлась ТМ она определенно находится в «нашем» 3-мерном пространстве» — а только ли в нашем?
Пофантазирю дальше… Представим себя в плоском мире. За плоскостью нашего мира есть источник частиц (звезда), частицы пересекая нашу плоскость рождают… виртуальные частицы?
Возможно темная материя эта некая субстанция находящаяся в другой вселенной или в другом измерении нашей вселенной.
Мысленный эксперемент:
Если лист бумаги представить двухмерной вселенной — «А», находящейся в 3х-мерной, а другой такой-же лист, вселенной «А1».
Расположим во вселенной «А1» магнит который своим полем будет влиять на вселенную «А». Жители вселенной «А» смогут почувствовать влияниетемной материи магнита, но никогда не найдут сам магнит.
Возможно так и мы никогда не найдем темную материюмагнит, т.к., возможно, она в инной недосягаемой реальности.
Мысленный эксперемент:
Если лист бумаги представить двухмерной вселенной — «А», находящейся в 3х-мерной, а другой такой-же лист, вселенной «А1».
Расположим во вселенной «А1» магнит который своим полем будет влиять на вселенную «А». Жители вселенной «А» смогут почувствовать влияние
Возможно так и мы никогда не найдем темную материю
У вас опять же получается магнит бесконечного размера, что противоречит здравому смыслу.
Но и вселенная бесконечного размера, а «магнит» того размера, который необходим для сущестования нашей.
Во-первых, бесконечна ли вселенная, вопрос философский.
Во-вторых, на самом деле, бесконечный магнит даст равномерное поле, которое вообще никак не будет сказываться. То есть это будет просто модификация константы интегрирования. Смещение нуля, и всё.
Во-вторых, на самом деле, бесконечный магнит даст равномерное поле, которое вообще никак не будет сказываться. То есть это будет просто модификация константы интегрирования. Смещение нуля, и всё.
Магнит — это всего лишь метафора. Скорее всего ТМ — это совсем не магнит. но, возможно, некая материя находится в другой вселенной (измерении) не обязательно параллельно с нашей, а может даже пересекается, а мы ощущаем только гравитацию этой материи.
А чем это объяснение лучше «обычной» тёмной материи?
Если вы имеете в виду обычную или близкую по свойствам к обычной материю в другой параллельной вселенной, то это тоже невозможно, так как ТМ не группируется под действием электромагнитных сил в комки, как это делает обычная материя, и совершенно иначе распределена в галактиках.
Получается, что по этой теории ТМ все еще будет совершенно иных свойств, нежели привычная барионна, но только в другой вселенной. Вопрос, зачем тогда нужно это объяснение с другой вселенной, почему ТМ не может быть при всех прочих свойствах в нашей вселенной? Так-то мы можем хоть каждую частицу в отдельную вселенную засунуть и сказать, что они так же взаимодействуют сквозь вселенные, да только какой в этом смысл.
Это вариация классического вопроса о количестве ангелов, которые могут поместиться на острие иглы.
Sign up to leave a comment.
Сколько тёмной материи проходит через ваше тело каждую секунду