Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 35
исторические кадры V-2 очень интересны. Жаль, что наших аналогичных исторических материалов в открытом доступе крайне мало.
еще была ММР-0,5
Фото с той же выставки на Капяре:
Геофизическую ракету Р-2А можно увидеть на открытках, посвященных космонавтике, до рассекречивания Р-7.
Фото с той же выставки на Капяре:
Геофизическую ракету Р-2А можно увидеть на открытках, посвященных космонавтике, до рассекречивания Р-7.
По аналогии с дроном на солнечных батареях, интересно определить арифметикой насколько минимальной по размерам и весу(полезной нагрузки50гр не больше) может быть ракета на химическом топливе чтобы подняться до 100км
50 гр слишком мало. Хотя бы килограмм лучше. И оценка массы по формуле Циолковского будет со слишком большой ошибкой — у геофизической ракеты доля гравитационных и аэродинамических потерь будет больше. И, подозреваю, экономика будет важнее технической эффективности. Навскидку, опираясь на реальные образцы, такая ракета будет весить в районе 300 кг.
Почему говорят формула Циолковского?
Разве это не уравнение Мещерского?
Разве вывод этой формулы не был рутинной задачей, которую в Кембридже решали с 1856 года?
Разве это не уравнение Мещерского?
Разве вывод этой формулы не был рутинной задачей, которую в Кембридже решали с 1856 года?
Почему говорят формула Циолковского?это нормально. Вы же не удивляетесь, почему одни говорят Ла-Манш (ака la Manche ) другие — English Channel?
>Разве это не уравнение Мещерского?
Ну вообще простой ответ на этот вопрос звучит так: формула Циолковского это не уравнение Мещерского. Ее можно из него вывести.
>которую в Кембридже решали с 1856
Хм. Ну и что? Открываем википедию, и видим:
ну то есть лет на 80 раньше. Вполне типичная картина.
Ну вообще простой ответ на этот вопрос звучит так: формула Циолковского это не уравнение Мещерского. Ее можно из него вывести.
>которую в Кембридже решали с 1856
Хм. Ну и что? Открываем википедию, и видим:
Следует отметить, что по исследованиям Г. К. Михайлова, изложенным в его докторской диссертации[10] и работе «Георг Бюкуа и начала динамики систем с переменными массами»[11], аналогичное уравнение было установлено чешским учёным-любителем Георгом Бюкуа (1781—1851) ещё в работах 1812—1814 гг.
ну то есть лет на 80 раньше. Вполне типичная картина.
Если подниматься строго вертикально, то доля гравитационных потерь очевидно больше, а вот с аэродинамическими — не факт. Во-первых, вы быстрее пройдете атмосферу по вертикали, а во-вторых, вы возможно меньше потратите на управление.
Орбитальная ракета — набирает в 4-5 раз большую скорость, чем такая. Соответственно и доля потерь во столько же раз меньше.
И при стартовой массе в центнеры вес в 50г меньше разброса потерь.
И при стартовой массе в центнеры вес в 50г меньше разброса потерь.
Я, честно говоря, не понял, откуда вы взяли свой вывод. Ваше «соответственно» далеко не очевидно, расчетов хотя бы на пальцах тут не хватает. Что скорость меньше — согласен. А вот что доля — не видать этого.
Грубо говоря, представьте, что вы поднимаетесь на высоту всего 30 километров, где атмосфера еще не закончилась. Один раз — вертикально, а второй раз — по траектории для вывода на орбиту. Прикиньте, какая из траекторий длиннее. Прикиньте, на какой из них вы быстрее набираете скорость (потому что гравитационные потери меньше из-за наклона по тангажу), вспомним, что аэродинамические потери пропорциональны квадрату (и зависят от угла атаки, который видимо будет ненулевым какое-то время) — и ваш вывод уже не так очевиден.
P.S. Я свой вывод моделировал численно еще на 4 курсе, году этак в 1979, и выводы получались достаточно однозначные — чем более пологая траектория заложена, тем больше доля аэродинамических потерь, потому что мы дольше остаемся в более плотных слоях атмосферы. Правда, чисто вертикальные траектории никто реально не считал.
Грубо говоря, представьте, что вы поднимаетесь на высоту всего 30 километров, где атмосфера еще не закончилась. Один раз — вертикально, а второй раз — по траектории для вывода на орбиту. Прикиньте, какая из траекторий длиннее. Прикиньте, на какой из них вы быстрее набираете скорость (потому что гравитационные потери меньше из-за наклона по тангажу), вспомним, что аэродинамические потери пропорциональны квадрату (и зависят от угла атаки, который видимо будет ненулевым какое-то время) — и ваш вывод уже не так очевиден.
P.S. Я свой вывод моделировал численно еще на 4 курсе, году этак в 1979, и выводы получались достаточно однозначные — чем более пологая траектория заложена, тем больше доля аэродинамических потерь, потому что мы дольше остаемся в более плотных слоях атмосферы. Правда, чисто вертикальные траектории никто реально не считал.
Да, согласен, при выводе на орбиту траектория в атмосфере длиннее.
В чисто вертикальной траектории (летим сначала вертикально, поднимаем апоцентр, затем уже ложимся в горизонт и поднимаем перицентр) есть большой минус — нужна хорошая тяговооружённость, что бы успеть за время достижения апоцентра плюс время достижения какой-то нижней допустимой границы поднять перицентр ниже этой самой допустимой границы.
Так что не одними гравитационными потерями вызвана такая траектория.
Так что не одними гравитационными потерями вызвана такая траектория.
если есть файлообменник, могу скинуть самописную программку, которую использую для проверки простейшего метода приближений в Центре Космического Обучения Молодежи.
Там на 5 топливных пар, для 2-4 ступеней, зазор коэффициента конструкции ±10% от 160 до 2000 НОО, перегрузка 2-10g, там шаговый расчет и автомат где то с 6-15 итерациями (уточнение фактических гравитационных потерь).
Ну, или назовите параметры, дам цифры по топливу и ступеням
Там на 5 топливных пар, для 2-4 ступеней, зазор коэффициента конструкции ±10% от 160 до 2000 НОО, перегрузка 2-10g, там шаговый расчет и автомат где то с 6-15 итерациями (уточнение фактических гравитационных потерь).
Ну, или назовите параметры, дам цифры по топливу и ступеням
Либо сами посчитайте приближенно. Только задайте конечную скорость ноль, а в затраты скорости добавьте издержки на изменение потенциальной энергии.
При 1 ступени все достаточно просто, только не забудьте уточнить рабочее ускорение. Чем оно выше, тем ниже грав потери.
После первой прикидки при условной дерективной цифре грав потерь получаете время вывода, тогда с его учетом уточняете потери и еще раз пересчитываете — и так до требуемой точности
При 1 ступени все достаточно просто, только не забудьте уточнить рабочее ускорение. Чем оно выше, тем ниже грав потери.
После первой прикидки при условной дерективной цифре грав потерь получаете время вывода, тогда с его учетом уточняете потери и еще раз пересчитываете — и так до требуемой точности
Слева на фото ракета НиП(Незнайка и Пончик):-)
Недавно как раз копался в семейных архивах и нашел фото деда из Антарктиды, где они были от ЦАО и занимались метеоисследованиями.
Какая-то метеоракета. Но до космоса она, конечно, вряд ли долетала :)
Какая-то метеоракета. Но до космоса она, конечно, вряд ли долетала :)
метеорологическая ракета МР-1, которая могла подняться на высоту 90 км и отличалась оригинальными решениями вроде непосредственного измерения температуры воздуха в полете и мягкой посадкой ступени на парашюте с возможностью повторного использования.думаю, что основной задачей парашютного спуска было не возврат ступени, а возврат ГЧ. В ГЧ располагались измерительное оборудование, записывающее данные во время полета.
Насчет повторного использования очень сомневаюсь. Есть ли доказательства?
Отож!
Отделение головной части и введение парашютов производилось после прекращения работы двигателя по команде от реле времени на высоте около 70 км. Корпус ракеты спускался на своем парашюте и так же, как головная часть, мог использоваться вновь. За спускающимися частями ракеты велись кинотеодолитные наблюдения, ло которым определялась сила ветра.
в октябре 1957 г. в Вашингтоне сразу после запуска первого спутника на Международной конференции по космическим исследованиям А.М.Касаткин сделал научный доклад о ракетном метеорологическом зондировании в СССР. Зарубежных ученых поразило все: и прямой метод измерения температуры, считавшийся невозможным для таких скоростей, и запуск ракеты по такой траектории, что головная часть на парашюте возвращалась как бумеранг практически к месту старта, и спасение двигателей ракеты также на парашюте для повторного использования
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%A0-1
Отделение головной части и введение парашютов производилось после прекращения работы двигателя по команде от реле времени на высоте около 70 км. Корпус ракеты спускался на своем парашюте и так же, как головная часть, мог использоваться вновь. За спускающимися частями ракеты велись кинотеодолитные наблюдения, ло которым определялась сила ветра.
в октябре 1957 г. в Вашингтоне сразу после запуска первого спутника на Международной конференции по космическим исследованиям А.М.Касаткин сделал научный доклад о ракетном метеорологическом зондировании в СССР. Зарубежных ученых поразило все: и прямой метод измерения температуры, считавшийся невозможным для таких скоростей, и запуск ракеты по такой траектории, что головная часть на парашюте возвращалась как бумеранг практически к месту старта, и спасение двигателей ракеты также на парашюте для повторного использования
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%A0-1
Интересно. Спасибо.
Я понял, что меня смутило. Ранее, некоторое время работал c ММР-06, но она-то, в отличии от МР-1, была на твердотопливном двигателе, и конечно её РДТТ никто не спасал парашютом.
Кстати, было бы интересно прочесть статью по популяризации ракетной и космической тематики среди американских школьников и студентов, на примере выдачи правительством или NASA грантов для проектирования и запуска метеоракет (Sounding Rocket). Насколько мне известно, там это довольно распространенное явление.
Я понял, что меня смутило. Ранее, некоторое время работал c ММР-06, но она-то, в отличии от МР-1, была на твердотопливном двигателе, и конечно её РДТТ никто не спасал парашютом.
Кстати, было бы интересно прочесть статью по популяризации ракетной и космической тематики среди американских школьников и студентов, на примере выдачи правительством или NASA грантов для проектирования и запуска метеоракет (Sounding Rocket). Насколько мне известно, там это довольно распространенное явление.
А если не мудрствовать и посчитать через примеры реальных объектов
1гр пороха даёт в дробовике (16/12 калибра) примерно 1000Дж, КПД ружья около 10..30%
1000г даст 1МДж
100км*1кг*g = 1МДж
Итого 1 кг ракетаиз пушки на луну долетитЪ до 100км
Покупные модельные ракетные двигатели имеют вес заряда 10..15гр и долетают до 500м. Итого 100 двигателей залетят на 50км )
Допустим что 2..3кг химического топлива достаточно(с запасом) чтобы запустить ракету на 100км вверх. С другой стороны 2..3кг уже достаточно много пусть это и просто горючее (ничего формально незаконного), как обеспечить безопасность запуска/падения такой болванки да ещё и горящей адским пламенем изнутри?
www.modelizd.ru/rocket/theories/letnye-kachestva-modeley-raket
1гр пороха даёт в дробовике (16/12 калибра) примерно 1000Дж, КПД ружья около 10..30%
1000г даст 1МДж
100км*1кг*g = 1МДж
Итого 1 кг ракета
Покупные модельные ракетные двигатели имеют вес заряда 10..15гр и долетают до 500м. Итого 100 двигателей залетят на 50км )
Допустим что 2..3кг химического топлива достаточно(с запасом) чтобы запустить ракету на 100км вверх. С другой стороны 2..3кг уже достаточно много пусть это и просто горючее (ничего формально незаконного), как обеспечить безопасность запуска/падения такой болванки да ещё и горящей адским пламенем изнутри?
www.modelizd.ru/rocket/theories/letnye-kachestva-modeley-raket
Законность ракетомоделизма ваще щекотливая тема ))))
Цитата из инета «Согласно ст.1 Федерального закона «Об оружии»: «Огнестрельное оружие — оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда». Толкование не конкретно, и позволяет отнести ракету к огнестрельному оружию.»
В свете последних событий в законоисполнении, лучше ограничится расчётами на бумажке и не рыпаться на реальные модельки ))) А если додуматься к ракете с покупным двигателем приделать систему управления, то сразу получится управляемое «направленное движение», палка готова у кого-то будетсекс премия ;D
Цитата из инета «Согласно ст.1 Федерального закона «Об оружии»: «Огнестрельное оружие — оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда». Толкование не конкретно, и позволяет отнести ракету к огнестрельному оружию.»
В свете последних событий в законоисполнении, лучше ограничится расчётами на бумажке и не рыпаться на реальные модельки ))) А если додуматься к ракете с покупным двигателем приделать систему управления, то сразу получится управляемое «направленное движение», палка готова у кого-то будет
Более того, двигатель — фактически взрывное устройство.
Еще более того, в 1936-м году еще не до конца решился спор, что в ракетном двигателе правильнее: сжигать топливо непрерывно, или впрыскивать топливо и взрывать. (Помните, «Звезда КЭЦ»?) И, кстати, в немецкой V-1 был прямоточный реактивный двигатель, который именно взрывал топливо-воздушную смесь, потом набегающим потоком продукты горения/взрыва выдувало, впрыскивалось топливо, взрывалось… И так оно и летело (и да, рассказывают, что у V-1 был очень характерный звук за счет этих взрывов на достаточно большой частоте…
ну, мы все-таки говорим про модельные ТТРД, а не про ЖРД/ПВРД.
На сколько я понимаю, весь смысл твердого топлива как раз в том, чтобы оно не могло взорваться, а могло сгорать со строго определенной скоростью создавая строго определенное давление в канале и, соответственно, равномерный поток газа через сопло.
С другой стороны, моделисты не прекращают усилий по постройке моделей ракет, которые летают на жидком топливе. Вплоть до того, что в продаже есть комплекты для сборки модельных ЖРД.
С другой стороны, моделисты не прекращают усилий по постройке моделей ракет, которые летают на жидком топливе. Вплоть до того, что в продаже есть комплекты для сборки модельных ЖРД.
взрыв есть быстрое горение. и горение в замкнутом объеме вызывает взрыв. кроме того, есть определенная положительная обратная связь — увеличение давления в камере сгорания РДТТ вызывает увеличение скорости горения, что приближает систему к взрыву…
«весь смысл твердого топлива » совершенно в другом: в относительной простоте изготовления (по сравнению с ЖРД) и хранения (по сравнению с криогеникой или вонючками). за что платится удельным импульсом, нерегулируемостью процесса ну и еще по мелочи…
«весь смысл твердого топлива » совершенно в другом: в относительной простоте изготовления (по сравнению с ЖРД) и хранения (по сравнению с криогеникой или вонючками). за что платится удельным импульсом, нерегулируемостью процесса ну и еще по мелочи…
А если ещё при этом сказать: «Моя цель — космос»… Всё сходится.
Я вас уверяю, модельные ракетки — детские хлопушки по сравнению с пиротехникой, легально продающейся в магазинах.
Живу напротив кафе, каждую пятницу свадьбы с салютами. Иногда страшно бывает.
С т.з. закона, это "изделие, предназначенное для...". Сертифицированное и разрешенное к продаже.
Теперь понятно, на чём Незнайка на Луну летал?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В тени Большого Космоса