Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 13
Привет.
Хм. Про Геркин есть в официальной документации, очень подробно и с примерами: codeception.com/docs/07-BDD
Про PageObject тоже: codeception.com/docs/06-ReusingTestCode
Уверены, что Вы что-то новое описали? :)
Не найдя в интернете ни одного конкретного примера реализации Gherkin с паттерном проектирования Page Object для Codeception
Хм. Про Геркин есть в официальной документации, очень подробно и с примерами: codeception.com/docs/07-BDD
Про PageObject тоже: codeception.com/docs/06-ReusingTestCode
Уверены, что Вы что-то новое описали? :)
Если вы посмотрите документацию, то увидите, что варианта совместного использования gherkin и page object там не приводится. Иначе, конечно, не пришлось бы ничего выдумывать :)
— Я написал статью о том, как использовать bash-команду rm с ключами -f и -r одновременно.
— Постойте, но эти ключи описаны в документации.
— Да, но там отдельный пункт про каждый из этих ключей и нет пункта про их совместное использование.
Ну такое… :)
— Постойте, но эти ключи описаны в документации.
— Да, но там отдельный пункт про каждый из этих ключей и нет пункта про их совместное использование.
Ну такое… :)
Геркин сценарии используются для описания приемочных тестов, а не «я кликаю на кнопку». То есть если проще — геркин сценарии не должны быть привязаны к UI. UI — это самая изменчивая штука в приложении, тогда как геркин сценарии пишутся часто (ну или должны писаться) задолго до того как у вас мокапы какие-то появятся. Геркин это вообще отличный инструмент для уточнения требований.
Типичная история — люди видят геркин и думают «о, я смогу заставить своих QA писать тесты! круто!» Хотя попросите вы их писать тесты хоть на PHP с готовыми стэпами — разницы особо не будет. Зато сами по себе сценарии будут значительно более стабильны, проще контролировать что происходит, больше свободы в плане оптимизации стэпов, ну и все плюшки от того что вы пишите более специализированные вещи а не пытаетесь втиснуть все в рамки геркина.
Так что могу сказать что и так выдумывать ничего не надо. Геркин не должен с page object хоть как-то рядом работать. А вот реализации стэпов — могут, но это ничем не отличается от просто использования page object-ов которые уже покрывает дока.
Типичная история — люди видят геркин и думают «о, я смогу заставить своих QA писать тесты! круто!» Хотя попросите вы их писать тесты хоть на PHP с готовыми стэпами — разницы особо не будет. Зато сами по себе сценарии будут значительно более стабильны, проще контролировать что происходит, больше свободы в плане оптимизации стэпов, ну и все плюшки от того что вы пишите более специализированные вещи а не пытаетесь втиснуть все в рамки геркина.
Так что могу сказать что и так выдумывать ничего не надо. Геркин не должен с page object хоть как-то рядом работать. А вот реализации стэпов — могут, но это ничем не отличается от просто использования page object-ов которые уже покрывает дока.
Спасибо за подробный ответ! В силу практически отсутствуещго опыта я ещё не встречала такого подхода, как вы описали. Полезная для меня информация. Мой пример был навеян подходом, который был реализован на java + selenium + cucumber на одном очень крупном проекте в одной претенциозной компании, из-за чего я по дефолту и незнанию приняла это за некий станарт)
не туда :(
В ответ на коммент, который случайно удалила:( епортеры к нему прикручиваются, конечно, тот же Allure, например)
Если я правильно поняла, и изменения касаются именно сценария теста, то поступаем точно так же, как и с ручным кейсом. Переписываем его на gherkin, или пишем новый, это уж как проще, по ситуации. Сами методы взаимодействия с элементами страницы стоит продумывать таким образом, чтобы их можно было переиспользовать по макисмуму в разных случаях, то есть, не привязываться ни к конкретным страницам, ни к конкретным элементам, по возможности. Тогда собрать новый сценарий на gherkin из уже имеющихся методов и готовых page object займёт не больше времени, чем написать обычный ручной сценарий.
Не посчитайте меня хейтером, но:
1) Gherkin в codeception скорее в догонку. Почти 2 года писал на Codeception и много раз убедился что классических Test/Cest/Cept хватает с головой. Cept вообще Gherkin без излишеств.
2) Gherkin и русский язык — зло. Пожалейте тех, кто будет делать таблицы, до символа "|" в русской раскладке добраться сложно.
3) Gherkin в принципе хорошо зашел в Cucumber, ведь язык то по сути DSL, и для Java он выходит как интерпретируемый. Что сильно облегчает работу, ведь мы не должны делать mvn clean test каждый раз. В интерпретируемом языке интерпретируемая обвязка мне кажется излишеством.
4) Очень здорово видеть адептов Codeception на хабре! :)
1) Gherkin в codeception скорее в догонку. Почти 2 года писал на Codeception и много раз убедился что классических Test/Cest/Cept хватает с головой. Cept вообще Gherkin без излишеств.
2) Gherkin и русский язык — зло. Пожалейте тех, кто будет делать таблицы, до символа "|" в русской раскладке добраться сложно.
3) Gherkin в принципе хорошо зашел в Cucumber, ведь язык то по сути DSL, и для Java он выходит как интерпретируемый. Что сильно облегчает работу, ведь мы не должны делать mvn clean test каждый раз. В интерпретируемом языке интерпретируемая обвязка мне кажется излишеством.
4) Очень здорово видеть адептов Codeception на хабре! :)
Gherkin в codeception скорее в догонку.
Все так, Михаил этого даже не отрицает)
и для Java он выходит как интерпретируемый.
Открою для вас тайну — все DSL-и так или иначе интерпритируются. И да, кукубрер это не совсем java. Да, есть кукумбер для JVM но реализация геркина есть под все языки. Просто где-то (c# — > SpecFlow например) оно называется не огурцами.
Так что нет. соль не в этом. Вся мощь геркина в specification by example. А то что рекомпилить не надо — ну реализация стэпов меняется чаще чем сценарии. А e2e тесты можно и не на java писать для удобства.
Я понимаю и полностью согласен, сам использовал Gherkin под java/python/php за весь свой опыт автоматизации. И я согласен за переносимость. Хотя это боль и унижение, если имплементацию нужно делать более одного раза имхо, то есть проще просто отказаться от Gherkin-шагов вообще.
Я говорил про то, что при необходимости написания множества схожих сценариев и прозрачности выполняемых шагов, можно работу разделить условно на две команды, где одна будет имплементить шаги, а другая их писать и переиспользовать в .feature файлах, не задумываясь над реализацией. Но пока что на практике я не видел ни одной команды, где бы это заработало
Я говорил про то, что при необходимости написания множества схожих сценариев и прозрачности выполняемых шагов, можно работу разделить условно на две команды, где одна будет имплементить шаги, а другая их писать и переиспользовать в .feature файлах, не задумываясь над реализацией. Но пока что на практике я не видел ни одной команды, где бы это заработало
> Хотя это боль и унижение, если имплементацию нужно делать более одного раза
Не сказал бы, обычно просто в разных контекстах тесттирование происходит. Например одни и те же сценарии можно гонять на уровне e2e либо на уровне api. И может статься например что для e2e только самые важные гоняются а для api все. Ну разные есть варианты.
Если же прям совсем одинаковая реализация — то возникают вопросы зачем так сделали.
Не сказал бы, обычно просто в разных контекстах тесттирование происходит. Например одни и те же сценарии можно гонять на уровне e2e либо на уровне api. И может статься например что для e2e только самые важные гоняются а для api все. Ну разные есть варианты.
Если же прям совсем одинаковая реализация — то возникают вопросы зачем так сделали.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Автоматизация с Codeception + Gherkin + PageObject для самых маленьких