Comments 78
Например, с термоядерным реактором, размером с небольшой город, вроде ясно, масштаб как самого изделия, так и необходимость строительства каких-то фабрик, чтобы изготавливать необходимые узлы.
Подрядчик серьезно недооценил сроки по сборке и испытаниям. Работа оказалась сложнее ожидаемого, и конструкция телескопа не позволяет легко добраться до требуемых точек, что еще замедляет дело. Также подрядчик переоценил сокращения персонала в начале фискального года. Они оказались меньше, поэтому непредвиденно большие средства ушли на зарплату. Грустная ирония заключается в том, что лишние люди не решили проблему недооценки трудоемкости работ, а приблизили финансовый предел расходов Конгресса. Не обходится без ошибок — год назад выяснилось, что используемые для промывания двигателей ориентации очистители повредили их. Замену должны были установить в феврале, но техник по ошибке подал слишком большое напряжение и сжег компоненты системы ориентации. Замена этих компонентов заняла еще пять недель. В итоге телескоп уже превысил изначальный бюджет на 77%, а сроки — на 71 месяц.
Уже после выхода отчета появилась новость, что после перевозки частично собранного телескопа между стендами акустических и вибрационных испытаний под ним нашли шайбы и гайки. Предположительно, они высыпались из солнечного экрана.
Про техника подавшего «сильно большое напряжение» — это вообще за гранью разумного. Что там за такое напряжение можно было подать, чтобы сжечь всю систему ориентации, а не предохранитель или пару резисторов? Где они берут таких техников? Это бардак полный, извините. С такими успехами его никогда не запустят. Если бы у меня сроки проекта горели какой год подряд, в том числе из-за таких вот ошибок, я бы перед каждым тестом бы перечитывал полный мануал и уточнял бы все нюансы. Лучше потратить на это день-два, чем сжечь в итоге с-му ориентации. Это провал господа.
Как вообще можно промывать двигатели ориентации «не теми» очистителями, которые в итоге их повредят?
Подозреваю, что исполнители особо и не думали: на складе малость попутали, не разбираясь особо чем мыть (завхоз особо на этом не заморачивается), технолог не смотрел — принесли и принесли, а спецы-работяги взяли и помыли тем, что принесли — ведь должны были принести именно то, что нужно. Технологическая операция в какой-нибудь методике прописана как промыть — вот они по ней и мыли. Причём наверняка мыли правильно, как положено)
Про техника подавшего «сильно большое напряжение» — это вообще за гранью разумного. Что там за такое напряжение можно было подать, чтобы сжечь всю систему ориентации, а не предохранитель или пару резисторов?
Система ориентации наверняка сделана одним подрядчиком. И наверняка сдавалась как единый комплекс. Запитывали борт небось от какого-нибудь здоровенного источника постоянного тока. Притащили его с другого рабочего места и стояло на нём, допустим, вольт 100. Техник подключил кабели, а потом отвлёкся и напряжение выставить забыл. Щёлк — подсистема питания в хлам. И не важно есть там предохранитиели или нет — надо это всё чинить и опять прогонять все тесты, сдавая весь комплекс на борт. И никто не будет заморачиваться и анализировать что там можно только резисторы поменять — весь комплекс заставят пройти автономную проверку. При повышенном и пониженном напряжении, при низкой температуре, при высокой температуре, при низком давлении и т.п. и т.д. Сами понимаете, что со сроками будет…
Если бы у меня сроки проекта горели какой год подряд, в том числе из-за таких вот ошибок, я бы перед каждым тестом бы перечитывал полный мануал и уточнял бы все нюансы.
Одно дело — когда всё делают разработчики. Именно поэтому первичные испытания всегда и везде сопровождаются разработчиками, которые лишний раз заглянут в ёмкость и убедятся в нужной жидкости и убедятся в напряжении, прежде чем кнопку питания включить. Ну а если чего — могут и оперативно что-то устранить. Другое дело — техники по заранее составленным методикам этими разработчиками. В бумажке сказано нажать на кнопку — нажали, читаем дальше… Никак вы не исключите человеческий фактор. Его можно минимизировать. Но защититься от «сильно большого напряжения» малореально)
Уже после выхода отчета появилась новость, что после перевозки частично собранного телескопа между стендами акустических и вибрационных испытаний под ним нашли шайбы и гайки. Предположительно, они высыпались из солнечного экрана.
А вот это — точно бардак )))
«сжечь пару резисторов» — а вы будете уверены в работоспособности системы, в которой из-за подачи большого напряжения сгорели несколько резисторов? в остальной части вы уверены? резисторы у вас — самый «нежный» элемент схемы?
«я бы перед каждым тестом бы перечитывал полный мануал и уточнял бы все нюансы» — вы уверены, что вы сможете за всю свою жизнь прочитать «полный мануал» по всему проекту?
Там куча людей и у всех свои задачи — нужно тебе промыть что-то — прочти мануал очистителя и того что ты там промываешь, уточни все детали с ответственными людьми. Нужно тебе проверить с-му ориентации — уточни все детали, какое напряжение там должно быть, уточни все детали — потом делай. А так из статьи складывается впечатление, что они сначала делают, а потом если сломается — хватаются за голову.
не, я не о том, что нужно втыкать систему управления в розетку, а поом спрашивать — а может, она от батарейки питается?
но почитать ВСЕ невозможно. тем более, пишут мануалы тоже люди. и часто — не совсем те, что разрабатывают (хотя они должны вычитывать творения технических писателей — но у них тоже может не быть времени, и тоже могут быть ошибки или «само собой разумеющиеся» понятия).
скорее всего, выход — в бОльшей цифровизации. в PLM. но я бы не думал, что это панацея
Подрядчик серьезно недооценил сроки по сборке и испытаниям.
Это ещё в летней статье поднималось. Кстати у вас такая же КДПВ как и в той статье — этот телескоп уже символом становится)
Также на слушании в Палате представителей выступал главный инспектор НАСА Пол Мартин. В своём отчёте он перечислил четыре причины проблем со стоимостью и графиком проектов НАСА… Первой была указана проблема культуры оптимизма менеджеров НАСА, известная, как «синдром Хаббла».
Менеджеры НАСА привыкли считать… что «проекты, не сумевшие уложиться в первоначально указанную стоимость и сроки, получат дополнительное финансирование, а последующий научный и технологический успех затмит все проблемы с бюджетом и графиком».
…
Ещё одна причина, по которой НАСА занижает техническую сложность и риски проекта, заключается в желании «продать» этот проект во что бы то ни стало, отметил Мартин. А сразу после продажи проект становится слишком большим, чтобы провалиться… Сходный подход работает и в Министерстве обороны США…
Третья проблема, рассматриваемая главным инспектором, состоит в нестабильности финансирования, зависящая от решений как Конгресса, так и НАСА… Однако инспектор также отметил, что НАСА никак не облегчало собственную участь, занимаясь чрезмерно оптимистичным планированием и принятием решений.
Последней освещённой в отчёте проблемой было взращивание и сохранение опытных менеджеров проектов. Инженеры жалуются, что им не хватает непосредственной работы с управлением инженерными вопросами для получения опыта, поскольку они проводят слишком много времени за надзором за работой подрядчиков. В результате многим молодым инженерам уход в частные компании кажется более привлекательным, чем работа в НАСА на должности контролёров подрядчиков.
Менеджеры НАСА привыкли считать… что «проекты, не сумевшие уложиться в первоначально указанную стоимость и сроки, получат дополнительное финансирование, а последующий научный и технологический успех затмит все проблемы с бюджетом и графиком».— это не только в США.
…
Ещё одна причина, по которой НАСА занижает техническую сложность и риски проекта, заключается в желании «продать» этот проект во что бы то ни стало, отметил Мартин. А сразу после продажи проект становится слишком большим, чтобы провалиться… Сходный подход работает и в Министерстве обороны США…
«Десяткам правительственных чиновников требовалось осознать производственно-техническую масштабность всей лунной программы, определить полные объемы капитального строительства и сделать предварительные расчеты общих необходимых затрат. Экономика тех лет не требовала особо точных расчетов. Тем не менее опытные экономисты Госплана, с которыми Королев обычно консультировался, предупредили, что истинные цифры необходимых затрат через Минфин и Госплан не пройдут. [..] «Но даже это не самое главное, – сказал как-то Королев после очередной встречи в апартаментах Совмина, – все они лихорадочно ищут по команде Хрущева пару миллиардов для сельского хозяйства».
Расчеты, которые подавались в ЦК и Совмин, были занижены. Чиновники Госкомитета по оборонной технике, Совмина и Госплана дали ясно понять, что в документах не следует пугать Политбюро многими миллиардами. В проектной смете расходов не должно быть никаких излишних затрат. Иначе Челомей и Янгель возьмутся доказывать, что их проекты много дешевле. Многоопытный в политике Госплана Пашков советовал: «Разворачивайте производство из расчета не менее четырех носителей в год, втягивайте в работу всех, кто только нужен, но по единому графику. А там выпустим еще не одно постановление. Вряд ли кто-либо решится закрыть работу таких масштабов. Будут успехи – деньги найдем! Привлекайте, не откладывая, как можно больше предприятий».»
©Б.Е.Черток, «Р&Л», «Лунная гонка»
Подрядчик серьезно недооценил сроки по сборке и испытаниям...
Ну так почему за эти просчеты должно платить NASA (налогоплательщики)?
По логике должен платить подрядчик из своего кармана. На крайний случай его имущество распродается и оплачиваются долги.
Если же это не так и система не содержит отрицательной обратной связи, она изначально дефектная и под суд должны идти люди которые ее создали. Растрата гос. средств в особо крупных размерах.
Если спустят на тормозах, опустят уши и будут безропотно платить, добьются только повторения в больших размерах.
Обычное явление для опытного производства. Тоже самое было и с телескопом Хаблл.
Здесь второго шанса не будет, а такой провал НАСА может не пережить.
Снарядят SpaceX/Boeing героически решать эту проблему, попилят немного на госзаказах. Норм тема же. Или вообще по аналогии с SLS: сделают свое, чтобы выкинуть было нельзя т.к. уже куча денег выброшена.
Того гляди, к моменту запуска уже появятся технологии пилотируемого визита к телескопу от SpaceX.
на стоимость JWST можно было бы запустить почти 50 аппаратов с бюджетом TESS, шесть аналогов Parker Solar Probe или 3 аналога марсохода «Кьюриосити». И, подозреваю, что научной пользы в этом случае было бы большеНи разу не очевидно.
TESS — 4 телескопа как я понимаю диаметром 0,1 м, для поиска экзопланет.
JWST — зеркало 6,5 м, и такой размер в космос не летал никогда.
Даже 50 TESS'ов никогда не увидят то, что увидит один JWST, из-за гиганской разницы в светосиле и разрешающей способности. Особо иронично, что одна из целей JWST — прямые фотографии и спектры экзопланет. Так что наоткрывали бы в 50 раз больше экзопланет, а спектров так бы и не было.
можно запустить зонды на орбиту Урана и НептунаЗамёрзшие, застывшие миры. После Сатурна там уже неинтересно. По крайней мере несопоставимо с телескопом. С телескопом, мне кажется, вообще никакая космическая программа не сравнится.
JWST «максималист», но разрабатываясь с 2007 года, на данный момент он уже может устареть морально. Как минимум есть новая электроника.
1. Huble в современных условиях будет существенно дешевле, и цена может быть сравнимой с ценой вывода на орбиту т.е. очень экономично.
2. Huble хоть и морально устарел, но остается ценным инструментом исследования космоса.
Но ваше утверждение
на данный момент он уже может устареть морально. Как минимум есть новая электроника.
так и так верно про электронику для сложных и новых проектов — от плана до начала эксплуатации на орбите успевает устаревать, так как проходят года.
Но инфляция и прочее не даст сказать
С точно такими же параметрами он был бы очень дешев, а по цене оригинального Hubble имел бы лучшие параметры
Вот какая цена с учетом инфлятора?
Стоит только посмотреть Вики
From its original total cost estimate of about US$400 million, the telescope cost about US$4.7 billion by the time of its launch 1990. Hubble's cumulative costs were estimated to be about US$10 billion in 2010, twenty years after launch.
Кажется это очень сильно напоминает героя этой статьи.
Первоначально телескоп «Джеймс Уэбб» должен был стоить 500 миллионов долларов и отправиться в космос в 2007 году. Но первоначальные оценки стоимости увеличились в 19 раз, а сроки съехали на 14 лет.
Но вот только зачем проводить параллели....
2. Это не надолго
Вы приводите более старое устройство в качестве доказательство того, что что-то морально устарело???
Смотрел как-то на ютьюбе ролик о том как строят мост в Китае, забавно было читать одну ветку комментариев, где канадцы с американцами спорили, у кого из них больше бы попилили бюджет на таком проекте и на сколько десятков лет растянулось бы строительство моста. Так что капитализм везде одинаков.
А если серьезно, при вероятных проблемах запуска — еще 25 лет ждать???
При этом я бы не стал на ходу менять «Ариан» на «Фалькон Хэви», вряд ли у последнего накопится большая история успешных запусков.
Последний проблемный запуск Ариан был в прошлом или в этом году, ракета пошла не по той траектории, спутники не на той орбите.
Тут, конечно, можно поспорить насчёт телескоп… радиотелескоп… но чисто терминологически понятие «телескоп» у Радиоастрона не отнять)
«Миллиметрон» — готовится
У нас и «Науку» готовятся вывести.
Или уже не готовятся…
Спектр-РГ, возможно, чудом запустят. Дальше — пустота.
Вот тут большой список https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_space_telescopes (хотя и не полный)
В 2016 году в СМИ было порядчно написано про потерянный телескоп.
Но на самом деле почему-то нет, как-то упорно без «начальства» жить не получается.
Если взять двух руководителей проекта, один разбирается в теме и носится с проектом как со своим ребёнком, другой думает только о том, как личную выгоду получить и покрасивее перед начальством себя показать, то у первого проект заканчивается в срок, деньги сэкономлены, клиент доволен. А у второго… если есть нормальные умные и опытные подчинённые, которые проект могут вытянуть, не смотря ни на что, то проект не провалится. Если таких подчинённых нет, то проект провалят, как этот телескоп.
В случае поломки можно вывести буксир на орбиту, переместить на низкую орбиту, например пристыковав к МКС и заняться ремонтом. Цена операции в основном состоит из вывода на орбиту буксира и топлива для него. Буксир оборудование дешевое по сравнению с телескопом, двигатели (возможно ионные) и магнитный/механический захват. Можно выбирать самые дешевые многоразовые ракетоносители, от 0.06 миллиарда $. Тут нельзя сказать что просто всё, но задача решаемая и ориентировочно можно уложиться в 0.25 миллиарда. Итого 0.25 тратим, 8 спасаем. Следующая операция по спасению будет еще дешевле, с учетом опыта и разработанного оборудования.
Если скорость выполнения маневра не критична, можно использовать электроракетные двигательные установки, со скоростью истечения рабочего тела до 100 км/с, это позволит снизить массу буксира за счет топлива.
Но понятное дело, нужно моделировать процесс, тут нужно больше данных.
А еще супердорогие проекты страшнее терять.
Не дай Циолковский разобъется телескоп и 20 лет коту под хвост. А если запустить 10 спутников, 2 разбить, то не так страшно — своеобразная форма страхования научного прогресса.
Другое дело, что Джеймс Вэбб благодаря сложности может превосходить другие по определенным критериям
Завтра запуск!!! ААААААА!!! :-D С пятницей 24.12.2021 всех
Телескоп за гранью разумного