Comments 51
у меня на сайте в таких случаях обновленная статья просто выходит в новые с пометкой — аптейдт…
и никаких проблемм пока не возникало…
и никаких проблемм пока не возникало…
Извините, не очень понял. Это происходит автоматически или Вы публикуете еще раз?
автоматически… просто стоит пометка от автора — что статья обновлена…
если автор злоупотребляет — автоматом сразу бан…
у нас просто не так много сильно статей, можно модеру отследить изменения…
если автор злоупотребляет — автоматом сразу бан…
у нас просто не так много сильно статей, можно модеру отследить изменения…
АпДейТ
Т. е. автор допустим нашел у себя в статье опечатку, исправил — и она попадает в новые?
Нет, не так. Должен быть выбор — считать статью новой или нет (на усмотрение автора). Если автор просто исправил опечатки, он оставляет все как есть, если обновил материал — ставит флажок «обновление». Так будет работать?
я спрашивал как у вас на сайте, потому что вы сказали, что это у вас автоматом. Теперь уже понимаем что автоматом все-таки не всё.
>>Так будет работать?
Вы меня спрашиваете? Не знаю — что при этом произойдет? Статья опять попадает на главную? Голосовать за нее можно? Если можно, то что будет мешать недобросовестным авторам циклически модифицировать свои успешные топики. Кто сможет определить что различия незначительны, а главное где критерий значимости этих различий? Если это на совести автора — ну, авторы как мы тут уже все знаем бывают разные (вебмана все помнят наверно, как наиболее яркий пример).
При большом багаже «старых» топиков и большом количестве модификация главная/новые рискуют превратиться в кучу от репостированного старья.
Если он не попадает на главную/новые — то никто так и не узнает об изменениях.
Уже сейчас автор может удалить свою статью и опубликовать обратно вместе с коррективами. Это по сути тоже самое, но я не думаю, что этому здесь кто нибудь обрадуется.
Автор данного сабжевого топика имел возможность взять свою статью добавить фотографий, и если считает, что об этих изменениях надо сообщить всему хабру удалить старую и опубликовать новую. Что мешает этим вариантом воспользоваться?
>>Так будет работать?
Вы меня спрашиваете? Не знаю — что при этом произойдет? Статья опять попадает на главную? Голосовать за нее можно? Если можно, то что будет мешать недобросовестным авторам циклически модифицировать свои успешные топики. Кто сможет определить что различия незначительны, а главное где критерий значимости этих различий? Если это на совести автора — ну, авторы как мы тут уже все знаем бывают разные (вебмана все помнят наверно, как наиболее яркий пример).
При большом багаже «старых» топиков и большом количестве модификация главная/новые рискуют превратиться в кучу от репостированного старья.
Если он не попадает на главную/новые — то никто так и не узнает об изменениях.
Уже сейчас автор может удалить свою статью и опубликовать обратно вместе с коррективами. Это по сути тоже самое, но я не думаю, что этому здесь кто нибудь обрадуется.
Автор данного сабжевого топика имел возможность взять свою статью добавить фотографий, и если считает, что об этих изменениях надо сообщить всему хабру удалить старую и опубликовать новую. Что мешает этим вариантом воспользоваться?
упс… первая фраза была тов. yerick, я даже не заметил, что это не он ответил мне :)
Вместе с удалением статьи удалится множество комментариев, опять же многие из которых по субъективной ценности могут превосходить изложенные в статье вещи.
Вот тут вы правы, да. Про комментарии я не подумал.
Хотя и тут есть спорные моменты. Ведь содержимое статьи может измениться так, что большинство комментариев просто потеряют смысл, а могут и совсем стать глупыми.
В данный момент это часто видно по каментам в которых указывается на хабракат и орфографические ошибки.
Хотя и тут есть спорные моменты. Ведь содержимое статьи может измениться так, что большинство комментариев просто потеряют смысл, а могут и совсем стать глупыми.
В данный момент это часто видно по каментам в которых указывается на хабракат и орфографические ошибки.
Это скорее не спорные моменты (о чем тут спорить?), а просто вещи от которых никуда не деться. Да и «UPD. [...]» в теле сообщения поможет понять что статья изменилась, и где именно.
Так же не надо забывать, что статья, повторенная заново, может во второй раз не набрать нужного количества голосов для появления на главной странице — если те, кто её уже видел, голосовать не станут, например.
Так же не надо забывать, что статья, повторенная заново, может во второй раз не набрать нужного количества голосов для появления на главной странице — если те, кто её уже видел, голосовать не станут, например.
Согласен с вами, хотелось бы услышать ответ автора топика а поставленный вами вопрос.
Это принципиальная проблема модели Хабра. Для ее исправления, имхо, надо вводить более разумный многоуровневый рубрикатор для статей, сейчас рубрикация только по одному уровню — блогам. Многоуровневый блог должен содержать под-блоги, т. е представлять из себя дерево. Тогда человек, интересующийся вашей тематикой без проблем найдет вашу статью. В общем, надо думать, это первый вариант, который призодит в голову. Однако, как показывает практика, на Хабре изменения по просьбе пользователей если и внедряются, то очень долго.
Я кстати согласен с вами что вы правильно сделали что опубликовали новую статью с сылкой на старую. Просто стимул пропадает что то набирать если это не увидит народ и это не вызовет каких то дискуссий. Собственно это уже вопрос мотивации, и как то поднималась тема в голосовалке по этому поводу.
Полностью поддерживаю! Если автор дорабатывает свою статью, корректирует — значит это не просто «статья ради статьи», а что-то более стоящее.
Зачастую апдейты статей читать интереснее, чем некоторые новые статьи на главной.
Зачастую апдейты статей читать интереснее, чем некоторые новые статьи на главной.
Я к тому, что было бы не плохо обновленные статьи помещать на главной. А тех кто будет этим злоупотреблять — наказывать. Сами хабражители и накажут кармой.
… а тех, кто…
Учите пунктуацию.
Учите пунктуацию.
Только в таком случае стоит сделать в интерфейсе редактирования галочку «значительные изменения», чтобы простое исправление опечаток не поднимало статью ни в какие ленты.
ZakharS, публикуй пост обратно, все хорошо. Никто (трижды подчеркиваю красным) не может запретить тебе публиковать посты (в том числе и те, в которых есть ссылки на предыдущие посты автора), если их содержание не нарушает правил Хабра.
но что делать с комментариями? если комментариев достаточно много, тогда разбирать что относится к старому материалу, что к новому не совсем удобно, а если апдейт не один — тогда и вовсе будет нагромождение…
Сам об этом задумался, когда читал ваш пост и замечание к нему. Первая логичная мысль после замечания: а кто заметит апдейт?
Считаю вас правым, во всяком случае, до тех пор, пока модель публикации не изменится.
Считаю вас правым, во всяком случае, до тех пор, пока модель публикации не изменится.
Ну вот кстати интересный вопрос. Вот представим ситуацию — допустим я написал статью. Потом спустя месяц, я ковырялся в своих материалах и увидел/понял/сообразил, что я неправильно сформулировал некоторую мысль. Я переписал ее заново. Теперь чтобы все узнали о моем изменении я должне написать новый топик — братья, я поменял в своей статье пару предложений?
Зря я создал эту тему :-)
По существу: при текущей модели сайта мы можем полагаться только на мнение автора о важности/неважности исправлений — пусть он решает, писать новый топик или нет.
Но мне тоже не очень нравится такая система. Вот, смотрите, как сделано, например, на CodeProject:
Есть рейтинги и зеленый флажок «U» рядом с обновленной статьей. Но у них есть еще и многоуровневый рубрикатор. Я нечто подобное имел в виду, но это будет дорогостоящая переделка Хабра…
По существу: при текущей модели сайта мы можем полагаться только на мнение автора о важности/неважности исправлений — пусть он решает, писать новый топик или нет.
Но мне тоже не очень нравится такая система. Вот, смотрите, как сделано, например, на CodeProject:
Есть рейтинги и зеленый флажок «U» рядом с обновленной статьей. Но у них есть еще и многоуровневый рубрикатор. Я нечто подобное имел в виду, но это будет дорогостоящая переделка Хабра…
Здесь ещё одна проблема — через 3 дня после публикования статьи или комментария к ней за них нельзя проголосовать.
Имхо идея вполне хорошая.
В относительно новых постах обычно быстро делается некоторое количество правок (хабракат, ага), думаю в течении нескольких часов правки постов не должны попадать в ленту обновленных. Далее наверное следует предоставить автору самому выбрать попадание поста в ленту обновляемых.
>>Здесь ещё одна проблема — через 3 дня после публикования статьи или комментария к ней за них нельзя проголосовать.
В случае, если пост обновился, можно было бы снова разрешать голосовалку например на день.
В относительно новых постах обычно быстро делается некоторое количество правок (хабракат, ага), думаю в течении нескольких часов правки постов не должны попадать в ленту обновленных. Далее наверное следует предоставить автору самому выбрать попадание поста в ленту обновляемых.
>>Здесь ещё одна проблема — через 3 дня после публикования статьи или комментария к ней за них нельзя проголосовать.
В случае, если пост обновился, можно было бы снова разрешать голосовалку например на день.
А по-моему всё правильно реализовано за исключением возможности править пост после того, как за него уже проголосовали. И не надо поднимать старые посты на главную. Если есть развитие темы — пишите пост, давайте ссылку на прежний материал. Если новый материал того стоит, то за него проголосуют и он попадет на главную. Если не попадет, значит оно того и не стоило — продолжение писать. И не надо слушать одного, сказавшего «обновляйте, а не создавайте новый топик», в то время как минимум три десятка голосов было отдано за появление материала на главной. Скорее всего этот один просто не подумал о ценности своего замечания.
Тут смешиваются 2 разных случая. Я думаю так, что:
1. Если апдейт топика значительно его развивает и выливается в статью с принципиально новым содержимым, то можно и нужно написать, что это продолжение, и дать ссылку.
2. Если апдейт является незначительным дополнением к статье, то конечно лучше написать UPD. Поскольку дополнения не очень значительны, то вобщем-то не так уж и важно как много народа их увидит, поскольку основные моменты уже были описаны, и дополнения делаются исключительно из побуждений повысить качество материала.
В данном случае публикуемый материал был именно незначительными дополнениями к статье, а значит все-таки более правильно было сделать UPD, чем создавать новую.
1. Если апдейт топика значительно его развивает и выливается в статью с принципиально новым содержимым, то можно и нужно написать, что это продолжение, и дать ссылку.
2. Если апдейт является незначительным дополнением к статье, то конечно лучше написать UPD. Поскольку дополнения не очень значительны, то вобщем-то не так уж и важно как много народа их увидит, поскольку основные моменты уже были описаны, и дополнения делаются исключительно из побуждений повысить качество материала.
В данном случае публикуемый материал был именно незначительными дополнениями к статье, а значит все-таки более правильно было сделать UPD, чем создавать новую.
Лично я согласен с проблемой, но не с таким ее решением, ибо народ будет специально вносить несущественные изменения лиж бы топик висел в топе обновленных.
Мне кажется неплохим решением может стать еще одна галочка в настройках профиля пользователя хабра в разделе «Уведомления»: «Уведомлять при обновлении избранной статьи».
Кому в большей части нужны обновления Вашей статьи? -Тем, кто ей заинтересовался. Достаточно не забывать добавлять в избранное и пользователь всегда будет в курсе обновлений. Это позволит не затрагивать тех, кому не интересны обновления старых статей по конкретным темам.
Мне кажется неплохим решением может стать еще одна галочка в настройках профиля пользователя хабра в разделе «Уведомления»: «Уведомлять при обновлении избранной статьи».
Кому в большей части нужны обновления Вашей статьи? -Тем, кто ей заинтересовался. Достаточно не забывать добавлять в избранное и пользователь всегда будет в курсе обновлений. Это позволит не затрагивать тех, кому не интересны обновления старых статей по конкретным темам.
Sign up to leave a comment.
Актуальность статей