Comments 61
Джва года ждал… гражданин Морозов этих опровергателей постил в ЖЖ по паре в день, один другого опровергателестей. Как говорилось "школьную физику не осилил, потому придумал свою".
способы технического хабра-самоубийства
Возможно, анти(прививочники, ГМОники) пойдут, только вброс понеадекватнее должен быть, со ссылкой на "научные" труды Котока или Ермаковой. Можно ещё о работе астрологии рассказать (попытки были, пугали очень сложной математикой, но на предложение предъявить эту сложную математику и обещанные доказательства работоспособности просто слиться, каак это сделали предыдущие). Думаю, грамотный инженер сможет сварганить фейк получше, чем приходившие сюда астрологи.
почему опровергатели СТО до сих пор «цепляются» к одному и тому же опыту?
Они до него только и дочитали, не поняли и бросились опровергать. С Апполоном та же фигня — добрались до первого запуска "не может быть", а остальные страницы вообще не читали и очень удивляются, что Голливуд должен был не один маленький ролик сделать, а целый сериал регулярно снимать, совсем не палясь (отсылка к зависимости долгожевучести заговора от его массовости).
При описании опыта Майкельсона-Морли обычно говорят, что перпендикулярный луч приходит быстрее параллельного.
Но это звучит как нонсенс.
Скорость волны не может меняться, это не частица. Волну нельзя ни подтолкнуть ни затормозить. Волны такого вообще не понимают.
Звук от сверхвзукового истребителя приходит со скоростью звука…
как бы быстро истребитель не летел.
Если путь перпендикулярного луча больше чем у параллельного, то тогда естественно, что и время его прибытия будет более поздним. Потому что оба луча движутся со скоростью волны.
Кстати и разница та же 1-v2/c2 но только обратная
Я правильно понимаю ?
Скорость волны не может меняться, это не частица.
Если волна движется в среде — то ещё как может. Вместе со скоростью среды.
Да, звук от сверхвзукового истребителя приходит со скоростью звука — вот только скорость звука зависит от скорости ветра (и его направления).
Спасибо за ответ.
но он меня не удовлетворил. Вы примеяете принцип отосительности Галилея, но Майкельсон считал все пути реально пройденные относительно неподвижного эфира.
Скажем вы плывете в космической лодке и ударили веслом. Волна, отраженная от берега придет к вам только в той части, которая отразилась под углом и реально прошла путь по гипотенузе. (в этом учитывается скорость лодки относительно эфира) а путь этот она могла пройти только со скоростью волны, значет проекция скорости на перпендикулярный катет будет меньше скорости света.
Это ж зависит исключительно от того с какой стороны смотреть. Если считать в системе отсчёта Земли или даже в местной СО, то эфир будет подвижным — в нём будет "дуть" эфирный ветер.
да, но если пути этих двух лучей не равны
тогда один из них приходит быстрее другого. Л. Логика
Я в 21 году, копал это для своей книги по философии информации, которую я все пишу и пишу.
И кусок от нее сейчас собираюсь опубликовать.
Взяло это у меня тогда кучу времени, не меньше месяца. Но очень хотел быть предельно точным.
Сейчас влезать в тему я не очень настроен, Это потребует слишком много серьезных усилий, а я занимаюсь другим.
Вот, что я тогда нокопал. ( Картинки и формулы к сожалению не копируются)
"
История с перпендикулярным лучем не такая простая. Он приходит к экрану первым, но разница может варьировать в разных источниках. Дело в том, что Майкельсон в своем эксперименте в 1881 году в Германии рассчитывал время пробега перпендикулярного луча поделив двойную длину плеча L2 на скорость света [c], (2L2/c).
Но в 1887 году, поняв во что он влип, Майкельсон поправил формулу, чтобы, уже поломав к тому времени классическую механику, оставить в сохранности хотя бы физику волновых процессов.
Когда мы ударили веслом в точке (M1) Волна распространилась и попала на отражающее зеркало в точке (B). Отразившись от него волна догонала нас в точке (M2). Таким образом волна реально проходит по водной глади путь (2L'), больший чем (2L2), потому что (L') гипотенуза треугольника и идет под углом. А так как волна не способна увеличивать скорость, то и время ее прохождения будет длиннее. Если же мы примем время за (2L2/c), как в 1881 году то волне пришлось бы двигаться со сверхсветовой скоростью.
"
Майкельсон все скорости учитывает правильно.
Мне интереснее, что у автора до этого было две нормальных статьи, а потом вдруг — вот-с.
Тоже сначала всё нормально, а потом ну совсем не нормально.
Ну и что бы автор не убрал заминусованную статью ради того же.
А чего б не плюсануть хорошую статью по интересной теме?
Опытов очень много, теории очень много. Фамилии вообще никому не интересны. А на СТО построено почти все.
Не важно кто такой Эйнштейн, Майкельсон и Морли и другие. Этим интересуются разве что историки и альтернативщики.
Только забыли рассказать, что тут люди умеют в науку.
Какой смысл в том, чтобы искать ошибки в работах первооткрывателей? Современная физика накопила огромный «багаж» более точных экспериментальных данных и в тех работах уже не нуждается, за исключением лишь признания приоритета.
путь света в вертикальном направлении больше, чем в горизонтальном»
Во втором сравнении путей автор оговорился: в опытах сравнивалась скорость света только в горизонтальной плоскости — в направлениях, параллельном орбитальному движению Земли, и в перпендикулярном к нему.
Но оговорка правильная. Не нашли эфир в горизонтальной плоскости — ищите его в вертикальной плоскости. Глядишь, и обнаружили бы его равноускоренный поток, втекающий в Землю. Тогда бы и гравитационное покраснение фотонов, летящих от Земли, объяснили действием встречного потока эфира.
Зато теперь имеем «пустоту» двух сортов — физическую и космическую. Первая влияет на движение частиц, сдавливает пластины в эффекте Казимира, а другая в ходе своего космологического расширения раздвигает скопления галактик и даже в виде поперечных гравитационных волн колеблет зеркала в более чувствительном варианте интерферометра… Майкельсона.
Почему же энергетически плотную среду, постоянно стремящуюся к расширению, мы должны называть вакуумом — пустотой по латыни? Зачем вкладывать в этот термин смысл, прямо противоположный его изначальному смыслу, когда проще обозначать среду её историческим, подходящим по смыслу именем? К её названию «эфир» стоило бы вернуться только ради того, чтобы избежать обвинения науки в догматизме, поскольку иной причины в использовании термина «вакуум» я не вижу.
Как вам такая причина: нормальным учёным пофиг как что называется.
Не замечали, что все альтернативщики, цепляются к названию, приводя порой несоответствующие действительность названия, как аргумент в пользу правильности их бреда и, якобы, опровержению давно проверенных и признанных теорий? Ну переименуют "вакуум" в "эфир", что изменится-то? Физические свойства вдруг поменяются? Альтернативщики прозреют и перестанут опровергать СТО?
Названия далеко не всегда передают истинный смысл. Это просто договорённость. И есть огромная разница, между знанием названия чего-либо, и непосредственно знанием чего-либо.
https://fs.blog/2015/01/richard-feynman-knowing-something/
Но это она проявила свойства в микромире и там стала средой — физическим вакуумом. А в космосе она оставалась пустотой вплоть до открытия ускоренного разлёта скоплений галактик. За это время в науке сформировалось лобби сторонников тёмной материи. Ведь всесторонне проверенная ОТО не объясняет плоскую шкалу вращений галактик. И если вращение галактик происходит в пустоте, то сдерживать звёзды в них может только дополнительная материя, невидимая в телескопы. Её частицы ищут до сих пор.
И до сих пор пытаются создать теорию квантовой гравитации. Хотя подсказку к ней дал ещё Исаак Ньютон. В трактате «Оптика» он предположил, что взаимное притяжение тел объясняется большей плотностью и давлением эфира вдали от тел, чем внутри и вблизи тел. Осталось ввести понятие перманентного расширения эфира и объяснить меньшую плотность эфира в телах его поглощением материей тел. Кванты материи поглощают кванты эфира… Но развитие науки пошло другим, извилистым путём.
Передовая теоретическая физика настолько далеко ушла от бытовых представлений, что названия не имеют значения. Пытаться объяснить, как мир ведёт себя в условиях, отличных от обыденных, с помощью обыденных аналогий — дело гиблое и тухлое, потому что ведёт он себя вопреки любой зашитой в мозгу физической интуиции. Главное, чтобы уравнения сошлись. «Заткнись и считай». Я очень-очень касательно отношусь к научной тусовке, но готов поспорить, что автору «единой теории всего» с радостью позволят назвать пустоту не только эфиром, но и кефиром, ряженкой или любым другим молочным продуктом. Лишь бы сошлись уравнения. Вот с уравнениями у альтернативщиков обычно не очень, приходится под них подгонять результаты опытов.
Фейнман в детстве негодовал, почему операция взятия корня предполагает написание аргумента под его "шапочкой", а вот тригонометрические функции выглядят, как будто синус/косинус/etc умножается на аргумент. Он придумал свои обозначения, которыми пользовался, когда решал задачи сам. А перестал он этой фигнёй заниматься ровно тогда, когда показал свои записи другому человеку. Почему? Потому что есть устоявшиеся названия/определения/формы записи. И ради одного человека никто из огромного содружества учёных не будет переходить на, пускай даже более удобные, формы записи и определения.
Вы чуть ли не в каждом комментарии цепляетесь к слову вакуум, видимо не понимая, что без определения это просто набор букв/звуков, слово в нестрогом человеческом языке. Год за годом всё твердите что "вакуум — плохое определение, а вот эфир — норм". Так что предлагаю вам настроить автозамену в браузере слова вакуум на слово эфир. Глядишь, сдвинетесь на шажочек вперёд и напишете хоть одну формулу в вашей теории потрудитесь изучить хотя бы немного обычной теории из школьных учебников (а то в вашем представлении, например, эффект Доплера для одного фотона не работает), или формальной логики и мат. доказательств (привет, непонимание вами принципа матиндукции).
Да, в моём прежнем понимании эффект Доплера (ЭД) для одного фотона не работал. Такое понимание сформировалось ещё со школы и подкрепилось чтением научно-популярной литературы. В ЭД обычно учитывается частота непрерывной звуковой или световой (электромагнитной) волны, а не единичного фонона или фотона. Хотя можно изменить частоту и одного фотона, изменив его импульс при его излучении движением излучающей его частицы. И да, измерить при этом скорость и направление излучателя, как при обычном ЭД.
Я способен признавать и исправлять свои ошибки, чего и остальным желаю.
Хочется быть частью чего-то большего. Это даст иллюзию значимости, а через неё — иллюзию бессмертия. Вы не канете в Лету бесследно, ваш подвиг воспоют акыны. Нужен только повод. Какой конкретно повод — неважно, как не было важно дону Кихоту Ламанчскому, какую именно мельницу атаковать.
Попался вам на глаза опыт Майкельсона, и вы увидели в нём некое несоответствие. Логично было бы в первую очередь усомниться в себе, рассмотреть вопрос внимательнее. В конце концов, этот опыт изучали десятки, если не сотни тысяч людей, многие из которых были очень-очень умными. Вряд ли они все пропустили откровенную чепуху. Это разумный подход, но он не удовлетворит вашу нужду в подвиге. Поэтому — копьё к бою!
Чтобы быть маленьким человеком, нужно слишком много мужества.
Это квартальная проверка хабра. Заминусовали хорошо? Значит ещё торт.
При описании опыта Майкельсона-Морли обычно говорят, что перпендикулярный луч приходит быстрее параллельного.
Но это звучит как нонсенс.
Скорость волны не может меняться, это не частица. Волну нельзя ни подтолкнуть ни затормозить. Волны такого вообще не понимают.
Звук от сверхвзукового истребителя приходит со скоростью звука…
как бы быстро истребитель не летел.
Если путь перпендикулярного луча больше чем у параллельного, то тогда естественно, что и время его прибытия будет более поздним. Потому что оба луча движутся со скоростью волны.
Кстати и разница та же 1-v2/c2 но только обратная
Я правильно понимаю ?
случае с механическими волнами все верно, относительно точки условно принятой неподвижной
звуковая волна никак не может менять скорость. Однако с электромагнитными волнами
принципиально иначе. Если вы заметили, скорость механических волн прямо пропорционально
плотности среды распространения, а электромагнитные волны, наоборот, чем меньше вещества в
пути, тем быстрее скорость. (Сравните скорость звука в менее плотном веществе и в твердом
алмазе а также того же светового луча в различных средах). Рекомендую Вам зайти на сайт
sites.google.com/site/looktheory2012/matematiceskie-nacala-fiziceskogo-skandala, где я
старался довести свои мысли в более популярном виде. Жакаш
Математическое решение проблем относительности