Comments 227
А о том что миллионы жизней были бы спасены, а мы бы, возможно, уже достраивали базу на Альдебаране. Но костность дизлайкеров этому помешала.
На самом деле ниже по комментам справедливо замечают, что признанных открытий все же больше чем непризнанных. Так что ошибки неизбежны, но из-за них ломать всю систему не стоит.
Думать надо:)
Кроме того, этот «буквальный эйнштейн» скорее всего будет хотеть несколько другого нежели монотонно читать один и тот же текст перед кучей лоботрясов которых в силу молодости интересует все что угодно кроме учебы.
Лучшие не всегда лучшие учителя.
да, поэтому не просто лучших, а лучших для этой работы
скорее всего будет хотеть несколько другого нежели монотонно читать один и тот же текст
именно, поэтому они и должны учить, они не будут делать той чуши что делают сейчас
лучших для этой работы
Этого часто не знают и эти самые лучшие. Они, возможно, и не пробовали себя в преподавании.
той чуши что делают сейчас
А что делают сейчас?
Я закончил универ 14 лет назад. И плохо себе представляю альтернативы. Есть один лектор и 5-6 человек способных проводить семинары по курсу. И 300 человек на потоке. Кроме как читать лекции и проводить семинары при таком раскладе особо вариантов мною не наблюдается. Тем более отмечу, что если студент хочет учиться — он научиться и при таком не очень эффективном способе.
Я думаю, что «китайская» модель эффективней если надо научить кунг-фу. Когда есть один учитель и у него десяток два учеников. Которых он учит и воспитывает почти как своих детей.
Но та же «китайская» модель не катит если надо учить матану. А еще терверу, компиляторам, комп сетям, функану, линалу, булевой логике и так далее и тому подобное. Ну не может один человек стать действительно экспертом во всем этом сразу.
Поэтому мы имеем, то что имеем.
Т.е., например, аттестованные и понявшие предмет ученики старших курсов объясняют младшим. У них меньше понятийная и возрастная дистанция учитель-ученик, но это может приводить к ошибкам в обучении, нужна коррекция, фильтрация учителей и т.п.
Я просто про то, что методологии есть, просто массовое обучение — одна из самых костных, инертных и рискованных зон современного общества.
Кстати, по этой причине неплохо бы сократить количество женщин в школах.
Но вот беда. Мужчины как то не торопятся идти в учителя.
Но в целом я опасаюсь, что подобные «научи другого» будут превращаться «а учитель потом переучит как правильно».
Методологии то есть. Кто спорит. А проверенные временем и поколениями есть? Кроме тех, что используются, конечно.
Хорошие учителя, кстати, тем и отличаются от обычных, что видят, у каких учеников к чему есть интерес, и не долбят, например, биологией, ученика, склонного к математике и программированию.
Так что спасибо, что долбали.
И плохо себе представляю альтернативы.
Да, надо долбать конечно, зачем пытаться заинтересовать, всегда долбали и нормально было. Нас пороли и мы пороть будем, а то что там на бездуховном западе дети с радостью хотя в школу, это все вражеская пропаганда.
надо в учителя отправить самых лучших
Отправить? По повесткам, я так понимаю? Как раз инфраструктура военкоматов пригодится.
И, главное, всегда идеи государственно мыслящих комментаторов подразумевают, что воплощением их будут заниматься «те». Мыслители сами подорваться в учителя почему-то забывают, и возможность быть отправленными учить тоже не рассматривают.
вся суть демократии, только вот тех кому выгодно чтоб их "лайкали больше", совсем не заинтересованы чтобы повысилось качество тех кто лайкает, здесь важно количество, и пользуются особенностями психологии накручивают себе рейтинг
Так что есть шанс.
2. Победа котиков? А она есть? Я мало пользуюсь соц. сетями, но у меня в ленте котиков нет — пишут про бизнес, про ИТ, про политику, про науку. Но допустим ничего другого во всём интернете не будет, тогда да, будет странно, может и про деградацию можно будет говорить.
3. Конечно, тот факт, что человек инженер не означает ума, а тем более ума за пределами своей работы, речь лишь о вероятностях — интеллектуальная работа всё-таки требует умения думать хотя бы иногда, а значит тем больше людей будет вынуждено думать, тем больше среди них будет реально думающих людей. А тем более это актуально для науки — хорошей науки без критического мышления не получится.
2) только что вы меня обсуждали, что я сужаю обсуждение до каких-то частностей, и тут же начинаете объяснять, что вот у вас в ленте котиков нет. Поздравляю. Это имеет отношение к теме? Как-то отменяет общие тенденции?
3) не слишком ли много допущений? Есть какие-то наглядные и подтверждающие вашу модель тенденции?
Вы пишите, что вот при высокой роботизации тупые лайкальщики становятся ненужными, а воникает потребность в инженерах и учёных и общества с лайкальщиками не выдержит международной конкуренции за людей и ресурсы. Ну, в наиболее передовых странах дефицита в лайкальщиках нет. В наиболее отсталых лишь в той мере, в какой в них отсутствует доступ к интернетам, среди специалистов индустрии с огромной емкостью квалифицированного труда что-то не видно массового презрения к лайкам и котикам. Вы тут от меня отбиваетесь, а лучше бы предложили условия, предлагаемая вами модель развития событий могла вообще осуществиться. А то если так широко понимать вероятности, то есть вероятность, что вы спите и я вам снюсь.
2. Так нет о обратных доказательств, какие исследования показывают, что условные котики захватили интернет и доля их растёт?
3. Доказательств нет, это лишь мои предположения исходя из тенденций роботизации.
Да какие тут нужны условия — отсутствие рентных доходов у страны, неизбежная роботизация (роботы в итоге будут делать более дешёвую продукцию, так что роботизация неизбежна) и вот ваша страна перед выбором — деградировать или радикально менять образование и воспитание для повышения среднего уровня.
Страны вроде Финляндии давно это поняли и занимаются этим.
allsocial.ru
Можено зайти в топ ютуба и как-то победа котиков у меня не вызывает сомнений.
А вот какие есть основания думать, что сокращение рабочих мест из-за роботов сделает котиконенавистничество таки заметным конкуретным приемуществом на рынке труда? Онэ же инженеры будут, и что?
Предполагать без оснований можно что угодно.
А умение думать к профессиональной сфере деятельности не привязано.
Конечно описываемая проблема есть — у вполне умного человека может отсутствовать интерес, мотивация, поэтому не только об уме нужно вести речь, но и о качествах личности, о воспитании мотивировнных, активных людей (точнее о неподавлении мотивации и интереса), что тоже важные качества для инженера и учёного.
Хотя я уже согласился, что не только в мышлении дело, но развитое мышление думаю может преодолевать недостатки воспитания
Но наверно разговор слишком далеко зашел. Вот сейчас уже начнем уточнять, что есть котэ, а что не котэ и на сколько Яп состоит из котэ.
Вообще-то говоря. развлечения бывают более содержательными или более попсовыми. Первое требует больше усилий и концентрации, второе дает меньше кайфа. Говоря о котиках вообще имелась ввиду убойная и бестолковая попсятина. А развлекатцо можно очень по-разному.
инженер это далеко не всегда интеллектуал
с этим я не спорю, сам был удивлён когда столкнулся, но хороший инженер это чаще всего интеллектуал, как-то эти вещи связаны и я думаю дело в развитости мышления и чем больше общество будет нуждать в хороших инженерах и стараться создавать их, тем больше будет и количество интеллектуалов.
Я лишь предполагаю, что если мы будем воспитывать умных людей, то практически неизбежно разовьём во многих из них и другие качества нужные интеллектуалу — активность, любопытство, разностронность и т.п.
Грубо говоря не получится воспитать умного человека не создав определённых условий, а они влияют и на другие качества личности.
человек задумается над балансом между развлечениями («котиками») и важными для жизни вещами
Я задумался над противопоставлением «развлечений-котиков» и «важных для жизни вещей». Не поясните ли, что конкретно подразумевается под 1) развлечениями («котиками») и 2) важными для жизни вещами — и почему первые не важны, а вторые важны?
Это если про науки, потому как истории с Джордано Бруно и прочими добрыми людьми упомянутыми вместе с ним проходят по другой категории.
Земмельвайса забыли – ярчайший пример.
Решением является старый добрый научный метод. Известен он давно, но как сделать его общеупотребимым пока не придумали.
Игнац Филипп Земмельвейс — акушер-гинеколог, доказавший, что если доктора будут мыть руки, то роженицы не будут умирать от послеродовых осложнений.
Просто предложил мыть руки. И сохранять жизни.
Был забанен.
Копирую из Википедии
Однако гипотеза Земмельвейса не нашла скорого признания. Более того, продвижение его открытия встречало всяческие препятствия. Открытие Земмельвейса вызвало резкую волну критики как против его открытия, так и против него самого — коллеги поднимали Земмельвейса на смех и даже травили его. Директор клиники, доктор Клейн, запретил И. Ф. Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности после внедрения стерилизации рук и изгнал его с работы, несмотря на то, что смертность в клинике резко упала. Более того, Клейн заявил, что «посчитает такую публикацию доносом». Земмельвейс писал письма ведущим врачам, выступал на врачебных конференциях, на собственные средства организовывал обучение врачей своему методу, издал отдельный труд «Этиология, сущность и профилактика родильной горячки» (нем. Die Aetiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers) в 1861 г. Однако при жизни его метод так и не заслужил сколь-нибудь широкого признания, а по всему миру продолжалась гибель рожениц из-за сепсиса.
Имеются сведения, что его коллега по Пештскому университету и семейный врач Янош Баласса составил документ, согласно которому было рекомендовано направить Земмельвейса в психиатрическую лечебницу. 30 июля 1865 года Фердинанд Риттер фон Гебра (англ.)русск. обманом убедил его посетить сумасшедший дом в Дёблинге под Веной. Когда Земмельвейс всё понял и попытался бежать, сотрудники лечебницы избили его, одели в смирительную рубашку и поместили в тёмную комнату. В качестве лечения ему прописали слабительное и обливания холодной водой. Через две недели он умер.
Т.е. коллеги не только женщин угробили, но и того, кто их спасал забанили.
Людей, которые высказывали взгляды, неудобные большинству, довольно часто объявляли сумасшедшими. И иногда убивали. Просто за то, что они думали иначе и смели об этом говорить вслух.
Мне вот больше интересно, че им так вперлось руки не мыть. Сложно что-ли?
Земмельвейс, по сути, обвинил докторов (тогда это средний класс и верхний средний класс, элита) в смерти их пациенток.
Дополнительным оскорблением была доказательная база — он сравнивал смертность «элитных» роддомов, где работали его коллеги, и «социального», где роды принимали акушерки без образования, не врачи.
При этом, все врачи были мужчины. Все акушерки — женщины. «Невежественные» женщины, по понятиям того времени и «элитных» докторов.
И, конечно, для «высоколобого» доктора было крайне оскорбительно, что для того, чтобы не возникло сепсиса («заражения крови»), для того, чтобы пациентка не умерла, нужно всего лишь помыть руки, а не использовать какие-то сложные лекарства и методики.
Земмельвейс «кричал» об этом. А какой бы нормальный доктор не «кричал» бы.
Поэтому его решили спрятать, заткнуть рот. По сути, дать «цикуту», как Сократу, или «костер» для Джордано Бруно.
Подобных историй со смертельным исходом, довольно много, если учитывать, например, Христа и христианских мучеников (забаненных за то, что имели иное мнение).
Но от этого истории, не закончившиеся очевидной смертью, не становятся «милее».
Например, Эдисон, которого дизлайкнули и забанили учителя начальной школы… позже сам начал банить Теслу. И, если бы забанил, то мы бы сейчас всего лишь… не смогли бы включить компьютер и вести эту беседу.
Так что дизлайки и баны очень дорого обходятся человечеству. Говоря языком бизнеса, их результат «упущенная прибыль».
А лайки по мейнстриму и по «котикам», на которые ориентируются поисковики, соцсети и пр. создают груды информационного мусора, груду камней, хоронящих под собой (и в выдаче) новые идеи, необычные мнения.
М.б. ошибочные. Но как говорил Эдисон «Я нашёл 2 000 неправильных способов — осталось найти лишь один, верный способ.» (Есть несколько его цитат на эту тему).
Он из-за своего характера умудрился со всеми разругаться, был как бы сейчас сказали «воинствующим атеистом» (не совсем атеистом, но суть примерно такая), а к выводам о звёздах и Вселенной пришел через философские изыскания, т.е. попросту удачно угадал.
Думаю каждый акушер на мгновение подумал — а что если этот «выскочка» прав? И каждый акушер вдруг представил себя матерым серийным убийцей рожениц. Как с этим жить? Проще затравить выскочку и не мыть руки дальше.
Гибнет процентов 30. Иногда больше иногда меньше.
Но вы не отчаиваетесь и помогаете дальше.
И однажды к вам приходит некто и говорит, что вы не помогаете людям. Что вы их убиваете. Что 25 смертей из 30 можно было бы избежать если бы вы… руки мыли.
То есть дает какую то заведомо простейшую рекомендацию которая понятна всем. Включая родственников умерших, кстати.
Одно дело — открытие пенициллина. Тут не стыдно сказать, что вот мы не знали и поэтому пациенты мерли как мухи от простуды. А теперь вот перестанут.
Совсем другое дело это… мыть руки. Тут почувствуешь себя убийцей если такая простая рекомендация спасет сотни жизней для каждого акушера.
Поэтому? Поэтому тактика страуса. Не они первые и не они последние. Сейчас тоже самое. Как бы сформулировали в криминале: акушеры были «повязаны кровью» и не могли признать правоту Земмельвейса.
Но точно стал бы тайком от всех мыть руки перед родами.
Так что немного нечестно меня, да и любого другого современного свободного человека, помещать в те времена и наблюдать за реакцией. По сути здесь два пути — либо смириться с ужасом и смотреть на это сквозь пальцы, либо рискнуть, причем своей жизнью, без шуток, и начать спасать чужие жизни, борясь с системой, с малым шансом на успех.
Скорее всего, я бы выбрал первое. Возможно, вы захотите меня осудить за это. Да и другие тоже. Следим за кармой. Жаль только, что такой же эксперимент нельзя провести в прошлом, в те времена.
И раз за разом люди ведут себя так же как и в прошлом.
Исключения, конечно, есть но...
Тем не менее спустя годы бывшие коллеги Земмельвейса все таки одумались. Так что он погиб не напрасно.
Я хочу сказать, что мировоззрение было другим у большинства людей. Оно, конечно, менялось с течением времени, но постепенно. Чего стоит хотя бы борьба с рабством, которая продолжалась более тысячи лет, его то отменяли, то принимали обратно, в разных местах нашей планеты. Мне тоже сложно представить, какие ценности были в душе людей прошлого на разных этапах развития, но я хотя бы пытаюсь. Например, Интернета не было, связь по проводам была в зачатке, так что ощущения единой планеты не было, как у нас сейчас. Да и в наши дни всё не слава богу, всякая цензура и прочее. Возможно, люди будущего будут называть нас дикарями, по своим меркам.
Причем наблюдение за коллегами по работе не показательны. Это взрослые люди с высшим образованием.
Суть моего вывода в том, что люди особо то не изменились. Лет за 200-500 точно. Уровень жизни конечно подрос, но не у всех и не везде. А в остальном люди такие же.
Заряжать воду перед телевизором вполне в духе шамана племени. А было это… 25 лет назад.
Ну и ценности были ровно такие же. Поесть, поспать и бабу… полюбить. Отобрать у слабого, преклониться сильному.
PS Про плоскоземельцев напомнить?:) А ведь они вот прямо сейчас живут и «проповедуют». И среди них не только школота. В 1865 году хотя бы снимков из космоса не было. А аналитические выкладки и обоснования не каждому дано понять в силу нехватки ума.
Мыть надо было не просто, а хлоркой. Роддом был социальный — для женщин без мужей. Мякотка в том, что доктора шли принимать роды сразу после того, как вскрывали трупы не первой свежести, и роженицу кроме доктора обследовали 10-15 студентов. И отказ от такой практики тоже в немалой степени как повлиял на выживаемость, так и привел к непопулярности Игнаца среди коллег. Кстати, изначально «Спаситель матерей» считал, что причиной родильной лихорадки является трупный яд, и руки хлоркой заставлял мыть только после морга, то после случая, когда перенес инфекцию от одной пациентки десятку других, стал заставлять и между родильницами тоже мыть (хотя про инфекцию в современном понимании речь не шла, Земмелвейс считал, что это некий продукт распада, а вот британские врачи того времени именно «контагиев» считали причиной родильной лихорадки, и Земмелвейс об этом знал, кстати).
Ну статью саму можно было так и назвать — Рефлекс Земмелвейса
«For instance, some doctors refused to believe that a gentleman's hands could transmit disease».
Что 25 смертей из 30 можно было бы избежать если бы вы… руки мыли… или если бы вы вовсе не лезли туда своими грязными руками.
Так вот, если всю жизнь руки не мыть, а потом вдруг попробовать — это будет просто субъективное неприятное сперва ощущение. Я вот полжизни прожил в ужасе от нанесения лосьонов/кремов/мазей, всегда их сразу смывал и не представлял, как это — терпеть их на коже до впитывания. А потом, когда понял, зачем это нужно — переборол отвращение, попробовал, чутка привык — и стало норм.
Скорее всего, дело вот в этом эффекте отвращения от непривычной процедуры с кожей. Первая реакция — паника рецепторов, но со второй попытки тревога, обычно, оказывается ложной.
А не любили его потому что он очень негативно реагировал на коллег которые не придерживались его метода: ругал их, называл убийцами, писал гневные письма.
Другие врачи видели его результаты, и сами следовали его методу, но из-за тяжелого характера — его не любили.
Замечание: все что написал — это воспоминания по прослушанным лекциям по истории науки. Может быть я что-то перепутал, но в голове вся эта история запомнилась именно так.
При этом важно понимать, что коллеги Земмельвейса активно лайкали друг друга, баня того, кто старался спасти жизни, предлагая для этого непривычный (по тем временам) способ.
С другой стороны всеобщая свобода тоже не хорошо.
Да и сами специалисты тоже часто оценивают через одно место, вся статья и половина комментариев об этом. Потому что, как ни странно, слишком мало пользуются научным методом, зарубая идеи на уровне «она не соответствует теории Х».
Оснований критики генетики/культа селекции я давно забыл — но не думаю, что политическая составляющая критики там маскировалась за научную. Тут другая сложность: как оценить открытия генетики, если отрицаешь её научность? Это уже создаёт разные группы оценивающих и разные системы оценок. Но чтобы отдельные системы оценок не мешали в себе — они всё равно остаются отдельными оценками разных групп людей. И отделить мнение котиколюбов от мнения генетиков труда не составит, никакого перемешивания там не возникнет, если только не все генетики — котиколюбы, и наоборот.
Того же Менделя не признавали по вполне обоснованным на тот момент причинам:
Но потом он предпринял ряд попыток подтвердить это открытие на других биологических видах, и с этой целью провёл серию опытов по скрещиванию разновидностей ястребинки — растения семейства Астровые, затем — по скрещиванию разновидностей пчёл. В обоих случаях его ждало трагическое разочарование: результаты, полученные им на горохе, на других видах не подтверждались. Причина была в том, что механизмы оплодотворения и ястребинки, и пчёл, имели особенности, о которых в то время науке ещё не было известно (размножение при помощи партеногенеза), а методами скрещивания, которыми пользовался Мендель в своих опытах, эти особенности не учитывались. В конце концов, великий учёный сам разуверился в том, что совершил открытие.А вот что касается культурных явлений (музыка, фильмы, книги и т.п.) я считаю, что именно оценка потребителем как раз адекватная, так как именно для потребителя оно создается, и если оно ему не нравится, то в чем ценность произведения? Можно ли считать произведение шедевром, если от него все плюются?
Композиция в изобразительном искусстве учитывает особенности расположения глаз у человека. Цветоведение учитывает особенности восприятия цвета нашим мозгом.
Ноты в музыке выбраны не случайным образом, а с особенности человеческого восприятия звуковых волн. Из неслучайно выбранных нот строятся неслучайно выбранные аккорды, которые позволяют строить сочетания, приятные уху.
Очень часто встречается, что люди просто никогда не видели чего-то хорошего и из-за этого не могут восприимать и видеть разницу между действительно сложным, хорошим и искусным и проходняком, который сделан кое-как или не очень хорошо, не очень осмысленно. Или проблема уже непосредственно в понимании слова искусство — это ведь черезвычайно развитое мастерство в какой-то области? Оттуда и прилагательное искусный — умело, хорошо сделанный.
О, можно даже развернуть в тезисы:
1) всё, что заведомо не нравится — и есть подлинное искусство
2) те, кто потребляют исключительно неприятное — и есть подлинное небыдло, которое слушает какофонию, созерцает кучи мусора, а питается, очевидно, отбросами
…
3) получать удовольствие — низменно и недостойно
(@сарказм)
Как правило, знак оценки неважен, важен модуль. Чем средний модуль больше — тем больше вероятность того, что перед нами нечто стоящее.
Или суммировать дизлайки с лайками (без учета знака + или -). И определять ценность абсолютной цифрой.
Правда если такая система будет очевидной, то накрутить ее будет так же просто, как лайки или ссылки. И в итоге опять получится мусор и котики.
Но м.б. вы предложили новый ход, алгоритм… И имеет смысл «подумать в эту сторону».
Воспринимать искусство — это труд. Душевный труд. Чем сложнее искусство — тем труднее. Далеко не всякий к этому готов. А кого-то настоящее искусство отпугнет тем, что вызывает слезы и боль. Так что существующая мера вполне удовлетворительна. Она отражает отношение толпы. И каждый находит в ней то, что интересно ему. Кому — плюс, кому — модуль. А кому-то, наверное, — минусы.
Под экранизацией комиксов я подразумеваю, например, Man Of Steel, который, как раз, претендовал на понятие «драмы». Или какие-нибудь «Звездные Войны». Особенно, из диснеевских, новых… Или, чтобы всех обидеть равномерно, Терминатора. ПричеМ, любого — даже того, которого я в детстве смотрел с придыханием. За детское кино он сойдет. Но как взрослое — явно не дотягивает…
А под психологическим кино я предлагаю рассмотреть любой (на выбор зрителя) фильм режиссера Ларса фон Триера. Он, на мой имховатый взгляд, гений искусства. Так вот, даже мимо его персоны при этом без скандала пройти не могут, не говоря уже о творчестве.
Я как-то, например, весьма неглупой и образованной подруге порекомендовал «Догвилль». Так она не смогла его досмотрет до конца. Душевных сил не хватило. Вот это — искусство. Меняет сознание и восприятие мира раз и навсегда.
Первый — просто неплох, по сравнению с предыдущими попытками экранизации «Супермена» (мне кажется, этой истории вообще сильно не повезло на экране в отличие от множества других комиксов...), а вот остальное — просто отличные фильмы.
>Ларс фон Триер
Скандален? Безусловно. Определяет ли скандальность гениальность? Весьма спорно. Разве что — гениальное умение устраивать скандалы.
>Догвилль
Решение в виде фильма, стилизованного под минималистический спектакль, конечно, интересно. Но, на мой взгляд — тема мести и того, как она меняет человека, гораздо глубже раскрыта в «Титусе» Джули Тэймор.
Да, Триеру хорошо удается смаковать разнообразные патологии. Но… зачем? Какие выводы из этого смакования он делает? Всяческое дерьмо о человеческой природе я могу и так узнать из новостей — и что же, оно немедля станет искусством, если его высокохудожественно снять с хорошими актёрами?
Наши с вами опыты, всё же, согласитесь, нами оцениваются с позиций в первую очередь наших личных эстетических пристрастий. В моём опыте было немало произведений искусства, которые я оценил как шедевральные, совершенно не беспокоясь по поводу условных +3/5 и даже +4/5 и не интересуясь тем, а что по поводу этих произведений думают другие. Такие цифры могут трактоваться, кстати, помимо того, что вещь действительно близка массе в негативном смысле этого слова, и как признак того, что вещь оказалась «созвучна» совершенно разным людям из совершенно разных слоёв и групп — что вот в этом может быть дурного и жвачного, если искусство в какой-то момент сыграло на объединение людей, решительно не понимаю (разумеется, если речь не идёт о какой-нибудь игре на дурных инстинктах). Еще такие цифры могут трактоваться так, что произведение просто изначально рассчитывалось на нишевую аудиторию, за пределами которой подобным не интересуются даже в смысле «смотрите, вот очередной пример этого отвратительного <нужное определение вставить>», или интересуются, но в рамках обобщающих, не рассматривая каждый конкретный свежий феномен.
Я готов поверить в то, что, как вы говорите, для понимания нужен труд, усилие. Но даже если так, то в конце всё равно нужно удовольствие. Иначе оно должно нести практическую пользу, а её крайне мало (в отличие от науки).
Собственно именно потому, что искусство приносит эстетическое удовольствие, его и взяли на вооружение политики и пропагандисты всех времен и народов. Статуя вождя, пестрые плакаты, гимн страны, инфографика, карикатуры и так далее. Да даже картинки в учебниках. Всё это для удовольствия, увеличения интереса, привлечения внимания, то есть как бы подсластитель информации, которую нужно донести до людей в обязательном порядке, и чтобы люди не воротили нос и с удовольствием кушали.
А ещё его продают. Активно продают и порой очень дорого. Неужели люди охотно тратят деньги на что-то, что не приносит им ни практической пользы, ни удовольствия? Но что-то же оно им даёт? Что именно?
По определению, искусство — это отражение мира или какой-то идеи. То есть это информация в виде образа. Как применить на практике картину или песню? Разве что в качестве антидепрессанта, но это и есть удовольствие по сути.
Критерии «нравится/не нравится», «приятно/не приятно» и т.п. вообще не нужно применять к искусству. У произведения искусства нет цели понравится
Это вы про творчество графоманов? lol
хоть немного поднимаемся над уровнем жвачки для быдла
Сильно желаю, чтобы любые аргументы, включающие в себя сущности типа «быдло», или подразумевающие деление общества на ярко выраженные классы по критерию технической грамотности, а также исходящие из презумпции естественной склонности большинства к отупению без внешнего противодействия этой тенденции etc. сразу распознавались как негодные (в первую очередь, конечно, теми, кто их пишет, чтобы вовремя остановиться), потому что подобное деление не имеет ничего общего с реальностью — это всегда о субъективном, причём, в этом случае — критично искажённом, — представлении человеком реальности. Соответственно, любые выводы, основанные на подобном premise заведомо скомпрометированы.
Меня ещё лично немного забавляет высокомерный подтекст подобной классификации — люди, в речи и мышлении которых присутствуют эти понятия и термины ведь никогда не удивляют тем, по какой сторону воображаемой границы располагают себя они сами; автоматически относя гигантское количество других людей к людям второго сорта, по сути, без малейших признаков рефлексии по этому поводу.
И уж точно делители человекам по сортам интеллекта не ожидают, что их рассуждения окажутся демонстрацией эффекта Даннинга-Крюгера (впрочем, конечно же, это тоже часть эффекта), ведь ограниченные люди — это всегда «те». И всё же рассуждения, содержащие понятия и термины из названного ряда или им подобные — это всегда демонстрация эффекта Даннинга-Крюгера, потому что это всегда результат того или фундаментального пробела в понимании социального устройства и человеческой природы под соусом искренней уверенности, что, наоборот, они-то всё разгадали и по полочкам разложили.
Причём, не то, чтобы люди прямо злонамеренно это использовали — часто это делается без задней мысли, понимания фашистского*, по сути, подтекста этого деления, как часть общепринятого мировоззрения — короче, по недомыслию, что уже само по себе оборачивает всю картину мира против них же. Это можно отнести к вербальным вирусам — и не у всех достаточно сильный иммунитет против них.
Так что я это пишу не для разжигания и оскорбления: всё-таки ставить людям в упрёк вирусное заболевание (хоть бы и вербальное) — это тоже другого рода, но тоже деструктивная практика. Просто пора это уже выносить в паблик, обсуждать и приходить к консенсусу, потому что проблема-то не в индивидуальных заблуждениях как таковых — хер бы с ними — а в том, до какой степени это вредит публичному дискурсу, содержательной коммуникации в широком смысле, потому что конструктивное обсуждение невозможно без соблюдения ряда условий** — и, в том числе, в ситуации, когда значительная часть обсуждения считает себя относящейся к заведомо правой стороне.
*это не эмоциональное, а точное по смыслу употребление понятия «фашизм».
**А ещё:
- согласие по терминологии;
- согласие руководствоваться правилами формальной логики и дискуссионной традиции;
- ещё большой ненаписанный пока кусок психологических моментов, которые уже открыты, уже известны, но просто не вписаны в этот контекст пока;
- просто список слов и понятий-триггеров, на которые должен срабатывать сигнал опасности при проскальзывании их в собственной речи/мысли — то есть, по сути, список подсказок для контроля своей логики, необязательно, необязательно публично etc.
Потрудиться, конечно, придётся, всем и каждому, кто считает важным повышение эффективности коммуникации, зато без исключений: никто не без изъяна в этой области. А главное, трудиться придётся каждому над собой, а не над другими.
Можно ли считать произведение шедевром, если от него все плюются?
В классической музыке овердофига примеров, когда какое-то произведение было крайне холодно встречено современниками, и признано шедевром лишь через десятилетия, а нередко и после смерти композитора.
Погуглите Паганини+Берлиоз. Да и вообще про Берлиоза интересно. Композитор, который никогда не играл на фортепиано.
Овердофига абсолютно любых примеров.
Для научного признания, результаты должны быть строго доказаны, а в идеале должна быть понятна суть происходящих явлений
Если результатом является теория, то доказать её в строгом смысле нельзя — ведь не теория следует из экспериментальных данных, а наоборот. Вы можете просто убедить научное сообщество в правильности своей теории посредством правильного прогноза (хотя иногда теория верна даже если даёт неправильный прогноз).
Аналогично и по поводу «объяснения» сути явлений — под одну и ту же (в смысле формул) теорию можно подогнать кучу разных объяснений, однако какие из них будут более убедительны?
Всё это и возвращает нас к освещённой в статье проблеме.
Вы можете просто убедить научное сообщество в правильности своей теории посредством правильного прогноза (хотя иногда теория верна даже если даёт неправильный прогноз).
«Правильность» прогноза — это не триггер. Механика Ньютона достаточно точна, чтобы запустить спутник на орбиту, а вот чтобы по своему расстоянию от этого спутника определить свои координаты — уже недостаточно.
Соответственно, и на счёт верности теории — нужно говорить не о верности, а о точности.
для лайков игноров дизлайков есть уже теории (конечно же включающие формулирование причин и последствий, самые неприятные из которых вы описали) и не одна, и есть решения разной степени сложности в рамках этих теорий. И занимается этим всем наука социология.
Из важнейших моментов этих теорий, я бы выделил драматический разрыв между количеством современных знаний о мире и способностью (чисто физиологической) обычного человека этими знаниями управлять. И это количество превысило способности очень давно, я бы (очень осторожно) говорил о веке.
Современное общество остро нуждается в механизме управления этими знаниями. И еще более важно, что современное общество нуждается в понимании нужен ли и зачем конкретно нужен этот механизм управления. То есть без какого то либо уровня абстракции с полным пониманием хотя бы её тут не обойтись. Должна быть какая то реперная точка. Либо мы, как человечество, социум, идем в сторону технологического развития, либо мы принимаем другой способ существования, другую философию нашего смысла, например ударимся все в буддизм или какую еще медитацию и единение с природой.
Вариант, который существует сейчас, некоторое безвременье, когда нет и сформулированного ни принятого большинством смысла жизни и соответственно
Возвращаясь к лайкам дизлайкам, это лишь инструмент, возможно очень хороший показатель на бигдате как у фбука или гугла например. Я бы скорее этот инструмент отнес больше к эмоциональным показателям, чем к рациональным, кстати. И исторические прецеденты довольно хорошо дополняют картину, так как догматизм, в том числе религиозный, имеет сильную эмоциональную основу. Как можно верить разным коперникам, когда ты, и все эксперты того времени, уверены в том, что говорят догматы религии о строении мира. Боязнь подвергать истины поверке — это конечно же не рациональное.
Скорее всего вам не нравится не сам инструмент, а то, что он показывает. А показывает он эту самую неспособность и не желание обывателя управлять массивом современных данных, плюс засоренность этих данных «котиками», которые тратят и так недостаточные ресурсы мозга на их оценку. Замкнутый цикл, в котором нет возможности обществу ни управлять информацией, ни даже осознать острую потребность в этом управлении.
Выходов тут не много — дистопичная сегрегация или долгая и нудная работа по вытаскиванию человечества из средних веков, с различными вариациями. Ах, да, эти все выходы только для того, что бы понять, что надо что то делать со знаниями, а вот потом будет процесс выяснения, а что конкретно делать дальше.
В том смысле, что обществу будет невозможно эффективно управлять теми самыми знаниями и они скорее всего перейдут к тем, кто сможет ими управлять, что не раз предсказано в качестве интеллектуальной/финансовой сегрегации будущего мира.Основную часть человеческой истории общество, как основная масса населения, вообще было безграмотным, то есть не то что не осозновала текущий научный уровень человечества, но даже читать и писать не умело. Науку, технологии и культуру всегда двигала вперед очень тонкая прослойка общества, которая как раз в последнее столетие стала значительно толще и значительней за счет повсеместного доступа масс к образованию.
Изменять придётся человеческую натуру, точнее, ту её часть, которая отвечает за стадное поведение. Только вот людям, умеющим обращаться с машинами, на эту ерунду время тратить смысла нет.
Вместо битового твиттера (фоловлю/не фоловлю, ретвичу/не ретвичу) можно сделать байтовий твиттер.
Если я фоловлю кого-то, до задаю ему оценку x от 1 до128. Кто пишет/ретвитит твит, задает оценку твиту y. И тогда в ленту попадают толлько те твиты, для которых x*y>z, где z — предел выбрыный для того, чтобы выбрать, сколько твиттера мне сейчас нужно (от 5 минут для самого важного до пол дня прокрастинации).
Если твит ретвитили несколько людей, считается сумма x*y для каждого из них.
z можно задавать не толлько числом, но и в процентах времени — если я задал z=1%, то предел для твитов подберется так, чтобы время для прочтения новых твитов (тех, что поступили после последнего визита в твиттер) будет приблизительно равно 1% от времени проедшего с последнего визита (в этом случае твиты, которые набрались за 4 дня я прочитаю за час).
А вот если фб будет сам считать «силу пользователя» и умножать ее на лайк-дизлайк то может и сработать. Впрочем не удивлюсь если он уже.
Может быть, ученый будет читать все твиты от колег с его облати знаний, самые важные твиты с сумежных областей и твиты уровня "Получил Нобелевку" от всех остальных ученых.
Может быть, человек, кторый живет "под пивко" захочет знать, что ел на завтрак Дима Билан, а про Виндовс ему будет достаточно знать, поломалась/не поломалась.
Может быть компютерщику нужно будет внимательно следить за, например, openssl, а про президента страны будет достаточно импичнулся/не импичнулся.
Тогда будет запрос на акаунты, которые ранжируют свои твиты по важности.
И тогда те, кто так делают будут иметь конкурентное преимущество среди "холодных" фолловеров (лучше дать возможность фолловеру видеть только твиты некоторого уровня важности, чем ставить перед выбором, все или ничего). То есть те, кому нужны фолловеры будут иметь стимул оценивать свои твиты.
Если например твит ретвитнул акаунт @a (оцененный мной на A) и поставил твиту оценку a, также @b (B и b), твит имеет w ретвитов, v добавлений в избранное и появился h часов назад, то формула оценки твита может быть:
A*a+B*b+W*w+V*v-H*h
В контексте каких-то научных и прогрессивных взглядов нужен непредвзятый анализ от независимых экспертов, а не мнение большинства.
Ок. Вот например я или вы не являемся экспертами в хирургии или там неврологии. Означает ли это то что мы не можем озвучивать свои мнения по определенным вопросам в хирургии даже обладая небольшими познаниями и не всегда приходить к верным выводам?
Как я могу познать кто эксперт а кто нет?
Вот например для примера два человека Kris Hagerman и Евгений Касперский. Они эксперты оба или нет, если нет то как понять кто не эксперт. Если оба они эксперты они эксперты в одной области или разных? Этот пример для людей с критичным мышлением будет очевиден. Для многих других не очень. Я это к тому что не надо додумывать за других что им пойдет на благо, а что нет.
По первому вопросу: в основном да, не стоит, молчание — золото.
Проблему выбора экспертов я не отрицаю, как и другие сопутствующие проблемы, например объективность и непредвзятость даже если человек эксперт. И уж точно не утверждаю, что это сделать легко.
не надо додумывать за других что им пойдет на благо, а что нет
В данном конкретном случае стоит вопрос не других людей, а общества в целом.
Вы можете лайкать котиков, пускать по вене или читать умные книги, это ваше дело, как вы достигаете счастья и/или гармонии, лично я вас осуждать не буду. Проблема начинается там, где этим начинает заниматься значимая часть общества, причём слишком много/слишком часто и т.д., а в особенности бездумно пропагандируя это, не осознавая последствий. Вот тогда да, меня это заботит. Но это не означает, что я додумываю, что лайкающему котика будет лучше без этого.
Во всем же баланс нужен. если от озвученного мнения каким бы идиотским оно не было в мире не произойдет ровным счетом ничего, то почем молчать? И на оборот если от твоего озвученного мнения или наоборот молчания, зависят буквально миллионы человеческих судеб, то тут без самоцензуры не обойтись.
Гигиену как прочие очевидные вещи современному обывателю тоже раньше «пропагандировали». Сейчас вот очередь активничать менее просвещенных. Соответственно более просвещенным нужно с утроенной силой пропагандировать разумный подход.
Это коллосальный труд, сбор дополнительных материалов 15 лет!
Куда поставить лайк?
околонаучной ерунды, вроде птолемеевской планетарной модели.
Зря вы так про Птолемеея.
Тот факт что его теория была опровергнута более поздними фактами не отменяет того, что она вполне себе была ничего для своего времени.
… иногда либо специально отбирал только выгодные ему свои и чужие наблюдательные данные, либо подгонял данные под казавшийся ему правильным теоретический результат, что противоречит современным представлениям о научном методе.
Вы только что выкинули периодическую систему Менделеева из истории науки, лет так на полсотни.
Модель Птолемеея позволяла моделировать реальный мир точнее всего остального крайне долго, что уже говорит о её научной ценности, даже Коперник просто прешёл в ней же от Земли в качестве центра координат, к Солнцу. Какие-то серьёзные отходы от эпициклов и дифферентов стало можно произвести только после того как «Король Астрономов» Тихо Браге собрал нормальные исходные данные, а великий Иоган Кеплер — положил их на математику
Ну и да, прежде чем ставить человеку, умершему до нашей эры в вину то, что он не использовал научный метод, стоит, возможно, оценить остальные его заслуги, список которых колоссален. Повадились тут на великих наезжать…
Каждая селёдка — рыба, но не каждая рыба — селёдка («теорема капитана Врунгеля»). То, что высказавшему нечто действительно гениальное могут «слить карму» не означает, что всякий, кому слили карму, высказал нечто гениальное.
Как правило резко полярные оценки получают именно шедевры. И гении.
Так что если мы с вами находимся «нитамнисям»… это вероятнее всего действительно означает нашу с вами банальность.
Я об этом и писал. Гении не оставляют равнодушными.
У меня есть книга «Алиса в стране чудес» с комментариями и разъяснениями. Очень интересная вещь. Сам бы до всех заложенных мыслей, аллюзий и прочего никогда бы не додумался! НО… Эта книга получилась раза в четыре толще оригинала! ))))
Солженицын бы с комментариями был бы ещё хуже. Хотя… Можно один комментарий в самом начале жирным шрифтом — ВСЁ ВРЁТ!!!!. И достаточно.
они все про наброс на вентилятор без достаточных пруфов, такое дизлайкали, дизлайкают и будут дизлайкать
А у религий прокатывало.
Вообще, любопытный тут образовался феномен: столько критичных людей в комментариях собралось — и почти никто критически сперва сам пост не оценил. Экстраординарное утверждение всегда требует экстраординарных доказательств как раз про всё написанное ТС.
Что же изменилось? Почему Эйнштейн сейчас самый «лайкуемый» ученый? Изменились читатели, слушатели, зрители. Изменились мы. Доросли.
Ни черта!
Эйнштейна лайкают, потому что Эйнштейна принято лайкать. Потому что каждому с детства рассказали, что Эйнштейн — гений, его надо уважать и боготворить. А если ты этого не делаешь, значит ты — дурак недалекий и деревня неграмотная.
Люди лайкают Эйнштейна, потому что это модно. Замени в посте Эйнштейна на Бора или Резерфорда — лайков будет меньше. А если поставить вместо него, скажем, Алана Тьюринга (до фильма о нем, разумеется), вообще не поняли бы, чо это за хрен с горы.
Сколько из лайкателей Эйнштейна понимают хотя бы суть СТО?
Люди, которые оценивают его работу по существу, люди, которые сформировали стереотип Эйнштейн — синоним гения, и люди, которые приняли его на веру, как и то, что Пушкин — солнце русской поэзии, Рембрандт — великий живописец, а Мона Лиза — шедевр — это разные группы людей, с разными критериями и системами оценок. Какие, нахрен, лайки?
К тому же, можно поспорить о том, кто, на самом деле, самый популярный в современный массовой культуре учёный — по-моему, Хокинг в плане лойсов от самых широких слоёв населения — куда популярнее. Но, опять же, люди, которые назовут Эйнштейна, а не Хокинга, потому что не слышали ни о каком Хокинге — это одна категория, а те, кто в курсе существования обоих хотя бы понаслышке — уже более узкая группа, и у каждой свои системы ценностей — только автор всё в кучу намешал без логики и смысла.
Т.е. кому это действительно надо, смогут найти среди котиков своего Сократа. Путем проб и ошибок. Главное этому Сократу не сдаваться.
А по лайкам, для поиска специализированного контента, дальше обзорной статьи они не используются. Натыкаешься на статью «эксперта», что впечатлил. А уже по ней раскручивается, на основе чего она была создана и какие ресурсы использовались. Собственно, под научными статьями состав кто работал, и какие источники использовались. Ну и копай, если действительно нужно.
И очень многие, не особо вдаваясь в подробности, начинают подхватывать эту идею.
Вот есть например «расстрельный список препаратов», вики-проект, где борцы за чистоту научных данных поднимают на вилы аптечные «пустышки». Напротив большинства забракованных лекарств — аргумент, что «в PubMed отсутствуют данные клинических исследований или 1-2 заказных». Да, есть огромное количество недобросовестных, некачественных, высосанных из пальца препаратов. Но также есть: дженерики, которые не обязаны повторять клинические исследования, поскольку они ранее сделаны для оригинального действующего начала; препараты, валидированные на других условиях, например в СССР, из чего не следует автоматически их непригодность; давно разработанные лекарства, вообще не имеющие клиники по современным правилам и современных публикаций, например, аспирин или какой-нибудь йод.
Так и с публикациями: нельзя делать метрикой только их наличие и количество. Импакт-факторы журналов по онкологии и ботанике несопоставимы, что не означает автоматически незначимость результатов у одних и сверхважность других. Количество мусорных журналов такое, что нет-нет, да и приходится из серьезных изданий выкидывать какую-то ересь или отзывать чуть ли не полномера.
А теперь от наличия или отсутствия статей зависит количество денег у ученого. Если был вынужденный перерыв в публикациях, то ты не будешь получать нормальные деньги еще столько лет, сколько не было публикаций, + год который будет выходить следующая статья.
Основная причина — разный уровень широты и глубины понимания контента различными участниками.
Нужны более сложные системы оценивания. На этапе обучения нейронные сети (НС) выстраивают свою «внутреннюю систему весовых коэффициентов». Как мы видим, НС сейчас активно развиваются и этому есть вполне рациональное обоснование.
Или другой пример, долгое время Дёрти было закрытым сообществом, которое ценилось за качественный контент. Потом внезапно регистрацию открыли и теперь д3 представляет из себя непрерывную череду картинок замшелых годов и срачи на тему политики. И даже закрытие регистрации никак не улучшило положение.
Люди приходят на Пикабу поржать. Отдохнуть и развлечься.
Накрайняк — поучаствовать в каком-нибудь холиваре (или посидеть в сторонке с попкорном).
В любом случае, любой серьезный пост, написанный в таком сообществе, получит куда меньше плюсов. И это не только неудивительно, но и вполне справедливо.
Хабр же, например, содержит более наукоемкие статьи. Здесь такой формат и простого котика или девушку негляже вряд ли сильно заплюсуют.
Теже пятничные посты на хабре с долей клубнички про порнохаб или подобное и со смешняфками в комментариях вполне уместно, а вот фразы в комментариях «я один только вижу» закономерно минусуются. Потому что в большинстве случаев не уместны и задолбали.
На самом абстрактном уровне это проблема стадности восприятия и инертности мышления. Я не думаю что человечество когда-нибудь решит эту проблему полностью, поскольку «человек это общественное животное».
А на самом прикладном уровне это вполне себе настраиваемые системы ранжирования, которые очень даже можно перенастроить и довести до ума.
Про этот прикладной уровень можно дискутировать и улучшать. 20 лет назад поисковые результаты гугла были очень далеки от того что искал пользователь. Сегодня гугл угадывает запрос пользователя с трех
Говоря про более простые имплементации типа фэйсбука и хабра, то ты мы действительно далеки от совершенства и какой-то критичности в ранжировании. Эти имплементации довольно прямолинейны. Но вот например stackoverflow пошел немного дальше и на мой взгляд это хороший пример для выбора направления движения. Они просто составили свод законов и многоуровневую систему привилегий, и в данном конкретном случае система вполне работает.
Мне кажется технические системы лайк-дизлайк будут просто усложняться и доводиться до ума еще какое-то время и в целом эта часть проблемы вполне решаема.
Если ты завлаб, то за то, что публикуешься, не получишь прибавки к З/П, потому как завлаб по правилам не считается научным сотрудником.
А например какой-нибудь редкий методист — масс-спектрометрист или рентгеноструктурщик, к которому все на прибор ходят снимать данные и вставляют за это в статью, может в год десятки статей иметь.
Или например БАК, где список авторов журналы отказываются печатать, потому что это 2000 (две тысячи) человек.
Все это, конечно, граничные случаи, но они показательны в плане несовершенства метрики.
На сайте есть подробная справка, где прямым текстом рекомендуется писать интересно (для профессионалов) и хорошо оформлять статьи. А также прямым текстом написано, что лайки — это субъективное отношение пользователей. И что если вы пишите правду, а вас минусуют (несправедливо), то помогать вам никто не будет из администрации.
По сути те же котики, только в ASCII, шутка.
Вместо понятия эволюция Чемберс использовал термин прогрессивной трансмутации видов. (Что с современной точки зрения м.б. даже точнее, чем «естественный отбор»).Можете пояснить? «Прогрессивная трансмутация» звучит как какая-то лысенковщина.
Могу объяснить в личке. Если буду объяснять здесь, то это приведет к подмене одного обсуждения другим. Я бы этого не хотел.
То что в научной среде не принято сразу же хватать любую идею и принимать ее за истину это не дефект, а защитный механизм
Только вы сейчас описали работу эволюционно выработанного механизма восприятия человеком новых идей в принципе.
На науку это распространяется ровно в той степени, в какой учёные — тоже люди, и от человеческого фактора, предрассудков, предвзятости и т.д. — её полностью не очистить.
Тем не менее, у науки есть научный метод — он не застрахован от человеческого фактора тех, кто его применяет, но всё же метод есть, и ничего общего с вашим описанием он не имеет.
Потому что раз за разом встречаешь слабые идеи, говносайты и бессмысленные тексты. И нечто достойное внимания уже просто не воспринимается.
Мне кажется, самые лайкаемые посты не всегда плохие. В вк — да, но посмотрите на тот же хабр или пикабу — разве самые популярные посты там плохие?
Всё зависит от аудитории.
Что значит «плохие»? Это оценочное суждение — оно требует постановки задачи: что оцениваем, зачем, в чьих интересах — из этого уже следуют критерии оценки, уже понятно, что значит «хорошие» посты — для кого, по каким критериям — и это всё будет недействительно для любой другой задачи, шкалы и критериев оценки.
Вместо понятия эволюция Чемберс использовал термин прогрессивной трансмутации видов. (Что с современной точки зрения м.б. даже точнее, чем «естественный отбор»).
Тут явно не хватает пояснения, что им подразумевалось под «прогрессивной трансмутацией видов», потому что вызов, брошенный точности понятия «естественный отбор» требует сатисфакции.
А Джордано Бруно и Сократ набрали столько «дизлайков», что оказались «забанены» навечно.
К Джордано Бруно аналогия притянута вообще некорректно — его не общественное мнение «забанило», и даже не «профессиональное коммьюнити» — он стал жертвой модераторского произвола, это во-первых. Во-вторых — что значит, «забанены навечно»? Его казнили? Так здесь пока все герои давно умерли. А вклад Бруно давно признан и оценён.
И что не так с Сократом?
Так что цена ранжирования «по лайкам» довольно дорого может обойтись человечеству.
Ну пока, даже если согласиться с вашим представлением об истории как череде залайканных и слитых идей — не обошлось, хорошие идеи, в итоге, набирают лайки, а плохие — сливаются.
И где конкретно в современном мире, кроме соцсетей и блогов, лайки что-то решают? Даже общественное мнение, в широком смысле — оно рулит наукой? Технологическим прогрессом? Или о чём речь?
Ну пока, даже если согласиться с вашим представлением об истории как череде залайканных и слитых идей — не обошлось, хорошие идеи, в итоге, набирают лайки, а плохие — сливаются.
Никто не знает, сколько хороших идей было слито, не опубликовано, не разработано из страха бана. Сколько было попыток, тихо закончившихся баном автора — тоже.
То, что видно сейчас — сколько удачных идей признано сразу или с запозданием, сколько неудачных не признано. Если опираться только на то, что видно — то да, всё ок.
Это т.н. «ошибка выжившего» (survivorship bias), описанная математиком Абрахамом Вальдом. «Исправив» ее Вальд в буквальном смысле спас сотни летчиков.
не разработано из страха бана
Не надо за автором повторять эту чушь из учебника «Мировая история для слабоумных». Он сам не в состоянии объяснить, о каком «бане» именно он говорит — и история, опять же, к счастью, работает совсем не так.
Но кое-что мне этот пост хорошее напомнил: у меня настоящий и поучительный пример из истории, который очень наглядно демонстрирует то, как работает история. Пожалуй, я даже его отдельно сейчас опубликую. Суббота — отличный день для чуточки Древнего Рима на Хабре.
«Мировая история для слабоумных»
Извините, не читал. Смотрю по сторонам, вижу, как топят идеи в угоду чьему-то удобству, и предполагаю, что так было и раньше.
Как надо и как это можно изменить?
Начните с себя и своего подхода к анализу.
У меня нет рецепта.
Конечно, ведь до рецепта сперва нужен диагноз.
Этот текст лишь обозначает проблему.
Нет. Вы просто лайки в соцсетях, на Хабре, Пикабу и т.д. натянули на глобус и выдали это обобщение за открытие.
Вы бы хотя бы свою загадочную группу «лайкающих» описали, потому что тогда могли бы заметить, что никакой группы нет — есть масса разных групп: есть обыватели, есть политические партии, есть профессиональные коммьюнити оцениваемого, есть конкурентные профессиональные коммьюнити, есть религиозные группы, есть конфликты государственных интересов — Лысенко, в вашей терминологии, лайкали в сталинском СССР, а Вавилова — профессиональное коммьюнити генетиков — и чьи лайки тут важнее?
Очевидно одно — от ошибочного метода надо отказываться.
Так нет никакого метода. Вы ничего не описали. Ошибочность не доказали (что логично — чтобы доказать точность или ошибочность метода сначала надо метод предъявить).
Вы просто надёргали разные примеры из истории, объединённые одним критерием: в разное время у всех них были сторонники и противники, а иногда — только противники, но это вообще ничего не доказывает, потому что у всех идей есть сторонники и противники. Можно прямо сейчас озвучить две идеи: одну очень умную — и одну очень глупую. И у обеих будут и сторонники, и противники.
Следите за логикой:
- У любой идеи, по вашей классификации, будут лайки и дизлайки, за и против.
- Следовательно, фактор лайков, который вы выделяете — относится ко всем объектам класса «идеи».
- Но выделять критерий, который относится ко всем явлениям анализируемого множества — не имеет смысла. Если у всех идей есть сторонники и противники — это только доказывает, что они ни на что не влияют. Их можно вынести за скобки.
Что тогда остаётся от «метода», который вы обличаете?
Умных людей много, если их не банить, конечно.
Добрых людей тоже много — если их не банить, конечно.
Высоких людей тоже много — если их не банить, конечно.
В общем, за всё хорошее — и против всего плохого. Это замечательно.
Но у меня, по ходу пошагового разбора вашего поста, с осадком сквозь ситечко утекли все до единого слова — и не осталось ничего; я не смог намыть из вашего текста ни одной единицы смысла. Ни-од-ной. Кроме, конечно, красочной, но бессвязной рефлексии на тему «опять на Хабре кому-то плюсов не додали». А так — ноль. Это антирекорд.
Но, может быть, это мой метод смыслового анализа смысла плох? С интересом прочитаю альтернативный разбор.
Впрочем, плюсов и комментов — много. Что это значит? Ничего. Предмета для обобщений тут тоже нет.
В дискуссию с Вами я вступать не буду, поскольку считаю, что «стиль полемики важнее предмета полемики».
Если воспользоваться приведенным Вами примером Хоккинга, то возьмите с него пример в полной мере, например в его корректной дискуссии с Линде.
Но.
Уточняющего вопроса к этому вашему утверждению это не отменяет:
Вместо понятия эволюция Чемберс использовал термин прогрессивной трансмутации видов. (Что с современной точки зрения м.б. даже точнее, чем «естественный отбор»).
Тут явно не хватает пояснения, что им подразумевалось под «прогрессивной трансмутацией видов», потому что вызов, брошенный точности понятия «естественный отбор» требует сатисфакции.
В 1844 году шотландский издатель и геолог Роберт Чемберс анонимно опубликовал книгу «Остатки естественной истории творения». Эту книгу можно считать первой книгой по теории эволюции жизни на Земле. Вместо понятия эволюция Чемберс использовал термин прогрессивной трансмутации видов. (Что с современной точки зрения м.б. даже точнее, чем «естественный отбор»).
Что здесь должно насторожить? Да всё подряд:
- Само утверждение, что понятие естественного отбора можно улучшить уже крайне любопытно: это значит, что термин «естественный отбор» оказался не слишком точно соответствующим понятию «естественный отбор» — или сам естественный отбор уже недостаточно точно описывает механику процесса эволюции? Оба варианта уже тянут на маленькую революцию в эволюционной биологии.
- Только вот утверждение, что более совершенным оказалось понятие, которое старше «естественного отбора» на четверть века уже отдаёт шарлатанством — допустим, Дарвин просто не заметил, что нужный термин уже был — это от внимания asdoc он не ускользнул?
- Всё это уже тянет на маленький переворот в биологии, если вдуматься. Такое открытие, заслуженное признание термина 200 лет спустя — возможно, это достаточно весомый повод, чтобы уточнить, заодно, ЧТО ТАКОЕ ПРОГРЕССИВНАЯ ТРАНСМУТАЦИЯ ВИДОВ ВООБЩЕ? Ведь вопросы точно будут.
- Впрочем, отсутствие малейшей попытки упредить неизбежные вопросы в комментариях хоть каким-то объяснением сразу по ходу поста наводит подозрение, что автор просто не ждал никаких вопросов → не понимал масштабности своего заявления в контексте эволюционной биологии, → не понимал фундаментальности понятия и термина «естественный отбор» → не понимает основ предмета → обладает нулевой экспертизой в теме — и просто не очень понимает, о чём вообще говорит.
- А на закономерно заданный вопрос он просто отмахнулся: не хочу, мол, на такие пустяки отвлекаться от обсуждения действительно важных вопросов во всех остальных ветках. А мой вопрос о том же самом он и вовсе проигнорировал: главное, сказать что-нибудь с умным видом — а доказывают пусть те, кто не понял, раз они такие невежи. Ведь в науке или о науке так ведь и принято же разговаривать, да, Хабр?
- Лёгкость, с которой asdoc высказывается по теме, в которой ничего не смыслит и полное презрение к необходимости защищать свои собственные слова даёт представление о том, как он их ценит: ну сказал и сказал, ну ошибся — и ладно.
- Окружающим случается недооценивать вес, который вкладывает человек в свои слова — но точно не стоит их переоценивать. Если для asdoc собственные слова — это погремушки, которыми можно разбрасываться без всякой задней мысли: чем громче шум — тем веселее, а подбирают пусть другие — то это характеристика и качество его работы с информацией, и основательность его анализа, и прочность причинно-следственных связей в его рассуждениях — ну и ценности сделанных выводов, в итоге.
И всё это ещё до содержательного анализа по существу сделанного утверждения — в одной лишь подаче своих слов и последующем к ним отношении. Впрочем, сюрпризов не ждите. Все черты авторского стиля там на месте: произвольно надёрганные факты, ни на чём не основанные утверждения — и вывод, который я почту молчанием.
Термин трансмутация в контексте изменений в биологии животных впервые был использован в XVIII веке для описания изменений в процессе гибридизации и выведения пород. Нет, asdoc, конечно, не заявлял, что Роберт Чемберс был автором «прогрессивной трансмутации» — просто до него его уже довольно активно использовали многие другие биологи на протяжении более, чем полувека — так чем же использование его Чемберсом должно так выделяться? Что он в книге его использовал? А остальные биологи и их книги почему вдруг не берутся в расчёт?
Ладно, о книге. Книга правда вышла скандальной — здесь asdoc, действительно, точен в фактах и не чудит трактовками. Поскольку это единственное его безупречно точное по сути и подаче утверждение во всей истории о Чемберсе — то я подозреваю, что это и было то единственное, что привлекло его внимание конкретно к Чемберсу, его книге, и трансмутации, разумеется. Потому что ничем, кроме скандальности она не выделялась, и «первой книгой по теории эволюции жизни на Земле» её считать нельзя — опять враньё.
А суть книжки вот в чём заключалась:
In 1844 the Scottish publisher Robert Chambers anonymously published an influential and extremely controversial book of popular science entitled Vestiges of the Natural History of Creation. This book proposed an evolutionary scenario for the origins of the solar system and life on earth. It claimed that the fossil record showed an ascent of animals with current animals being branches off a main line that leads progressively to humanity. It implied that the transmutations led to the unfolding of a preordained orthogenetic plan woven into the laws that governed the universe.
Да, наконец-то я добрался до разгадки тайны трансмутации: если коротко, это идея эволюции наоборот — что не естественный отбор является движителем эволюции, а что эволюция — это процесс движения, начавшийся с искры самой жизни, innate life force, в виде nervous fluid, которая является мотором изменений, идущих, опять же, не по пути естественного отбора, а по заранее намеченному пути, или, по крайней мере, целенаправленно стремящейся к усложнению форм жизни — вплоть до венца творения, по одному из предположений.
Вот что означал термин прогрессивной трансмутации видов в додарвиновской биологии.
— Что с современной точки зрения м.б. даже точнее, чем «естественный отбор». — asdoc
Думайте сами, решайте сами. Но если ваша оценка этого вывода разойдётся с оценкой посту — это точно повод задуматься.
Дефекты лайков