Comments 44
UFO just landed and posted this here
отмены сертификации лекарств, медицинских учреждений, рецептов и т.д.Вас куда-то не в ту степь понесло. ИМХО, «право на жизнь» проецируется на здравоохранение как «я имею право на то, чтобы проданное мне лечение на самом деле меня вылечило».
Да, тут у автора явное непонимание того, что во-первых, не все вопросы регулируются рынком, а во-вторых, что государство должно помогать снижать транскационные издержки, иначе никакой серьёзной экономики не получится, это ещё Мансур Олсон подробно разобрал.
Проверка на безопасность это как раз шаг из этой сферы, кто будет покупать лекарства если это рулетка? А кто их будет производить если никто не будет покупать?
Проверка на безопасность это как раз шаг из этой сферы, кто будет покупать лекарства если это рулетка? А кто их будет производить если никто не будет покупать?
UFO just landed and posted this here
) я ждал такого комента, да, репутация частично решает проблему, но за большие деньги можно её и продать, как сделали рейтинговые агентства в 2008.
Вам будет легче от того, что после вашей смерти от кривого лечения другие больше не будут покупать лекарства у этого производителя?
Вам будет легче от того, что после вашей смерти от кривого лечения другие больше не будут покупать лекарства у этого производителя?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
И есть соображения, что при свободном открытом рынке с куда более свободно и легко доступной информацией (с чем были проблемы раньше) вероятность получить корректное лечение выше.
Ну в фантастическом мире может быть, хотя требуется обоснование.
Но в реальном мире у вас никогда не будет доступной информации, даже сейчас когда есть регулирование куча информации скрывается и большая фарма обманывает, не случайно, например, в США в медицинской сфере принимаются только предварительно зарегистрирванные исследования, хотя и они не все в итоге публикуются, потому что не доказывают то что надо производителю.
UFO just landed and posted this here
Конечно, строго говоря не доказывают, может бывают случаи когда частная компания выделила деньги, нашла исследователей, зарегистрировала исследование, а потом вдруг передумала или деньги исчезли, всякое в жизни бывает, но абдукция нам вполне намекает, это как в анекдоте:
Конечно, раз не видел, то доказательств нет, может они там в шахматы играли, или у жены вдруг голова заболела.
Мужик уезжает на один день в командировку и просит товарища
проследить в бинокль за его женой.
Вернувшись слушает доклад друга:
— Устроился я, значит, на чердаке с биноклем. Жду.
В семь вечера идёт твоя жена в прихожую, открывает дверь.
Заходит какой-то мужик в белом костюме, с цветами и вином.
Накрыли стол, поужинали при свечах. Потанцевали.
А потом грузин её поднял и понёс в спальню.
— А в спальне-то что было?
— Я не видел — они сразу окна зашторили.
— Опять эта проклятая неопределённость!
Конечно, раз не видел, то доказательств нет, может они там в шахматы играли, или у жены вдруг голова заболела.
когда состояние, в котором врачам/фармам/етц публиковать статистику выгодно, равновесно, и рейтинги можно проверить дома с минимальным знанием комплюктеров и программирования?
а где такое состояние и как оно возникает?
UFO just landed and posted this here
Во-первых, с чего это вдруг все публикую статистику? Все публикуют рекламные проспекты, откуда мотивация публиковать статистику?
А потом, если вдруг начали публиковать, то откуда мотивация публиковать честную статистику? Чтобы больше продать нужно хорошую публиковать, а не честную. А все негативные случаи скрывать всеми силами.
А потом, если вдруг начали публиковать, то откуда мотивация публиковать честную статистику? Чтобы больше продать нужно хорошую публиковать, а не честную. А все негативные случаи скрывать всеми силами.
А начать публиковать статистику можете, например, и не вы как производитель, а независимый чувак, который хочет выгрести на хайпе
а где он её возмёт?
UFO just landed and posted this here
Более того, как вы видите формирование этой репутации?
Вот сейчас гомеопатия имеет хорошую репутацию — кто выжил или случайно выздоровел говорят что им помогло, другие ничего не говорят, производитель пиарит успешные отзывы, и вот вам хорошая репутация, хотя продают пустышку.
Вот сейчас гомеопатия имеет хорошую репутацию — кто выжил или случайно выздоровел говорят что им помогло, другие ничего не говорят, производитель пиарит успешные отзывы, и вот вам хорошая репутация, хотя продают пустышку.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Ну легализация некоторых видов деятельность действительно может снизить затраты и добавить налоговых поступлений, но это конечно мизерные цифры, они не решают ничего, легализация нужна по неэкономическими причинам, поэтому что это вопрос свободы, хотя опять же это не из права на жизнь и смерть вытекает, а из того, что если мы постулируем самостоятельность взрослого, дееспособного индтивида, просто нет оснований запретить ему что-то употреблять и с кем-то что-то добровольно делать.
UFO just landed and posted this here
Так я не против государства, я за баланс, за обоснованные ограничения, у меня всё подробно описано.
Это похоже на то, что написано у меня.
Я как сторонник анкапа почитал эту статью и умилялся. Ее даже пропустили в продакшн в песочнице. Но суть в том, что анкап — это фантастика. Ее основы интересны, но общество еще не созрело до такого. Для анкапа необходимы системы-помощники, типо повсеместного внедрения блокчейна, но это ладно. Многие комментаторы справедливо сомневались в том, что описано в статье. Но статья не об анкапе, а скорее о минархизме. Минархизм — это все же лучше, чем то что имеем сейчас. По сути страны с развитой экономической свободой двигаются по пути, разделяющие минархизм (Новая Зеландия, Щвейцария и т.д.). Большая проблема статьи — это тезисы и примеры, они слишком некорректны. Пример с медициной, но очень неудачный, потому что вводить свободное распространение в этом сектора влечет множество проблем и подобные вещи должны выходить в свободный рынок одними из последних на этом тернистом пути. При этом они не должны опираться на традиционные правила этого рынка, а сопровождаться чем-то непредвзятым
Мобильники, демократия, космические полеты, самолеты, Интернет, отмена рабства или крепостного права, право женщин на работу, развод, образование (и т.д.) и многое другое тоже когда-то считались «фантастикой».
«Огонь тоже считался божественным, пока Прометей не выкрал его. Теперь мы кипятим на нем воду. » («Формула любви» Григорий Горин)
А за «минархизм» — спасибо.
«Минархизм — учение о том, что функции и полномочия государства должны быть минимальными, ограничиваясь защитой свободы и собственности каждого гражданина или человека, пребывающего на территории государства. Минархизм является одной из двух ветвей либертарианской политической философии. Минархисты считают допустимым налогообложение, при условии, что налогов собирается не больше, чем необходимо для правоохранительной, оборонной и общеадминистративной деятельности государства.» (Википедия)
Что касается лекарств, то завтра опубликую новую статью. Там будет подробнее.
А еще подробнее — книжке — ссылка под этой статьей. Скачать можно бесплатно.
«Огонь тоже считался божественным, пока Прометей не выкрал его. Теперь мы кипятим на нем воду. » («Формула любви» Григорий Горин)
А за «минархизм» — спасибо.
«Минархизм — учение о том, что функции и полномочия государства должны быть минимальными, ограничиваясь защитой свободы и собственности каждого гражданина или человека, пребывающего на территории государства. Минархизм является одной из двух ветвей либертарианской политической философии. Минархисты считают допустимым налогообложение, при условии, что налогов собирается не больше, чем необходимо для правоохранительной, оборонной и общеадминистративной деятельности государства.» (Википедия)
Что касается лекарств, то завтра опубликую новую статью. Там будет подробнее.
А еще подробнее — книжке — ссылка под этой статьей. Скачать можно бесплатно.
А я и не утверждал, что это нереально. Я говорил, что общество не готово. Я считаю, что минархизм, а затем и анкап — это естественные пути развития открытого общества, если это общество изначально двигается по пути либеризации прав и свобод и открытости институтов власти/экономики. Я один из админов крупнейшего паблика вк, который имеет именно либеральный уклон (Когнитивный Диссонанс) и раньше мы начинали с продвижения идей либертарианства, пока основатель не свалил в штаты, а сильнейшие админы по данному направлению отошли от дел. Жаль, что общество пока не готово. Но наши партнеры Freedom Pride | Либертарианство и | A N T Y G O S U D A R S T V O | до сих пор пытаются двигать идеи. Так что я понимаю о чем Вы говорите. Я просто к тому, что в Вашей статье идут примеры слишком агрессивно-несуществующие для обывателя, нужно использовать более мягкие тезисы. И погуглите: «Контрактные юрисдикции».
UFO just landed and posted this here
В анкапе система не работает сама по себе на основании веры в эту систему, не нужно судить по заголовкам и строить умозаключения при поверхностном ознакомлении. В анкапе существуют определенные условия, на основании которых система и работает (пример — «Контрактные юрисдикции»). Анкап — предоставляет вам изначальные условия игры и говорит, что если создать гармоничную систему, свободную, от единого диктата, принудительно занимающегося регулировкой всех сфер, то в выигрыше будут почти все участники этой системы.
Если следовать Вашей логике, то по сути все политические системы действуют на основании «какой-нибудь метафоры в которую начинают верить как в закон», более того, в рамках существующих общественных политических систем — этой метафорой и выражается государственная власть. В нее как раз и верят люди, как в институт, способный защитить всех и каждого. Эта вера пронизана сквозь века и тысячелетия, начиная от вождей в верхнем палеолите, затем первых государств с царями в месопотамии и заканчивая современными демократическими государствами с их институтами власти. И эта власть держится на догмах в среде населения и эти догмы тщательно защищаются и культивируются власть имущими. То есть, если отделить все это от надслоеной шелухи, то единственным смыслом во всем этот — координация и руководство массами людей, НО для этого не нужно государство. Анкап — это теоретическая политическая система, которая убирает роль государства, точнее пытается это сделать. И если отбросить веру, традиции и навязанные обществом рамки, то в государственной власти практически не остается смысла.
Уважаемый asdoc, можно совсем кратко узнать факты вашей биографии?
Вы когда-нибудь управляли людьми? Организовывали ли митинги? Решали ли проблемы бизнеса, у которого хотя бы 100 млн рублей годового оборота?..
Понимаете ли вы разницу между «галимой псевдотеорией», «нормальной теорией» и «суровой практикой»?..
Конкретно спускаясь с небес на землю. По поводу нашей общей родины — России. Вы хоть представляете что это за образование? Её культура, история, проблемы и боли. За пределами своего города, Москвы и Санкт-Петербурга вы где-нибудь ещё бывали?..
То что вы написали — невообразимая чушь гуманитаришки (К гуманитариям, которых на самом деле очень мало, отношусь с искреннем уважением).
Я не против инакомыслия. Но я против вот такой псевдогуманитарной культуры.
Однозначный минус.
Вы когда-нибудь управляли людьми? Организовывали ли митинги? Решали ли проблемы бизнеса, у которого хотя бы 100 млн рублей годового оборота?..
Понимаете ли вы разницу между «галимой псевдотеорией», «нормальной теорией» и «суровой практикой»?..
Конкретно спускаясь с небес на землю. По поводу нашей общей родины — России. Вы хоть представляете что это за образование? Её культура, история, проблемы и боли. За пределами своего города, Москвы и Санкт-Петербурга вы где-нибудь ещё бывали?..
То что вы написали — невообразимая чушь гуманитаришки (К гуманитариям, которых на самом деле очень мало, отношусь с искреннем уважением).
Я не против инакомыслия. Но я против вот такой псевдогуманитарной культуры.
Однозначный минус.
Есть такая страна Либерия. Всё, что здесь описано, там реализовано и даже больше. Но что-то не вижу процветания в данной стране. И обратно: именно там, где все зарегулировано — процветание.
Может не нужно биться в стену, а спокойно пройти в дверь?
Может не нужно биться в стену, а спокойно пройти в дверь?
Какие то странные, искаженные определения и понятия о правах и свободе человека. Как говориться твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека…
А отменяя сертификацию лекарств, вы разве не лишаете человека права на безопасные, проверенные, качественные лекарства? На качественную медицинскую помощь? Или вы хотели внушить в этом тексте, что вам нужно право при покупке лекарства, купить «кота в мешке»??
Даже при существующей дырявой системе контроля и сертификации лекарств, производители умудряются проворачивать такое, что волосы дыбом встают, а вы предлагаете вообще закрыть глаза на все что они делают?
И при чем здесь легализация чего-либо и например отмена сертификации, контроля качества и безопасности лекарств? А кто по вашим рассуждением будет заниматься контролем безопасности и регистрацией побочных эффектов от лекарств например? Кто будет нести ответственность, если производитель скрыл/не реагировал на сообщения об опасных побочных эффектах, а в результате тысячи пострадавших/смертей? Когда на кону огромная прибыль, производитель для этого очень легко вступает в сговор с врачами, медицинскими учреждениями, все ресурсы для этого есть… Так как в вашем «дивном новом мире» будут решаться эти проблемы?
Или будет достаточно надеяться на честность и добросовестность производителя? Ваш текст и подобные предложения под видом свободы и прав, больше похожи на предложения отдать всю власть корпорациям
А отменяя сертификацию лекарств, вы разве не лишаете человека права на безопасные, проверенные, качественные лекарства? На качественную медицинскую помощь? Или вы хотели внушить в этом тексте, что вам нужно право при покупке лекарства, купить «кота в мешке»??
Даже при существующей дырявой системе контроля и сертификации лекарств, производители умудряются проворачивать такое, что волосы дыбом встают, а вы предлагаете вообще закрыть глаза на все что они делают?
И при чем здесь легализация чего-либо и например отмена сертификации, контроля качества и безопасности лекарств? А кто по вашим рассуждением будет заниматься контролем безопасности и регистрацией побочных эффектов от лекарств например? Кто будет нести ответственность, если производитель скрыл/не реагировал на сообщения об опасных побочных эффектах, а в результате тысячи пострадавших/смертей? Когда на кону огромная прибыль, производитель для этого очень легко вступает в сговор с врачами, медицинскими учреждениями, все ресурсы для этого есть… Так как в вашем «дивном новом мире» будут решаться эти проблемы?
Или будет достаточно надеяться на честность и добросовестность производителя? Ваш текст и подобные предложения под видом свободы и прав, больше похожи на предложения отдать всю власть корпорациям
А отменяя сертификацию лекарств, вы разве не лишаете человека права на безопасные, проверенные, качественные лекарства?
Конечно, нет. Они же никуда не денутся. А кроме них будут доступны другие, дополнительные. Таким образов у потребителя выбор больше. И, кстати, дешевле. Почитайте книгу «Свобода выбирать».
купить «кота в мешке»
Можете ли Вы доказать (хотя бы себе), что сейчас Вы покупаете не «кота в мешке»?
при существующей дырявой системе контроля и сертификации лекарств, производители умудряются проворачивать такое, что волосы дыбом встают
Попробуйте поменять местами «причину и следствие». Т.е. «Производители вытворяют» потому что «система такая».
Т.е. давайте предположим, что «вытворять» вынуждает «система». Правила, созданные системой делают «вытворение» наилучшей стратегией.
Вы, конечно, знаете, что такое Теория игр и «дилемма заключенного». Попробуйте с этой точки зрения взглянуть на варианты действий чиновника, описанные в статье "Ошибка выжившего".
кто по вашим рассуждением будет заниматься контролем безопасности и регистрацией побочных эффектов от лекарств например?
Например, частная экспертиза. Которая будет продавать услугу экспертизы и следить за ее качеством. (Такие фирмы и сейчас есть).
Кто будет нести ответственность, если производитель скрыл/не реагировал на сообщения об опасных побочных эффектах
Производитель. В т.ч. банкротством, штрафами и даже тюрьмой. (Это тоже и сейчас уже есть в Европе, США и т.д.).
Когда на кону огромная прибыль, производитель для этого очень легко вступает в сговор с врачами, медицинскими учреждениями
Ок. Вступил в сговор. Возник пострадавший. Куда делся сговор и фирма и т.д.? Правильно — на улицу или в тюрьму.
Сертификация не страхует от сговора.
Более того, сертификация снижает уровень конкуренции и увеличивает вероятность сговора.
Почитайте, например, Хайека или Милтона Фридмана.
Впрочем, статья была не об этом, а о том, что Вы имеете право решать, чем лечиться и чем травиться. Это Ваше право.
Сейчас за Вас это решает «чужой дядя».
Sign up to leave a comment.
Экономика и права человека