Comments 17
А каким образом осуществлялось отсеивание мюонных событий и ливней, порожденных в железе? Дискриминацией по энергии? Если вы занимались детекторами и у вас есть время — напишите пожалуйста в личку.
Только в одной России было разработано ещё несколько конкурирующих теорий, претендующих на объяснение механизма взрыва Сверхновых и генерации при этом нейтрино.
Отсюда и весь сыр-бор: событие редкое, объяснений множество, какое из них верное — непонятно. Остается строить новые детекторы для проверки самых вероятных моделей.
И оно много где так. Аномальный эффект Холла, ВТСП, сверхпроводимость графена — все это порождало дикий рост активности в попытках найти объяснение. Первым двум явлениям уже тридцать лет, а стройных моделей все еще нет.
(И это мы еще физику высоких энергий и прочую теорию струн не вспомнили. Но там все вообще плохо: Стандартная модель идеально сходится с экспериментами, поэтому толпы теоретиков хватаются за минимальные отклонения. Через год оказывается, что это было не отклонение, а просто шум, и они хватаются за новое. Вкупе с чудесными моделями которые меняют физику при малейшем изменении параметров, это начинает напоминать что угодно, но только не науку.)
Добрый день!
А скажите, вот это:
общепринятая точка зрения, или только предположение ваших коллег? Я не уверен, что помню достаточно, но меня смущает вот что:
— сохранение момента и рассмотрение только ядра предполагает что оболочка не вращается, это так?
— такое быстрое вращение предполагает, что оболочка уже отделилась (иначе будет торможение), это так?
А скажите, вот это:
Если железное ядро звезды (а мы знаем, что в звездах идет наработка атомов из водорода начиная с гелия вплоть до железа, образование более тяжелых ядер энергетически невыгодно) на пороге гравитационного сжатия вращается, что обуславливается «наследством» вращения всей звезды и законом сохранения вращательного момента, то из расчетов следует, что период его вращения составляет тысячную долю секунды.
общепринятая точка зрения, или только предположение ваших коллег? Я не уверен, что помню достаточно, но меня смущает вот что:
— сохранение момента и рассмотрение только ядра предполагает что оболочка не вращается, это так?
— такое быстрое вращение предполагает, что оболочка уже отделилась (иначе будет торможение), это так?
В источнике, который у меня есть под рукой, написано буквально следующее:
[В. С. Имшенник, О. Г. Ряжская. — Вращающийся коллапсар и нейтринное излучение. — Вестник РАН. — 2005. -т. 75. — с.205]
Ну и оригинальную работу [5. Imshennik V.S. «Explosion mechanism in supernovae collapse» // — Sp. Sci. Rev. – 1995. – 74. — p.325] надо читать, но её нет под рукой.
… имеется ненулевой полный момент вращения ядра звезды, обусловленный всей ее предшествую-щей эволюцией. Согласно законам сохранения, в процессе коллапса остаются постоянными и масса ядра звезды, и ее полный момент вращения, по¬этому полная вращательная энергия должна возрастать, причем гораздо быстрее тоже увеличивающейся полной гравитационной энергии. Как следует из расчетов, коллапсирующее ядро звезды настолько сильно раскручивается, что период его вращения составляет тысячную долю секунды
[В. С. Имшенник, О. Г. Ряжская. — Вращающийся коллапсар и нейтринное излучение. — Вестник РАН. — 2005. -т. 75. — с.205]
Ну и оригинальную работу [5. Imshennik V.S. «Explosion mechanism in supernovae collapse» // — Sp. Sci. Rev. – 1995. – 74. — p.325] надо читать, но её нет под рукой.
Исходя из источника который у вас под рукой диаметр коллапсирующей звезды не должен превышать 100 м. иначе внешняя оболочка будет двигаться быстрее скорости света. Для меня эта информация говорит лишь о том что чуваку писавшему эту книгу очень нравится число 100
Исходя из источника который у вас под рукой диаметр коллапсирующей звезды не должен превышать 100 м. иначе внешняя оболочка будет двигаться быстрее скорости света.
Можно здесь поподробнее? Ибо я такого возражения нигде не встречал.
Как следует из расчетов, коллапсирующее ядро звезды настолько сильно раскручивается, что период его вращения составляет тысячную долю секундыДлина окружности L=3.14хD, зная период вращения t=0.001 сек и скорость света c= 300 000 км/с находим длину окружности при движении по ней частиц со световой скоростью L=c*t = 300 000*0.001 = 300км и того имеем D=300/3.14 = 100 км. И да конечно я пропустил в своем предыдущем посту букву к но это не меняет суть дела.
100м/с3.141000=314000м/с. Ошибка на 3 порядка
Интересно, о таком варианте коллапса ядра я ещё не слышал
Ну-ка, ну-ка. Что там про регистрацию гравитационных волн в 1987 году? Первый раз слышу. Твёрдотельные антенны ведь уступают LIGO, кажется, не меньше чем на 6 порядков!
Amaldi E., Bonifazi P., Castellano M.G. et al. Data Recorded by the Rome Temperature Gravitational Wave Antenna during the Supernova SN1987A in the Large Magellanic Cloud//Europhys. Lett. 1987. V. 3. P. 1325.
Ну и относительно свежая штучка, доступная для чтения: cyberleninka.ru/article/v/galiley-protiv-aristotelya-sluchay-sverhnovoy-1987a (Пиццелла, насколько я помню, один из авторов первой статьи тоже).
Ну и относительно свежая штучка, доступная для чтения: cyberleninka.ru/article/v/galiley-protiv-aristotelya-sluchay-sverhnovoy-1987a (Пиццелла, насколько я помню, один из авторов первой статьи тоже).
Я к сожалению не в курсе всей той ситуации и не слышал о том событии как вероятной регистрации гв — хотя знаком с О.Г.Р. и В.Б.Б. Но я вам скажу что беглое гугление показывает графики, которые кажутся мне не очень убедительными.
Например сырые данные грав.детекторов на рисунке 2 в первой вашей статье, или тоже рис. 2 в совместной статье с Мэрилендом (Analysis of the Data Recorded by the Mont Blanc Neutrino Detector and by the Maryland and Rome Gravitational-Wave Detectors during SN1987A). Глядя на эти графики, я даже затруднюсь сказать когда произошло предполагаемое событие. И есть ощущение что такие пики не являются редкостью для этого детектора.
Журналы в которых все опубликовано тоже кажутся мне не самыми сильными. А уж статья итальянских авторов на русском… удивляет.
Говоря с научной точки зрения, не хватает второй точки зрения, да и просто обоснованных сомнений в истинности результатов.
Например сырые данные грав.детекторов на рисунке 2 в первой вашей статье, или тоже рис. 2 в совместной статье с Мэрилендом (Analysis of the Data Recorded by the Mont Blanc Neutrino Detector and by the Maryland and Rome Gravitational-Wave Detectors during SN1987A). Глядя на эти графики, я даже затруднюсь сказать когда произошло предполагаемое событие. И есть ощущение что такие пики не являются редкостью для этого детектора.
Журналы в которых все опубликовано тоже кажутся мне не самыми сильными. А уж статья итальянских авторов на русском… удивляет.
Говоря с научной точки зрения, не хватает второй точки зрения, да и просто обоснованных сомнений в истинности результатов.
Я не исключаю, что может быть ошибка. Почему-то я не задавал подобные вопросы В.Б., хотя имел возможность.
Статья итальянских авторов на русском могла быть сделана по просьбе той же О.Г. после какого-нибудь совместного симпозиума типа «30 лет SN 1987A», и может иметь (а может и не иметь) англоязычный оригинал.
Первый раз о срабатывании гравитационных детекторов я услышал на 1 курсе от проф. Славатинского за несколько лет до знакомства с героями этой истории. Может быть, поэтому факт запал мне в душу :)
Статья итальянских авторов на русском могла быть сделана по просьбе той же О.Г. после какого-нибудь совместного симпозиума типа «30 лет SN 1987A», и может иметь (а может и не иметь) англоязычный оригинал.
Первый раз о срабатывании гравитационных детекторов я услышал на 1 курсе от проф. Славатинского за несколько лет до знакомства с героями этой истории. Может быть, поэтому факт запал мне в душу :)
Да, еще одна штука которую надо иметь в виду — первый раз об обнаружении грав.волн было объявлено Вебером в 70-х. Но потом выяснилось что он ошибся. Поэтому чтобы люди (хоть кто-то!) поверили в детектирование твердотельным детектором — нужны были оччень большое соотношение сигнал/шум на нескольких детекторах.
Sign up to leave a comment.
Загадка нейтрино от Сверхновой 1987А